郭沫若《吊楊二妹》中的“荊枝”新解

雷業洪

（樂山師范學院 文學與新聞學院，四川 樂山 614000）

一、緣起

郭沫若的《鷓鴣天四首·吊楊二妹》①郭沫若：《郭沫若全集·文學編》（第二卷），北京：人民文學出版社，1982 年，第371-373 頁。，格調不凡兼具哀婉沉雄，意境奇絕渾如空谷足音，是我國悼念詩詞中的珍品之一。對此珍品，本人曾在《郭沫若詩歌價值系統的整體性》②參見雷業洪：《郭沫若詩歌價值系統的整體性》，《郭沫若學刊》2003 年第4 期。等四篇文章中給予過詳略不一的贊譽，唐瑛、周洪林等行家也將其稱為“20 世紀里舊體詩詞不可多得的典范之作?！雹厶歧?，周洪林：《讀郭沫若〈鷓鴣天·吊楊二妹〉》，《郭沫若學刊》2013 年第4 期。

對這一組詞的解讀，應有相當深廣度、確切性。但在近期偶然瀏覽一些辭書對“荊枝”的解釋時，恍然察覺自己近20 年前的兩篇拙文，對其中“荊枝”的解讀，竟未免牽強附會，不禁一陣汗顏。由于這種解讀的主要依憑亦存在此種牽強，而迄今猶未見從某處投來的匡正之光——盡管筆者的注視，已曾與多篇有關郭沫若舊體詩詞注釋的補正性文章晤面，但在其中并不見此種光亮的蹤影，所以不才并不能僅感慚愧，也當對此“荊枝”的解釋之事，做一些鑄新淘舊的辨說。

（一）對“荊枝”與“荊條”的迥異解釋

本人有兩文認為：

《吊楊二妹》第三首的第三、四句，是“寫作者在號稱‘海棠香國’的嘉定，與楊二妹重逢時，楊將感覺對父老鄉親關照不夠有回鄉謝罪之意的作者當客人看待”。④雷業洪：《曠世歌吟豈等閑——細讀郭沫若〈遙寄安娜〉〈鷓鴣天四首〉》，《郭沫若學刊》2004 年第4 期。

此首詞中的“荊枝”，是“指請罪的人?！妒酚洝ちH藺相如列傳》：‘廉頗聞之，肉袒負荊，因賓客至藺相如門謝罪?！G：荊條、荊枝”。⑤雷業洪：《異彩耀目 詞林奇葩》，載陳俐，陳曉春主編：《郭沫若經典作品多元化解讀》，成都：四川大學出版社，2006 年，第125 頁。

從龔繼民、方仁念編著的《郭沫若年譜》①龔繼民，方仁念編著：《郭沫若年譜》，天津：天津人民出版社，1982 年?？?，《鷓鴣天四首·吊楊二妹》創作于1940 年9 月4日，曾收入郭沫若的《潮汐集·汐集》與《郭沫若全集》文學編二卷。這一年譜，及其所指這兩書，均無郭沫若或編者對《吊楊二妹》中的“荊枝”的解釋。本人這兩文對此詞的解釋，主要依憑王繼權先生等編注的《郭沫若舊體詩詞系年注釋》(上）的表述：“荊枝，指請罪的人?！妒酚洝ちH藺相如列傳》：‘廉頗聞之，肉袒負荊，因賓客至藺相如門謝罪?！G，即荊條、荊枝。這兩句說，在世稱海棠香國的樂山再度相逢，竟把我這個前來謝罪的人當作客人看待?！雹谕趵^權，姚國華，徐培均編注：《郭沫若舊體詩詞系年注釋》（上），哈爾濱：黑龍江人民出版社，1982 年，第274 頁。

從這種依憑關系看，昔時本人與王繼權先生等對“荊枝”的解釋，雖有一些用語差別，但基本意思相同，可視為一種解讀。

近期自己對此種解讀的置疑，源自所見包括權威辭書在內的工具書，對“荊枝”所作與此迥異的解釋。

這一陣，筆者查閱過百度百科等一些網絡工具書，以及1989 年被聯合國教科文組織定為世界權威工具書的紙質《漢語大詞典》等。通過這些查閱發現，不僅《漢語大詞典》有對“荊枝”“荊條”以及“負荊請罪”等的解釋，而且所見的一些網絡工具書也有類似解釋。這些解釋，具體面貌不盡相同，基本內容無異，其要點是：

荊枝：典故名，典出南朝梁吳均《續齊諧記·紫荊樹》。此記講到：京兆田真兄弟三人分家，預砍門前的紫荊樹，樹有感而憔悴。真往見之，大驚，謂諸弟曰，“樹本同株，聞將分斫，所以憔悴，是人不如木也?！闭f罷悲不自勝，兄弟相感，遂不再分，紫荊就重又榮茂。

受此記影響，不少后人遂用“荊枝”喻兄弟骨肉同氣連枝。示例：唐·楊炯《恒州刺史王公神道碑》“兄國卬，谷州刺史；弟國稀，仁州刺史——荊枝擢秀，棣萼生光?！碧啤S滔詩《送人往蘇州覲其兄》“到日荊枝應便茂，別時珠淚不須流?！雹哿_竹風主編：《漢語大詞典》第2 卷，上海：上海漢語大詞典出版社，1988 年，第684 頁，第682 頁。

荊條：荊樹枝條，性柔韌，古代用作刑杖，也用于編制筐籃、籬笆等?！柏撉G請罪”：漢語成語，表示主動向人認錯賠罪，請求責罰。此成語中“荊”：荊條，古時用來抽打犯人的刑具。④羅竹風主編：《漢語大詞典》第2 卷，上海：上海漢語大詞典出版社，1988 年，第684 頁，第682 頁。

從這些要點對照看，“荊枝”與“負荊請罪”中的“荊”，顯然各有特定含義。因此，我們決不能想當然地將《吊楊二妹》中的“荊枝”，視作“荊條”的同義詞，并進而當作“負荊請罪”的“荊”看待，以至將其解釋成指代有回鄉向楊二妹或父老鄉親“請罪”“謝罪”之意的作者。雖然從單個詞的語義看，“荊條”“荊枝”似乎近于同義，但在一定的語境中，兩者含義截然不同，并不可無視此種差異。

盡管以上列舉的《漢語大詞典》等工具書，由于編纂人員、編纂過程受到較多因素制約，也會存在一些失誤與疏漏，也需與時俱進地進行修訂，使用這些工具書時，如發現問題也需質疑。但畢竟其中的權威工具書《漢語大詞典》，其編纂人員總體文化水平頂尖，其內容具有廣泛吸收已有研究成果特點，質量較高，所提供的知識較為成熟可靠。因此，其對“荊枝”等的解釋，我們應予尊重、關注，并據此詮釋《吊楊二妹》中的“荊枝”。

（二）與“荊枝”典故有關的一些傳承情況

百度百科等網絡工具書與地方志，介紹過下列傳承情況：

早在秦漢時期，便有“三荊”故事廣泛流傳。

最初的“三荊”故事比較簡約。南朝梁吳均以《續齊諧記·紫荊樹》，對此故事添加人物姓氏和具體情節之舉，為后世詩詞曲用“荊枝”典故，喻兄弟骨肉同氣連枝，奠定了情趣盎然基礎。⑤百度百科：荊枝詞條，https://baike.baidu.com/item/%E8%8D%86%E6%9E%9D/8464910，2023 年11 月1 日。

關于荊樹的詩詞，在古詩詞曲網中，有從唐代到清代的163 首。其中之“荊樹”含義，多近似典故“荊枝”。杜甫的《得舍弟消息》全詩為：“風吹紫荊樹，色與春庭暮?；滢o故枝，風回返無處。骨肉恩書重，漂泊難相遇。猶有淚成河，經天復東注?！贝嗽娂促x予紫荊樹以動人骨肉親情。其花落故枝等，暗示兄弟分離后，難以再相遇，唯有淚流成河穿越時空的滔滔思念。①本段參見網絡資源：關于荊樹的詩詞-古詩文搜索-古詩詞曲網，https://www.gushiciqu.com/search/?key=%E5%85%B3%E4%BA%8E%E8%8D%86%E6%A0%91%E7%9A%84%E8%AF%97%E8%AF%8D，2023 年11 月1 日。

涉及紫荊樹的“三田分荊”（或曰“三田哭荊”）故事流傳深廣，河南省鞏義市、河南省周口市淮陽縣、西安市臨潼區等三個地區，至今仍保留著有關這個故事的若干跡象。此故事經傳說者的種種加工，不僅以文字、戲曲、雕塑、繪畫等形式在民間廣為傳播，而且也隨之載入了一些地方志。②四季春園林SJCYL：《“三田哭荊”故事發源地探究》，2022 年9 月15 日，https://baijiahao.baidu.com/s?id=174401955255050 3136&wfr=spider&for=pc，2023 年11 月1 日。

這類傳承情況洞然顯示：在我國花木文化中，作為“荊枝”本源的紫荊樹，是具有木德與靈性的佳木，曾令心懷異志的兄弟合心，長期為華夏重視血緣親情者敬重、推崇。視詩詞曲中的“荊枝”，為“喻兄弟骨肉同氣連枝”典故之事，根深蒂固，源遠流長。聯系此類淵源觀察，“荊枝”典故的特定含義尤為明顯。如果說，根據上述要點對照，我們已不能想當然地將《吊楊二妹》中的“荊枝”，視作“荊條”的同義詞，將其當作“負荊請罪”的“荊”，那么在了解與“荊枝”典故有關的一些傳承情況后，我們顯然更應篤信此點。

（三）基于淵源與語境的鑄新淘舊結論

再度考察《吊楊二妹》組詞營造的語境，可以確認，將其所用“荊枝”，當作“負荊請罪”的“荊”等，是一種與此語境，亦即作者本義相抵牾的曲解。

從上述要點對照，及與“荊枝”典故有關的傳承情況所示淵源，和對《吊楊二妹》營造之語境的再度考察看，《吊楊二妹》中的“荊枝”，并未隱含“請罪”“謝罪”之意，僅指代“年輕時候曾與楊二妹做過彈蠶豆游戲的作為叔伯兄長的作者”。此說切合作者本義，與前列曲解相對應，可將其稱作新解，而將前列曲解稱作舊解。為實現糾錯目的，當作相應以新代舊。

王繼權先生等編注的《郭沫若舊體詩詞系年注釋》，雖然出版時間較早，但已做了大量鉤隱抉微工作，有很多精當注釋，是解讀郭沫若舊體詩詞的一種重要參考書，其開創之功彰明昭著，必須充分肯定。但由于其內容宏富，成書時間較為倉促，難免出現差錯，我們并不能因此諱言它對《吊楊二妹》中的“荊枝”的誤解而棄置新解。

二、依據

要確定對詩詞用語的某種解釋能否成立、可否存世，必須對其依據作一些具體考察，往往需從其是否準確掌握了該用語所涉典故來源，有無貼切語詞釋義傳統支撐，是否切合某詩詞營造的特定語境，有無誤導可能等一些方面察看。從這些方面看，上述“荊枝”新解的具體依據，有以下四點：

（一）準確掌握了《吊楊二妹》中“荊枝”這一典故的來源。

《吊楊二妹》所用“荊枝”典故之源，不是《史記·廉頗藺相如列傳》，而是《續齊諧記·紫荊樹》。如果我們不能否認前面提及的《漢語大詞典》等所講要點，百度百科等網絡工具書及地方志所言之傳承情況，那么即不能不確認對此典之源的解說，新解準確。

由于“負荊請罪”故事始見于西漢，并且所入辭書廣泛，甚至也亮相在我國當今小學課本上，“荊條”與“負荊請罪”典故等的聯系，歷史悠久影響甚廣，而以“荊枝”喻兄弟骨肉同氣連枝的故事，尚未享有被請進小學課本等的相當待遇，這前一故事的受眾，很可能遠多于這后一故事的受眾。從已出現過只知這前一故事，不知這后一故事者，誤以為“荊枝”即“荊條”，因而弄錯“荊枝”典源的情況看，是否真正弄明白了某一典故之源，乃是確定對此典故的解釋是否確切，能否成立的具根源性的首要問題。有鑒于此，應當說，此段所言依據，乃新解之具根源性的首要依據。

（二）有貼切語詞釋義傳統支撐。

這一“荊枝”的相應釋義傳統，在前述《漢語大詞典》等之要點中，與百度百科等介紹的傳承情況中已有所體現，在近期筆者通過網絡搜索發現的，系列古代詩詞名句中，更有明顯體現。在這類名句里，含“荊枝”者，包括唐代貫休的“如今憔悴荊枝盡”，明代張家玉的“九十荊枝同曳杖”等，多達18句。其中的“荊枝”，均是在“喻兄弟骨肉同氣連枝”的意義上使用的，或僅指一種觀賞樹，并無在“負荊請罪”意義上使用者。

筆者在近期的搜索中也發現，古代鄭光祖、李行甫等人的一些詩詞曲名句中的“荊條”一詞，都是在將其用作刑杖，或編制筐籃、籬笆，或綠化環境等意義上用的，未見有將其“喻兄弟骨肉同氣連枝”者。

此上搜索結果昭示：“荊枝”與“荊條”，各有其相應釋義傳統，不可混淆其傳統，新解無此混淆。

（三）切合所解詩詞營造的特定語境。

《鷓鴣天四首》中的楊二妹,“姓郭名淑瓊……讀過私塾，略通文脈”，系作者九叔的二女,丈夫姓楊，從小聰慧靈秀，作者早年曾與之同玩兒童游戲，在這一組詞之第四首第三句中，以“令暉”（南朝女文學家鮑令暉）指代。兩人在闊別多年后的1939 年3 月，欣然重逢于樂山，而重逢后的第二年，作者即驚聞其“因肺病逝世”噩耗。此種蕩漾著悲劇色彩的人事驚濤，令作者感慨不已，至為痛惜,于是寫組詞憑吊。

這一組詞的各首，依序分別針對因病早逝、久遠別離、闊別重逢、一語成讖等的楊二妹抒情寫意。其要旨是表現作者：對其不幸命運的深切關注；對其含悲早逝的深篤悼惜；對其生存悲劇之社會病根的深刻批判；對自己坎坷經歷等的一些相關連接。由這些人情事態建構的語言場景，是一種并無“負荊請罪”形影的憑吊語境。

從其第一、第二，及第四首內容看，楊二妹不幸的根源，分別在于具暗喻性或直陳性的“蠹在心”“彈聲驚”“天原夢夢”等時代或社會問題，絕非作者過錯問題，其中并不存在作者對楊二妹等“關照不夠”的意緒。

其唯一包含“荊枝”的第三首，全詞如下：“烽燧連天返蜀山，卅年契闊幸生還。海棠香國重相見，竟把荊枝當客看。思往昔，慶團圓，杯中有淚眼中酸。當年戲共彈蠶豆，猶憶八哥最善彈?！?/p>

這首詞的主旨是：通過抒寫作者在抗日戰爭時期，返回四川時的社會情狀，生還故鄉的個人感慨,同楊二妹在樂山的重逢情景,以及楊二妹對童年時代的有趣回憶,表現作者與楊二妹的簡樸、純真的叔伯兄妹情誼。在重逢時已33 歲的楊二妹，乍見作者甚感生疏，竟把小時候曾一同做過游戲，很熟悉的叔伯兄長當作陌生來客。這使作者不免驚詫，印象殊深，以至將此情此景濃縮成詞中雋語之一“竟把荊枝當客看”，使之既包含著類似唐代賀知章《回鄉偶書》的一些情思，又有賀詩所無的寓意深厚之“荊枝”意象。

作者與楊二妹別離之久，重逢之不易，重逢過程從生疏到熟悉，重逢場景悲喜交集氛圍濃郁；其中也絕無作者回鄉向楊二妹等的“請罪”“謝罪”因子。自司馬遷講述“廉頗聞之，肉袒負荊……”故事以來，先后出現的稱得上“負荊請罪”的那些事，對向誰請罪問題都有明確交待。在此詞中，絕對找不出此種交待或某種暗示。從此詞中的“卅年契闊”，我們也許可以想象富有叔伯兄長之同情心、擔當感的作者，可能聯想到對這個叔伯妹子關照較少，因而有一些歉疚之意。但“歉疚”，僅指自己覺得對不住人，因而內心有所不安。此意與“請罪”“謝罪”所指主動承認過錯請求責罰等，顯有殊異。由于造成作者可能萌生歉疚之意的根本原因，不在其自身而在時代和社會局限，所以在其下筆寫此詞時，沒有也不可能把自己視為如前所述的“前來謝罪的人”等。

郭沫若在1939 年兩次返鄉期間，確乎有過“反躬自省”①陳俐：《郭沫若家族家訓家教的知與行》，《郭沫若學刊》2019 年第1 期。，甚至被人明確記述的“負荊請罪”之舉②逸名：《郭沫若“負荊請罪”》，《湖南文史》2002 年第2 期。。但此舉針對的是其中學老師帥平均，而非楊二妹或含意寬泛的“父老鄉親”。如郭沫若在1939年3 月返鄉期間，還有其他“負荊請罪”表現，相當了解樂山市志資料，曾主編《樂山歷代詩集》等的周文華，以及其他專家，斷不可能視而不見，見而不言。從迄今所見媒體，均無他們談及此種表現的言語推想，應可確定其并不存在。

此上幾段分析表明：前述舊解，顯然生硬加上了作者本義之外的臆斷，存在把郭沫若回鄉“負荊請罪”的人事范圍擴大化之錯。

誠然，詩詞解讀者，有時可以而且應當作一些有自家面目的借題發揮，詩詞注釋不能只沿襲傳統，必須隨文釋義。但并不可將此類發揮說成詩詞本義，讓此種釋義與所釋詩詞營造的語境相悖。郭沫若在《吊楊二妹》中，錄用前人詩詞用過的“荊枝”，是明顯賦予了一定新意的，其所指代的作者的獨特風采即前所未有。但因此忽視其根本含義，同于上述古代詩作中的“荊枝”含義，將解讀者的個人發揮視為此詞本義，做出一種不切合“荊枝”語境的另解，并不妥當。

總之，由于《吊楊二妹》組詞營造的，是一種不存在表現作者什么過錯的憑吊語境，所以切合此語境的，當是新解而非舊解。

（四）可以確認無誤導可能。

此點依據，是前三點依據的春暖導致的花開，有必然邏輯支撐，也當可視為切實可靠。在郭沫若舊體詩詞解讀天地中，筆者的上列舊解，不過如一種零星生長的凡桃俗李，其影響很有限，所具誤導可能，或許可以忽略不管。但作此一舊解的依憑——前述王繼權先生等編注的大作，已似引人注目的碩大果園，其對“荊枝”解釋的差池影響，有相當的廣泛性，所具誤導可能不會太小，不可不予理會。此種影響的實例，就管見所及，不僅已有當年的本人，而且下文提及的《中華典故大辭典》等的有關纂集者，很可能也是。這類值得關注的誤導可能，新解即無。

由于新解有以上四點切實可靠的依據，對其能否成立、可否存世的問題，我們當作肯定性回答。

三、意義

上述舊解，是新近發現的，由于當年本人知識欠豐富，學風欠嚴謹，所依憑編注成書時間較為倉促，以及某些辭書所立條目不很完善，不能適時提供確實依據等多方面問題，一個詩詞用語被錯誤解釋的典型。相應新解意義：概括地說，至少表現在有利于消除此一舊解的誤導與類似此舊解之錯的發生，增強科研素養不大充分者的解讀嚴謹性，與某些辭書修訂者增添有關條目的積極性；具體地講有下述三點。

（一）有利于促使一些科研素養不大充分者，防止因知識不足輕信單一依據、誤用熟悉記憶、質疑精神缺失。

本人作前述舊解之時，既對我國詩詞發展史的相關知識缺少足夠了解，也對工具書收納“荊枝”的情況缺乏充分細察。

當時，自己只查閱過手邊的《古漢語常用字字典》《現代漢語詞典》《古今漢語成語詞典》，與前面提及的王繼權先生等所編注之書。雖然在這四種工具書中，只有最后一種有對“荊枝”的解釋，但因對其所提“負荊請罪”等，自感相當熟悉便覺所言不差，可靠性強，無需再作其他查檢?，F在看來，此種認識，顯然存在因對“荊枝”一詞及有關知識了解不夠，而輕信單一依據、誤用熟悉記憶問題。而自己在查閱這四種工具書的前三種后，雖已發現在其對“荊”的解釋中，沒有“荊枝”一詞，其對“負荊”或“負荊請罪”中的“荊”的解釋是“荊條”而非“荊枝”，卻未質疑王繼權先生等所作相應的注釋，這也分明存在著質疑精神不夠的問題。

自己對《辭?！贰掇o源》等辭書，收納“荊枝”一詞的差異，當時也并不很清楚，直到近期才確知：《辭?！?979 年版與《辭源》正續編合訂本，均無“荊枝”詞條?！冬F代漢語詞典》1983 年出的第2 版，2016 年出的第7 版等，都無“荊枝”詞條。但百度百科等網絡工具書，與《漢語大詞典》《中國典故大辭典》等6 種紙質辭書，不僅皆有“荊枝”這個詞條，而且其義皆指“喻兄弟骨肉同氣連枝”，并以《續齊諧記》為例。彼時，如果網絡工具書已發展得如現階段繁盛，自己已了解傳統辭書與網絡工具書各自的長短與發展趨勢，知悉一般情況下可先作百度搜索，在由此迅即知曉百度百科對“荊枝”等的解釋后，再將注意力指向紙質《漢語大詞典》等，即可能較為高效地獲得理想結果。

筆者近期也發現了紙質《中華典故大辭典》與《中華典故詞典》，將“荊枝”釋為“代稱請罪之人”，并皆以郭沫若《鷓鵠天》詞為例的情況。此種情況出現在上述《漢語大詞典》等6 種紙質辭書身邊，顯得很另類。如何看待這一另類？愚以為，很可能其對“荊枝”的解釋，是本文前述舊解之同類，因而也存在依憑本身不可靠，弄錯典源，與郭沫若《鷓鵠天》詞營造之語境相違等問題，屬辭書中的應予修訂者。究竟是否如此？希望聽到對這一問題，能做出確切回答者之聲。

（二）有利于促使科研素養不大充分者，防止因學風問題輕視考釋等學術工作。

已有專家強調：“考釋是研究舊體詩詞的基礎工作。所謂考釋，包括考證與注釋兩個不可分割的內容?？甲C，貴在準確；注釋，則貴在落到實處，切忌空泛。辨別真偽又是考證的首要工作?！雹偻蹂\厚：《〈《郭沫若全集》集外散佚詩詞考釋〉序》，《郭沫若學刊》2014 年第3 期。這番話意味著：考釋的嚴謹，是研究舊體詩詞的一種基礎性嚴謹。據此看，為文者當十分重視與自己研究課題有關的考釋，切實避免如本人昔時那樣，受浮躁風氣影響，一度思緒飄忽，輕信某種現成解說，忽略通過對相應基礎知識的廣泛查閱對其作根本驗證。

盡管客體世界萬象紛呈，主體考究難以完美，但我們并不能因此稍減對學術嚴謹性的高度重視，畢竟學術渠道的縫隙之類缺陷，一點沒有總比還有一點好，少一點總比多一點好。

（三）有利于促使一些相關辭書修訂者，拓展視野，適時增補應添條目。

前面提及的《辭?！贰掇o源》《現代漢語詞典》，未將“荊枝”一詞立目的情況，對曾作前述舊解者，不會不感到遺憾。這三種辭書，皆為大型語文工具書或綜合性辭典，或中型規范兼具描寫型詞典。從其所定規模、編纂體例、收詞范圍，及“荊枝”一詞在前述古代詩詞中的廣泛運用，和前面未觸及的其他大量運用情況看，此詞是可以而且應當立目其中的。這三種辭書，有兩種已有次數不一的修訂本，如果這類修訂本中也無此詞目，如果本文所述此詞的廣泛運用情況，能幸會它們的新一波修訂者目光，它們推出一種相應增補新景象不一定不可能。

以上所述事理，于郭沫若舊體詩詞研究等學術大事，不過如江海之區區一滴。但波瀾壯闊的江海，乃由無數水滴匯聚而成，對其中之一滴，也并不可完全小覷。如果這些包含教訓等的事理，有緣碰見較多讀者，能遇上一些敏于以別人正誤為鑒鏡者，那么其功能，便也是一種與其他水滴一道發力，承載和伴隨相關學術巨輪垂久行遠的重要功能。但愿此文有幸逢晤良多慧眼光照，所蓄功能皆獲釋放晴霄！