《古樂經傳全書》成書始末考

孫偉鑫

（中山大學 廣州 510275）

湛甘泉為明代大儒，一生遍注經典，然而目前學界對他的研究主要是心性工夫方面。但據筆者所見，湛甘泉一生在注解經典方面的著述頗豐，但尚未引起學界的重視。湛甘泉頗通音律，同時作為心學家，他的著作不單涉及樂學方面，更包括儒家的樂教思想?！豆艠方泜魅珪肥钦扛嗜c高足呂懷所撰。由于《樂》經失傳，因此湛甘泉嘗試從各項經典中摘錄出古《樂》相關的文獻，綴合而成經傳，故稱《古樂經傳全書》。然而該書長期以來未進入學界研究的視野，故而本人試圖通過澄清該書的成書過程，以期揭橥湛甘泉作《古樂經傳全書》的過程。

一、《古樂經傳全書》的概況

此處主要對《古樂經傳全書》的內容結構、篇目、體例等基本情況略做介紹，以為后文探討進行必要的鋪墊。

（一）《擬補古樂經》

秦火以來，六經遭厄，《樂》經失傳，后世亦不得知曉《樂》的內容，后世學者認為《樂》原無經書，或認為《樂》古存今亡，或認為《樂》存而未逸。①田君.古《樂》七考［D］.華中師范大學，2007：94－114.湛甘泉以《尚書》-《論語》-《孟子》的順序，分別輯取其中涉樂之文。②湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：97－102.由此可見，湛甘泉對于古《樂》經文的綴合補擬是以三代、孔子、孟子的時代順序進行編排的，同時其認為“《經》主于度數”。

（二）《古樂正傳》

此部分為湛甘泉門人呂懷所著，分為律本、律變、候氣、納音、考聲、均調、律義、律數、器準、天道十個部分，皆為闡釋十二律呂的推衍變正而著，用呂懷自言便是：“以備《樂》之始終也?！?/p>

（三）《古樂本傳》

湛甘泉作著《古樂本傳》實則為《禮記·樂記》的全文移錄，只字未改，以“魏文侯問于子夏”為界分之為二，前為上，后為下，在《古樂本傳（上）》多“《傳》以明義理”幾字。

（四）《古樂別傳》

湛甘泉作著《古樂別傳》為《周禮·春官宗伯》的內容，對讀二文，有12 處不同于《周禮》經文（表1）。

表1 《古樂別傳》與《周禮·春官宗伯》對比

（五）《古樂雜傳》

表2 湛甘泉輯錄歷代名儒所涉樂之言

（六）《古樂律傳》

表3 湛甘泉輯錄史籍、子書、諸儒等涉樂條目

（七）《古樂經傳或問》

此部分為湛甘泉以設問之方式以闡釋其所構擬的古《樂》經為經，而以諸經典解釋為《傳》這一設置的合理性及原因。正如湛甘泉所言：“制樂者，律呂之度數也。故度數者，樂之經也；用樂者，樂之傳也?！雹僬咳羲?湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：200.

二、《古樂經傳全書》現存版本非成于嘉靖二十五年（1546）

目前筆者所見《古樂經傳全書》共有三部來自不同出版社出版的著作，分別為齊魯書社出版的《四庫全書存目叢書》、廣西師范大學出版社出版的《古樂經傳全書》、上海古籍出版社出版的《湛若水全集》第七冊，其中前兩種為影印刻本，后一種為點校本。此三種書所用的底本皆為中國國家圖書館所藏的明嘉靖三十四年（1555）祝廷滂刻本，半頁九行十二字，四周黑邊雙魚尾白口。上海古籍出版社所點校的《古樂經傳全書》亦無他校本可參，唯在引用他書時用“他校法”校諸史書。因此此書既無底本混淆問題，亦暫無他本可參，故諸家將其定年為嘉靖二十七年（1548）五月朔旦，似無可爭議。然而值得注意的是，該二者所言雖看似言之有據，然細讀文本，亦存有繼續討論的余地。

三家所定年的根據為湛甘泉在《補樂經敘》中的落款：嘉靖戊申五年朔旦，八十三翁甘泉子湛若水元明書于大科峰小朱明館。①湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：96.因此，黎業明、李永新、任建敏等皆把其當作《古樂經傳全書》的寫定時間，至少為嘉靖二十七年（1548）前后。然而問題就出在這篇《補樂經敘》中，湛甘泉在闡釋了作此書的意圖和禮樂的關系后，筆鋒一轉，再次闡明了其作此書的意圖：

夫禮之起，在節文矣。節文者，禮之經也。樂之起，在度數矣。度數者，樂之經也。節文者，升降揖讓之謂也；度數者，律呂聲音之謂也。予年耄耋矣，幸天數之未盡，撫素志而未酬，乃在西樵，隱居無事，問取諸家律呂之說，而竊損益更張以文之，擬為《古樂經》一篇，而以《樂記》諸見于載籍者列于后，以為之傳焉。②湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：95-96.

由此可見，湛甘泉在嘉靖二十五年（1546）完成的版本里面，是包含了經、傳兩部分，而并無現今所見《古樂正傳》的部分。同時應該注意到的是，在這篇敘文中，通篇只字未提呂懷及其所著的《古樂正傳》，僅僅是對自身擬經做了一個辯護：“述之也，非作之也；擬之也，非續之也。夫何誚？”③湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：96.然而在該書的序言中，湛甘泉的兩名親密弟子蔣信及王崇慶都曾提及呂懷，蔣信云：“巾石之《傳》，推十二律、五聲、旋宮、納音之制……”④湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：91.王崇慶云：“吾師甘泉先生年當不惑，嘗嘆《樂經》之缺而思欲補之，已五十春秋于茲矣?！雹菡咳羲?湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：91.因此，蔣信及王崇慶所見之本已然是《古樂經傳全書》的現行本。

其次，湛甘泉反復申說其擬《樂》經是“本乎度數”，傳“以明義理”故而經應涉度數，而傳則明義理，具體表現為經為先秦諸典中言及度數的部分，而傳的部分則定然為《樂記》，此種看法是湛甘泉一貫的樂經學思想，在其1524年刊行的《樵語》中便有：

楊仕鳴曰：“子之修二禮矣，請述樂焉?！备嗜釉唬骸皹窌鲆簿靡?，樂記其傳也。淳公有志而弗之就，夫不忘之全經，其在六律矣乎，而本于黃鐘，黃鐘本于中和?！?/p>

《知后新語》言：“今樂記是一篇好文字，流傳有格言在內，本言樂與禮對說，便有根本。樂者禮之終也，古別有樂經，已亡，今記特其義耳?！币虼恕豆艠方泜魅珪穼嶋H上的編排與湛甘泉一貫以來的樂學思想是有一定的距離的，湛甘泉也在其序言中延續了其早年的樂學看法，故而不太可能是湛甘泉在短短的幾年中發生了思想上的轉向。唯一的可能性便是湛甘泉于嘉靖二十五年（1546）寫定的《古樂經傳》（非《古樂經傳全書》）所包含的內容即為前文所述的《古樂經》《古樂本傳》《古樂別傳》《古樂雜傳》《古樂律傳》《古樂經傳或問》的內容。

由此，可做一則簡短的結論，學界先賢以湛甘泉的序言所定的《古樂經傳全書》作于嘉靖二十七年（1548）的結論不確，因為此書必定存在兩個不同的版本，并且定然經過湛甘泉的手改削刪，嘉靖二十七年（1548）的時間點只能確定湛甘泉《補樂經敘》與《古樂經傳》成于嘉靖二十七年（1548）。

三、《古樂經傳全書》與呂懷《律呂古義》

既然《古樂經傳》在湛甘泉83歲時已然著成，那么為何湛甘泉要在嘉靖二十七年（1548）后將呂懷的《古樂正傳》納入其書中，甚至將其置于《樂記》之前，列之為傳呢？湛甘泉其實自己已然道出原委：

甘泉子曰：予擬補《古樂經傳》已成，同志廣信呂巾石學士亦編《律呂古義》適就稿，寄予與天關書院。予閱之既，莞爾而笑曰：“信哉！其感應之理，不期而同矣，可合作《古樂正傳》，置于《補樂經》之后矣乎？”或曰：“何居？”曰：“以其詳具天、地、人自然之度數，互有發明焉也。故以巾石子所編《古義》為《正傳》，而進于《補經》之后，退《本傳》《別傳》《雜傳》《樂記》《周禮》諸儒之說于其后焉?！薄昂尉?？”曰：“以其言義理而不切于度數也?！被蛟唬骸懊涝?！子之取善也?！雹僬咳羲?湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：147.

由此可見，湛甘泉在完成了《古樂經傳》后，在天關書院見到了呂懷所編著的《律呂古義》，基于此書能“發明度數”的作用，且后儒釋《樂》之義理不切度數之義，故而將《律呂古義》置于《補經》之后，而本列于傳的《本傳》《別傳》等皆附于《古樂經傳》后，因此便形成了現今所見的《古樂經傳全書》。具體而言，湛甘泉所輯的先秦典籍為經，呂懷所著的《律呂古義》為傳，其余《本傳》《別傳》等為附錄，形成了《古樂經傳全書》的三個部分。

據呂懷所言，《古樂正傳》并非是《律呂古義》的復本，呂懷言：“《律呂古義》，有總敘、有圖、有雜說，今采上、中二卷十篇為正傳，以其備《樂》之始終也?！雹谡咳羲?湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：103.因此，呂懷此言應該是在湛甘泉見到《律呂古義》后，應湛甘泉之請所作，其選取《律呂古義》的上、中二卷修刪而成《古樂正傳》。

在《古樂經傳或問》中亦可找到佐證此部分的成書經過，除了《或問》中通篇未有涉及呂懷及其著作的文字外，還有申說經、傳關系的文字，如：

《樂經》之散亡也久矣！昔程明道欲為之而未就，今泉翁述《古樂經傳》，必定律呂以為之經，又述先正格言以為之傳者，何也？③湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：190.

季札、淮南、周、程、張、朱之言，先生采之為傳，可矣；《樂記》之言，五經之一也，而先生亦以之為傳，何與？①湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：192－193.

歷代定《樂記》為經，而學宮試士矣，而子以《樂記》為《樂傳》，何也？②湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：193.

鑒于此，湛甘泉在嘉靖二十七年（1548）完成了以《古樂經傳》為名的著作，隨后在見到呂懷的《律呂古義》后，邀請呂懷將其著作附于其擬《樂》經后，將其本設置為傳的《樂記》、諸儒格言退而為次，但并未進行修改，故而在其他篇目中并未出現有關《律呂古義》的文字。而呂懷在將《律呂古義》寫入此書時，亦進行了部分文字上的修改。至此，《古樂經傳全書》才算真正完成，形成目前所見之版本。

四、《古樂經傳全書》的成書時間

既然該書的成書過程經歷了版本上的改動，自然“嘉靖二十五年說”就并不確切，然而《古樂經傳全書》的確切時間是否可以推測呢？呂懷的《律呂古義》今存，未抄入四庫全書中。據杜澤遜《四庫存目標注》，可查得此書共有三個版本，《四庫存目叢書》，明嘉靖二十九年（1550）刻本，三卷，半頁九行十八字，四周黑邊，白口單魚尾。國家圖書館藏本與此本同款不同刻，浙江圖書館藏明刻本為半頁九行十八字，白口四周單邊，斷為嘉靖三十一年（1552）刻本。③杜澤遜.四庫存目標注［M］.上海：上海古籍出版社，2007：399－400.

從內容編排上看，《全書》中第一、二卷與《古樂正傳》的部分一致，依次是：律本、律變、候氣、納音、考聲、均調、律義、律數、器準、天道。而《律呂古義》前則有圖七張，卷上為律本、律變、候氣、納音、考聲、均調；卷中為律義、律數、器準、天道；卷下為《雜說內篇》《雜說外篇》《答問》。④四庫存目叢書·經部·183冊［M］.濟南：齊魯書社，1997：3.根據呂懷弟子王宗圣在序中所言“明年冬天，先生門人俞生廷翀輩謀鋟諸梓，屬愚為序”⑤四庫存目叢書·經部·183冊［M］.濟南：齊魯書社，1997：3.，落款為“嘉靖庚戌二月之望”來看，《律呂古義》的完成時間應為嘉靖二十八年（1549），呂懷自序下署“嘉靖己酉仲冬”⑥四庫存目叢書·經部·183冊［M］.濟南：齊魯書社，1997：6.亦說明此點，因此至少湛甘泉不可能在嘉靖二十九年（1550）的二月之前讀到呂懷的著作。

在王崇慶所作《古樂經傳全書成序》中如此一段話有助于厘定此書的成書年份，王崇慶云：

吾師甘泉先生年當不惑，嘗嘆《樂經》之缺而思欲補之，已五十年春秋于茲矣。往嘗付諸冏卿太史巾石呂君，托以終事。今甲寅秋七月，巾石使來問序，予三復之。蓋斯文之光，吾道之幸。莫是乎最，因喜而序之。⑦湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：93.

根據序文末書“南京禮部尚書開州門生王崇慶力疾謹序于秩禮堂”⑧湛若水.湛若水全集：第7冊［M］.黃明同，編.上海：上海古籍出版社，2020：94.考察《明實錄》可知，王崇慶于嘉靖三十一年（1552）九月由南京戶部尚書改任南京禮部尚書，似乎可以確定該書成于嘉靖三十三年（1554）。然而在上海古籍出版社出版的《湛若水全集》中，遺漏了原刻本的兩篇序跋，而這兩篇序跋恰恰有助于進一步厘清該書不同版本的成書時間，今從刻本中輯出并作標點：

《古樂經傳》跋

古樂之不作久矣。昔者孔子謂大武盡美矣，而未盡善。大武以降，又三千年于茲矣。樂不作而經存焉，猶之可也，而宋儒朱子釋孟子，謂“金聲玉振，始終條理”，疑古《樂》經之言。則《樂》經在宋已無復有聞者，而況乎樂哉？輯《禮記》者，乃有《樂記》之篇，而其文則以禮樂對言之，非正言樂也，而其謬可知矣。嘗聞朱子謂今之士夫問以五音、十二律，無能曉者。要之當立一樂學，使士夫習之久之，自有精通者出。爵也于是亦欲取《樂記》之篇正之，顧以薄劣，未能而止。乃今戊申仲冬見甘泉先生于西樵補著《樂經》與《諸傳》，適成出以于爵，爵嘗竊有志于此者，才一再閱之，真若披云霧而睹青天也，于乎至矣！其以諸家律呂之說，損益文之，以為《樂》經，猶之為方員之規矩也。有規矩而后有方員，猶有律呂而后正五聲也。其以《樂記》《周禮》若諸見于載籍以為傳者，所以釋經也。先生懼夫《樂》書之紊至久，而遂亡也，故為之正之，豈得已哉？是故述而不作，信而好古。先生以之后有作者，執此以往，可也。爵不敏，喜樂道之復明，敬為之跋。后之樂節禮樂者，其亦知先生之心乎？其亦知先生之心不得已乎？嘉靖戊申十一月冬至門人始興陳爵謹跋①湛若水.古樂經傳全書［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2016：269-271.

從該文看出，湛甘泉的《古樂經傳》在嘉靖二十七年（1548）時給弟子陳爵看過，并最終完成，因此可得出進一步的結論，即該書的序言和全書最后完成的時間不同，最終完成的時間應該為嘉靖二十七年（1548）。而另一封呂懷的跋則透露出《古樂經傳全書》的準確時間，今從刻本中輯出并作標點：《古樂經傳全書》，同門葛子澗偕其弟□己梓之維揚。舊名《古律經傳》，自“歲二月”以下，一十五節，別為篇章至是。我師甘泉先生重加訂正，命工繕寫遺懷，書改正之。懷時且歸休，與王俊、祝廷滂、祝一中，閩林廷模、吳振宗、居石塘書院中，而先生書適至，予薰沐四拜，展誦畢，方謂維揚道遠，無因改正以復先生。廷滂乃特以請于其父少洋居士付梓焉。居士素好古，有高義，廷滂可謂善養志者，予樂其成，敬識數語以附篇末云。明嘉靖乙卯九月戊申門人呂懷頓首拜書②湛若水.古樂經傳全書［M］.桂林：廣西師范大學出版社，2016：273－274.

刻《古樂經傳全書》后語

由此可見，《古樂經傳全書》實際上為嘉靖三十三年（1554）寫就而成，而此跋則為嘉靖三十四年（1555）寫就，而湛甘泉邀請呂懷合著的《古樂經傳全書》的年份則在嘉靖三十一年（1552）。③甘泉先生續編大全·補編［M］.王文娟，游騰達，點校.鐘彩鈞，審訂.北京：中央研究院，中國文哲研究所，2018：98.至此，《全書》的相關問題已然得到澄清。

結語

通過以上材料可嘗試厘清《古樂經傳全書》的體例和成書時間，而體例的設置和其成書的時間有一定的關聯，具體表現為在湛甘泉作《古樂經傳》時，經本乎度數，傳本乎義理，而《本傳》則為《樂記》。因此該書最終成于嘉靖二十五年（1546）而非二十三年（1544）。其次湛甘泉在嘉靖三十一年（1552）閱讀了呂懷在嘉靖二十八年（1549）完成的《律呂古義》后，有感于呂懷于度數上造詣深厚，故邀請其將《律呂古義》寫入《古樂經傳》中，取代了原本定為傳的《古樂本傳》，而呂懷則對《律呂古義》進行了一定的刪改，變為《古樂正傳》，而二書的不同變化最終在嘉靖三十三年（1554）付梓出版，成為現今所見的《古樂經傳全書》，可以說二書的分合體現了湛甘泉對于《樂》經的一貫看法，即本乎度數，明乎義理，正是在這樣的看法下，才導致了《古樂經傳全書》的分合不定，使得學界簡單地將其成書年份定為嘉靖二十三年（1544）。