中文版憤怒攻擊量表的信效度檢驗

周模，周冰濤，王雨欣，楊波，劉宇平

（1.中國政法大學社會學院，北京 100088；2.中國政法大學人文學院，北京 100088；3.廣州大學教育學院心理學系，廣州 510006）

攻擊是指以傷害他人軀體或心理為目的的行為，具有嚴重的社會危害性，因此如何對攻擊行為進行分類從而精準測量一直是心理學關注的話題[1]。目前攻擊的分類，例如沖動/預謀攻擊、反應/主動攻擊，主要以工具性(instrumental)攻擊和敵意性(hostile)攻擊的區別為基礎[2]。這兩類攻擊的目標、情感體驗和計劃程度都存在一定區別：在工具性攻擊中，攻擊只是達到某一目的的手段，往往經過預謀且無強烈的情緒波動；在敵意性攻擊中，攻擊本身就是目標，往往無計劃且伴隨強烈的憤怒[3]。

然而Bushman和Anderson指出，攻擊的目標、情感體驗和計劃程度并不能被準確地一分為二[4]。例如，在一次投機性的搶劫中，工具性攻擊可能是沖動的并伴隨興奮和激動的感覺；在一次精心策劃的報復行為中，敵意性攻擊往往計劃周密且非情緒化。更重要的是，對于憤怒的體驗并不是傳統攻擊分類中的非有即無[3]。Apter 的逆轉理論認為，當個體相信自己沒有危險或置身事外時，即使是憤怒等負面情緒也可以帶來積極體驗，例如恐怖電影帶給人的恐懼，Apter 稱這種信念為“保護框架”[5]。先前攻擊的分類理論認為敵意性攻擊會伴隨消極的情感狀態(例如傳統意義上的憤怒)，但實際上，部分攻擊者在尋求喚醒且“保護框架”存在時，他們可以從他人的痛苦中獲得積極情緒，并自我強化攻擊行為[6]。他們在敵意性攻擊中的憤怒體驗更多是生理上的喚醒和愉快，是一種尋求刺激的憤怒[7]。

為了對傳統分類理論進行完善，Howard提出了暴力的四重模型(quadripartite violence typology,QVT)，該模型根據動機效價(欲望/厭惡)和計劃程度(沖動/控制)將攻擊分為四種類型：取樂、暴怒、收益以及復仇，每一類攻擊都伴隨相應的憤怒類型[7]。傳統的工具性攻擊對應收益(欲望/控制；工具性地使用攻擊獲取利益)，伴隨脅迫式的憤怒；傳統的敵意性攻擊對應暴怒(厭惡/沖動；攻擊旨在消除當前的威脅)，伴隨爆發/反應式的憤怒；單純為了追求刺激進行的攻擊對應取樂(欲望/沖動)，伴隨刺激尋求式的憤怒；精心策劃的報復行為對應復仇(厭惡/控制)，伴隨復仇/沉思式的憤怒。

現有的攻擊自評問卷，如沖動/預謀攻擊量表(impulsive/premeditated aggression scale, IPAS)和反應-主動攻擊問卷(reactive-proactive aggression questionnaire,RPQ)，仍基于工具性攻擊和敵意性攻擊的傳統分類進行編制[8，9]。假定反應性和沖動性攻擊相對同質，是在受到刺激或激惹時產生的喪失控制的攻擊行為；主動性和預謀性攻擊相對同質，是有計劃、有意識、主動選擇的攻擊行為。因此它們主要測量四重暴力模型中的暴怒(厭惡/沖動)和收益(欲望/控制)，忽略了另外兩種重要的攻擊類型：取樂型(欲望/沖動)和復仇型(厭惡/控制)。

為了測量QVT 中的四種不同的攻擊類型，Bj?rnebekk 開發了憤怒攻擊量表(angry aggression scale, AAS)，該量表已在部分國家驗證了其具有良好的信效度[3，10]。但是該量表在中文語境和中國群體中的適用性還沒有得到檢驗。因此，本研究翻譯和修訂了憤怒攻擊量表，在中國被試群體中施測并進行了信效度檢驗以及跨性別的測量等值性檢驗。除了最常用的測量動機效價的BAS/BIS 量表、測量沖動控制的簡版自我控制量表外，本研究還選取了心田寬恕問卷作為復仇型攻擊的效標，簡版無聊傾向量表作為取樂型攻擊的效標，特質憤怒問卷作為暴怒型攻擊的效標，人際環形量表中的支配性維度作為收益型攻擊的效標。

1 方法

1.1 被試

樣本1：在北京某高校向在校大學生發放紙質問卷，340 名有效被試完成了中文版AAS。其中男生137 人，平均年齡為21.26±2.36 歲。其中有87 人在4 周后再次完成了中文版AAS，用于重測信度的檢驗。

樣本2：在河南某高校通過問卷星平臺發放線上問卷，獲得有效數據554份(男生130人，平均年齡為20.54±1.58 歲)。所有被試均完成了中文版AAS，其中另有252 人(男生65 人，平均年齡為20.01±1.46歲)同時完成了效標工具的測量，用于檢驗效標關聯效度。樣本2 和樣本3 共894 名被試共同用于驗證性因子分析以及內部一致性信度檢驗。

1.2 工具

1.2.1 憤怒攻擊量表(Angry Aggression Scale, AAS)由Bj?rnebekk 等人以QVT 模型為基礎編制[3]。量表共20個項目，包含取樂、復仇、收益、暴怒四個維度，每個維度均包含5 個項目。采用4 點計分，得分越高，攻擊傾向越高。

1.2.2 效標工具 （1）行為抑制/激活系統量表(Behavioral Inhibition/Activation System Scale, BIS/BAS)：該量表由Carver和White根據Gray的理論于1994年編制。量表有20個項目，包括行為抑制系統(BIS)和行為激活系統(BAS)兩個維度，采用1～4 計分。該問卷中文版由李彥章修訂，具有良好的信效度[11]。本研究中該問卷的內部一致性系數為0.73～0.85。

（2）簡式自我控制量表(Brief Self-Control Scale,BSCS)：該量表是Tangney等于2004年發表的自我控制量表(SCS)的簡化版。量表共7 個項目，包括自律性和沖動控制兩個維度，采用1～5計分。該問卷中文版由羅濤等人修訂，具有良好的信效度[12]。本研究中該問卷的內部一致性系數為0.73～0.78。

（3）人際環形量表(International Personality Item Pool-Interpersonal Circumplex, IPIP-IPC)：IPIP-IPC由Patrick 等編制，用于測量人際特質。量表共八個維度，每個維度4個項目，采用1～5計分。該問卷中文版由郝艷娜等人修訂，具有良好的信效度[13]。本研究主要采用該量表的支配性維度，內部一致性系數為0.76。

（4）特質憤怒量表(Trait Anger Scale, TAS)：TAS由Spielberger 等編制，在研究中被廣泛地用于測量被試的特質憤怒水平。量表共10個項目，包含氣質型特質憤怒和反應型特質憤怒兩個維度，采用1～4計分。該問卷中文版由羅亞莉等人修訂，具有良好信效度[14]。本研究中該量表的內部一致性系數為0.82～0.94。

（5）簡版無聊傾向量表(Boredom Proneness Scale-Short Form, BPS-SF)：BPS 由Farmer 和Sundberg 編制，在無聊研究領域中應用廣泛。Vodanovich 等為了進一步提升BPS 的測量屬性，開發出了簡版BPS。簡版BPS 共12個項目，測量了無聊傾向的內部刺激和外部刺激特征，采用1～7 計分，總分越高代表無聊傾向越高。該量表中文版由李曉敏等人修訂，具有良好的信效度[15]。本研究中該量表的內部一致性系數為0.79～0.82。

（6）心田寬恕問卷(Heartland Forgiveness Scale,HFS)：該問卷由Thompson 等人編制，共18 個項目，包含自我寬恕、寬恕他人和情境寬恕三個維度，采用1～7計分，總分越高寬恕傾向越低。該量表中文版由蕭舒謙等人修訂，具有良好的信效度[16]。本研究采用寬恕他人分量表進行施測，內部一致性系數為0.65。

1.3 統計分析方法

使用SPSS 26.0對數據進行描述性統計、獨立樣本t檢驗、相關分析和信度分析；運用Mplus 8.0進行驗證性因素分析、等值性檢驗。

2 結果

2.1 項目分析

按照AAS 總分將被試從高到低進行排列，得分在前27%者為高分組，后27%者為低分組。對兩組被試在20個項目的得分進行獨立樣本t檢驗。結果表明，兩組被試在20 個項目上的得分差異均顯著。此外計算了20個題目的題總相關系數。結果表明，題總相關系數為0.47～0.77(P＜0.001)，每個項目與所在維度得分的相關系數在0.59～0.86 之間(P＜0.001)。詳見表1。

表1 AAS各項目高分組低分組得分的比較及題總相關系數

2.2 效度

2.2.1 結構效度 在Mplus 8.0 中對894 份有效問卷數據進行四因子的驗證性因素分析。結果表明四因子模型擬合良好，具體指數為：χ2/df=4.171，CFI=0.920，TLI=0.907，RMSEA=0.049，SRMR=0.053。

2.2.2 分量表相關 對AAS 總量表與分量表得分進行相關分析，結果如表2?？梢钥闯?，AAS中各維度間存在中等程度相關(r=0.46～0.62)，各維度與總量表存在中等偏高的相關(r=0.79～0.83)，量表的維度與總分相關均高于維度間相關，說明結構良好[17]。

表2 AAS相關分析及信度指標

2.2.3 效標效度 各攻擊類型與效標工具的相關如表3 所示。收益型(控制/欲望)攻擊與支配傾向、取樂型(沖動/欲望)攻擊與無聊傾向、復仇型(控制/厭惡)攻擊與寬恕傾向得分以及暴怒型(沖動/厭惡)攻擊與特質憤怒均存在顯著相關。收益型(控制/欲望)攻擊與行為激活系統存在顯著正相關，且在行為激活系統中，只有獎賞反應與收益型攻擊存在顯著正相關；取樂型(沖動/欲望)攻擊與行為激活系統和行為抑制系統均不存在顯著相關，但與行為激活系統中的愉悅追求存在顯著的正相關；復仇型(控制/厭惡)攻擊、暴怒型(沖動/厭惡)型攻擊與行為抑制系統均存在顯著正相關。四類攻擊與自我控制均存在顯著負相關。

表3 AAS各維度與效標工具間的相關

2.3 信度

如表2 所示，中文版AAS 各維度的內部一致性信度在0.81～0.89 之間，總量表的內部一致性系數為0.92。各維度的重測信度在0.60～0.75 之間，總量表的重測信度為0.77。

2.4 跨性別的測量等值性檢驗

多組驗證性因素分析的結果如表4 所示，模型擬合指數CFI、TLI、SRMR 以及RMSEA 均接近或優于標準值，表明各模型的數據擬合良好。弱等值模型與形態等值模型(M2 vs M1)，強等值模型與弱等值模型(M3 vs M2)的ΔCFI≤0.010，ΔRMSEA＜0.010，達到測量等值性標準[18]。說明中文版憤怒攻擊量表在不同性別人群中形態等值、弱等值以及強等值成立。

表4 AAS 在大學生群體中的性別等值性檢驗

2.5 不同性別攻擊傾向的比較

使用獨立樣本t檢驗對攻擊水平的性別差異進行檢驗，結果如表5 所示。男性在四類攻擊上的得分以及AAS 總分均顯著高于女性。

表5 不同性別的AAS得分的比較(M±SD)

3 討論

迄今為止，攻擊自評問卷的開發主要依據沖動/預謀和主動/反應這兩種分類方式，它們表面上描述的是攻擊的不同維度，即計劃程度和動機效價，但實際上卻將攻擊的沖動性和反應性綁定，主動性和預謀性綁定，將攻擊定義為受激惹時的失控行為和有計劃的牟利行為兩種。而諸如“君子報仇，十年不晚”(厭惡動機驅動，但計劃程度較高)的攻擊行為、圖一時之快(欲望動機驅動，但計劃程度較低)的攻擊行為則被忽略。因此以該理論為基礎開發的問卷對攻擊的分類存在著一定的局限性。Howard 將攻擊的計劃程度和動機效價看作彼此正交的維度，并以逆轉理論的視角看待攻擊過程中的憤怒體驗，提出了攻擊的QVT 模型。以該類型學為基礎，Bj?rnebekk開發了憤怒攻擊量表，其心理測量學特性在本研究中得到檢驗。

首先，項目分析方面，高低分組之間在每道題上的得分均有顯著差異，且各條目與總分及其所在維度均有顯著相關，說明該量表條目質量良好。在此基礎上，我們進行了驗證性因素分析，結果表明中文版AAS四因子結構擬合程度較好。

接下來我們檢驗了效標關聯效度。首先收益型(控制/欲望)攻擊和取樂型(沖動/欲望)攻擊主要與行為激活系統相關，復仇型(控制/厭惡)和暴怒型(沖動/厭惡)攻擊主要與行為抑制系統相關，與先前研究一致[3]。其次，自我控制與四類攻擊均存在顯著負相關，與暴怒型攻擊相關最為密切。攻擊行為的發生意味著自我控制的失敗[19]，因此自我控制程度相對較高的攻擊行為也與自我控制呈反向相關，但相關的強度較低。最后，收益型(控制/欲望)攻擊與支配性、取樂型(沖動/欲望)攻擊與無聊傾向、復仇型(控制/厭惡)攻擊與寬恕傾向以及暴怒型(沖動/厭惡)攻擊與憤怒均存在顯著的正相關。說明中文版AAS具有較好的效標關聯效度。在信度方面，中文版AAS 的內部一致性系數與重測信度良好，說明該量表有著較好的穩定性和可靠性。

最后，以往關于攻擊行為的研究表明，男生比女生具有更強的攻擊性[20]，而對于男女在不同攻擊維度上的差異，不同研究卻得到了不同的結果[21，22]。所以我們對中文版AAS 跨性別的測量等值性進行檢驗。結果證明，中文版AAS 在跨性別上形態等值、弱等值、強等值均成立，即在不同性別之間，中文版AAS 量表具有相同的參照點以及測量意義。因此，比較不同性別大學生的AAS 得分是有意義的。在此基礎上，我們對四類攻擊的性別差異進行檢驗，檢驗結果表明男性的四類攻擊得分均顯著高于女性。這可能是由沖動性、對于威脅性刺激信息敏感程度以及刻板印象等諸多因素決定的[20]。等值性的結果也佐證了攻擊傾向的性別差異更多源于性別本身，而非量表。