補腎活血膏方對腎虛血瘀證強直性脊柱炎患者的臨床療效

楊曄穎，何東儀，薛 鸞，于盈盈，程 鵬，孫 宇，蘇 勵?

（1.上海中醫藥大學附屬龍華醫院，上海 200032； 2.上海光華中西醫結合醫院，上海 200030； 3.上海中醫藥大學附屬岳陽中西醫結合醫院，上海 200437； 4.青浦區中醫醫院，上海 201700）

強直性脊柱炎是一種以骶髂關節、脊柱附著點炎癥為主要癥狀的常見慢性炎癥性疾病，好發于青壯年，發病率為0.1% ～1.6%，本病病程長，目前仍無根治辦法，多數患者需長期治療，嚴重影響其身心健康，加重經濟負擔，是重大公共衛生問題之一［1-2］?，F代醫學主要采用非甾體抗炎藥、抗風濕藥、糖皮質激素、生物制劑等治療強直性脊柱炎，但療效有限，而且存在不良反應多、價格昂貴等諸多缺點［3］。

中醫認為，強直性脊柱炎屬于“痹病” 范疇，乃腎督虧虛，風、寒、濕、熱之邪趁虛侵入腎督，深入骨骱，滯留于脊柱而形成本?。?］，相關治療手段豐富，如中藥內服、中藥外治 （熏洗、貼敷）、中藥離子導入、針刺、灸法、推拿等等，聯合常規治療可減輕疼痛，降低急性時相炎癥指標，提高療效，減少西藥副作用［5］。上海中醫藥大學附屬龍華醫院陳湘君、施杞等教授長期從事強直性脊柱炎研究，認為其病機關鍵在于腎虛督寒、痰瘀阻絡，并以溫腎強督、活血通絡等法進行治療，收到了顯著效果［6-7］。

膏方治療有較好的理論基礎和臨床優勢，能有效緩解強直性脊柱炎患者僵直疼痛、神疲乏力等問題，有助于改善整體臨床癥狀，也可提升生活質量［8-9］，但鮮有關于膏方治療強直性脊柱炎的臨床報道，大部分僅局限于用藥經驗、個案報道，缺乏循證醫學依據［8］。課題組前期以益腎溫督膏方、補腎活血膏方（由陽和湯、獨活寄生湯等方加減而成） 治療強直性脊柱炎，顯示了較好的療效和安全性［10-11］，而本研究考察補腎活血膏方對腎虛血瘀證強直性脊柱炎患者的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2016 年7 月至2019 年3 月于上海中醫藥大學附屬龍華醫院、上海中醫藥大學附屬岳陽中西醫結合醫院、上海光華中西醫結合醫院風濕科門診及病房住院的183 例強直性脊柱炎患者，其間失訪、脫落16 例，最終完成全部治療和隨訪觀察的共167 例（3 家醫院患者分別為72、40、55例），以是否接受補腎活血湯或補腎活血膏方為暴露因素形成隊列，分為對照組（55 例），年齡最小23 歲，最大64 歲； 暴露組54 例，年齡最小21歲，最大61 歲； 高暴露組58 例，年齡最小18 歲，最大63 歲，3 組其他一般資料見表1，可知差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。研究經上海中醫藥大學附屬龍華醫院倫理委員會批準（BF.20160401502）。

表1 3 組一般資料比較（±s）Tab.1 Comparison of general data among the three groups （±s）

表1 3 組一般資料比較（±s）Tab.1 Comparison of general data among the three groups （±s）

項目對照組（55 例）暴露組（54 例）高暴露組（58 例）性別/［例（%）］男35（63.64）48（75.00）32（55.17）女20（36.36）16（25.00）26（44.83）平均年齡/歲41.95±12.4840.19±12.2440.66±10.65平均病程/年8.47±6.326.95±6.147.91±6.70用藥情況/［例（%）］生物制劑10（18.18）10（18.52）12（20.69）非甾體抗炎藥8（14.54）3（5.56）5（8.62）抗風濕藥9（16.36）5（9.26）4（6.89）HLA-B27 陽性/［例（%）］49（89.09）49（90.74）51（87.93）有家族史/［例（%）］7（12.73）9（16.67）11（18.97）

1.2 診斷標準

1.2.1 西醫（強直性脊柱炎） 參照1984 年修訂的紐約標準［12］，根據臨床表現、影像學檢查確診。

1.2.2 中醫（腎虛血瘀證） 參照國家中醫藥管理局“十一五” 重點?？茀f作組大僂（強直性脊柱炎） 診療方案［13］，主證①腰背刺痛，部位固定；②腰背僵硬，晨起活動不利，次證①神疲乏力；②腰膝酸軟，耳鳴； ③面色少華； 舌質淡或紫，苔薄或少苔，脈沉細或沉弦或澀。主證符合2 條，次證符合2 條或2 條以上，兼見相應舌脈者即可辨證。

1.3 納入標準 ①符合“1.2” 項下診斷標準，影像學提示骶髂關節炎Ⅱ級或III 級； ②年齡18 ～65 歲，性別不限； ③患者簽署知情同意書，并遵守相關要求。

1.4 排除標準 ①晚期脊柱強直、脊柱關節僵直畸形，影像學提示為Ⅳ級或Ⅳ級以上； ②合并其他嚴重的活動性炎癥性疾??； ③合并其他風濕免疫性疾??； ④妊娠期或哺乳期婦女； ⑤擬進行強直性脊柱炎手術、針灸等其他措施； ⑥合并嚴重心腦血管、腎臟病、肝腎功能不全等嚴重原發性疾??；⑦有精神病、腫瘤或溝通認知功能障礙； ⑧嚴重過敏體質，或對本研究藥物過敏； ⑨同期已參加其他臨床試驗。

1.5 治療手段

1.5.1 對照組 采用常規治療，包括非甾體抗炎藥、抗風濕藥、皮質類固醇激素、生物制劑等，但不進行手術，療程2 年。

1.5.2 暴露組 在對照組基礎上給予補腎活血湯劑，組方藥材補骨脂15 g、骨碎補15 g、仙靈脾15 g、狗脊10 g、桑寄生30 g、熟地30 g、川牛膝15 g、當歸10 g、川芎10 g、紅花5 g，由上海中醫藥大學附屬龍華醫院中藥房提供，處方由中級以上高年資中醫師開處，隨癥加減，每年至少服用8 個月，療程2 年。

1.5.3 高暴露組 在暴露組基礎上給予補腎活血膏方，組方藥材熟地黃、雞血藤、阿膠、鹿角膠、龜甲膠、鱉甲膠、補骨脂、狗脊、骨碎補、續斷、仙靈脾、桑寄生、杜仲、巴戟肉、黃芪、生地黃、女貞子、當歸、旱蓮草、川芎、忍冬藤、獨活、僵蠶、三棱、莪術、紅花、三七、延胡索、丹參、土鱉蟲、炮穿山甲、全蝎、蜈蚣、雞內金、谷芽、焦山楂、陳皮、砂仁等，隨癥加減，一人一方，以木糖醇為矯味劑，由上海中醫藥大學附屬龍華醫院制劑室制成膏方，分為120 個小包裝，每天早晚各1包，可烊化開水沖服或嚼服，用藥時間冬至到立春，約45～60 d，療程2 年。

1.6 指標檢測

1.6.1 疾病活動度 采用強直性脊柱炎國際評估工作組（ASAS） 制定的巴氏強直性脊柱炎活動指數（BASDAI） 和強直性脊柱炎疾病活動評分-C 反應蛋白 （ASDAS-CRP），其中前者是對疲乏、中軸、外周關節疼痛、晨僵、觸痛或壓痛的評分，總分10 分，得分越高，疾病活動度越高，＜4 分為輕度活動，4 ～6 分為中度活動，＞6 分為重度活動；后者計算公式為ASDAS-CRP ＝0.121×背痛＋0.058×晨僵持續時間＋0.11×患者總體評估＋0.073×外周關節腫脹或壓痛＋0.579×ln （CRP＋1），判斷標準［13-14］為不活動，ASDAS-CRP ＜1.3； 中疾病活動，1.3≤ASDAS-CRP＜2.1； 高疾病活動，2.1≤ASDAS-CRP＜3.5； 極高疾病活動，ASDAS-CRP≥3.5。

1.6.2 功能評價 采用ASAS 推薦的巴氏強直性脊柱炎功能指數（BASFI）、脊柱痛、患者總體評價評分 （PGA） 和巴氏強直性脊柱炎度量指數（BASMI）［9-10，13］，其中BASFI 采用VAS 法，共10個問題，每個問題0～10 分，取平均分； BASMI 包括測量耳緣到墻的距離、腰部彎曲、頸部旋轉、腰部側彎、踝間距，根據其程度評分0 ～2 分； 脊柱痛、患者總體評價評分（PGA） 均采用VAS 法，評分范圍均為0～10 分，得分越高，癥狀越重，功能越差。

1.6.3 影像學評價 采用GE Discovery MR750 掃描儀進行磁共振成像檢查，在骶髂關節斜冠狀位進行加拿大脊柱關節炎研究協會 （SPARCC） 評分［15］，包括骨髓水腫累及范圍、水腫強度和水腫深度，滿分72 分，得分越高，骶髂關節骨髓水腫程度越重。

1.6.4 生活質量 采用強直性脊柱炎生活質量調查問卷（ASQoL）［16］，總分0 ～18 分，得分越高，生存質量越差。

1.6.5 中醫證候評分 參照國家中醫藥管理局“十一五” 重點?？茀f作組大僂（強直性脊柱炎）診療方案［13］進行分級和評分，得分總和即為中醫證候評分。

1.6.6 炎癥指標 包括血沉（ESR）、C 反應蛋白（CRP）、白介素-6 （IL-6）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、IL-17、IL-23、IL-35、中性粒細胞與淋巴細胞比（NLR）、血小板/淋巴細胞（PLR），進行血常規檢查后采用自動化血液分析儀計算NLR和LMR，免疫比濁法檢測CRP 水平，魏氏法檢測ESR，酶聯免疫吸附實驗檢測IL-6、TNF-α、IL-17、IL-23、IL-35 水平。

1.6.7 安全性指標 每3 個月檢測1 次血常規、尿常規、心電圖、肝功能、腎功能，并記錄治療期間不良事件，對實驗、臨床出現的異常情況與藥物相關性進行分析。

1.7 療效評價 根據ASAS［13-14］制定如下標準，①ASAS20，與基線值比較，4 項指標 （脊柱痛、BASFI、PGA 和BASDAI 最后2 道問題的平均得分） 中3 項改善程度至少達到20%，并且絕對分值至少有1 分的進步，剩余指標惡化程度＜20%并且＜1 分； ②ASAS40，與基線值比較，上述4 項指標中3 項改善程度至少達到40%，絕對分值至少有2 分的進步，無惡化指標； ③ASAS5/6，與基線值比較，6 項指標（脊柱痛、BASFI、PGA、BASDAI最后2 道問題平均得分、CRP、脊柱活動度） 中至少有5 項改善程度至少達到20%； ④BASDAI50，與基線值比較，BASDAI 改善程度達50%。

1.8 統計學處理 通過SPSS 24.0 軟件進行處理，符合正態分布的計量資料以（±s） 表示，多個時間點比較采用重復測量方差分析，組間比較采用獨立樣本t檢驗，而不符合者以中位數表示，組間比較采用Mann-WhitneyU秩和檢驗； 計數資料以百分率表示，組間比較采用卡方檢驗。Logistic 回歸分析考察影響療效的因素，以影響因子為自變量。以P＜0.05 為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 臨床療效 治療后12、24 個月，暴露組、高暴露組ASAS20、ASAS40、ASAS5/6、BASDAI50例數多于對照組（P＜0.05）； 治療后12 個月，高暴露組ASAS20、ASAS40、ASAS5/6、BASDAI50例數多于暴露組，但差異無統計學意義 （P＞0.05）； 治療后24 個月，高暴露組 ASAS40、ASAS5/6、BASDAI50 例數多于暴露組（P＜0.05），高暴露組ASAS20 例數多于暴露組，但差異無統計學意義（P＞0.05），見表2～3。

表2 3 組臨床療效比較（治療后12 個月） ［例（%） ］Tab.2 Comparison of clinical effects among the three groups （ 12 months after the treatment ）［case （%） ］

表3 3 組臨床療效比較（治療后24 個月） ［例（%） ］Tab.3 Comparison of clinical effects among the three groups （ 24 months after the treatment ）［case （%） ］

再對臨床療效影響因素進行單因素、多因素分析，自變量包括年齡、病程、影像學分級、中醫證候、用藥時間、用藥情況（生物制劑、抗風濕藥、補腎活血湯劑、補腎活血膏方），結果見表4。由此可知，多個自變量因素與臨床療效相關，而且存在交互效應（P＜0.05）； 經Logistic 回歸分析校正混雜因素后，補腎活血湯、補腎活血膏方均可提高臨床療效（P＜0.05）。

表4 臨床療效影響因素的單因素、多因素分析結果Tab.4 Results for univariate and multivariate analysis of influencing factors of clinical effects

2.2 BASDAI 評分、ASDAS-CRP 治療后12、24個月，3 組BASDAI 評分、ASDAS-CRP 降低（P＜0.05）； 暴露組和高暴露組BASDAI 評分、ASDASCRP 低于同期對照組 （P＜0.05）； 高暴露組BASDAI 評分、ASDAS-CRP 低于同期暴露組（P＜0.05），見表5。

表5 3 組BASDAI 評分、ASDAS-CRP 比較（±s）Tab.5 Comparison of BASDAI scores and ASDAS-CRPs among the three groups （±s）

表5 3 組BASDAI 評分、ASDAS-CRP 比較（±s）Tab.5 Comparison of BASDAI scores and ASDAS-CRPs among the three groups （±s）

注： 與同組治療前比較，?P＜0.05； 與對照組治療后同一時間點比較，＃P＜0.05； 與暴露組治療后同一時間點比較，△P＜0.05。

組別 例數/例時間BASDAI 評分/分 ASDAS-CRP對照組55治療前3.43±0.652.07±0.73 55治療后12 個月2.14±0.37?1.36±0.58?55治療后24 個月1.93±0.31?1.31±0.49?暴露組54治療前3.49±0.672.09±0.69 54治療后12 個月1.74±0.29?＃1.06±0.47?＃54治療后24 個月1.42±0.25?＃0.86±0.32?＃高暴露組58治療前3.41±0.722.15±0.72 58治療后12 個月1.35±0.91??！?0.82±0.35??！?8治療后24 個月0.46±0.54??！?0.54±0.28??！?/p>

再對BASDAI 評分、ASDAS-CRP 進行單因素、多因素分析，結果見表6～7。由此可知，時間、生物制劑、抗風濕藥、補腎活血湯劑、補腎活血膏方等因素均與兩者有相關性（P＜0.05），而且存在交互效應； 經多重線性回歸分析校正后，補腎活血湯、補腎活血膏方可明顯降低兩者（P＜0.05）。

表6 BASDAI 評分影響因素的單因素、多因素分析結果Tab.6 Results for univariate and multivariate analysis of influencing factors of BASDAI scores

表7 ASDAS-CRP 影響因素的單因素、多因素分析結果Tab.7 Results for univariate and multivariate analysis of influencing factors of ASDAS-CRPs

2.3 BASFI 評分、脊柱痛評分、PGA 評分、BASMI 評分 治療后12、24 個月，3 組BASFI 評分、脊柱痛評分、PGA 評分、BASMI 評分降低（P＜0.05）； 暴露組和高暴露組四者低于同期對照組（P＜0.05）； 高暴露組四者低于同期暴露組（P＜0.05），見表8。

表8 3 組BASFI 評分、脊柱痛評分、PGA 評分、BASMI 評分比較（±s）Tab.8 Comparison of BASFI scores，spine pain scores，PGA scores and BASMI scores among the three groups （±s）

表8 3 組BASFI 評分、脊柱痛評分、PGA 評分、BASMI 評分比較（±s）Tab.8 Comparison of BASFI scores，spine pain scores，PGA scores and BASMI scores among the three groups （±s）

注： 與同組治療前比較，?P＜0.05； 與對照組治療后同一時間點比較，＃P＜0.05； 與暴露組治療后同一時間點比較，△P＜0.05。

組別例數/例時間BASFI 評分/分脊柱痛評分/分PGA 評分/分BASMI 評分/分對照組55治療前4.96±0.754.75±0.815.09±0.744.87±0.65 55治療后12 個月2.89±0.53?2.08±0.47?2.48±0.46?2.21±0.42?55治療后24 個月1.91±0.36?1.72±0.35?2.01±0.34?1.87±0.29?暴露組54治療前4.87±0.724.83±0.765.13±0.774.93±0.68 54治療后12 個月2.23±0.46?＃1.67±0.31?＃1.92±0.33?＃1.84±0.41?＃54治療后24 個月1.37±0.34?＃1.25±0.27?＃1.51±0.29?＃1.19±0.24?＃高暴露組58治療前4.91±0.744.88±0.795.06±0.744.81±0.69 58治療后12 個月1.76±0.38??！?.22±0.28??！?.40±0.31??！?.29±0.35??！?8治療后24 個月0.94±0.23??！?.74±0.25??！?.04±0.22??！?.91±0.23??！?/p>

2.4 SPARCC 評分、ASQoL 評分、腎虛血瘀證評分 治療后12、24 個月，3 組SPARCC 評分、ASQoL 評分、腎虛血瘀證評分降低（P＜0.05）； 暴露組和高暴露組三者低于同期對照組（P＜0.05）；高暴露組三者低于同期暴露組 （P＜0.05），見表9。

表9 3 組SPARCC 評分、ASQoL 評分、腎虛血瘀證評分比較（±s）Tab.9 Comparison of SPARCC scores，ASQoL scores and Kidney Deficiency and Blood Stasis Syndrome scores among the three groups （±s）

表9 3 組SPARCC 評分、ASQoL 評分、腎虛血瘀證評分比較（±s）Tab.9 Comparison of SPARCC scores，ASQoL scores and Kidney Deficiency and Blood Stasis Syndrome scores among the three groups （±s）

注： 與同組治療前比較，?P＜0.05； 與對照組治療后同一時間點比較，＃P＜0.05； 與暴露組治療后同一時間點比較，△P＜0.05。

組別例數/例時間SPARCC 評分/分ASQoL 評分/分腎虛血瘀證評分/分對照組55治療前14.27±2.5412.65±2.2114.47±4.29治療后12 個月7.95±1.83?8.08±1.78?12.24±3.83?治療后24 個月5.27±1.26?6.45±1.57?10.65±3.57?暴露組54治療前14.08±2.5712.58±2.1215.13±4.31治療后12 個月6.55±1.57?＃6.16±1.49?＃8.96±1.76?＃治療后24 個月4.12±1.15?＃4.87±1.33?＃5.45±1.29?＃高暴露組58治療前14.33±2.4812.45±2.3714.87±4.06治療后12 個月5.11±1.24??！?.28±1.36??！?.14±1.45??！髦委熀?4 個月3.26±0.94??！?.11±0.89??！?.45±0.96??！?/p>

2.5 ESR、CRP 水平、NLR、PLR 比較 治療后12、24 個月，3 組ESR、CRP 水平、NLR、PLR 降低（P＜0.05）； 暴露組和高暴露組四者低于同期對照組（P＜0.05）； 高暴露組ESR、CRP 低于同期暴露組 （P＜0.05），而NLR、PLR 無明顯變化（P＞0.05），見表10。

表10 3 組ESR、CRP 水平、NLR、PLR 比較（±s）Tab.10 Comparison of ESRs，CRP levels，NLRs and PLRs among the three groups （±s）

表10 3 組ESR、CRP 水平、NLR、PLR 比較（±s）Tab.10 Comparison of ESRs，CRP levels，NLRs and PLRs among the three groups （±s）

注： 與同組治療前比較，?P＜0.05； 與對照組治療后同一時間點比較，＃P＜0.05； 與暴露組治療后同一時間點比較，△P＜0.05。

組別例數/例時間ESR/（mm·h－1）CRP/（mg·L－1）NLRPLR對照組55治療前26.68±4.859.74±1.872.63±0.91149.74±40.25治療后12 個月17.95±3.43?7.11±1.56?2.16±0.83?124.65±28.83?治療后24 個月15.42±2.57?5.90±1.27?1.72±0.65?104.77±18.46?暴露組54治療前25.74±5.179.53±1.922.66±0.87147.57±42.64治療后12 個月15.03±2.84?＃5.87±1.42?＃1.71±0.62?＃106.45±26.58?＃治療后24 個月13.27±2.19?＃4.76±1.03?＃1.48±0.56?＃93.72±15.49?＃高暴露組58治療前26.18±5.059.65±1.852.59±0.89145.05±45.78治療后12 個月13.24±1.87??！?.27±0.93??！?.52±0.66?＃98.85±24.13?＃治療后24 個月10.06±1.64??！?.82±0.79??！?.41±0.53?＃90.45±14.46?＃

2.6 IL-6、TNF-α、IL-17、IL-23、IL-35 水平 治療后12、24 個月，3 組IL-6、TNF-α、IL-17、IL-23 水平降低 （P＜0.05），IL-35 水平升高 （P＜0.05）； 暴露組和高暴露組IL-6、TNF-α、IL-17、IL-23 水平低于同期對照組（P＜0.05），IL-35 水平更高（P＜0.05）； 高暴露組IL-6、TNF-α、IL-17、IL-23 水平低于同期暴露組（P＜0.05），IL-35 水平更高（P＜0.05），見表11。

表11 3 組IL-6、TNF-α、IL-17、IL-23、IL-35 水平比較（±s）Tab.11 Comparison of IL-6，TNF-α，IL-17，IL-23 and IL-35 levels among the three groups （±s）

表11 3 組IL-6、TNF-α、IL-17、IL-23、IL-35 水平比較（±s）Tab.11 Comparison of IL-6，TNF-α，IL-17，IL-23 and IL-35 levels among the three groups （±s）

注： 與同組治療前比較，?P＜0.05； 與對照組治療后同一時間點比較，＃P＜0.05； 與暴露組治療后同一時間點比較，△P＜0.05。

組別例數/例時間IL-6/（ng·L－1）TNF-α/（ng·L－1） IL-17/（pg·mL－1） IL-23/（pg·mL－1）IL-35/（pg·mL－1）對照組55治療前24.57±3.6330.25±4.3228.74±3.8152.67±7.8226.38±4.14治療后12 個月20.49±3.27?21.63±3.59?23.42±3.47?43.48±5.93?33.12±4.95?治療后24 個月18.36±2.47?19.42±2.35?20.84±2.95?37.69±4.87?38.74±6.78?暴露組54治療前25.03±3.5929.58±4.4227.96±3.9250.49±7.6325.79±3.99治療后12 個月18.13±2.71?＃18.95±2.85?＃20.49±2.87?＃38.37±5.45?＃37.82±5.16?＃治療后24 個月15.79±2.45?＃15.37±2.52?＃17.14±2.46?＃31.92±4.28?＃44.63±7.85?＃高暴露組58治療前24.86±3.7129.81±4.1528.19±3.8451.37±7.5824.86±3.81治療后12 個月15.43±2.27??！?5.64±2.33??！?7.53±2.61??！?3.20±5.39??！?1.79±5.94??！髦委熀?4 個月13.90±2.15??！?2.86±1.94??！?4.25±2.19??！?4.07±4.17??！?0.81±8.36??！?/p>

2.7 安全性指標 3 組不良反應均為輕、中度，經對癥處理后治愈，無嚴重不良反應發生，見表12。其中，高暴露組不良反應配合滋陰清熱中藥、調整為飯后用藥后緩解，暴露組不良反應可能由非甾體抗炎藥長期服用、合并使用阿奇霉素所致，對照組不良反應可能與使用甲氨蝶呤、抗風濕藥有關。

表12 3 組不良反應Tab.12 Adverse reactions in the three groups

3 討論

目前，臨床仍無法徹底改變新骨形成及關節強直，長期用藥會使患者面臨多種副作用，故安全有效的治療強直性脊柱炎措施仍為臨床迫切需要［17］。中醫認為，腎督虧虛、陽氣不足是強直性脊柱炎發病之本，國醫大師焦樹德、朱良春教授［8，18］均認為本病內因為腎督陽虛，風、寒、濕、熱之邪乘虛而入痹阻督脈為發病之標實，是引起本病活動的誘因，瘀血阻絡是病理關鍵，并貫穿始終［18］，故治療上強調補腎強督、活血通絡之法。

陳湘君教授［6］認為，治療強直性脊柱炎應強調益腎壯督治本為先，多投以陽和湯合獨活寄生湯，藥用鹿角片、桑寄生、狗脊、杜仲等溫督補腎、強壯筋骨，阿膠、龜甲膠、鱉甲膠、熟地黃、當歸等補腎填精、滋陰補血，其中阿膠、鹿角膠、龜甲膠、鱉甲膠等膠類藥物，均為血肉有情之品，能營督填精。前期研究顯示，益腎溫督膏方能明顯改善中醫證候、關節疼痛、晨僵、疲倦［10］，降低強直性脊柱炎小鼠炎癥因子（IL-6、IL-23） 水平和關節炎癥指數，減輕炎癥細胞浸潤，改善關節炎癥反應［19］。

課題組強調，治療強直性脊柱炎時要輕外邪、重痰瘀，流暢血脈是關鍵，“通則不痛，不通則痛”，故化痰活血要貫穿始終［6-7］，一則祛寒濕，二則利關節，三則促進氣血流通、溫運陽氣，常用中藥包括蘇木、接骨木、延胡索、川芎、當歸、赤芍、三棱、莪術、全蝎、蜈蚣、烏梢蛇、土鱉蟲、炮穿山甲等，并且膏滋厚膩，久服納呆，故還要重視調暢中州、固護胃氣，在補腎活血膏方中宜加入健脾和胃消食中藥，如雞內金、谷芽、焦山楂等。本研究發現，補腎活血膏方能降低ASDAS-CRP、BASFI、BASDAI 評分、脊柱痛、PGA、BASMI、SPARCC、ASQoL 和腎虛血瘀證評分和疾病活動情況，減輕骨髓水腫、疼痛等臨床癥狀，提高關節功能和生活質量，升高ASAS40、ASAS5/6、BASDAI50例數，有著較好的臨床療效。

多種炎癥因子參與了強直性脊柱炎的病理進程，其中ESR、CRP 廣泛用于強直性脊柱炎炎癥活動情況的評價，并且后者還用于評價預測結構損傷進展及治療反應性，但均為非特異性炎癥指標，影響因素多，異常比率低［20］； NLR 和PLR 是全身炎癥指標，與強直性脊柱炎炎癥活動密切相關，可用于評估本病炎癥狀態［21］。強直性脊柱炎發病部位有大量的巨噬細胞、單核細胞浸潤，其分泌的多種炎癥因子參與了關節附著點炎癥損傷，其中TNF-α 可刺激滑膜細胞合成前列腺素E2，引起疼痛，并可抑制堿性磷酸酶、膠原蛋白合成，促進軟骨細胞分泌纖維蛋白溶酶激活劑，造成骨、軟骨破壞，加速關節炎性損傷［22］； 高水平IL-6 除了可引起關節病理損傷外，還能誘導CRP 和成纖維蛋白生成，誘發韌帶骨化，并可啟動Th17 細胞分化，抑制Treg 細胞，加劇炎癥反應［22］； IL-17、IL-23是Th17 細胞效應因子，IL-23/IL-17 炎癥軸是引起強直性脊柱炎的關鍵環節，可直接誘導成骨細胞生成，導致骨強直［23］； IL-35 是Treg 細胞分泌的抑制性因子，可促進Treg 細胞增殖，抑制Th17 細胞及其效應因子的產生，從而抑制炎癥反應，有助于關節炎癥狀的減輕［24］。本研究方向，補腎活血膏方能降低ESR、CRP 水平、NLR、PLR、IL-6、TNFα、IL-17、IL-23 水平，升高IL-35 水平，從而抑制炎性損傷，控制病情進展。

綜上所述，補腎活血膏方對強直性脊柱炎患者可起到抗炎作用，降低疾病活動度，減輕骨髓水腫，改善臨床癥狀，提高關節功能和生活質量，有著較好的臨床療效和安全性。