物業公司未及時報火警需擔責嗎？

小區發生火災時?？梢?，有很多還造成了嚴重的后果。小區的消防安全管理，關系到居民的生命財產安全，因此必須將火災預防放在物業安全管理的首位。那么，若不幸發生火災，物業、業主的責任該怎么劃分？

小區失火物業是否有責任，取決于導致火災的原因和物業是否盡到了相應的管理職責。如果火災是由業主個人行為導致，例如私拉亂接電線、違規使用明火等，那么物業通常不承擔責任，除非業主能夠證明其存在管理過失。如果火災是由物業公司的過失或疏忽導致，例如未及時維修損壞的消防設施、未及時清理樓道內的雜物等，那么物業通常要承擔相應的法律責任，并承擔相應的賠償責任。

案例回顧

2018 年4 月4 日晚，位于湖南省長沙市雨花區的一幢居民樓302室業主向物業反映，家中有不明煙霧，要求物業報警，且拍攝了視頻發至業主群內。物業接到業主電話后，即到現場查看。起火的居民樓是一幢3 層疊拼洋房，共有6 戶業主，有3 戶在家，家中均無異常，另外3戶家中無人。聞訊趕至的物業人員查看發現通風井口冒出煙霧和熱氣，但未發現明火。工作人員排查至次日4 時，仍未找到煙霧的源頭，遂未撥打119 報警，也沒有電話通知業主。時至8 時57 分，樓內101 室業主打開房門，發現濃煙從家里冒出，急著在走道求助。物業保安發現后才撥打119，并接消火栓進行滅火。

101 室內設有湘繡藝術館，館內收藏了許多珍品，有些還獲得國家級金獎、銀獎。經評估公司評估，火災造成湘繡館損失超2000 萬元。鑒于大火持續近10 小時物業都沒有報警或報信，業主怒不可遏，將物業公司起訴至長沙市雨花區人民法院，索賠1970 萬元。

法院審理認為，涉案火災在事發當日23 時已能為外界感知，物業公司在收到302 業主消息，知曉涉案房屋通風井不斷冒煙并伴有熱量的情況，應予以高度關注。雖然物業公司一直在排查，但冒煙的情況已持續4 個小時，卻仍未報火警，亦未通知101 業主，該緊急處置行為具有明顯的不合情理，且原告的損失主要是湘繡作品經過長時間高溫所致的，客觀上造成原告損失擴大，物業公司存在過錯，應承擔相應賠償責任。經過第三方評估公司認定，法院認定受損湘繡作品的損失基數為2041.6 萬余元，并酌定物業公司承擔20%的賠償責任。法院一審判決物業公司賠償損失408 萬余元。

面對一審結果，原、被告雙方均表示不服，均提起上訴。原告認為，物業公司應當承擔主要責任，而不是次要責任；物業公司則認為自己沒有過錯，不應該承擔責任，即使要擔責，408 萬元的賠償已遠遠超出了其通過收取物業費所能承受的范圍。

二審過程中，物業公司代理律師表示，業主室內不屬于物業管理范圍，火災是室內電氣設備線路故障所致，101 室作為房屋產權所有人和物業所有人，未消除安全隱患，導致火災發生，其自身應對火災負全部責任。物業方還認為，101 室違規住改商，未經消防部門審批，也未安排人員值守，未盡到所有人和管理人的義務，導致火災隱患不能及時發現。當火災擴大后，不能及時撲救，造成火勢擴大，其自身存在重大過錯，應對火災造成的損失承擔全部責任。原告認為，正是因為物業不通知業主、不打火警電話才導致了火災。2020 年12 月3 日，二審法院以“原判決認定基本事實不清”為由發回重審。2021 年5 月20 日，一審法院重審裁定，101 室業主對屋內火災的發生存在明顯的主觀過錯，需承擔80%的損失，物業公司作為公共場所的管理方未盡到安全保障義務，造成他人損害的應當承擔侵權責任，需承擔20%的損失。

案例解讀

解讀人：陳潔

在上述案例中，長沙市雨花區某小區302 室居民發現家中有不明煙霧后，立即打電話向物業反映并要求物業報警，物業雖然發現通風井口有冒煙霧和熱氣，但經過排查之后并沒有發現煙霧的源頭，于是停止排查。在整個過程中，物業都沒有報警，直到101室業主打開家中房門發現濃煙冒出，其后物業才撥打119 報警電話。更不湊巧的是，101 室內設有湘繡藝術館，最后這場火災造成的損失逾2000 萬元。

《中華人民共和國民法典》第九百四十二條規定：“對物業服務區域內違反有關治安、環保、消防等法律法規的行為，物業服務人應當及時采取合理措施制止、向有關行政主管部門報告并協助處理?！币虼?，物業有義務防止其服務區域內出現違反消防法律法規的行為。這要求物業一方面應及時采取合理措施制止違反消防法的行為，另一方面有向消防救援機構報告并協助處理違法行為的義務。也就是說，物業具有報告責任，當發現消防隱患在自己能力范圍內無法消除時，應及時向消防救援機構報告。

在上面案例中，物業公司作為小區消防安全責任單位，在發現小區房間內有不明煙霧，經過排查也無法發現起火點后，就應明白這是憑物業能力無法消除的危險，應及時向消防救援機構報告，但物業公司未能盡到應盡的管理職責，導致延誤滅火，擴大了火災造成的損失，理應承擔一定的責任。