高影響力國際科技期刊撤稿論文特征分析及啟示
——以Cell、Nature和Science為例

■袁子晗 靳 彤

1）首都師范大學圖書館，北京市海淀區西三環北路83號 100048

2）首都經濟貿易大學圖書館，北京市豐臺區花鄉張家路口121號 100070

近年來，因剽竊、偽造、重復發表等科研不端行為引發的撤稿事件持續增加，嚴重損害了科學共同體的學術聲譽。撤稿論文已經引起科技管理部門和社會公眾的重點關注，學界也對撤稿論文現象展開了豐富的研究。目前已有研究分析了不同學科領域［1］、不同國家/地區［2］、不同數據庫［3］的撤稿論文基本文獻特征，梳理了OA 期刊撤稿論文［4］、網絡首發撤稿論文［5］、論文工廠撤稿論文［6］等不同類型撤稿論文，進一步探究了撤稿后論文仍然被引用的原因［7］和撤稿論文施引文獻的引用態度［8］，并分析了撤稿論文產生的誤導后續研究［9］、損害科學聲譽［10］、浪費學術資源［11］、傳播虛假信息［12］等多重不良影響。一些研究逐漸將撤稿論文的研究視角聚焦到期刊層面，分析了醫學期刊的撤稿原因及行為［13］，研究了高影響因子期刊的撤稿政策［14］，比較了不同影響因子及不同類別期刊撤稿的差異性特征［15］；聚焦Science期刊撤稿論文的文獻計量特征［16］，進一步剖析了Science、Nature和Cell期刊撤稿論文引用異常增加的原因［17］。上述研究從多角度探究了撤稿論文現象，分析了撤稿論文的基本特征、撤稿原因和后續影響，深化了撤稿論文研究，為撤稿論文的管理提供了理論依據。但是，已有研究大多從撤稿論文的整體特征出發，分析某一學科領域或某一國家/地區的撤稿論文，較少對高影響力國際科技期刊撤稿論文的基本特征和撤稿原因進行分析。高影響力國際期刊受眾范圍廣、被引頻次高，在本學科乃至鄰近學科均具有較高的影響力。分析高影響力國際期刊撤稿論文有利于深化撤稿論文研究，深入認識撤稿現象。因此，在參考前人研究的基礎上，本文選擇高影響力國際期刊撤稿論文作為研究對象，聚焦于以下兩個研究問題：其一，高影響力國際期刊撤稿論文基本特征如何，與撤稿論文整體相比有無顯著差異？其二，高影響力國際期刊撤稿論文因何被撤稿？基于此，通過科學計量方法分析高影響力國際期刊撤稿論文的基本特征和撤稿原因，在回答上述研究問題的基礎上，總結高影響力國際期刊撤稿論文所反映的規律性問題，并提出針對性的管理建議，希望為撤稿論文的管理和科研誠信體系的建設提供參考依據。

1 研究設計

1.1 樣本選擇

選擇Cell、Nature、Science（以下簡稱“CNS”）作為國際高影響力期刊代表，原因如下：首先，CNS作為國際上公認享有最高學術聲譽的期刊，歷來是眾多前沿科技成果發表的必爭之地。CNS上發表的論文不僅具有重大的科學意義，還具有較高的學術水平［18］。其次，最近幾年CNS撤稿事件時有發生，已經引起了學界的廣泛討論，CNS作為國際頂級科技期刊，具有嚴格的審稿流程和規范的出版倫理要求，分析其撤稿論文可以進一步明確高影響力撤稿論文的基本特征，深化撤稿論文相關研究，為撤稿論文的管理提供借鑒。最后，和普通期刊撤稿論文相比，CNS撤稿論文具有重要的影響力，無論是在撤稿前還是在撤稿后都具有較高的被引頻次［14］，因此也更具有研究價值。

1.2 研究思路

首先，收集CNS撤稿論文的題錄信息、撤稿論文原文和撤稿聲明原文；其次，對撤稿論文的基本學術特征展開全面分析，包括時序變化、撤稿時滯、學科分布、撤稿原因、撤稿主體、撤稿前后被引頻次等；然后，在特征分析的基礎上總結CNS撤稿論文背后體現的科研誠信和科技倫理問題；最后，展開相關討論，為撤稿論文管理和科研誠信體系建設提出政策建議。

1.3 數據收集

CNS 撤稿論文題錄信息來源于Retraction Watch（RW）數據庫和Web of Science（WoS）數據庫，雖然二者都收錄了CNS 撤稿論文的題錄信息，但是比較后發現RW 數據庫收錄的撤稿論文更加全面，記錄的信息也更加完備，包括撤稿論文的標題、所有作者姓名、機構、撤稿原因、撤稿時間、DOI、出版商等，因此本文選擇RW 數據庫作為主要數據來源，再通過WoS 數據庫補充被引頻次等信息。具體檢索策略為：在RW 數據庫“Journal”一欄中分別輸入“Cell”“Nature”和“Science”，共返回353 條結果，其中Cell56 條，Nature145 條，Science152 條（檢索時間為2022 年10 月6 日）。這353 條結果中包括撤稿論文原文（Retracted Article）、撤稿聲明（Retraction）和撤稿前編輯部發布的關切聲明（Concern）等類型的信息，由于部分結果指向同一篇撤稿論文，去重后還剩232條記錄，其中Cell42條，Nature91條，Science99條。在期刊官網中逐一核對后，將這232 條撤稿論文題錄信息輸入到Excel 中進行統計分析。撤稿聲明原文來源于ScienceDirect、Science和Nature，依據RW 數據庫中提供的DOI 在上述數據庫和期刊官網中依次檢索，并在Sci-Hub 數據庫中補充檢索，經多輪查找后仍有4 篇撤稿聲明原文無法找到，故最終獲得的撤稿聲明原文為228 篇。

2 結果分析

2.1 年度分布與撤稿時滯

CNS期刊中最早的撤稿論文是1963 年9 月6 日發表在Science上的“Unmineralized Fossil Bacteria”一文，撤銷于1968 年8 月26 日。圖1 統計了CNS撤稿數量與發表數量，可以清晰地看出：（1）1968 年至今，CNS年均發表論文數量變化較小，但撤稿數量變化幅度波動較大。（2）根據撤稿數量時序變化，可以明顯劃分為1968—2002年和2003年至今兩個階段。在第一階段（1968—2002年），撤稿論文數量較少，撤稿事件零星出現；在第二階段，撤稿論文數量波動上漲，相鄰年份變化幅度較大，每年的撤稿論文數量都不少于4 篇，在2003 年達到了峰值15 篇，在2014 年和2020 年也達到了14 篇。有學者指出，全球論文數量的增長是撤稿論文數量增加的重要原因之一［19］，然而本文綜合分析發現，CNS 撤稿論文數量并不隨著發表論文數量的變化而增減，撤稿論文的數量和比例均呈現出整體增長趨勢。通過比對撤稿論文的出版日期和撤稿日期，本文進一步分析了CNS 撤稿論文的撤稿時滯，發現有75 篇論文的撤稿時滯少于500 天，66 篇論文的撤稿時滯為500～1000 天，91 篇論文的撤稿時滯超過了1000 天，平均撤稿時滯約為1401 天?？梢钥闯?，大部分CNS 撤稿論文的錯誤或不端行為能夠在3 年內被發現或識別，但也有少數論文的撤稿時滯在10 年以上。

圖1 CNS撤稿論文時序變化

2.2 專業領域分布

RW 數據庫將學科劃分為商業/技術、環境科學、健康科學、自然科學、基礎生命科學、社會科學和人文科學7 個大類，并進一步標記了詳細的學科亞類。根據RW數據庫提供的學科分類，本研究統計了CNS撤稿論文的學科分布（有的撤稿論文涉及多個學科領域，此處進行了重復計算），結果見表1。從學科大類角度來看，撤稿次數最多的學科是基礎生命科學，高達443 次，約占總數的71.11%，其次是自然科學（115 次），約占總數18.46%。健康科學（36 次）和環境科學（22次）數量較少，社會科學、商業/技術和人文科學僅分別有4次、2次和1次。從學科亞類角度來看：分子生物學的撤稿次數最多，共111次，約占總數的17.82%；其次是細胞生物學（90次）和基因科學（79次），分別占14.45%和12.68%?？梢钥闯?，生物學、物理學、化學學科的撤稿數量較多，這與CNS期刊的收錄范圍和關注重點有關，同時還有少量社會學、宗教學等人文社科領域論文被撤銷。

表1 CNS撤稿論文學科分布

2.3 國別分布

統計通信作者的國別，發現232 篇CNS 撤稿論文的通信作者來自33 個國家，排序前10 的國家依次是美國（156 篇）、英國（38 篇）、德國（35 篇）、日本（21篇）、法國（13篇）、瑞士（13篇）、荷蘭（10篇）、中國（10 篇）、加拿大（8 篇）和瑞典（6 篇）（注：由于有的撤稿論文擁有多個通信作者，故此處總和超過232）。對比上述國家在CNS 期刊中的發表論文數量和撤稿論文數量（圖2）兩個指標后發現：無論是發表論文數量還是撤稿論文數量，美國均最多，超過其后9 個國家數量之和，且撤稿論文占比略高于發表論文占比；其次為英國，發表論文占比和撤稿論文占比大致持平。德國、日本的發表論文占比遠遠低于撤稿論文占比，具體數據為：德國的發表論文占比為4.14%，撤稿論文占比為9.92%；日本的發表論文占比為2.29%，撤稿論文占比為5.95%。德國和日本的撤稿論文占比是發表論文占比的2倍多，換言之，他們的發表論文數量相對較少，但撤稿論文數量相對較多，有類似情況的國家還有瑞士、荷蘭和中國。一般來說，如果一個國家的撤稿論文數量較多，那么很有可能是因為該國發表論文的基數較大，即發表論文占比和撤稿論文占比在一定程度上成正比［20］。但是本研究的數據分析結果表明，CNS撤稿論文的國別分布并不完全遵循這一規律。

2.4 撤稿原因

對撤稿原因的劃分較為復雜。雖然RW數據庫標注了每篇撤稿論文的撤稿原因，但是有研究指出，其標注的原因并不完全準確可靠，由于面面俱到而忽視甚至模糊了撤稿原因的性質［21］，因此本文并未直接采用RW數據庫給出的撤稿原因，而是在閱讀228篇撤稿聲明全文的基礎上，結合國家新聞出版署發布實施的《學術出版規范期刊學術不端行為界定》，并參考吳任力等［22］和靳彤［23］劃分的撤稿原因分類體系，構建了CNS撤稿論文的撤稿原因分類體系（表2）。該體系包含科研不端、誠實性錯誤、科研倫理和其他4個一級類目和16個二級類目，判斷依據［24］為：（1）科研不端——撤稿聲明中明確提及論文涉嫌偽造或剽竊等不端行為；（2）誠實性錯誤——撤稿聲明中明確提及因樣本污染、研究設計缺陷、計算錯誤等產生的非主觀錯誤，且論文發表后作者發現錯誤主動申請撤稿；（3）科研倫理——撤稿聲明中明確提及未取得倫理審批、違反知情同意等違背科研倫理的行為；（4）其他——撤稿聲明未給出明確撤稿原因，或無法找到撤稿聲明。

數據顯示，“誠實性錯誤”撤稿論文數量最多，共146 篇，占總數的62.93%，具體原因包括結論不可靠（46 篇）、數據分析錯誤（37 篇）、結果不可重復（36 篇）和數據/圖像不可靠（10 篇）等。結合撤稿聲明原文來看，結論不可靠包含兩種類型：其一是發表年份較早的論文，在技術進步、實驗樣本擴展后得出新的研究結論，從而導致原有結論不可靠；其二是發表時間較短的論文，作者在后期重復實驗中發現存在數據分析錯誤、研究設計缺陷等情況，導致部分研究結論不可靠，雖然其余結論可靠，且論文不涉及科研不端問題，但作者出于科學嚴謹性考慮還是決定申請撤稿?！翱蒲胁欢恕背犯逭撐臄盗看沃?，共77篇，占總數的33.19%。其中“偽造數據/圖像”是數量最多的撤稿原因，共75篇。在其他期刊或學科的撤稿論文中，剽竊一直是居高不下的撤稿原因［25-27］，但在CNS撤稿論文中僅有1篇因為剽竊被撤稿?！翱蒲袀惱怼焙汀捌渌鳖愋偷某犯逭撐臄盗枯^少，分別有3篇和9篇?？偟膩碚f，與撤稿原因密切相關的還是數據（Data）和圖像（Image）問題。值得一提的是，“誠實性錯誤”撤稿論文數量約為“科研不端”撤稿論文數量的2 倍，有研究指出大部分論文被撤稿的原因是科研不端［28］，這一對比結果值得深思。

2.5 發現機制與撤稿發起者

撤稿聲明中記錄了論文的不端行為/誠實性錯誤如何被發現、撤稿發起者、讀者質疑、官方的調查處理結果、作者回應等重要信息，其中前兩者最為詳細，因此本文提取這兩部分關鍵信息，繪制成圖3和圖4。數據顯示，最主要的發現途徑是“作者自己發現”，共有76篇，約占33%。結合撤稿聲明來看，有的論文是在發表后很短的時間內，作者團隊無法重復實驗結果而主動申請撤稿，有的是在發表若干年后，利用新的技術或方法證明論文中存在錯誤，作者主動申請撤稿?！暗谌劫|疑/舉報”是另一重要發現途徑，共有58篇論文因第三方舉報而啟動調查程序，在確認造假后被撤稿，約占總數的25%。從撤稿聲明內容來看，第三方質疑/舉報的情形包括：其他團隊無法重復研究結果從而質疑、其他團隊通過實驗證偽論文結論從而質疑、其他團隊質疑論文數據和計算錯誤、讀者直接舉報論文造假等。有39篇論文由官方調查后確認存在科研不端或誠實性錯誤行為，約占總數的17%，調查主體主要包括編輯部、編輯部聘請的同行專家、作者單位、國家科研誠信管理部門等。另外還有11篇論文的合著者舉報第一作者造假，2篇論文作者自行承認造假。在“撤稿發起者”方面，作者是最主要的發起者，共有196篇論文由作者申請撤稿，占比高達86%，其中既包含作者發現誠實性錯誤后的主動撤稿（151篇），也包含作者在被舉報并經調查確認造假后的被迫撤稿（45篇）。有25篇論文由期刊發起撤稿，約占10%，這些論文全部為科研不端撤稿論文。另外有3 篇論文由合著者舉報第一作者科研不端后發起撤稿，1 篇論文由作者所在高校確認存在科研不端行為后發起撤稿。

圖3 CNS撤稿論文的發現途徑

圖4 CNS撤稿論文的撤稿發起者分布

2.6 被引頻次

通過WoS數據庫獲取撤稿論文的被引頻次，并通過撤稿聲明發布日期分別統計撤稿前后的被引頻次，結果見圖5。數據顯示，232篇撤稿論文的總被引頻次為31705次，篇均被引頻次為136.7次，其中撤稿前被引用了19680次，撤稿后被引用了10977次。撤稿并不能終止論文繼續被引用，相反，CNS論文在撤稿后仍然獲得大量引用，撤稿后被引頻次約占總被引頻次的1/3，甚至少數論文的引用全部是在撤稿后產生的。本文進一步統計了誠實性錯誤撤稿和科研不端撤稿的被引頻次（科研倫理撤稿和其他撤稿數量較少，故未統計），見表3。從絕對數量來看，在撤稿前誠實性錯誤撤稿的被引頻次約為科研不端撤稿的1.3倍，撤稿后則擴大為2.4倍，這可能和前者的數量占比較高有關；從相對數量來看，誠實性錯誤撤稿和科研不端撤稿的篇均被引頻次相當，在撤稿前誠實性錯誤撤稿的篇均被引頻次（76.97次）低于科研不端撤稿（114.73次），在撤稿后誠實性錯誤撤稿的篇均被引頻次（52.99次）則高于科研不端撤稿（42.07次）?？偟膩碚f，在撤稿后誠實性錯誤撤稿論文的總被引頻次和篇均被引頻次都超過了科研不端撤稿論文。

表3 誠實性錯誤撤稿與科研不端撤稿的被引頻次對比

圖5 CNS撤稿論文的被引頻次分布

3 主要研究結論

3.1 撤稿論文基本特征方面

（1）21世紀以來，CNS撤稿論文數量波動增長。20 世紀90 年代之前CNS 撤稿論文數量較少，撤稿事件零星出現；2002 年后撤稿論文數量波動增加，個別年份的撤稿數量增至15 篇。將撤稿論文數量與發表論文數量對比分析后發現，撤稿論文數量并不隨著發表論文數量的變化而改變，在一定程度上反映了全球范圍內科研不端的治理實踐。1992 年美國科研誠信辦公室成立，標志著政府對科研不端事件的介入，此后歐美國家陸續出臺了一系列科研誠信法律法規，逐步加強了對科研不端行為的治理，CNS 論文中的造假行為逐漸被舉報并查處，撤稿論文數量也在逐年攀升。隨著全球各國對科研誠信的高度重視和科研不端的嚴厲查處，CNS 撤稿論文數量在未來一段時間內仍處于一個高位的平臺期。

（2）基礎生命科學領域撤稿論文數量最多，絕大多數撤稿論文的通信地址為美國、英國和德國等歐美科技強國。89.57%的撤稿論文分布在基礎生命科學和自然學科領域，具體集中在分子生物學、細胞生物學、基因科學、物理學等專業。雖然CNS 均為自然科學領域期刊，但Nature和Science偶爾也會刊登人文社科領域的研究成果，撤稿論文中就有5 篇來自社會學和宗教學等專業。一半以上的撤稿論文來源于美國、英國和德國等歐美科技強國：一方面，這些國家的發表論文數量較多；另一方面，不同國家的發表論文數量和撤稿論文數量占比呈現出不同的特征。

（3）CNS論文在撤稿后仍獲得大量引用，且誠實性錯誤撤稿的被引頻次高于科研不端撤稿。無論是從總被引頻次還是從篇均被引頻次來看，CNS撤稿論文的被引頻次較高，影響力較大，獲得了較高的關注，并且在撤稿后仍獲得大量引用，約1/3的引用是在撤稿后產生的。和正常發表的論文相比，撤稿論文由于媒體和輿情的介入，其引發的爭論常常在業界廣為人知，其涉及的話題也更容易進入同行的視野，從而產生被引。此外，誠實性錯誤撤稿的被引頻次遠遠超過科研不端撤稿，有研究指出，誠實性錯誤撤稿論文只存在局部問題，其研究設計、方法、內容或結果仍然具有一定的學術價值，因而獲得了更高的被引頻次［17］。

（4）舉報是科研不端撤稿論文被發現造假的最主要途徑。第三方舉報與合著者舉報是科研不端撤稿論文造假行為敗露的重要途徑。CNS期刊上發表的大多是前沿尖端、具有重大研究突破的高水平論文，外行通常很難發現這些論文中存在的科研不端行為，即使是同行有時也囿于客觀實驗條件或對權威期刊的“迷信”而未能識別論文中的造假行為?？茖W內部機制固有缺陷和科學家的非理性因素共同導致了造假行為敗露艱難［29］。

3.2 撤稿原因方面

（1）因數據和圖像問題被撤銷的論文數量最多，結果不可重復問題較為嚴重。相關研究指出，數據和圖像不可靠已經成為國際期刊最主要的撤稿原因［30］，本文對CNS 期刊撤稿原因的分析結果也表明，最主要的撤稿原因是數據和圖像問題，既包括偽造數據/圖像的科研不端行為，又包括數據分析錯誤、數據/圖像不可靠等非主觀的誠實性錯誤，由數據和圖像問題導致的結果不可重復現象逐年增加。

（2）誠實性錯誤撤稿論文數量遠遠超過科研不端撤稿論文數量。CNS撤稿論文中，誠實性錯誤撤稿約占2/3，科研不端撤稿約占1/3，說明大部分撤稿論文都不是因為科研不端被撤稿的，絕大多數作者在發現論文中的錯誤后主動申請撤稿。在其他學科或期刊的撤稿論文中，科研不端是最主要的撤稿原因，并且大部分被期刊強制撤稿而非作者主動撤稿。在撤稿原因性質和撤稿主體上CNS撤稿論文與其他撤稿論文存在明顯區別。

4 討論與啟示

4.1 撤稿論文數量增加的原因是多方面的，正確認識期刊的撤稿現象

CNS撤稿論文在20世紀90年代以后呈現波動增長的趨勢，RW數據庫中收錄的撤稿論文整體數量在進入21世紀后急劇增加，其原因是多種多樣的，全球論文出版數量的增加、各國對科研不端治理的逐漸重視、論文檢測工具的研發與應用、PubPeer等學術打假平臺的出現以及績效考核壓力下科研人員的行為失范等都是撤稿論文數量增加的影響因素［31］。撤稿論文的出現是多方作用的結果，而非單一變量導致的。另外，我們應當正確認識期刊的撤稿現象。撤稿的原因并不都是科研不端，在CNS撤稿論文中大部分論文是因為誠實性錯誤由作者主動申請撤稿的。即便是科研不端撤稿，也是期刊和學術共同體自我凈化的手段。應當說，撤稿這一行為是科研誠信形勢逐漸變好的信號，是一種值得稱贊的自我糾正，不應當被污名化［32］。

4.2 關注“可重復性危機”給科研不端治理和學術出版帶來的挑戰

“可重復性危機”最早起源于心理學領域，2011年著名心理學家Daryl J.Bem 發現了超感知現象，然而大量學者并不能重復其實驗結果［33］。2015年，Open Science Collaboration 組織了100 多位科學家參與“可重復性項目”，僅有約36%的實驗結果可以重復，由此可重復性危機在心理學領域被廣泛應用，并逐漸波及其他領域［34］。本文對CNS 論文撤稿原因的分析結果也表明，由數據和圖像造成的結果不可重復已經成為最主要的撤稿原因之一。不僅僅是科研不端撤稿論文，誠實性錯誤撤稿論文中同樣面臨著“可重復性危機”的威脅，這給科研不端的治理和開放科學背景下的學術出版帶來了巨大挑戰。對于科研不端的查處而言，很難通過實驗結果能否重復來判定作者是否存在主觀上的造假意愿；對于學術出版而言，同行評審大多對論文的研究設計、數據處理、結果分析等進行把控，很少有評審專家在完全重復實驗結果后再對論文進行評定，因此即使作者不存在主觀上的造假行為，論文在出版后仍有可能出現結果不可重復的情況。因此，期刊編輯、出版商、科技管理部門等相關方應通力合作，共同關注并深思“可重復性危機”的解決方案。

4.3 深入探究誠實性錯誤撤稿的真實動因，加強科研不端撤稿論文的獨立分析

誠實性錯誤撤稿的具體情形包括實驗樣本受污染、實驗操作失誤、結論推導錯誤、結果不可重復等，雖然撤稿聲明中明確說明了作者主動申請撤稿，但是否存在論文已經受到質疑，作者迫于壓力不得不申請撤稿的情況？又或者作者憑借通過造假手段發表的論文已經獲得了職稱、評獎等方面的不當利益，為了避免“東窗事發”而主動申請撤稿？尤其是“結果不可重復”類型的撤稿論文，主觀上的錯誤是否越來越難以判定？本文建議應當深入探究誠實性錯誤撤稿的真實動因，特別是頻繁的、主動的、異常的撤稿［35］，要求作者作出詳細的情況說明，期刊或作者所在單位等應當進一步核實相關情況，以寬容失敗的態度對待的確因誠實性錯誤造成的撤稿，以零容忍的態度對待偽裝為誠實性錯誤撤稿的科研不端撤稿。此外，本文在梳理撤稿原因時雖然單獨統計了誠實性錯誤撤稿和科研不端撤稿的數量，但是在統計其他文獻計量特征方面并未將這二者區分開。本研究認為論文撤稿的原因是多種多樣的，科研不端撤稿與其他原因撤稿尤其是誠實性錯誤撤稿存在本質上的區別，在撤稿論文研究中應當排除誠實性錯誤撤稿的干擾，加強對科研不端撤稿的獨立分析，從而揭示科研不端撤稿的真實情況，便于科研不端行為的針對性治理。

4.4 撤稿聲明并不能完全反映論文撤稿的真實原因

雖然國際出版倫理委員會在2009 年出臺的《撤稿指南》中對撤稿聲明的撰寫提供了詳細的范本，但近10 年發布的撤稿聲明仍然出現格式不統一、內容不規范的情況，許多撤稿聲明內容十分模糊，對撤稿原因、調查過程、作者回應等關鍵信息語焉不詳，期刊編輯部對撤稿論文表現出模棱兩可的態度，甚至存在同情論文作者的傾向。通讀228 篇撤稿聲明全文后發現，撤稿聲明并不能完全反映論文撤稿的真實原因，很多撤稿聲明用詞委婉、謹慎甚至保守，這可能是出于學術嚴謹性的考慮，但無形中丟失了諸多關鍵信息，給撤稿論文研究的數據獲取帶來了一定困難。同時，早期大部分撤稿聲明是作者自己撰寫的，很有可能存在自我美化的情況，論文撤稿的真實原因也就不得而知了［36］。因此本研究認為，后續針對撤稿論文的研究不能僅僅關注撤稿聲明，還應當結合PubPeer、RW 數據庫等學術打假平臺的質疑信息進行綜合研判、關聯分析，梳理撤稿論文的真實撤稿原因和事件發展原貌。

4.5 探究撤稿論文的引用價值和引用規范

本研究發現CNS 論文在撤稿后仍然持續被引用，在WoS數據庫和期刊官網檢索后發現，至少有4篇論文并未標注“Retracted”字樣，且在撤稿論文原文中也沒有鏈接撤稿聲明，因此其他學者在引用撤稿論文時可能不知道論文已經被撤稿。雖然論文被撤稿，其研究的學術問題可能仍然具有參考價值，或對后人研究有所啟發，因而繼續被引用［7］。與科研不端撤稿論文相比，誠實性錯誤撤稿論文獲得了更高的被引頻次。這可能是因為雖然撤稿會降低論文的被引頻次，給作者帶來一定的“引用懲罰”，但是當作者主動報告并承認論文中的錯誤時，這種懲罰就消失了［37］。撤稿論文繼續被引用已經成為期刊出版界面臨的現實問題，無論是出于何種原因，撤稿論文的引用都應當引起重視。期刊編輯部、出版商、作者等應共同深入討論撤稿論文的引用規范，從理論和實際上進一步梳理科研不端撤稿論文、誠實性錯誤撤稿論文、科研倫理撤稿論文和其他類型撤稿論文的不同引用價值，明確撤稿論文是否可以繼續被引用、在何種程度上被引用、應當如何引用等科研倫理治理新問題［38］。本研究的觀點是，撤稿論文可以被引用，但是作者必須說明引用的原因，并標注該論文已經被撤稿。

4.6 將全文本引文分析引入撤稿論文的研究與管理中

CNS 論文在撤稿后仍被引用的原因是多方面的，與CNS的高影響力、論文主題的研究熱度等均有關聯。在簡單分析CNS 撤稿論文被引頻次的基礎上，應該進一步判斷其施引文獻的引用情感、引用強度、引用位置等，將全文本引文分析引入撤稿論文的研究和管理中。撤稿論文施引文獻的引用情感就是一個值得深入挖掘的內容，引用情感體現了施引文獻對撤稿論文的認可程度：一方面，期刊要關注對科研不端撤稿論文表現出極端正面情感的施引文獻，如果一篇論文因為科研不端被撤稿，施引文獻對撤稿論文表現出認可、贊同的引用情感，甚至聲稱其重復了撤稿論文的實驗結果，那么有理由懷疑施引文獻也存在科研不端的嫌疑，尤其是造假論文作者本人及其課題組成員對造假論文正面引用的文獻，更應是打擊學術造假的重點關注對象［39］；另一方面，還應關注表現出否定引用情感的施引文獻，有研究表明，某篇論文在撤稿前受到的質疑聲音越大，則其出現科研不端的概率就越大［8］。這些否定引用情感的施引文獻是打擊連環造假的重要依據。

4.7 降低長撤稿時滯論文產生的負面影響

CNS論文的平均撤稿時滯約為3.8年（1401天），這與國際期刊的平均撤稿時滯3.6 年大致持平［40］，但是也有少數論文的撤稿時滯在10年以上，說明發現論文中的造假或錯誤行為是一個漫長的過程。雖然高影響力期刊具有較強的自我凈化能力，但是高影響力期刊中的長撤稿時滯論文具有更大的負面影響［41］，期刊編輯部、作者、索引數據庫等應多方合力，盡可能降低長撤稿時滯論文產生的負面影響。在期刊方面，有研究指出期刊披露的撤稿信息越多，學術凈化效果越好［40］，因此期刊應制定、遵循嚴格規范的撤稿政策，并在撤稿聲明中公布詳細的撤稿原因、調查過程和處理結果。在作者方面，應核查參考文獻的發表狀態，避免轉引、錯引等不規范行為；同時，如果確定引用撤稿論文，必須說明引用的理由，并在參考文獻中標注該論文已經被撤稿。在索引數據庫方面，應及時在已經撤稿的論文中標注“Retracted”等字樣，并鏈接對應的撤稿聲明，尤其是高被引撤稿論文，更應當加強對其撤稿狀態的標注和提醒?？傊?，通過相關各方的共同努力，有效降低長撤稿時滯論文在撤稿后產生的不良影響，提升學術凈化效果。

5 結束語

以CNS撤稿論文為例，分析了高影響力國際期刊撤稿論文的時序變化、撤稿時滯、學科分布、撤稿主體、撤稿前后被引頻次等基本特征，相關研究結論可為撤稿論文的管理和科研誠信體系的建設提供抓手。同時，所構建的撤稿原因分類體系在一定程度上也可以為后續研究提供參考。本研究還存在以下不足：一是僅選取了CNS 3 種期刊中的232 篇撤稿論文作為樣本，期刊數量和撤稿論文數量均較少；二是在分析撤稿論文基本特征時并未對科研不端撤稿論文進行獨立分析。建議未來研究可以選取不同學科領域內高影響力期刊來擴大研究樣本，并加強對科研不端撤稿論文的獨立分析，以得出更有針對性的研究結論和管理措施。