別讓股東表決權委托變了味

熊錦秋

上市公司控制權轉讓中的表決權委托，受托人儼然已成為主人，可按受托人自己的意愿來決定委托人所委托相應股份的表決權方向，這與公司法等法律的規定似不吻合

先河環保1月9日晚發布公告稱，控股股東清利新能源的三個股東合計將其持有的清利新能源100%股權轉讓給山東微網；同時，先河環保第一大股東李玉國是否會繼續執行其與清利新能源之間的表決權委托協議和一致行動安排具有不確定性，這可能會導致上市公司控股股東地位不穩定。這一案例提醒人們，應讓股東表決權委托回歸法律本源。

此前，先河環保實控權已發生過一次變更。2022年5月，李玉國通過大宗交易向清利新能源轉讓先河環保566.748萬股股份，占公司剔除回購股份后總股數的1.06%（口徑下同），李玉國還持有先河環保6299.0929萬股（為第一大股東），占比11.74%。根據協議，李玉國將其持有的先河環保5186.9478萬股股份（占比9.67%）表決權委托給清利新能源行使，清利新能源合計控制5753.6958萬股股份表決權（占比10.72%），成為公司控股股東，上市公司實控人由李玉國變更為清利新能源的實控人張菊軍。

1月9日公告的此次清利新能源變更股東，由于清利新能源直接持有先河環保的股份微乎其微，如果接受李玉國的表決權委托有變，清利新能源的控股股東地位當然難保，這樣一來山東微網的實控人未必就是先河環保實控人。

“股權轉讓+表決權委托”是當前控制權轉讓一種較為常見的方式，有利于降低收購方的資金成本，推動上市公司控制權實現較快過渡，之后收購方可視情況再決定如何資本運作。不過其中也隱含一些問題，主要是表決權委托可能隨時遭解除，本案即凸顯表決權委托的脆弱性。這可能會影響公司控制權的穩定性，對公司治理也帶來一些影響。

從理論上研討，上市公司股東委托表決權的現行做法，或許并不符合立法本意。表決權委托的法律依托，主要是現行公司法第一百零六條規定的“股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應當向公司提交股東授權委托書，并在授權范圍內行使表決權”。按全國人大常委會法工委《公司法釋義》對此條立法本意的闡述，授權委托書載明授權的范圍，主要是為了防止代理人多次參加股東沒有授權其參加的股東大會，或者對股東沒有授權的事項作出表決，違背股東的真實意思，損害股東的權益，等等。另外，民法典合同編也規定，受托人應當按照委托人的指示處理委托事務。因此，對于現行公司法第一百零六條，筆者理解，股東委托代理人參與股東大會表決，還是為了方便股東行權，維護的是委托人權益，代理人行使表決權應遵循委托人意見?，F實中，上市公司控制權轉讓中的表決權委托，受托人儼然已成為主人，可按受托人自己的意愿來決定委托人所委托相應股份的表決權方向，這與公司法等法律的規定似不吻合。

綜合來看，“股權轉讓+表決權委托”這種控制權轉讓方式，缺乏法律基礎支撐，相關主體由此獲得的控制權極不穩定。此類方式甚至可實現控制權多次轉讓，而股東實際持股卻沒有多大變化，導致控制權認定缺乏法律嚴肅性，也可能讓真正的實控人隱身幕后。

《上市公司收購管理辦法》規定，“收購人可以通過取得股份的方式成為一個上市公司的控股股東，可以通過投資關系、協議、其他安排的途徑成為一個上市公司的實際控制人，也可以同時采取上述方式和途徑取得上市公司控制權?！惫P者建議，其中“協議”不應包括現行的表決權委托協議，表決權委托必須遵循公司法等相關規定，表決權只應附屬于持股人，代理人只能反映委托人的表決意愿，代理人不能逾越成為委托股份的主人，按自己的意愿表決。但其中的“協議”可包括一致行動協議，即各個股東通過相互聯合、共同擴大其所能支配的表決權，從而實現對上市公司的控制。只是此時，相關股東被視為同一人，需要在增減持、信披等方面遵循相關規定，所有相關股東都走到臺前，難以隱身幕后。