查收查引服務支撐高校人才評價研究

楊 蘭,孟 芮,楊鮮艷

(西北工業大學 圖書館,陜西 西安 710072)

0 引言

2018年11月7日,教育部辦公廳發布了《關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項活動》的通知,要求各高校開展“五唯”清理,深化高校體制改革,涉及項目評審、人才評價、機構評估等事項。2021年9月,習近平總書記出席中央人才工作會議并發表重要講話,指出要完善人才評價體系,加快建立以創新價值、能力、貢獻為導向的人才評價體系,形成并實施有利于科技人才潛心研究和創新的評價體系。高校是人才的聚集地,高校對人才評價制度不斷進行改革,致力于破除“唯論文”“SCI至上”等沉疴痼疾,面向更加科學化、系統化、全面化調整。查收查引服務是檢索證明機構根據委托人提供的已發表文章的題名、作者、期刊名稱、出版時間等信息,檢索文獻在參考數據庫中的收錄和被引用情況,并出具相應的論文收錄及引用報告[1]。

1 查收查引服務現狀

高校圖書館出具的查收查引報告范圍不盡相同,所采用的評價指標也并非一致。本文從政策法規、服務系統、刊源證明、文獻類型、署名順序、引用策略、評價指標和拓展服務8個方面展開分析。

1.1 政策法規

目前,針對查收查引服務沒有出臺專門的標準規范,多數查收查引服務是依托學?？萍疾樾抡鹃_展?；诖?圖書館依據GB/T 32003—2015《科技查新技術規范》等科技查新相關規范以及WH/T 71—2015《圖書館參考咨詢服務規范》制定各館的查收查引工作細則及服務規范,不同圖書館出具報告的范圍、準則、格式等各有不同。

1.2 服務系統

目前,中央民族大學無查收查引服務,有4所高校查收查引服務網頁無法訪問或僅限校內讀者訪問,此外有11所高校未使用系統。有24所高校在用戶提交委托端采用聯合研發或第三方機構開發的專用系統,如有CALIS管理中心與北京大學圖書館研發的查收查引系統,陜西中科創元信息科技有限公司開發的WITS科研成果信息服務平臺,株洲田心信息技術有限公司(鴻生匯引)開發的查收查引系統以及寶和數據股份有限公司開發的查收查引系統等。查收查引系統的智能化既方便讀者提交委托申請,也方便館員獲取查證委托的各項統計信息,同時為與人才評價系統的對接、數據的提取提供了必要的支持。

1.3 刊源證明

科研人員發表的學術文獻從見刊到數據庫收錄會等待或長或短的時間,對已見刊但未被數據庫收錄的文獻,很多圖書館會開具刊源證明加以佐證。但是,SCI、EI、CSSCI等數據庫一方面存在收錄滯后的問題;另一方面,收錄的期刊每年都在動態變化,而且并非全刊收錄。因此,在人才評價過程中不能簡單地將刊源證明等同于收錄證明。

1.4 文獻類型

Web of Science核心合集的文獻類型分為Article(論文)、Book(書籍)、Proceedings Paper(會議錄論文)、Letter(書信)、Poetry(詩歌)、Script(劇本)等42種。Engineering Village的文獻類型分為Journal article(期刊論文)、Conference Article(會議論文)、Conference Proceeding(會議論文集)等16種。中國知網(CNKI)的文獻類型分為學術期刊、學位論文、會議、圖書等18種。不同文獻類型的學術價值不盡相同,為了減少文獻類型紛爭[2],圖書館應當在出具的檢索證明中注明所查驗文獻的類型,有助于人才評價機構進行賦值判別。

1.5 署名順序

第一/通信作者等作者署名排序也是一種基于文獻內容的學術評價。中山大學、華南理工大學等圖書館出具的索引報告可標注作者署名情況。周白瑜等[3]建議合著者可提供作者貢獻聲明,即將每位作者在團隊中的貢獻量化,以百分比的形式在貢獻聲明中呈現。評價機構可考慮根據作者署名排序,賦予作者貢獻度的權重,建立評價體系指標,助力人才評價。

1.6 引用策略

科研學者常常會要求圖書館出具標準引用以及非標準引用的報告,比如:要求SCI數據庫收錄的文獻出具SCI、Web of Science核心合集、Web of Science平臺所有數據庫的引用;未被SCI數據庫收錄的文獻要求出具SCI的引用頻次。重慶大學等13所高校出具的是標準引用,即SCI單庫的引用,清華大學等13所高校出具的是SCI單庫或Web of Science核心合集的引用,北京師范大學等3所高校出具的是SCI單庫或Web of Science核心合集或Web of Science平臺所有數據庫的引用。除此之外,排除自引的原則也有所差異,包括排除所有作者、首作者、委托人、團隊成員等多種方式,當然,排除被引文獻的所有作者是較為客觀且嚴謹的方式。在人才評價過程中,要考慮引用策略的差異化以及評價標準的統一性。

1.7 評價指標

分區和影響因子是期刊常用的評價指標。分區使用較為廣泛的有:中國科學院國家圖書館制定的分區和科睿唯安公司制定的JCR分區。清華大學、北京大學、復旦大學等10所高校采用的是JCR分區;北京航空航天大學、武漢大學、吉林大學等17所高校中科院和JCR分區均可開具,且全部支持最新年份或者論文發表年份數據的開具。除此之外,還誕生了多種評價指標,例如,廈門大學圖書館使用CNCI與JNCI值衡量發表文章的影響力[4]。2021年,科睿唯安JCR新增加了一個指標——Journal Citation Indicator(JCI),其稱該指標通過對不同科研領域、文獻類型以及引用比率進行標準化處理,以便于跨學科解釋和比較[5]。朱慧等[6]分析了Altmetrics、H指數在學術成果以及學術影響力評價方面的應用。此外,5年期刊影響因子、CiteScore指標、中國科技期刊引證指標(CSCD-JCR)等計量指標也都是對期刊或者學者的學術評價指標?？傊?高校圖書館應該及時關注學術評價指標的變化,研究多元化指標的組合評價效果,打破固有指標的局限,研判各類指標的可用性。

1.8 拓展服務

基于查收查引服務,各高校也在探索延伸服務寬度,拓展服務深度。浙江大學推出了代表性成果影響力與競爭力定量化分析服務,基于文獻計量學,從代表性論文的影響力和研究領域競爭力兩個方面開展分析[7]。四川大學開展了學術影響力評價與分析,通過分析學術成果的引用、期刊質量,被高水平學者、頂尖學術期刊引用等情況,為師生遴選代表作提供定量依據和數據支撐,以Web of Science、InCites等文獻檢索平臺和科研分析工具為數據來源,提供師生在學科領域貢獻度、研究領域競爭力等分析報告[8]。

2 人才評價中查收查引服務面臨的問題

通過以上調研發現,圖書館提供的查收查引服務基于文獻客觀的數據,對研究學者成果進行了一定評價,基本反映其本身的屬性。然而,在助力人才評價體系建立中,仍存在以下問題。

2.1 評價指標片面化

查收查引服務多是對期刊論文、會議論文的收錄和引用進行查證,缺少對圖書、專著、專利等多種科研成果的查證。評價內容一般涵蓋高被引論文、熱點論文、他引頻次、期刊分區和影響因子等方面,缺少署名順序的聲明,缺少預警期刊的提醒,缺少對文獻類型,尤其是修正(Correction)類型文獻價值的判定;評審材料通常會要求提交限定時間范圍內發表文獻的證明,綜合考慮提前訪問時間、發表時間、數據庫收錄時間、查證時間等進行選定;除分區、IF等期刊評價指標外,也缺少JCI、CiteScore等指標的應用。

2.2 評價指標局限化

從發表篇數、文獻類型、文獻引用情況、期刊分區和影響因子、高被引/熱點論文、學者H指數等角度出具檢索證明,或者增加JCI、CiteScore等新指標,雖然豐富了評價指標,從本質上講仍然是從單一指標或者是多個指標的累加進行輔助評價。盡管有開展對學術論文的影響力評價和研究領域競爭力的分析,對現有評價指標進行了一定程度拓展創新,但是對學者科研生涯的系統性、延續性、深入性分析不夠。

3 查收查引服務支撐人才評價的建議

3.1 健全評價指標

3.1.1 學習檢索常識,提升業務素養

崔明[9]從作者字段、刊名檢索、被引數據、影響因子、錯誤數據等方面進行了Web of Science核心合集查收查引異常案例的分析;李莘等[10]探討了SCI/SSCI/A&HCI數據庫常見問題及解決技巧;王艷秀[11]從館員基本職業素養和檢索專業素養兩方面探討了檢索素養的提升路徑。館員要持續閱讀文獻,不斷與同行交流,熟悉不同數據庫和不同評價指標的特點,掌握收錄原則和檢索技巧,善于思考,多從業務工作實踐中積累,提升業務素養,提高服務質量,拓展業務深度。

3.1.2 建立機構聯盟,完善評價體系

通過建立查收查引機構聯盟,舉辦主題論壇沙龍,互相交流分享、學習借鑒查收查引的業務模式、業務管理、業務流程、報告格式等,探索查收查引服務的行業標準,形成行業規范。在此基礎上,通過查收查引服務定義、服務管理與服務流程的規范化[12],選用合適的檢索策略(收錄文獻檢索范圍、被引文獻檢索范圍)、引用標準(他引原則、引用去重)、評價指標(多角度)、可認證的文獻類型、署名順序等,使用嚴謹、規范的語言形成相對統一的報告格式,為人才評價過程中規范、客觀、公正的評價體系建立提供輔助支持。

3.1.3 建立多元化評價指標

一方面實行分類評價,建立學位申請、獎學金申報、職稱評聘、學科評估、基金評定、“長江學者”等不同目的的評價指標,細化檢索報告中不同事項的占比,涵蓋作者署名順序、發表日期、文獻類型、引用策略、期刊/學者評價指標、預警期刊名單等。如在職稱評聘中,除了開具期刊論文、會議論文、圖書引證的檢索證明,還可以基于文獻計量學對學者評聘時間范圍內的學術成果進行學術影響力和學術競爭力等的深度分析,還應考慮成果轉化、同行評議、交流合作等多方面的指標。另一方面,實行分領域評價,按照理工科、人文社科、交叉學科等學科特色建立相適應的指標,尤其在人文社科領域,不能完全照搬理工科類評價指標,應注重決策研究支持、建言獻策成果等,綜合建立與崗位特點、學科特色、研究性質相適應的評價指標。

3.2 深化評價指標

利用信息檢索的優勢,基于基礎數據,一方面,從論文、專利、書籍、標準、項目、基金等方面聚類分析研究人員研究方向的系統性、延續性、深入性;另一方面,分析合作者,包括合作者的機構分布等,從研究者及合作者兩方面深入展開情報分析,獲取研究領域、學科交叉、交流合作等信息,突破原有的期刊評價,或者簡單的計量評價。分析的內容交由相關領域專家,評判其研究在國家重大發展方向上的重要性或者解決實際問題的程度,給予學院或人事處等人才評價機構決策幫助。

本文以作者單位在日常查收查引工作中總結出的經驗,提出一個簡化的具有可操作性的深化評價指標方案。以X大學Z作者為例,綜合作者各類拼寫變體及地址、郵編構建檢索式,通過Web of Science 核心合集數據庫(檢索日期2023年4月28日)檢索到486條記錄,導出全記錄,清洗過濾非作者文獻后剩余419條記錄,對“Publication Year”字段處理,得到Z作者發文走勢(見圖1)?？梢钥闯?2008年之前Z作者發文量較少,處于成果積累階段,2008年后年均發文量約25篇,處于成果上升階段,2018年達到最高峰;發表的文獻以期刊論文為主,共計330篇,占比78.76%,會議論文次之,共計78篇,占比18.62%。

圖1 Z作者發文走勢

對“Funding Name Preferred”字段處理,得到排名前10(兩個基金并列第10)的基金資助機構情況(見表1)。由表1可見,受國家自然科學基金資助的最多,中央高?；A科研業務費和國家重點基礎研究發展計劃緊隨其后,學者的研究領域基本是跟隨國家戰略發展和研發計劃的要求。

表1 排名前10的基金資助機構

一方面,將清洗過濾后的檢索結果導入VOSviewer(版本號:1.6.19),利用VOSviewer中關鍵詞分析功能,將最低共現次數設置為5次,可得關鍵詞聚類圖(見圖2)。由圖2可知,作者的研究方向早期以碳化硅為主(4H-SiC、Silicon Carbide,相應節點較大),主要探究電壓特性、溫度特性、功耗、仿真建模、遷移率、晶體生長、設計、制造等方面。學者系統研究了碳化硅芯片的設計、制造、工藝等全流程,研究持續、系統,針對芯片領域的“卡脖子”問題,潛心創新研究、技術攻堅,發揮科研人員的作用。近幾年研究方向由碳化硅材料向氧化鎵(Gallium Oxide)轉變。

利用VOSviewer中期刊分析功能,將最低共現次數設置為3次,可得期刊聚類圖(見圖3),按總聯系強度(Total Link Strength,代表期刊與其他期刊的共現次數)排名,通過中國科學院文獻情報中心期刊分區表升級版查詢,可得排名前10的期刊發文量和學科分布(見表2)。由圖3和表2可知,作者發文最多的期刊是ChinesePhysicsB,共計71篇(2008年ChinesePhysicsB從ChinesePhysics中分離,故將兩種期刊合并統計),學者研究主要集中在物理、材料科學和工程技術、計算機科學領域。

表2 期刊發文量與學科分布

圖3 期刊聚類

采用類似的方法可以對合作者及其合作機構等內容進行分析,評價研究者與同領域、非同領域專家學者的合作情況,與高校、企業、政府部門、國外機構等的合作情況,綜合評價研究學者。

3.3 建設和發展我國英文學術期刊與索引數據庫

我國是科研大國,也是科研成果外流最嚴重的國家,導致科研成果外流主要有兩方面原因:國內科研評價導向的錯誤與評價體系的偏差;以美國為主的發達國家的科技期刊影響力與吸引力[13]。國內盡管建立了中國科學引文數據庫,但是收錄的文獻語種多數還是中文,國際影響力不足,缺少對國際英文學術期刊文獻的收錄,評價指標會依賴國際數據庫發展指標,這些指標在評價國內學者時往往會有疑義。為此,應該積極發展我國的英文學術期刊,構建我國自己的國際科學引文索引[14],為科研創造適宜的環境,鼓勵科研人員將論文寫在祖國的大地上,減少科研成果的外流。

4 結語

圖書館的查收查引服務作為人才評價機制體系中的一環,通過檢索客觀事實數據,增加對學者研究內容的評價,聚類分析學者研究內容的系統性、延續性、深入性;分析合作者和引用者的研究概況,最終構建學者社會網絡關系和知識圖譜。從基于原有的論文指標評價(篇數、分區、IF、引用、文獻類型、署名順序等權重賦值)拓展到基于學者研究內容的綜合評價,打破“以刊評文”的學術評價方式,通過深層次的情報分析,為學術人才晉升、人才激勵、基金項目申報等人才評價工作的高質量發展提供決策支撐。