讀睡虎地書信木牘札記三則

聶菲

摘 要： 本文是有關睡虎地書信木牘字詞釋讀的三則短札。第一則認為“寄氣（乞）就書”應理解為“寄給就的書信”，“寄乞”與“寄遺”“乞匃”相類。第二則指出“自以布此”是“自以布為襌裙、襦于此”的省略。第三則指出“直佐”與“直符”“直候”“直更”結構相似，并在此基礎上討論了《晏子春秋》“直使”、《戰國策》“直送”的語義。

關鍵詞： 睡虎地木牘 寄乞就書 自以布此 直使

睡虎地4號戰國秦墓所出11號木牘，是黑夫、驚在外從軍時寄回家的一封信。清晰圖版可參看武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡牘合集（壹）》，武漢： 武漢大學出版社，2014年，第885—886、1341—1342頁。木牘前四行內容如下：

二月辛巳，黑夫、驚敢再拜問： 中、母毋恙也？黑夫、驚毋恙也。前日黑夫與驚別，今復會矣。黑夫寄氣（乞）就書曰：“遺黑夫錢，毋操夏衣來?！苯駮潱矗┑?。母視安陸絲布賤，可以為襌裙、襦者，母必為之，令與錢偕來。其絲布貴，徒操錢來，黑夫自以布此。黑夫等直佐淮陽，攻反城久，傷未可智（知）也，？櫛'（愿）母遺黑夫用勿少。

我們將在下文對劃線處文句試作討論，祈請方家指正。

一

“寄氣就書”，湯余惠把“氣”釋為“走”，認為“就”通“造”，意思是“至”，“就書”指黑夫已寄到家中的信。湯余惠： 《戰國銘文選》，長春： 吉林大學出版社，1993年，第175頁。黃盛璋把“氣”釋為“益”，認為“益就”是人名。黃盛璋： 《云夢秦墓出土的兩封家信與歷史地理問題》，《歷史地理論集》，北京： 人民出版社，1982年，第554頁。楊芬懷疑舊釋“益”字可能是“乞”。楊芬： 《出土秦漢書信匯校集注》，博士學位論文，武漢大學，2010年，第15頁?！肚睾啝┖霞丰尀椤捌颉?，沒有解釋文意。陳偉主編： 《秦簡牘合集·釋文注釋修訂本（壹、貳）》，武漢： 武漢大學出版社，2016年，第592頁。今按，雖然該字最后一筆與寫得草快的“走”“益”最后一筆有相似之處，但據清晰圖片可知該字折筆上方的筆畫與“益”上方橫寫“水”形以及“走”上方部件形體絕不相類（請參看表1）。睡虎地木牘“氣”字形見武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡牘合集（壹）》，第1341頁，《法律答問》“氣”見該書第1061頁。里耶8114“氣”、里耶67“益”、里耶8100.1“走”字形分別見湖南省文物考古研究所編： 《里耶秦簡（壹）》，北京： 文物出版社，2012年，第28、10、27頁。周家臺“益”字形見武漢大學簡帛研究中心、荊州博物館編，陳偉主編： 《秦簡牘合集（叁）》，武漢： 武漢大學出版社，2014年，第265頁。岳麓壹“走”字形見朱漢民、陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（壹）》，上海： 上海辭書出版社，2010年，第85頁。對比秦簡中“氣”字可知，該字就是“氣”，“乞”由“氣”分化，裘錫圭： 《文字學概要（修訂本）》，北京： 商務印書館，2013年，第217頁。秦簡多用“氣”表“乞”，白于藍： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第879—880頁。釋為“乞”的意見可從。

除上舉《漢書》文例外，表“給”義的“氣／氣（乞）”也見于出土的秦漢文獻中?！恶R王堆帛書·養生方》“疾行”：“行欲毋足痛者，南鄉（向）禹步三，曰：‘何水不越，何道不枯〈栝〉，氣（乞）我末。即取突墨……內（納）履中?！焙鲜〔┪镳^、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成（陸）》，北京： 中華書局，2014年，第61頁。陳劍指出“末”即“肢體”，“氣”讀為“乞”，意為給、給予，本條主題是祈求“行欲毋足痛”，所以祝辭最后說“氣我末”。睡虎地秦簡《日書》祝夢之辭有“賜某大富”，“賜”用法正與帛書“氣（乞）”相同。陳劍： 《馬王堆帛書〈五十二病方〉、〈養生方〉釋文校讀札記》，《出土文獻與古文字研究》第5輯，上海： 上海古籍出版社，2013年，第524頁。

此外，睡虎地秦簡《日書》甲種《詰咎》“凡鬼恒執匴以入人室，曰‘氣我食云，是 （是謂）餓鬼。以屨投之，則止矣”中，武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡牘合集（壹）》，第445、1222頁?！皻狻奔础皻猓ㄆ颍奔恿x符“米”，“氣我食”就是餓鬼說“給我吃的”，與《漢書·朱買臣傳》“乞其夫錢”結構相同，都是“氣（乞）+某人+某物”?！皻狻边€見于睡虎地《秦律十八種·倉律》簡21—22、《秦律十八種·效》簡169“遺倉嗇夫及離邑倉佐主稟者各一戶以氣（人）”，《法律答問》簡207“氣人贏律及介人?？桑ê危┲^介人？不當氣而誤氣之，是謂介人”等，都用作動詞，意為“給某人糧食”，學者多括注通假為“餼”，如陳偉主編： 《秦簡牘合集·釋文注釋修訂本（壹、貳）》，第56、129、262頁；白于藍： 《簡帛古書通假字大系》，第880頁。段玉裁指出“餼”是在“氣”用為“氣”之假借專字后所造。參見段玉裁： 《說文解字注》，上海： 上海古籍出版社，1981年影印本，第333頁。

睡虎地木牘“寄乞就書”中“寄”和“乞”是兩個相連的動詞，里耶所出秦簡信牘中還有“寄遺”，除“寄遺”外，漢簡中還有“寄往”似可相參?！皨D獨付它人來它今為尹子春……衣者欲寄往……不得致之?！保缢痍P73EJF3∶179B）“……執事毋恙，昔日知……不肯來歸，為乃者迫……取在舍，但無去車……當上畢寄往可以為成，如律……”（居延新簡EPT61∶8）這兩條簡文內容有缺，從殘存文字看也和寄送物品有關，“寄往”或許也可連讀。結構正與“寄乞”相類：

多問華得毋為事變。華為問，適以前日所分養、錢者以寄遺即酉陽徒道（8650背+81462背）涪陵來以買鹽急，卻即道下，以券與卻，靡千錢。除少內，書卻道下操養錢來視。華購而出之。（8650+81462）湖南省文物考古研究所編： 《里耶秦簡（壹）》，第89、182頁。簡文讀序及釋文考證請參陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋（第一卷）》，武漢： 武漢大學出版社，2012年，第191頁；何有祖： 《讀里耶秦簡札記（二）》，簡帛網，2015年6月23日；呂靜： 《里耶秦簡所見私人書信之考察》，《簡帛》第15輯，上海： 上海古籍出版社，2017年，第59、75頁。

這也是一封請求親友寄送錢財的書信。由上下文可知“”是人名，“遺”與里耶8647簡“遺莫邪衣用錢五百未到”中“遺”同，是給予、贈送的意思，“寄遺”是兩個近義動詞連用。

綜上，我們認為睡虎地木牘中的“乞”應表“給”義，與“寄”是近義連用的關系?！凹钠颉迸c里耶秦簡“寄遺”、傳世文獻“乞匃”近同?！凹钠蚓蜁钡囊馑际羌乃徒o名為“就”的人的書信?！熬汀笔乔貪h常見人名，如里耶秦簡有名為“就”的書手、鄉佐、令史（李世持： 《秦簡人名整理與命名研究》，博士學位論文，西南大學，2017年，第432—433頁），秦印有“王就”，漢印有“張就”“杜就”“田就”“梁就”“王就”等，漢簡有“李就”（居延254．024）、“鄧就”（73EJT37∶977）、“孫就”（73EJT37∶1159）等。詳參許雄志： 《秦印文字匯編（增訂本）》，鄭州： 河南美術出版社，2021年，第192頁；趙平安、李婧、石小力編纂： 《秦漢印章封泥文字編》，上海： 中西書局，2019年，第432—433頁。木牘后文還有“為黑夫、驚多問夕陽呂嬰、里閻諍丈人得毋恙也。嬰、諍皆毋恙也，毋錢用、衣矣”一段話，這應該是黑夫在自己的家書中替呂嬰、閻諍向呂、閻的家人問好，報告呂、閻的近況。當時傳信不便，如有人寫信就相互代為傳話慰問?！凹钠蚓蜁币彩沁@種情況，大概之前黑夫有書信寄給“就”，委托“就”給自己的家人傳話，要他們給自己寄錢、不要做成夏衣帶來。他估計之前的那封信應該就要送到，而他對母親又有了新的囑咐，所以在本木牘中提及那封信，強調他新的請求，以免母親按之前書信行事。

二

母視安陸絲布賤，可以為襌裙、襦者，母必為之，令與錢偕來。其絲布貴，徒操錢來，黑夫自以布此。

湯余惠認為：“此，通裁，裁制。此，清紐；裁，從紐。并屬齒音，同類相通?！睖嗷荩?《戰國銘文選》，第175頁。王輝《古文字通假字典》贊成湯說，并進一步論證：“裁從得聲，又從才得聲，才與茲通……茲又與此通?！渡袝ち⒄罚骸圆⑹艽素жЩ?。漢石經此作茲?！蓖踺x： 《古文字通假字典》，北京： 中華書局，2008年，第42頁。今按，“此”為支部，“裁”“茲”為之部，支、之兩部一般不能相通，“此”“茲”互為異文的原因是意義相近，不能由此系聯“此”“裁”的韻部。且秦簡多用“材”表“裁”，如睡虎地秦簡《日書（甲種）·衣良日》“十月丁酉材（裁）衣，不卒歲必衣絲”（簡114背）、“月不盡五日，不可材（裁）衣”（簡117背）等。見武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡牘合集（壹）》，第1238—1239頁。而未見其他用“此”表“裁”之例。湯余惠僅據聲母發音部位相同就判定兩字通假，恐不可從。

黃盛璋疏通劃線句的大意為“自己就地買布縫制”，翻譯整句話為“黑夫自己在此買布做”，黃盛璋： 《云夢秦墓兩封家信中有關歷史地理的問題》，《文物》1980年第8期；黃盛璋： 《云夢秦墓出土的兩封家信與歷史地理問題》，《歷史地理論集》，第555頁。認為“此”是指代黑夫從軍所在地的代詞，是正確的。不過，從黃先生的翻譯看，他把“布”理解成動詞“買布”，這恐怕是不妥當的?！安肌痹谇貪h文獻中多用為名詞，作動詞時表“陳列”“鋪展”之類的意思，未見名詞動用為“買布做（衣服）”的例子。宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓匯纂》，北京： 商務印書館，2003年，第662—663頁；任荷： 《“名詞動用”與上古漢語名詞和動詞的語義屬性》，北京： 中國社會科學出版社，2020年，第146頁。而且將“布”理解為“買布”，“以”字就無法落實了，大概正因為如此，黃先生的翻譯跳過了“以”字。

我們認為“自以布此”應該是“自以布為襌裙、襦于此”的省略。前人未能對這句話有好的解釋，是因為他們沒有意識到它是特定語境下略去了介詞“于”和謂語“為襌裙、襦”的極簡形式。

句中表處所的成分前省略介詞“于”，這在秦簡中十分常見。伊強： 《秦簡虛詞及句式考察》，武漢： 武漢大學出版社，2017年，第85—88頁。例如：

盜賊殺傷人沖術，偕旁人不援，百步中比壄，當貲二甲。（睡虎地《法律答問》簡101）武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡牘合集（壹）》，第1057頁。

春三月甲乙不可伐大榆東方，父母死。（放馬灘《日書》乙簡129貳）張德芳主編，孫占宇著： 《天水放馬灘秦簡集釋》，蘭州： 甘肅文化出版社，2013年，第32頁。

前一句說有盜賊在大道上殺傷人，后一句說不可以在東方砍伐大榆樹，“沖術”“東方”前均省略了介詞“于”。結合這些例子看，牘文“此”（指代黑夫從軍地）前省略“于”是完全可以理解的。

傳世文獻中隨語境簡省謂語的情況，楊伯峻、何樂士已有討論。參楊伯峻、何樂士： 《古漢語語法及其發展（修訂本）》，北京： 語文出版社，2001年，第832—835頁。出土文獻中謂語省略的現象，研究秦漢簡語法的學者也有關注。魏德勝： 《〈睡虎地秦墓竹簡〉語法研究》，北京： 首都師范大學出版社，2000年，第355—356頁；楊巧琳： 《居延新簡語法研究》，碩士學位論文，華東師范大學，2009年，第113頁。例如：

（衛州吁）求寵于諸侯，以和其民……公問于眾仲曰：“衛州吁其成乎？”對曰：“臣聞以德和民，不聞以亂。以亂，猶治絲而棼之也?！保ā蹲髠鳌冯[公四年）楊伯峻編著： 《春秋左傳注（修訂本）》，北京： 中華書局，2009年，第36頁。

山及竹若汶澤中敢有群輩三人以上為盜賊，殺吏民及強盜者，有能斬捕渠率，予購錢十萬；黨與，人三萬。（居延新簡ESC∶7A）張德芳： 《居延新簡集釋（七）》，蘭州： 甘肅文化出版社，2016年，第396頁。筆者投稿時該句標點有誤，承蒙匿名審稿專家指正，謹致謝忱。

甲告乙盜牛若賊傷人，今乙不盜牛、不傷人，問甲可（何）論？端為，為誣人；不端，為告不審。（睡虎地《法律答問》簡43）武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡牘合集（壹）》，第709頁。

刑門，其主必富，十二歲更，弗而耐乃刑。（睡虎地《日書》甲簡117叁）武漢大學簡帛研究中心、湖北省博物館、湖北省文物考古研究所編，陳偉主編： 《秦簡牘合集（壹）》，第789頁。

第一例“以亂”是“以亂和民”的省略。第二例最后一句是“有能斬捕黨與，一人予購錢三萬”的省略。本條的含義是每斬捕黨與一人就予購錢三萬，可與居延503．17+503．8“愿設購賞，有能捕斬嚴歆、君闌等渠率一人，購錢十萬；黨與五萬”，敦煌漢簡792“右能捕興黨與粟次伯等一人，購錢十萬。知區處語吏，吏以其言捕得之，購錢人五萬起，從人三萬”相參看。第三例“端”表示故意，“不端”是“不端為”的省略。第四例的完整形式是“弗更而耐乃刑”。上舉諸例都是在說事情的兩種情況：“以德和民”和“以亂和民”；“斬捕渠率”和“斬捕黨與”；告發人是否主觀有意為之（“端為”和“不端為”）；是否及時改建門（“更”和“弗更”）。由于前文已提供完整情境，在說后一種情況時省略謂語成分也不會造成理解上的障礙。睡虎地木牘也是如此，“母必為之”和“黑夫自以布此”是“母必以布為襌裙襦于安陸”和“黑夫自以布為襌裙襦于此”兩種情況。木牘將這兩種情況并舉，供母親比較選擇。

三

“直佐”，湯余惠指出即“值差”，就是今天說的“當差”，指服兵役。湯余惠： 《戰國銘文選》，第175頁?！肚睾啝┖霞钒凑Z引《秦律十八種》中“佐”的相關記錄，指出秦政府機構和軍隊中，底層吏員多有“佐”，提出“直佐，疑是充任佐一職”。陳偉主編： 《秦簡牘合集·釋文注釋修訂本（壹、貳）》，第593—594頁。

我們認為“直佐”可與秦漢文獻中的“直更”“直候”“直符”相聯系，“直”都是當值負責做某事、當值擔任某職務的意思。例如：

（郭解）乃陰請尉史曰：“是人吾所重，至踐更時脫之?！泵恐林备?，數過，吏弗求。（《漢書·郭解傳》）《漢書》，第3702—3703頁。

戍卒三人以候望為職。戍卒濟陰郡定陶羊于里魏賢己卯夜直候。（居延183．7）簡牘整理小組編： 《居延漢簡（貳）》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2015年，第208頁。

建平三年七月己酉朔甲戌尉史宗敢言之： 乃直符一日一夜，謹行視錢財臧（藏）內，戶封皆完，毋（無）盜賊發者，即日平旦付令史宗。敢言之。（居延新簡EPT65∶398）張德芳、韓華： 《居延新簡集釋（六）》，蘭州： 甘肅文化出版社，2016年，第166頁。

“直更”即當值服更役，“直候”就是當值候望，“直符”指當值掌管符節。前賢對“直符”的研究可參看裘錫圭： 《漢簡零拾》，《裘錫圭學術文集·簡牘帛書卷》，上海： 復旦大學出版社，2015年，第70—71頁；沈剛： 《居延漢簡語詞匯釋》，北京： 科學出版社，2008年，第134—135頁。需要注意的是，由“直符一日一夜”可以看出，漢簡中“直符”是動詞性質的短語，冨谷至解釋成名詞性的“當直的役人”或官職名，是不準確的，其說見冨谷至： 《漢簡語匯考證》，張西艷譯，上海： 中西書局，2018年，第249頁。引文最后一句“即日平旦付令史宗”，所付之物就是“直符”之“符”，是值勤者輪值時需要佩帶的履行職權的憑證，與出土所見“跡符”接近，值勤人員換班時要交接此“符”。

由此，我們可以對傳世文獻中的“直使”“直送”作出確切的解釋。如《晏子春秋·內篇雜下》：

晏子使楚，以晏子短，楚人為小門于大門之側而延晏子。晏子不入，曰：“使狗國者，從狗門入；今臣使楚，不當從此門入?！眱喺吒缽拇箝T入，見楚王。王曰：“齊無人耶？”晏子對曰：“臨淄三百閭，張袂成陰，揮汗成雨，比肩繼踵而在，何為無人？”王曰：“然則子何為使乎？”晏子對曰：“齊命使，各有所主，其賢者使使賢王，不肖者使使不肖王。嬰最不肖，故直使楚矣?！眳莿t虞編著： 《晏子春秋集釋》，北京： 中華書局，1962年，第389頁。

《說苑》也有相同內容，唯最后一句作“故宜使楚耳”。劉向撰，向宗魯校證： 《說苑校證》，北京： 中華書局，1987年，第306頁。張純一《晏子春秋校注》認為“宜字義長”，徑改《晏子春秋》為“故宜使楚矣”。張純一： 《晏子春秋校注》，上海： 世界書局，1935年，第158頁。張純一校改的版本依據是黃以周《晏子春秋?？庇洝匪短接[》異文“宜”。黃以周： 《晏子春秋?？薄?，孫星衍、黃以周校： 《晏子春秋》，上海： 上海古籍出版社，1989年影印本，第140頁。今核檢《太平御覽》并無作“宜”之例。晏子的這則故事在《太平御覽》中共出現5次，分別見于卷一八三、三七八、四六六、七七九、九〇五，卷一八三、九〇五沒有出現最后一句，卷三七八作“故使王耳”，卷四六六作“故使耳”，卷七七九作“是故使王耳”。具體請看李昉等： 《太平御覽》，第888頁下欄、1745頁上欄、2143頁上欄、3452頁下欄、4012頁上欄。黃校既為誤校，張純一據時代更晚的《說苑》校改《晏子》，顯然是不謹慎的?！蛾套印吩娜援斠浴爸笔埂睘槭?。

“故直使楚矣”可以理解成“所以當值出使楚國”。過去學者將“直”理解為副詞，解釋為“特意”或“僅僅”，都是把這句話理解成晏子是在語氣上直接表達對楚王的譏嘲（“只配出使楚國”）。王引之撰，李花蕾點校： 《經傳釋詞》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第133頁；楊宏： 《先秦諸子散文選譯（一）》，上海： 上海古籍出版社，1979年，第129頁；趙蔚芝注解： 《晏子春秋注解》，濟南： 齊魯書社，2009年，第291頁；張新科、尚永亮主編： 《先秦兩漢文觀止》，西安： 陜西人民教育出版社，2019年，第224—226頁?！蛾套哟呵铩匪茉斓年套有蜗髾C智過人，但更多強調他對外不卑不亢、對內不辱使命的大智慧。這則故事乃是晏子出使楚國時與楚王的對答，如果言辭不敬，有失使者身分和齊國風度，也反而顯得晏子不夠沉穩。末句是說齊國的使者各有其對應的國家，晏嬰最為不肖，所以當值出使楚國。整句在語氣上是應當應分的態度，只是客觀地陳述自己的職守，并不帶有“特意”“僅僅”之類的主觀判斷。這是在用最淡定的語氣進行最激烈的諷刺，彰顯了晏子的外交能力。

文獻中還有“直送”，見《戰國策·齊策》：

孟嘗君出行五國，至楚，楚獻象床。郢之登徒直送之，不欲行。見孟嘗君門人公孫戍曰：“臣，郢之登徒也，直送象床。象床之直千金，傷此若發漂，賣妻子不足償之?！?/p>

“郢之登徒直送之”，高誘注：“直，當，曰直使也。登徒直使，不欲行送象床?！蓖ㄐ斜咀鳌佰峭街笔顾椭?，是涉高誘注文而衍，王念孫已辯其誤。王念孫： 《讀書雜志》，南京： 江蘇古籍出版社，1985年影印本，第46頁。兩處“直送”都是當值負責奉送象床的意思。

需要附帶提及的是，點校本大多將高注誤斷為“直，當曰‘直使也”，有的甚至因而訛為“當日直使”。諸祖耿編撰： 《戰國策集注匯考（增補本）》，南京： 鳳凰出版社，2008年，第580頁；劉向集錄，范祥雍箋證，范邦謹協校： 《戰國策箋證》，上海： 上海古籍出版社，2006年，第607頁；繆文遠： 《戰國策新校注（修訂本）》，成都： 巴蜀書社，1998年，第326頁?！稇饑摺犯哒T注文從不說“當曰”，且根據鮑彪注“直猶當”，是用“當”解釋“直”，可知鮑注是承高注而來，“當”“曰直使也”都是高誘對“直”的解釋。高注用“直使”解釋“直”，可見“直使”一語在東漢的通行。高誘所說的“直使”與上文《晏子春秋》中的“直使”一樣，都是當值擔任使者的意思。

（責任編輯： 田穎、王濼雪）