戰國魏國兵器材料中“涑縣”地理考實

劉光

摘 要： 戰國時期魏國兵器材料中有兩件鑄地為“涑縣”的戈。文章通過梳理相關材料，認為兩戈銘中的“涑縣”，與《左傳》成公十三年“涑川”相關，即舊時所謂“涑水故城”?！颁乘食恰鄙w即春秋時期的解梁城，其地望當在今永濟市伍姓湖北的古城村遺址。涑縣地理位置的考訂，對認識戰國時期魏國的政區地理是有意義的。

關鍵詞： 涑縣 涑川 二十七年涑縣嗇夫戈 涑水故城 古城村遺址

傳世的魏國兵器有“涑縣發弩戈”，近年來又公布了“二十七年涑縣嗇夫戈”。學者對后者的年代、形制已有比較好的研究，然關于“涑縣”的地理位置，則付之闕如。筆者不揣谫陋，在學者研究的基礎上，對戰國時期魏國“涑縣”的地理位置進行考訂，以就教于方家。

一

戰國時期魏國兵器材料中有兩件鑄地為涑縣的戈兵：

（1） 涑縣發弩戈（《銘圖》吳振烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。以下簡稱“《銘圖》”。16967），其銘文刻于戈內，作“涑縣發弩戈，冶珍”。戈銘文中的“縣”寫作“”，李家浩先生首先釋出，并且指出“發弩”為官名。但其并未對此戈年代作出判定。筆者認為： 此戈格式與陰晉左庫戈（《銘圖》16913）、陰晉戈鑄造年代下限當為魏惠王后元三年（前332）。合陽矛（《銘圖》17612）合陽位于河西，據《秦本紀》秦惠文君八年“魏納河西地”，其鑄造下限當為魏惠王后元五年（前330）。相似，這種“物勒工名”格式的兵器的鑄造時間應當不早于魏文侯晚期。黃盛璋： 《試論三晉兵器的國別和年代及其相關問題》，《考古學報》1974年第1期，第42頁。

（2） 二十七年涑縣嗇夫戈。其銘文刻于戈內，作“廿七年，涑縣嗇夫擔，冶勻嗇夫雩，冶”。釋文從吳良寶先生的意見，參看吳良寶、張麗娜： 《戰國中期魏國兵器斷代研究》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2013年第1期，第78頁。

此戈最早由韓自強于2008年公布。韓自強： 《過眼云煙——記新見五件晉系銘文兵器》，《古文字研究》第27輯，北京： 中華書局，2008年，第323—327頁。下引“韓說”皆出此文，不再注出。據韓先生介紹，此戈的基本情況為：“狹援內刃式，通長21．2厘米，其中援長12．7厘米，援中脊隆起，前端尖銳上翹；內長7．7厘米，寬3厘米，內上、下、末端有刃，一穿；欄寬0．8，長9．6厘米，三穿。胡長8．5厘米?！贝送?，韓先生還對戈的年代作出推斷：“此戈是戰國晚期式樣，戰國晚期在位超過27年以上的魏王，只有安釐王，他在位33年，此戈的27年是前249年?！?/p>

吳良寶、蘇輝不同意“韓說”，蘇輝先生指出： 此戈穿在加厚的闌上，闌下部有齒突，與魏惠成王廿七年泌陽戈、秦惠文王四年相邦樛游戈近似，從器形看還是定在惠王前元為妥。參蘇輝： 《秦三晉紀年兵器研究》，上海： 上海古籍出版社，2013年，第101頁。其中吳先生從戰國魏國疆域的變化及戈的形制進行判斷，認為戈銘中的“廿七年”為魏惠王前元二十七年（前343）。轉引自張建宇： 《三晉紀年兵器的整理與相關問題研究》，碩士學位論文，吉林大學，2018年，第54—55頁。

此外我們還可以補充的是，此戈形制特征為闌側有缺、三穿在加寬加厚的闌上、內三面開刃、后援與下援折角，與之類似的魏國兵器還有二十三年東陽戈、李龍俊、秦讓平： 《安徽六安出土“廿三年東陽”戈考》，《東南文化》2017年第1期。二十七年泌陽戈（《銘圖》17097）、三十三年鄭戈（《銘圖續》吳振烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》，上海： 上海古籍出版社，2016年。以下簡稱“《銘圖續》”。1227），幾件兵器都制于魏惠王前元后期。因此，將此戈戈銘中的“廿七年”定為魏惠王前元二十七年是正確的。

二

關于上述戈銘中的“涑縣”的地理位置，李家浩較早指出“當是涑水邊上的一個縣，因涑水而得名”。李家浩： 《先秦文字中的“縣”》，《著名中年語言學家自選集： 李家浩卷》，合肥： 安徽教育出版社，2002年，第23頁。這一觀點得到了吳良寶、蘇輝的認可。吳良寶指出：“涑縣位于今山西西南部的涑水河流域則是沒有疑問的?！鞭D引自張建宇： 《三晉紀年兵器的整理與相關問題研究》，第54頁。蘇輝也指出：“從涑水流域的城邑分布看，都是三晉之中魏國的屬地，在惠王遷大梁之前屬于安邑周邊的腹心所在涑縣也在其中?！碧K輝： 《秦三晉紀年兵器研究》，第101—102頁。同時，兩位先生又認為“具體地望暫不可考”。因此需要我們進一步研究。

筆者認為，此處“涑縣”與《左傳》成公十三年呂相絕秦中的“伐我涑川”之“涑川”相關，涑川的地理位置在今永濟市北的伍姓湖附近，舊時有所謂的“涑水故城”。試論述如下。

（一） “涑川”地理位置考辨

關于“涑川”的具體位置，存在兩說： 一說認為在今夏縣北四十里，另一說認為在今永濟東北二十六里。如《太平寰宇記》卷六河南道“夏縣”條下云：

涑川，在縣北四十里。從聞喜縣界接河中猗氏縣。東北有青原，南距安邑，沃野彌望一百余里?！蹲髠鳌烦晒?，“晉侯使呂相絕秦，曰：‘伐我涑川?！睒肥纷?，王文楚等點校： 《太平寰宇記》，北京： 中華書局，2007年，第105頁。

認為涑川在夏縣北四十里。而同書卷四六河東道“河東縣”條下云：

涑水故城，在縣東北二十六里?！蹲髠鳌吩唬骸皶x侯使呂相絕秦曰：‘伐我涑川?！睒肥纷?，王文楚等點校： 《太平寰宇記》，第955頁。

支持《太平寰宇記》之“涑水故城”的觀點的有顧祖禹《讀史方輿紀要》、《讀史方輿紀要》卷四一“蒲州”條下云： 《左傳》成十三年：“晉侯使呂相絕秦，所云‘伐我涑川者?！币婎欁嬗碜?，賀次君、施和金點校： 《讀史方輿紀要》，北京： 中華書局，2017年，第1891頁。高士奇《春秋地名考略》、高士奇： 《春秋地名考略》，賈貴榮、宋志英輯： 《春秋戰國史研究文獻叢刊》，北京： 國家圖書館出版社，2009年影印本，第3冊，第223—224頁。江永《春秋地理考實》、江永： 《春秋地理考實》，賈貴榮、宋志英輯： 《春秋戰國史研究文獻叢刊》，北京： 國家圖書館出版社，2009年影印本，第4冊，第97頁。嘉慶《大清一統志》、《大清一統志》卷一四〇：“涑水城，在永濟縣東?！币娔抡冒?、潘錫恩等纂修： 《大清一統志》，上海： 上海古籍出版社，2008年影印本，第558頁。楊伯峻《春秋左傳注》、楊伯峻編著： 《春秋左傳注（修訂本）》，北京： 中華書局，2016年，第943頁。陳橋驛《〈水經注〉地名匯編》參見陳橋驛編著： 《〈水經注〉地名匯編》，北京： 中華書局，2012年，第24頁。該書分類分卷進行地名匯編，在卷四《河水注》列“涑川”，而于卷六《涑水注》則不列，證明編者持“永濟”說。等。

筆者認為，“涑川”當以“永濟”說為確，證據有二：

其一，從春秋秦晉交兵的地理位置來看，基本都集中在黃河以西，秦國雖偶有侵至河東，亦不至于深入晉國腹地（今夏縣北距離晉都絳極近）。清代學者顧棟高曾對春秋時期秦晉交兵的地理位置有過論述，他說：

其后（筆者注： 指僖公三十三年崤之戰后）迭相攻擊歷三四世，終不能越大河以東一步。成十一年，秦、晉為成，秦史顆盟晉于河東，晉郤犨盟秦于河西，截然兩界，如天塹之不可越。顧棟高輯，吳樹平、李解民點校： 《春秋大事表》，北京： 中華書局，1993年，第2039—2040頁。

顧說大致不誤，顧說秦未越河東一步，不準確。文公七年“令狐之戰”，文公十二年“秦取羈馬”皆越過河東。但是秦國并未在河東立足。由此“涑川”之不在今夏縣明矣。

其二，從《左傳》成公十三年的記載來看，亦可證明涑川在今永濟。成公十三年《傳》記載：

康猶不悛，入我河曲，伐我涑川，俘我王官，剪我羈馬，我是以有河曲之戰。楊伯峻編著： 《春秋左傳注（修訂本）》，第943—944頁。

《傳》文中的河曲、王官、羈馬均在今永濟市境，則涑川亦當在今永濟市境。

（二） “涑水故城”沿革蠡測

《太平寰宇記》將“涑水故城”位置定在河東縣（即漢蒲坂縣樂史撰，王文楚等點校： 《太平寰宇記》，第953頁。其文作“河東縣，即漢蒲坂縣地”。）東北二十六里，其后顧祖禹《讀史方輿紀要》、高士奇《春秋地名考略》、江永《春秋地理考實》、嘉慶《大清一統志》俱同其說。北宋之河東縣、清代之蒲州（永濟）俱在今永濟市蒲州鎮東。而以“東北二十六里”度之，其地應當在今永濟市北之伍姓湖北。

《水經注·涑水》云：

涑水又西南逕張陽城東。酈道元著，陳橋驛校證： 《水經注校證》，北京： 中華書局，2007年，第171頁。

此處“張陽城”習稱“解梁故城”，即《漢書》的東張?！稘h書·曹參傳》：“（曹參）以假丞相別與韓信東攻魏將孫遬東張，大破之?！币姟稘h書》，北京： 中華書局，1962年，第2016頁。其地當在今山西省永濟市開張鎮，李曉杰主編： 《水經注校箋圖釋（汾水涑水流域諸篇）》，北京： 科學出版社，2020年，第118頁。與涑水故城所謂之“永濟東北二十六里”的地理位置相近。若以其地望上溯至春秋，則此處可能是《左傳》僖公十五年之“解梁”，《傳》文云：

賂秦伯以河外列城五，東盡虢略，南及華山，內及解梁城。

解梁城，楊伯峻《春秋左傳注》云“山西省永濟縣伍姓湖北之解城”。楊伯峻編著： 《春秋左傳注（修訂本）》，第385頁。從地理位置來看，應即《水經注》之“張陽城”。

另外關于解梁故城的具體位置，光緒《解州志》卷一一曾考證云：

解縣故城在今臨晉縣西南三十五里五姓湖北，其跡至今猶存?？己笪悍帜媳苯?，南解虞鄉，北解臨晉，臨晉即桑泉，皆非今治，然則故城當在臨、虞間也。馬丕瑤、魏象乾編纂： 光緒《解州志》，《中國地方志集成·山西府縣志輯》，南京： 鳳凰出版社，2005年，第56冊，第523頁。

光緒《解州志》所謂“臨虞間”“其跡至今猶存”，在民國《臨晉縣志》卷一二有記載：

《舊志》云： 在縣西南三十五里五姓湖北，跡至今猶存。按： 西南三十里今名南古城村有土址，分九門，周二千四百步，高二丈許，城上有水井一眼，深丈許，人多奇之。俞家驤主修，趙意空纂修： 民國《臨晉縣志》，《中國地方志集成·山西府縣志輯》，第65冊，第552頁。

此處南古城村，即今永濟市開張鎮古城村，該遺址現今仍存，據《山西古跡志》載：

通過步測可知土城東西長約1500米，南北寬約1200米。城西北角連續曲折兩次，向內凹入，西南角也內向有一個折曲。南墻由于已在臺地的邊緣，所以已全部坍塌了……殘存的土墻還剩有很高一段，約有五、六米上下。水野清一、日比野丈夫： 《山西古跡志》，孫安邦、李廣潔、謝鴻喜譯，太原： 山西古籍出版社，1993年，第201頁。

考古學者將該城遺址的年代定為東周時期。中國社會科學院考古研究所山西工作隊： 《晉南考古調查報告》，《考古學集刊（第六集）》，北京： 中國社會科學出版社，1989年，第43頁。古城村遺址的年代，見該文后所附《運城盆地遺址登記表》（續表一）。

此外，從古城村遺址地理位置來看，它位于伍姓湖北，涑水流域的平川上，是一個理想的城邑選址的場所，武亨偉論述涑水流域早期城市的地理分布時說：“涑水河流域平川面積約占流域總面積的一半左右，其余為石山、土石山及黃土丘陵地區，因此早期城市亦多分布于河谷平川地帶?！币娢浜鄠ィ?《汾涑河流域歷史城市地理研究》，博士學位論文，陜西師范大學，2018年，第112頁。再結合城址的年代來看，其很有可能就是春秋時期晉國的解梁城，三家分晉后屬魏，魏國將此處改為“涑縣”（蓋因其在涑水沿岸）。漢時稱為“東張”，其后至隋唐時期幾次更名，之后可能逐漸被廢棄，所以到了北宋時期，此處被當時的人稱為“涑水故城”。

若上述推斷不誤，則戈銘中的“涑縣”就是春秋時期的解梁城，也就是北宋時的涑水故城，即今永濟市伍姓湖北開張鎮古城村遺址。

三

如前所述，涑縣戈的年代為魏惠王前元二十七年（前343），而此時，秦國雖對魏國發動攻勢，然未染指魏河東地區?！肚乇炯o》記載秦惠文君八年（即梁惠王后元五年，前330年）：“魏納河西之地?！薄妒酚洝?，北京： 中華書局，2013年，第260頁。此時魏國才喪失河西之地。而惠文君九年（梁惠王后元六年，前329年），秦國才開始渡河，攻略魏河東地區?！肚乇炯o》載：“九年，渡河，取汾陰、皮氏?！薄妒酚洝?，第260頁?！段菏兰摇芬噍d：“六年，與秦會應。秦取我汾陰、皮氏、焦?！薄妒酚洝?，第2234頁?？梢娫谖夯萃跚霸吣?，河東地區仍牢牢控制在魏國手中，且從“涑縣”的地理位置而言，當處在魏秦交戰的前線，魏國于此設縣，并制造兵器，是符合情理的。李家浩先生指出：“魏國在涑水邊上的‘涑縣和‘左邑兩地分別設‘發弩官，無疑是為了加強對秦國的軍事防御?！币娎罴液疲?《先秦文字中的“縣”》，《著名中年語言學家自選集： 李家浩卷》，第24頁。

此外，由涑縣戈的銘文格式，亦可間接論證涑縣之位置。此戈銘文作：“廿七年，涑縣嗇夫擔，冶勻嗇夫，冶?！逼渲髟煺?，不稱“工師”，而稱“冶勻嗇夫”，皆與他處不同。就目前來看，還有《珍秦齋》收藏之“廿一年安邑司寇戈”與此相同，其銘文作：“廿一年，安邑司寇，冶勻嗇夫，冶幸?！碧K輝先生因此推斷說：“安邑、涑都在魏河東之地，主造者不稱工師而叫作冶勻嗇夫，可見是這一地區的特色?！碧K輝： 《秦三晉紀年兵器研究》，第102頁。我們認為這樣的推斷大致是不錯的，從魏國兵器材料來看，此種格式的銘文應當是魏國在河東地區某個特定時間段的產物。由此也可側面證明，我們將魏國涑縣定在今永濟市伍姓湖北的古城村遺址是合理的。

若上述推斷不誤，則戰國時期魏國在今永濟市境內設置兩縣： 即今永濟市西南蒲州鎮之“蒲反縣”及今永濟市伍姓湖北之“涑縣”。至于魏國何時喪失“涑縣”，就現有材料來看，當如吳良寶先生所說，在魏昭王六年（前290）?！段菏兰摇酚涊d：“六年，予秦河東地方四百里?！蔽簢耆珕适Ш訓|，涑縣應當也在此時落入秦國。

涑縣地理位置的考訂，可補充戰國時期魏國所設之縣，對我們認識這一時期魏國乃至戰國的政區地理也是有益的。

附記：文章投稿后，蒙匿名審稿專家多次提出寶貴意見，特此致謝！

（責任編輯： 田穎、王濼雪）