淺談“修辭立誠”

陳 倩

（安徽大學 文學院，安徽 合肥 230601）

語言·文學·藝術

淺談“修辭立誠”

陳 倩

（安徽大學 文學院，安徽 合肥 230601）

“修辭立誠”在現代修辭學界中引起了種種分歧，立誠和棄誠兩派對此各執己見，據理力爭。然而，修辭該不該立誠并不能以簡單的“是或否”來回答，其立與否是要受到社會交際和語言交流環境變化的影響。

修辭；立誠；分歧；建議

修辭是一門古老的學科，源遠流長?！靶揶o”一詞最早源于《周易》，《易·乾·文言》中有言：“君子進德修業，忠信，所以進德也；修辭立其誠，所以居業也?！毙揶o學界大都把這一論述作為漢語修辭學的源頭，將其視為是對“修辭”最早的解釋。如今“修辭立其誠”已發展和衍生出更多的涵義，并對我國的修辭學產生了重要影響。其中，備受關注的“修辭立誠”原則就是由“修辭立其誠”這一命題演變而來?！靶揶o立誠”，即要求修辭須建立在“誠”之基礎上，要求人們言辭要合乎實際，情感要真切。簡而言之，就是要說真話，抒真情。中國是講求“誠信”的禮儀之邦，“修辭立誠”原則自產生以來一直為傳統修辭學家認可和推崇。

一、修辭該不該立誠

“修辭立誠”這一原則引入到現代修辭學界中來卻是紛爭不斷，對于“修辭該不該立誠”這一問題的討論，目前修辭學界基本分為“立誠”和“棄誠”兩大派，兩派學者各執己見。

（一） “立誠”派之意見

贊同修辭應當“立誠”一派的學者們分別從傳統道德、學術聲譽，以及修辭技巧等角度論證了修辭必須“立誠”。其中有學者指出：現代修辭學的一個最關鍵的問題，就是要抓住這個“誠”字，把它作為修辭的基本原則，一個最重要的出發點。[1]王希杰、陳汝東、陳光磊等也從傳統文化和倫理道德的層面說明修辭應當“立誠”，認為修辭是一種道德觀念映照下的言語交際行為，而“立誠”是一切交際活動所必須具備的先決條件。[2]而且“立誠”是中國修辭學的優秀傳統，是中國文化的特色，因此必須堅守修辭立誠。此外，亦有學者強調修辭學背離“誠”將有損于學術聲譽和地位。如有人認為放棄立誠，將致使修辭學聲譽狼藉，地位下降。[3]除此，也有學者從修辭技巧等角度捍衛修辭“立誠”，如王希杰還提出不言立誠將片面強調修辭的技巧性，使修辭形式與內容相分離等等。

（二） “棄誠”派之看法

“立誠”派主張修辭需要建立在“誠”的基礎上，而“棄誠”一派則持反對意見，認為修辭不應當以“立誠”為準則。其反對的理論依據，大體可歸結為兩個方面，其一，“棄誠”派學者大多認為修辭立誠不具備可靠性，并指出修辭是工具性的，它具備一定的交際言語功能，而與社會道德和社會價值無必然的聯系，尤其是許多時候，強調立誠反而會降低了修辭效果。[4]其二，有些學者還提出修辭當“立偽”。如周強則以古希臘亞里士多德的“修辭人格”觀點為依據，認為修辭不僅不當立誠，反而要“立偽”。[5]對于這種說法，有許多學者紛紛響應。

二、關于修辭立誠的一些看法

（一）探明本義，不可背離歷史

“修辭立誠”出自《易·乾·文言》中的“……修辭立其誠，所以居業也”這段話，“修辭立誠”原則亦由此演變而來。然而孔子在回答九三艾辭時說的這段話，是基于政治要求，談的是君子居業與進德的立身處世的問題。其中的“修辭”本義與現代用在文章寫作上的“修辭”是完全不同的，這里的“修辭”反映的是從巫史作辭、正辭、用辭到春秋時期政教和外交辭令的發展。而“立誠”則主要強調歷史傳承的官守職業精神和敬慎持中的文化心理?！靶揶o立其誠”應是要求修辭者持中正之心，懷敬畏之情,對自己的言辭切實承擔責任，采用最好的方式予以表達,并預期達致成功。[6]從這點來看，《周易》中的“修辭”和“立誠”都與我們今天所理解的不盡相同。許多學者堅持“立誠”，認為“修辭立誠”是中國修辭的優秀傳統，是中國文化的特色，但我們在承接傳統說法的同時應當探明其本義，決不能用其衍生的意義來代替遮掩其本義，這樣做只會讓我們與歷史背離，對后人的學習和研究產生誤導，而我們的研究成果也將失去存在的根基。

（二）明確概念，注重實際應用

“修辭立誠”在現代修辭學界之所以會引起分歧，很大的原因來自于對“修辭”概念的理解和把握不同。立誠派從倫理道德的角度出發，認為人們的言辭應當誠實真切，賦予了修辭太多的社會道德色彩。而棄誠派不認同“立誠”，則是僅僅將修辭當作一種工具，強調的是修辭的工具性和技巧性，而認為修辭與立誠無關。從這一點來看，后者似乎更符合普通修辭學(以揭示言語規律為指歸的修辭學)[7]對“修辭”的理解，若單純以此角度來看，筆者并不認同修辭必須要立誠。首先，修辭是人們言語交際時美化和修飾語言的工具，人們使用修辭時更看重的是其實用性和技巧性。若一味強調修辭立誠可能會大大降低修辭效果，致使修辭失去其作用。其次，立誠是社會倫理道德層面的概念，與修辭并無太大的關聯，不應當過多的引入到修辭的領域。過分強調立誠，不僅會降低修辭效果，會束縛修辭和修辭學的發展。最后，修辭帶有很大的主觀性，要不要“立誠”是根據人們在說話作文時的需要而決定的。若修辭一定要秉承立誠的原則，那么許多以夸張、比喻等修辭手法的話語和句子便失去了存在的可能性。

三、結語

對于修辭該不該立誠的討論還會持續下去，究竟是“立誠”還是“棄誠”，每個人都有自己的理解和立場。然而，語言一旦進入社會為大眾所接受和使用，我們對它的控制和約束就無法嚴格執行了。對于“修辭是否該立誠”的回答可能只有兩種，而具體到交際過程中這種“是或否”的答案是不太可能成為標準的，因為交際環境瞬息萬變、紛亂復雜，人們的一言一行都要受到社會環境的制約和影響。而修辭的立誠與否同樣取決于社會交際和語言交流環境的變化。

[1]王希杰.修辭學通論 [M].南京：南京大學出版社，1996：118.

[2]陳汝東.社會心理修辭學導論 [M].北京：北京大學出版社，1999：106.

[3]江結寶.論修辭“立誠原則”的分歧和堅守 [J].江淮論壇，2012（6）：160.

[4]高萬云,鹿曉燕.關于修辭學理論與方法的再思考 [J].福建師范大學學報，2007（7）.

[5]周強.從西方修辭的視角看“修辭”與“誠”的關系 [J].外國語言文學，2010（2）.

[6]王齊洲.“修辭立其誠”本義探微 [J].文史哲，2009（6）：80-81.

[7]曹德和.如何看待關于修辭原則的不同表述——兼談建立修辭原則時需要注意的問題[J].福建師范大學學報：哲學社會科學版，2007（2）：62.

H151；H315

A

2302011（2014）02-0027-02

2014-04-08

陳 倩 （1989—），女，安徽六安人，安徽大學文學院碩士研究生，研究方向：現代漢語。