淺論大學生人身傷害事故中的高校責任

梁瑩

摘要：大學生人身傷害事故，不僅給學生個人、家庭帶來重大損失，也影響了高校的正常教學管理秩序。大學生對高校的索賠一直困擾著高校的管理。明確高校對大學生負有的安全教育、管理、保護義務，有利于正確處理高校與學生之間的關系，明確各自的權利義務范圍，更好地保護大學生的合法權益，維護高校正常的教育教學秩序。

關鍵詞：大學生；人身損害；高等學校

2010年一則《合肥女大學生出租房內被殺 學校成被告》的新聞引起熱議：大學生在校外租房遭受人身損害，學校是否應該承擔法律責任？學校是否負有職責范圍內的注意義務，是否負有教育、管理、保護義務？大學生在校外租房是否意味著學校沒有盡到相應的義務？

事實上，大學生在校外遭受人身損害，學校是否承擔法律責任的爭論遠不止這一點。大學生自行外出或者擅自離校期間發生人身損害的事故，學校有無責任？大學生暑期支教溺水身亡，學校有無責任？ 在節假日、假期等學校工作時間以外，學生自行到校外發生造成人身損害后果的事故，學校有無責任？

如果不能明晰高等學校與大學生之間的法律關系，不能明確各自的權利義務，在大學生遭受人身損害事件發生后就不可避免地發生糾紛。這不僅不利于大學生合法權益的保護，也不利于高等學校的正常教育教學秩序。因此，本文試圖理清大學生在校外遭受人身損害時，如何分析高等學校是否負有責任的問題。

一、大學生、高等學校的民事主體資格

大學生在校外遭受人身損害，要追究學校的法律責任，要求學校承擔民事賠償責任。在這一民事法律關系中，首先要確認大學生與高等學校的民事主體資格。

教育法和高等教育法都規定高等學校具有法人資格。而《中華人民共和國民法通則》第36條第1款明確規定：“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織”。同時，《中華人民共和國教育法》第31條第2款和《中華人民共和國高等教育法》第30條第2款都規定：“高等學校在民事活動中依法享有民事權利，承擔民事責任?！币虼?，高等學校從成立之日起就具有法人資格，從成立之日起就具備民事權利和民事行為能力，是適格的民事法律主體，能在民事活動中依法獨立享有民事權利、承擔民事義務。

本文提到的大學生，指十八周歲以上的大學生。依照民法通則第11條第1款的規定，大學生是“成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人?！贝髮W生監護人的監護權因大學生已成年、具備完全民事行為能力而終止。因此，大學生在校外遭受人身損害，可以獨立向法院提起訴訟，依法追究侵權人的法律責任。當然，如果大學生遇害，依據侵權責任法第18條第1款的規定，大學生的近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。

大學生通常以高等學校對自己構成侵權責任，而主張高等學校對自己在校外受到的人身損害承擔民事賠償責任，因此本文立足于侵權行為的構成要件角度來分析侵權行為是否成立，侵權責任是否存在。

二、歸責原則

大學生是完全民事行為能力人，自然不適用侵權責任法第38條、第39條、第40條關于無民事行為能力人、限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害的規定 ，不適用過錯推定原則和無過錯原則。大學生在校外遭受人身損害，也不屬于侵權責任法規定的特殊侵權行為，而屬于一般侵權行為，應當適用過錯責任原則。教育法第81條更是明確規定“違反本法規定，侵犯教師、受教育者、學?；蚱渌逃龣C構的合法權益造成損害的，應當依法承擔民事責任”。這也明顯體現出過錯責任原則。

三、侵權構成要件

一般侵權行為的構成要件有四個：損害事實的存在、有加害行為、加害行為與損害事實之間有因果關系、行為人主觀上有過錯。大學生的生命權、身體權和健康權是受憲法和法律保護的合法權利。遭受人身損害，身體權、健康權甚至生命權受到侵害，是客觀真實發生的。因此，“損害事實的發生”這一構成要件，大家可以達成共識。而容易產生分歧的主要在后面幾個要件。

“加害行為可以是作為，也可以是不作為。以不作為構成加害行為的，一般以行為人負有特定的義務為前提”。 大學生在校外遭受的人身損害，通常由第三人造成。大學生之所以追究學校的法律責任，關鍵在于其認為學校違反了對自己負有的特定義務，存在不作為。因此，關鍵在于確定高等學校對大學生是否負有特定的義務，是否不作為。

作為義務的來源有四種：法律的明確規定，職務或業務上的要求，法律行為引起的義務，先行行為引起的義務。高等學校的注意義務主要來源于法律規定以及學校與學生之間的教育管理關系。

《學生傷害事故處理辦法》第2條、第4條、第5條規定，在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內，學校對學生負有安全教育、管理、保護義務。這實際上明確了高校對學生負有的義務是安全教育、管理、保護義務。安全教育、管理、保護義務的內容是什么？《學生傷害事故處理辦法》第4條第1款和第5條也給予了回答，“學校應當提供符合安全標準的校舍、場地、其他教育教學設施和生活設施；對在校學生進行必要的安全教育和自護自救教育；應當按照規定，建立健全安全制度，采取相應的管理措施，預防和消除教育教學環境中存在的安全隱患；當發生傷害事故時，應當及時采取措施救助受傷害學生”。

學校履行安全教育、管理、保護義務的地點，僅局限于學校實施教育教學活動的校內外場所，包括學校組織校外活動的場地，以及學校負有管理責任的校舍、場地等公共設施、學具等其他教育教學和生活設施、設備。 對于引起熱議的大學生在外租房問題，筆者認為：第一，大學生租住學校公寓，與高等學校在事實上簽訂了租賃合同。大學生有選擇居住地的自由，作為完全民事行為能力人，可以自主決定是否與高等學校簽訂租賃合同。同時也能夠預知自己在外租房會發生的后果，能夠獨立承擔在外租房產生的法律責任。第二，現在教育部、高等學校不敢放手讓大學生在外租房，主要是出于對大學生的保護，考慮到大學生雖然是完全行為能力人，但自我保護意識和能力較差，在外租房發生意外的事件頻發。這固然是對學生負責，但是高校在法律上負有安全教育、管理、保護義務的范圍只局限于學校的校舍、場地、教育教學設施和生活設施，以及學校組織的校外活動場地。如果過分擴大高校義務的范圍，則模糊了高校、社會的管理范圍，不利于學生獨立成長和個人發展，也不利于高校集中有限的人財物用于科研、教學和管理。第三，目前高等學校落實法律規定，建立健全安全制度，完善內部管理制度，規定了學生在外租房的程序，對學生進行必要的安全教育和自護自救教育，事實上已經盡到了對學生的提醒注意義務、安全教育義務，不構成不作為，也沒有主觀過錯。如果大學生在外租房遭受人身損害，則不應再追究高等學校的法律責任。

《學生傷害事故處理辦法》第13條規定，在學生自行上學、放學、返校、離校途中，學生自行外出或者擅自離校期間，在放學后、節假日或者假期等學校工作時間以外，自行滯留學?；蛘咦孕械叫Ｒ约捌渌趯W校管理職責范圍外發生的人身損害事故，學校行為并無不當的，不承擔事故責任。這一規定看似清晰地限定了學校履行管理職責的時空范圍：學校僅在法定地點、工作時間，對在校學生負有管理職責。然而實際生活往往復雜，需要仔細甄別學校負有教育、管理、保護義務的時空界限，才能清晰地界定學校和學生各自義務的范圍，才能避免糾紛的產生。而劃定合適的義務界限，應當考慮高校履行義務的實際能力，不應過高或過低要求。高校依據法律規定、社會生活習慣、管理經驗等，應當預見且能夠預見行為對大學生造成侵害，盡到合理注意義務時，不應當承擔責任。

以工作中經常遇到的幾種情形為例：

1、學生在正式假期前一天，因在校學習任務結束要求提前離校。假期前一天不屬于假期，仍屬學校工作時間。學校對學生仍應履行管理義務，遵循正常的請假程序，在學生離校前進行安全教育，盡到安全教育義務。為避免以后糾紛的發生，保證教育、管理義務履行無瑕疵，應同時將學生的行蹤告知學生家長，向家長證明其已履行教育、管理義務。大學生作為完全行為能力人，在離校、返校、外出期間理應對自己的安全負責。

2、學生因事假或病假要求外出。在學校工作時間，學校應如前述，履行教育、管理義務，遵循正常請假程序，并告知學生家長，由學生對在外期間自身安全負責。

3、學生未按照學校請銷假制度要求，擅自離校。學校因其管理義務，應當及時發現學生擅自離校，并及時告知學生家長，查找學生。如果學生擅自離校期間遭受人身損害，而學校已經做到上述幾點，對學生離校也無過錯（如學校體罰學生導致學生離校），則不應承擔法律責任。

四、結語

高等學校和年滿十八周歲的大學生，均是適格的民事法律主體，能在民事活動中依法獨立享有民事權利、承擔民事義務。大學生在校外遭受人身損害，可以依法追究侵權人的法律責任。但如果要追究高等學校的侵權責任，須適用過錯責任原則，分析是否符合一般侵權行為的構成要件。應結合具體情形，解釋高等學校對學生負有的安全教育、管理、保護義務內容，審慎分析高等學校對學生是否盡到安全教育、管理、保護義務。

參考文獻：

[1]詠梅，《以注意義務為視角論高校過失侵權責任》，法制與經濟，2010年3月（總第234期）。

[2]詠梅，《論在校大學生傷害事故中的校方注意義務》，法制與社會，2010年2月（下）。

[3]尹曉，《論高校學生傷害事故中校方的注意義務——為過錯認定尋找有效路徑》，高等教育研究，2007年4月第28卷第4期。