基于模糊TOPSIS法組建高效率的創業團隊

汪莉

【摘要】根據有關創業團隊文獻及貝爾賓團隊角色等相關理論整合了組建高效率創業團隊的不可少的團隊角色：領導者、技術控、信息控，及其影響因素構成，再建立基于模糊TOPSIS法的評價模型，最后實例分析方法的實用性和有效性。

【關鍵詞】高效率；創業團隊；領導者；技術控；信息控；模糊TOPSIS法

一、引言

隨著我國經濟的日益發展，經濟增長的速度也在逐漸緩慢甚至下行等，這些都是我國實現可持續發展所面臨的挑戰，解決這些問題刻不容緩?！吨袊髽I家》期刊調研了163家創業公司，從創業動機、創始團隊、公司治理、融資、產品等多個層面總結了導致夢想夭折的18種原因。正如創投導師本-霍洛維茨在《創業維艱》一書中所言，創業是要完成比難更難的事。18種創客死法的第一、二種死法就是由于創業團隊之間不信任存在分歧導致公司控制權旁落，核心成員股權未處理好導致創業失敗。硅谷很多投資人不太注重商業計劃書中描繪的藍圖有多宏偉，而是關注創業團隊本身的能力和精神。在一流團隊執行二流項目和二流團隊執行一流項目中，投資人會選擇前者。因此研究如何組建高效率的創業團隊對于當下全民創業有重要指導意義。

二、文獻綜述

創業團隊組建研究主要關注團隊成員構成以及團隊組建方式與過程兩方面的問題。創業團隊成 員 構 成 方 面 的 研 究 基 本 上 是 運 用 高 階 理 論（Hambrick和 Mason，1984）來探討團隊人口統計管理特征對創業過程與新創企業存續的影響。但是，也有不少研究結論與高階理論有一定的出入，甚至截然不同。因此本文顯然不會按照高階理論邏輯分析組建高效率的創業團隊人員構成。關于團隊組建模式與過程研究，現有文獻主要探討了兩種團隊組建模式，即理性過程模式和社會心理模式（Forbes等，2006）。理性過程模式強調成員甄選的實用工具性標準，如互補性技能或工作經驗等（MacMillan等，1985）研究表明，成員經驗、知識、技能和能力平衡匹配的團隊最有效率。英國組織行為學家梅雷迪斯·貝爾賓認為團隊中每個成員都具有雙重角色即職能角色和團隊角色，而一個成功的團隊就必須有協調者、塑造者、創新者、資源調查者、監控評估者、協作者、執行者、完成者和專家這九種角色，且一個團隊可以承擔多種角色。陳梅（2012）通過總結學者們對能力結構所進行的研究，將能力劃分為一般能力、專業技能、知識獲取能力、技術應用和創新能力、信息獲取和處理能力、組織管理能力、資源配置能力七種不同的結構。

本文研究的是如何組建高效率的創業團隊，考慮創業團隊初期規模大小，再根據文獻綜述選取理性過程組建模式以及考慮團隊異質性，整合了貝爾團隊角色模型和基于能力構成的團隊成員類型總結創業初期團隊必不可少的成員類型（角色）：

（一）貝爾模型協作者、協調者、塑造者、監控評估者的行為傾向與能力構成團隊成員類型的企業家類型成員、管理型團隊成員整合成創業團隊的領導者

（二）貝爾模型的專家、創新者與能力構成團隊類型的技能型團隊成員、技術型團隊成員整合成創業團隊的技術控

（三）貝爾模型的資源調查者與能力構成團隊類型的信息型團隊成員整合成創業團隊的信息控

（四）以上創業團隊的領導者、技術控、信息控都包含貝爾賓模型執行者、完成者的行為傾向，故不納入創業團隊成員的研究的范圍

為了更全面詳細的評價領導者、技術控、信息控對于組建高效率創業團隊的影響，根據鄧軍（2010）關于高技能人才能力構成以及閱讀大量文獻綜合學者們觀點，歸納了影響領導者的三個因素：組織管理、資源配置、知識獲取能力；技術控的三個因素：專業技能、技術應用與創新能力、知識獲取能力；信息控的三個因素：知識獲取能力、信息獲取能力與處理能力、一般能力。

三、組建高效率創業團隊的評價模型

（一）建立遞階層次結構體系

高效率的創業團隊=（領導者，技術控，信息控），領導者=（組織管理能力，資源配置能力，知識獲取能力），技術控=（專業技能，技術應用與創新能力，知識獲取能力），信息控=（知識獲取能力，信息獲取能力與處理能力，一般能力）

（二）構造判斷矩陣

為了使各因素之間進行兩兩比較得到量化的判斷矩陣，引入1～9的標度。

（三）計算單一準則層下的相對權重

判斷矩陣 A，采用方根法求權重 W=（w1，w2，…，wn）T，需要對判斷矩陣作一致性檢驗，計算判斷矩陣的隨機一致性比率 （CR）。只有當 CR<0.1時，才認定由該判斷矩陣計算出的權重具有滿意的合理性，否則，需要決策者重新調整判斷矩陣，使之具有滿意的一致性斷矩陣。在對各方案值進行評價時，考慮到各指標的模糊性和主觀性，采用語義判斷來表示，具體分為五個等級標準，即“非常低”（VL），“低”（L），“一般”（M），“高”（H）和“非常高”（VH）。這 5 個語義變量用三角模糊數來描述，其中VL=（0，0，0.25），L=（0，0.25，0.75），M=（0.25，0.5，0.75），H=（0.5，0.75，1），VH=（0.75，1，1）

根據評語集，構建的初始模糊矩陣為是第m個方案第n個評價指標的語義值

建立加權模糊矩陣，i=1，2·m；j=1，2·n （1）

確定模糊正（A+）、負（A-）理想解

I為最佳性指標，I”為最差性指標

計算各方案正、負理想解求得距離，見（4），（5）式是各方案與理想解的貼近度

Ci越大，方案Ai越接近于理想值，則可以根據Ci的大小判斷各方案優劣順序。

四、案例分析

三個創業團隊（都處于發展初期，規模相似，有其創業項目，且處于相同的創業環境），判斷其高效性，根據上述評價指標和評價模型。①運用AHP法確定分別領導者三個要素的標準化權重w1、技術控三個要素標準化權重w2、信息控三個要素標準化權重w3以及高效率創業團隊的三個要素標準化權重w。②同一位專家分別對三個創業團隊的待評價指標做模糊矩陣。③用TOPSIS法。

領導者三個影響因素對比矩陣如下B1

B1= W1=（0.64，0.26，0.1）T，w11=組織管理能力，w12=資源配置能力，w13=知識獲取能力 CR1=0.01，專家對三個創業團隊領導者三個因素的模糊評價矩陣

表2可知C3團隊的領導者能力最強，其他兩個團隊則相對很弱，尤其是C1團隊。

同理根據AHP法確定技術控、信息控三個影響因素對比矩陣B2、B3以及標準化權重W2=（W21，W22，W23）T、W3=（W31，W32，W33）T，其中W21=專業技能，W22=技術應用與技術創新能力，W23=知識獲取能力W31=知識獲取能力，W32=信息獲取能力與處理能力，W33=一般能力

表3知C1團隊的技術能力很強，C2、C3團隊技術能力相差不多，但與C1團隊相差甚遠；C2團隊信息整合與運用能力最強，C1團隊稍弱些，但是C3團隊這方面能力很差。

最后對于創建高效率創業團隊的三大影響因素：B1=領導者，B2=技術控，B3=信息控，運用上述方法。借助AHP法構造對比矩陣B， W=（0.66，0.29，0.05）T CR=0.075

B= B=

高效率創業團隊模糊TOPSIS評價結果：C1=（D+， D- ，C）=（0.286，0.259，0.457），C2=（0.530，0.0125， 0.023），C3=（0.094， 0.447， 0.826）

結果顯示C3團隊是最具有高效率的創業團隊，C1團隊不如C3團隊高效率，C2團隊的高效率性則是最差的。綜合表2，表3、4的結果可知，C3團隊是最具有高效率的團隊同時也具有著最強的領導者能力，高效率次之的C2團隊技術控能力也是最強的，而C3團隊是最不具有高效率的，但其信息控能力是最強的。

五、結論

本文結合模糊理論和 TOPSIS 評價法，結合實例分析得出在創業初期，創業團隊領導者能力決定能否組建一個高效率的創業團隊，領導者能否有效組織管理創業團隊、能否有效配置資源、能否有足夠的知識獲取能力；其次，創業團隊的技術控的能力也關系創業團隊組建的高效性，是創業團隊存在的必要條件；最后，組建高效率的創業團隊與團隊信息控的能力關聯性不大。對于一個發展初期的創業團隊，其團隊信息控作用不是太明顯，看似與現在強調信息對于企業發展至關重要想矛盾，其實本文研究創業初期階段團隊組建，但未必對于創業團隊長遠發展也同樣沒貢獻，因此學者們還可以探究信息控與創業團隊的發展過程的關系。

參考文獻

[1]Chu T C. An interval arithmetic based fuzzy TOPSIS model [J].Expert Systems with Applications， 2009， 17（3）： 1-7.

[2]Wang T C， Lee H D. Developing a fuzzy TOPSIS approach based on subjective weights and objective weights[J].Expert Systems with Applications，2009，36（5）：8980-8985.

[3]鄧軍.高技能人才能力建設研究[D].中國地質大學（北京），2010.

[4]王娟茹，楊瑾.基于模糊 TOPSIS的復雜產品研發團隊知識集成能力評價[J].西安：科學學與科學技術管理，2009.10：187-189.

[5]貝爾賓.管理團隊：成敗啟示錄[M]，北京：機械工業出版社，2001.

[6]Hambrick D C， Mason P A. Upper echelons： The organization as a reflection of its top managers[J].Academy of Management Review，1984，9（2）：193-206.

[7]Tihula S， etal. Entreprepreneurial teams vs management teams[J].Management Research Review，2009，32（6）：555-566.