論孫中山“三民主義”和林肯“民有民治民享”思想“異”與“同”

秦德君+章慧

摘要：林肯是美國歷史上著名的民主主義政治家，“民有、民治、民享”是林肯對美國的民主制度和政治理想做出的精準概括?！懊裼?、民治、民享”作為美國民主史上的重要里程碑，它深刻地影響了美國民主的發展。孫中山是中國現代歷史的重要政治人物，他畢生追求的政治理想是實現國家進步、莊嚴、富強、安樂?！叭裰髁x”作為資產階級革命派救國治國的方案，是孫中山的立國本質，它一方面蘊含了林肯思想的精髓，另一方面具有自身的獨特性，對中國民主政治的發展具有延續性影響。

關鍵詞：孫中山；三民主義；林肯；民有民治民享；異同

中圖分類號：G275 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0042-02

“蓋欲以此世界至大至優之民族，而造一世界至進步、至莊嚴、至富強、至安樂之國家，而為民所有、為民所治，為民所享有者也?！边@是孫中山所視為自己畢生奮斗的理想。以三民主義做為立國之本質，將五權憲法視為制度之綱領，并配套實施民族、民權、民生主義的相關現代政策，歷史上的孫中山這樣逐漸構建著自己的政治藍圖。而在政治歷史的長河中，在試圖將中國從千年專制政治推向“民權政治”的漸進過程中，孫中山的三民主義主義思想更是占據了舉足輕重的重要地位。

一、孫中山的三民主義

三民主義即民族主義、民生主義、民權主義?！凹Y古今中外之學說，順應世界之潮流”是該主義最可貴之所在。作為當時中國比較先進的政治思潮，三民主義從政治、經濟上都對民主提出了系統要求。而作為資產階級革命派救國治國的方案，三民主義也反映出了孫中山本人對“民有民治民享”的追求。

“葛底斯堡演說”，作為林肯四分之一世紀的思想和表達的完美總結，其中“that government of the people， by the people， for the people”的精辟結尾將林肯思想推向了高潮，也是對美國的民主制度和政治理想做出了精準的概括。1919年，孫文在《文言本三民主義》中寫道：“有美國共和，爾后始有政府為民而設之真理出現于世。林肯氏曰：‘為民而有，為民而治，為民而享者，斯乃人民之政府也。有如此之政府，而民者始真為一國之主也?！倍P于孫中山所稱謂的“民有民治民享”這六字的由來，孫文也曾于1921年在《三民主義之具體辦法》中這樣解釋，“這句話①的中文意思，沒有適當的譯文，兄弟就把它譯作：民有、民治、民享?！監f the people便是民有，by the people便是民治，for the people便是民享。

二、論三民主義與“民有民治民享”二者之“同”

1921年3月，孫中山在發表演說時提出：“三民主義，就是民族主義、民權主義、民生主義。這三個主義，和美國大總統林肯所說的“民有”、“民治”、“民享”三層意思，完全是相通的?！雹谠趯O中山看來，林肯所主張的民有、民治和民享主義，也便是自己所主張的民族、民權和民生主義了。

（一）論“三民主義”與“民有民治民享”一同：“政治思潮”。

政治學家徐大同先生認為：政治思潮，即“在特定歷史條件下形成的、具有共同政治傾向和較為廣泛影響的重大政治思想潮流”。[1]而作為一種社會層面的宏觀的、動態性，具有社會主導性的思想傾向，政治思潮又必然蘊含著某種價值取向和方法論的.意義。孫的“三民主義”和林的“民有民治民享”作為當時偉大的思想結晶，無疑都是所在時代中重大政治思潮。從具體內涵上，我們可以對二者進行分析：

1、強烈的價值取向。作為一種政治思潮，三民主義，是孫中山深刻分析當時中國的基本國情，實地考察西方政治制度、經濟生活和社會現狀后，提出的民主革命綱領，是孫中山欲以革命手段來實現國家獨立、民主、富強的美好政治構想。在孫中山為首的革命黨看來，“三民主義”能夠實現，也便是有了平等自由。而林肯的“民有民治民享”，則表達了林肯對美國從獨立戰爭以來，對追求平等、自由的肯定。他希望如此平等、民主的政府能夠在世界上永不消失。因此說，二者都具有強烈的政治價值取向。

2、明確的實踐取向。不管是孫的“三民主義”，還是林的“民有民治民享”，都是在對當時國家政治問題進行診斷和治療之后，而重新開出的關于政治構建一劑藥方。如何使這一理論轉化為政治實踐，也是孫中山和林肯嘔心瀝血畢生所追求的。如此政治思潮的實踐取向則表現在它的重構性質上———直接推動資產階級革命的發展，建立中國歷史上第一個資產階級共和國，進而為中國的政治發展注入了充滿活力的理論資源。而林肯的“民有民治民享”作為對美國民主真諦的詮釋，它的實踐取向則表現在從獨立戰爭到當時的南北內戰，始終為美國民主政治的發展起到了舉足輕重的推動作用。

3、鮮明的問題取向。通常說，政治思潮均是伴隨著嚴重的社會問題的惡化而出現，然后通過對這一社會問題的關注，反映出某一階級的價值傾向。孫中山的三民主義便是在中國面臨內憂外患的背景下順勢而出。盡管它也不可避免的存在一定的歷史局限性，但這也未影響到“三民主義”作為政治思潮的社會影響力。而林肯的“民有民治民享”的產生，溯源到美國獨立戰爭以來對自由和平等的追求，到直接導致林肯《葛底斯堡演說》的南北獨立戰爭，爭取黑奴解放，整個過程折射的都是對自由、平等、民主問題的關注。

（二）論“三民主義”與“民有民治民享”同二：階段特征。

孫中山的三民主義和林肯的“民有民治民享”彼此相通，從階段特征來看，更是可以直接進行一一對應分析：

民族主義，即為了達到民有。時值中國，狼群環伺，內有異種殘之，外有外邦逼之，可謂救國殆不可須臾緩。而為破除由滿洲貴族宰制于上的封建專制統治，避免中國陷入被瓜分與管制的厄運，在中山看來唯有革命可救之。民族主義便是通國政治革命的方式，實現民族獨立與解放，爭取各民主一律平等。因此說，民族主義實質是民有的實現。

而在政治革命取得成功后，惡劣政治之根本的封建專制統治已被推翻后，“救國”便轉向為“治國”。那如何才能建立“民治”的共和國？孫中山提出通過直接民權（四項民權）、五權憲法、權能分離，以構建“自由”和“權力”的平衡狀態，保證“主權在民”，真正實現人民對國家的治理。因此說，民權主義對應的正是民治。

民生主義，作為民族主義、民權主義的出發點和歸宿點，是一種社會主義，又名共產主義，也就是傳統儒家文化中大同主義。為此，孫提出了“土地國有”、“平均地權”“節制資本”等思想，以實現人民的普遍幸福、社會的繁榮昌盛。因此說，民生主義也就是“民有民治民享”這一漸進過程中的最后階段——“民享”?？傊?，從階段特征上可分析得出，孫中山的“民族主義”、“民權主義”和“民生主義”與林肯的“民有”、“民治”和“民享”具有緊密聯系。

三、論三民主義與“民有民治民享”二者之“異”

民權主義作為孫中山三民主義的中心課題和主要思想，是孫中山對平等和自由追求的思想結晶。其中通過對直接民權、五權憲法，權能分離，地方自治等重要政治思想的細致闡述，最終勾勒出了一個集宏觀與微觀構建于一身的國家政治運作模式。且顯然區別于以林肯“民治”思想為代表的西方國家治理理論與架構。

（一）“五權憲法”或“三權分立”。

當考察歐美各國政制后，1906年孫文曾明確表示“有文憲法是美國最好，無文憲法是英國”，但孫文深知，英國的憲法是中國不能學習的，而美國也是不必要的。所契合中華民國的憲法，必定是具有中國特性的“五權分立”，也就是發展到后來的“五權憲法”。于《中國國民黨關於國家建設計畫及政策之宣言》中，孫中山曾強調，“以三民主義為立國之本原，五權憲法為制度之綱領”，而將“五權憲法在建國方略中的重要地位凸現出來”

何為“五權憲法”，即在三權分立的基礎上，將考試權從行政權中獨立出來，避免行政權過大的諸多流弊。同理，將監察權從司法權中獨立出來。立法權、行政權、司法權、監察權、考試權等席列之，共屬于同一政府所有。也就是將國家的政權劃分為五個部分，而并非西方國家的三大權力，分而治之。作為民權主義的重要組成部分，“五權憲法”正是孫中山關于民主立憲政體中權力制衡的獨創性見解。也只有實行“五權憲法”才可以補救西方議會政治中出現的流弊，從而建構一個新國家。

（二）“萬能政府”或“有限政府”。

孫中山曾言，“所謂三權分立，行政權、立法權、裁判權各不相統”。[2]“各不相統”又有何不好？權力分立，彼此制衡不正是防止專制獨裁、貪污腐敗，制衡權力的好辦法么？可孫中山對此卻是不贊同的。中國的積貧積弱，需要的是一個極強有力的政府來收拾這樣的爛攤子。毋庸置疑，“權力運行各不相統”絕不可能將“一團散沙”的中華民族充分團結和調動起來的。[3]

孫中山深知，建立一個“萬能政府”才是當務之急。除了要將監察權和考試權獨立出來外，還要將他們統一于政府一身，使政府有一定的“絕對權力”來治理國家各項事宜。事實上，關于“萬能政府”的構思，正是來自于孫中山對歐美政制現實和流弊的反思，并充分借鑒了香港管制架構劃分管治效率。而絕非拋開當時國家的實際情況，幻想得出的。把這“五權完全交到政府的機關之內，要政府有很大的力量，治理全國事務”[4]此后，國家的新政便按照“五權憲法”進行運行，設五院為治權機關，在五院之上又設立總統理治權”行使，從而形成中國民主政治體制的雛形?？傊?，孫中山意圖通國“五權憲法”構建的是一個“萬能政府”，它集行政權、立法權、司法權、監察權、考試權五權于一身，同時又掌控著軍權。大別于歐美國家（林肯“民治”下的政府）的“有限政府”——行政權、立法權、司法權三權分立、彼此制衡。僅從當時中國的實際國情上看，五項權力相互獨立、彼此制衡的集權模式，的確是對西方“三權分立”政治制度建制原則的一種超越和改進。

（三）“直接民權”或“間接民權”。

在孫中山看來，西方國家“代議政府”的存在諸多流弊，一旦代議士的政治陰謀（獲得所需要的代議資格）得逞后，“則悍然違背人民之意思以行事，而人民亦莫之如何”。最終，代議士成為大家所不齒的“豬仔議員”，污穢腐敗。而在當時的中國，若將西方代議政治挪用到中國，想必政治流弊會更加不堪吧。如何才能實現人民治國？為此，孫中山決定，將歐美國家的歷史來做材料，但決不步它們后塵；根據“民權主義”設想，努力把中國構建成一個“全民政治”的民國。為此，在“五權憲法”之外，孫中山同時又提出了“直接民權”和“權能分離”的政治設想，以最大程度上實現民意對公共權力的駕馭和糾正。

為保證人民真正掌握治理國家的權力，孫中山認為“于間接民權之外，復行直接民權”，直接民權包括選舉權、創制權、復制權和罷官權。也便是，在民主政治的第三個階段——憲政時期，充分實現民權：“人民對于本縣之政治有普通選舉權、創制權、復制權和罷官權”；“對于一國政治，除選舉權之外，其余之同等權，則托付國家（民）大會之代表行之”。只有當人民能夠實行四個民權，才能夠直接管理政府。[5]

（四）“權能分離”或“民治”。

林肯領導下的美國，主張“民治”。然而，歐美民權問題至今也未解決，在孫看來，究其原因正是權和能沒有分開。人民將政府視為洪水猛獸，堅決排斥，日日沖突。對于政治，人民更是還沒有辦法來管理一個強有力的政府，所以歐美“最多可造有大馬力機器的輪船，而不能造及強有力政府的國家”。[6]

孫中山提出，為避免重蹈美國覆轍，國家政治需實行權能分離。如孫中山所說的對于中國，若將民權視為一種新力量，政府是舊機器，當務之急便是制造出另一架機器出來，而新機器工作的原理，是權能分離。人民有權，機器有能。因此，孫中山提出著名的“權能分離”。人民擁有政權（權）來治理國家（政府），政府依據所擁有的治權（能）來為人民辦事，二者彼此區分，即權能分離。

關于“權能分離”，這一點顯然是與林肯所治理的美國政治相區別。借用孫中山本人所說，“近兩百年來，歐美的特長，大科學家對于本行的科學固然是有專長，對于其余的學問就像政治哲學等，未必就有兼長?！盵7]所以，中華民國的政治設計并不能仿效美國。在這里，人民是可以依選舉、罷免、創制、復議權來避免萬能的政府獨攬大權，流于專制。

注釋：

①指“葛底斯堡演說”中“that government of the people， by the people， for the people”這句話。

②1921年3月6日，孫中山在中國國民黨本部特設辦事處發表演說—《三民主義之具體辦法》。

參考文獻

[1]徐大同.當代西方政治思潮[M].天津人民出版社.2011年，第16頁.

[2]孫中山.孫中山全集（第一卷）[M].中華書局，1986年，第323-331頁.

[3]孫中山.三民主義（典藏版）[M].九州出版社，2012年，第86頁.

[4]孫中山全集（第九卷）[M].中華書局，1986年，第334-355頁.

[5]孫中山.三民主義[M].九州出版社，2012年，第158頁.

[6]孫中山.三民主義[M].九州出版社，2012年，第142頁.

[7]孫中山.三民主義[M].九州出版社，2012年，第152頁.

作者簡介：秦德君（1962-），復旦大學新聞傳播學博士后、復旦大學政治學博士，教授。中國思想政治工作研究會特約研究員，東華大學人文學院特聘教授。

章慧（1991—），女，安徽池州人，東華大學行政管理專業2014級碩士研究生在讀，研究方向為政治設計與體制改革研究。