論刑事速裁程序中值班律師制度的完善

舒 余

貴州大學法學院

一、刑事速裁程序中落實值班律師制度的理論依據

費孝通先生指出：“所謂人治與法治之別，不在人和法這兩個字上，而是在維持秩序時所用的力量，和所根據的規范的性質?！盵1]刑事案件速裁程序是司法改革的必然要求，該程序踐行的是社會主義法治理念，不僅以憲法為基礎，也是程序正義理論的體現。

（一）以憲法為基礎

“值班律師制度的根基不是我國的刑事訴訟法。而是憲法，憲法是值班律師制度的制度支撐；值班律師制度是對憲法上規定的‘犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護’原則的貫徹落實?！盵2]我國1954年《憲法》就已規定了被告人有權獲得辯護。在面對強大國家機器時，犯罪嫌疑人、被告人法律知識的匱乏往往不能很好地保障其合法權益，而這些權利很大程度上是依靠辯護得到維護的。刑事案件速裁程序對程序的簡化可能造成被告人合法權益得不到及時的維護，值班律師的法律咨詢和量刑協商就發揮著關鍵作用。憲法是所有法律制度的基石，值班律師制度對刑事案件速裁程序的功能與作用是以憲法為基礎的制度選擇。

（二）程序正義理論的要求

13世紀的英國普通法中就已經出現了程序正義理論并在美國的正當法律程序中得到了前所未有的發展。我國的程序正義主要體現在審判階段及整個審判過程中的司法審查程序中，控辯審三方共同參與裁判結果只形成過程。具體到刑事速裁程序中，值班律師提供的法律咨詢、程序選擇建議等都使被告人參與訴訟活動能力有了實質性的提升，從而進一步推動了程序正義。同時，對程序正義的恪守，也是刑事速裁程序實行的要求，對構建“減程序不減權利”的訴訟程序至關重要。

二、我國刑事速裁程序中值班律師制度的不足

刑事速裁程序自試點到與認罪認罰制度一并開展以來，提高了輕微刑事案件的審判效率，減緩了法院案多人少的矛盾。值班律師制度對該程序的順利開展發揮了不可替代的作用，不僅加強了犯罪嫌疑人、被告人合法權益的保障，也是提升審判效率和公正審判的保證之一，得到了廣泛認可。但是也存在著諸如值班律師功能定位不明確、其對被告人權益保障不足、值班律師獎懲機制缺乏等不足之處。

（一）值班律師制度功能定位不明確

從概念上來說，“值班律師制度是指由值班律師作為制度運行的主體，為需要法律幫助的人免費且無任何附加條件地提供法律服務的一項法律保障救濟制度?！盵3]值班律師制度就是法律援助的一個部分，與法律援助律師不同的是，在現有的法律框架下，值班律師并無查閱卷宗、調查取證及出庭辯護等職能。從規范性法律文件中來看，《速裁程序試點辦法》意為值班律師是法律幫助者，與辯護律師的職能相差甚遠，只能提供口頭法律咨詢、協助進行程序選擇、提出量刑協商建議。有學者認為：“值班律師介入訴訟的權利來源于法律援助機構的隨機安排，而不是辯護中的專門指派。此外，值班律師開展工作并不以被追訴人的委托和同意為前提，而辯護律師身份的獲得則必須以當事人的確認為前提，這些都從側面反應了值班律師并非辯護人?！盵4]當前對于值班律師是法律幫助者還是法律援助律師，或者賦予其“準辯護人”資格等學界和司法實務界意見不一致。筆者認為，值班律師制度的功能定位與訴訟角色的明確事關值班律師對被追訴人權益的維護程度和職能發揮的深度，必須堅持三個“利于”原則去厘清值班律師制度的功能定位，即：利于案件當事人合法權益的維護、利于司法機關偵查及審查起訴、利于提升審判效率和保證案件公正。無論是法律援助還是法律幫助者，或者是辯護人，都是為了保障被追訴人的合法權益，只是介入案件的方式有所不同，不能成為限制值班律師訴訟權利的理由，相反正是由于這種不同，才使得法律援助方式的多元化，不應當把值班律師的權利僅僅限制在法律咨詢及程序選擇等方面。故本文認為值班律師應具有辯護人的功能，應有閱卷權、調查權、強制措施變更申請權、出庭辯護權，其名稱雖為值班律師，但是具有和辯護律師同樣的職能，只是介入程序的方式為相關單位的指派。

（二）值班律師制度對被告人的權益保障不足

由于司法實踐中值班律師的功能定位不明確，值班律師在履行法律援助職責時難以展開拳腳、充分為被追訴人提供幫助，也就造成了被追訴人的合法權益保障不足。刑事速裁程序具有較大的靈活性，省略了部分訴訟程序，這樣的程序精簡容易造成被追訴人合法權益的侵犯，此時值班律師的作用舉足輕重。當法院或看守所的值班律師介入某個案件時，并不享有閱卷權、調查取證權，值班律師得到的只是被追訴人單方陳訴，不利于其對案件事實的判斷，由于被追訴人基本上不具備法律專業知識，案件的關鍵證據及事實容易被忽略。速裁程序司法實踐中值班律師并不能出庭提供辯護，在沒有專業律師辯護的情況下，被追訴人的質證能力大打折扣，日本學者指出：“一般來說，沒有法律知識的人受犯罪嫌疑時，即使說有辯護權而事實上想要充分行使這種權利是困難的，因此，有必要保障其委托辯護人辯護的權利?！盵5]所以值班律師不能出庭提供辯護對被告人的權利影響較大，尤其在速裁程序中開庭時間極短的情況下，對證據的質證等顯得至關重要。故現有的值班律師制度下被告人的質證權、辯護權等保障不足。

（三）值班律師獎懲機制缺乏

值班律師制度的施行是法律援助擺脫單一形式的里程碑，該制度的順利展開除了司法部門的有效布控，也得益于值班律師的兢業奉獻。值班律師在進行法律援助時執業水平、敬業態度等方面是參差不齊的。另外，受地區經濟水平差異的影響，各地對值班律師的補貼也不同，其處理一個案件的收入也與執業律師相比懸殊太大。但無論是《刑事速裁程序辦法》還是其他法律規范都沒有對值班律師的獎懲進行規定，也沒有一定的考評標準，很難判斷值班律師是否負責任地履行了職責，缺乏激勵機制也會使值班律師的工作熱情不高，這些不僅不利于值班律師制度的長遠發展，對速裁程序或認罪認罰從寬制度在司法改革中功能的發揮也不利。

三、刑事速裁程序中值班律師制度的完善路徑

刑事速裁程序是輕微刑事案件處理形式多元化、提升審判效率的關鍵，值班律師制度則是實現效率提升的重要一環。但由于速裁程序的精簡對值班律師工作的要求更高，發揮好值班律師的職能才能更好地實現效率與公正的平衡?！肮攀窃V訟程序的核心價值，效率價值始終居于次位?！盵6]為確保速裁程序公正價值的實現，必須完善現有的值班律師制度。

（一）明確值班律師的法律地位

實踐中對值班律師定位無論是法律援助者、法律幫助者還是辯護人，都把值班律師的角色和功能復雜化了。值班律師是法律援助機構派駐法院或看守所，基于案件需要再指派給特定被追訴人以完成該案件的處理。首先這種指派不限制被追訴人的經濟能力，其次為被追訴人指派值班律師是為了案件的快速處理與被追訴人的權利保障，既然是為了案件的高效與公正，就沒有必要設置過多的限制條件，如不能查閱卷宗、不能調查取證及不能出庭辯護等。故本文認為，值班律師的法律定位應該是辯護人，在介入案件以后，與辯護律師擁有一樣的職權，可代為申請強制措施的變更，可以進行閱卷、調查取證并出庭辯護。由于值班律師制度只適用于刑事速裁程序和認罪認罰制度中，并排除了法律援助案件，故值班律師的辯護人身份不會引起其他案件的被追訴人怠于委托辯護律師從而加重法律援助值班律師的工作負擔。

賦予值班律師與辯護律師同等的權利，不僅明晰了值班律師的功能定位，使值班律師在進行法律援助時不至于被束縛拳腳，也有利于被追訴人權利保障。被追訴人對案件事實的陳述都會遺漏關鍵證據，更不用說復雜的質證過程及庭審辯護，故值班律師的辯護人地位是被追訴人合法權益得以更完整保障必不可少的。

（二）以合同援助形式制定值班律師獎懲機制

美國合同制的法律援助形式是法律援助多元結構之一，即司法行政機關或者法律援助機構與律師事務所簽訂合同，由律師事務所擔任法律援助工作；與之相對的是公設辯護人制度，即有公務員編制的律師承擔援助任務。前者的律師出色完成援助任務，律所就有和司法行政機關續約的可能，也會為律所帶來一筆不菲的收入，若未合格完成援助任務，司法行政機關就會提出解約，律所無論是薪酬還是聲譽都會受到影響；后者實行公務員的晉升與懲戒。筆者認為合同制的法律援助更適合我國國情和司法實踐，公設辯護人制度在現階段還不具有實現的可能性，但是合同制的法院援助就具有天然的土壤。在實行合同制法院援助項下，由律師事務所與法律援助機構簽訂合同，值班律師由律所派駐，法律援助機構進行形式審查與監督，一方面律所對律師的管控比法律援助機構便捷有效，另一方面有利于激勵值班律師勤勉工作。

在懲戒方面，法律援助機構發現值班律師怠于履行法定職責，在案件處理中不作為或侵犯被追訴人的合法權益，有權與律所解除法律援助合同，并監督律所對該值班律師進行罰款、禁止其再從事值班律師工作等懲罰。在獎勵上，法律援助機構應與出色完成值班律師工作的律所續約，并為律師發放一定額度的獎金。

四、結語

刑事案件速裁程序的出發點是提高案件的審判效率，實現案件處理程序結構多元化，其不僅強調效率，對公正的追求也是其終極目標，值班律師制度為刑事速裁程序的透明和公正增加了保障。速裁程序中的值班律師制度無論是功能定位不明確，還是被告人權利保障不足或者值班律師的獎懲機制不健全，其補充和完善都不是一蹴而就的。本文提出的賦予值班律師辯護人地位及吸收美國合同制法律援助中適合我國國情的因素優化法律援助結構、增加對值班律師的獎勵和懲戒機制，以期實現值班律師制度的長遠發展，提升刑事訴訟質量和效率。