基于居民游憩滿意度的街心綠地研究
——義烏實例研究

王偉丁

浙江漢宇設計有限公司 浙江 義烏 322000

“十三五”期間，根據中央出臺的一系列城鎮化建設政策和措施，2019年，中國城鎮化率突破60%，大規?？焖倩某擎偦?，堪稱世界城鎮化的奇跡[1]。但隨著快速增長的人口，城鎮化也出現了新的問題矛盾?！笆奈濉钡恼匍_，對城鎮化今后的發展又有了新的要求[2]，即城鎮化從數量向質量的轉變。反應到城市公共空間上，便是從增量空間的無序擴張進入到城市空間效率的存量提升[3]。這其中街心公園的作用更是城市品質提升的重要手段。

綠地是城市的生命之肺，生態狀況是衡量現代城市居民生活質量的重要指標，特別是隨著人們生活水平的提高，對良好生態環境的要求越來越迫切。街心公園是與城市居民距離最近、生活最為密切相關的城市公園綠地，它對于居民的戶外活動及社會交往起著非常重要的作用是城市生態建設的重要部分[1]。一個以人為本的城市必然把綠化放在重要位置，“擠”出來的街心公園正是以“宜居”為目標。

在城鎮環境建設中開展整治美好環境幸福生活理念的共同締造下?；诹x烏城鎮化過程中面臨生態空間短缺、生活空間有限等情況。義烏住建局聯合各街道，從2019-2021年內完成100多處街心綠地的建設。希望以“小綠”為城市增“大綠”，增加城市公共活動空間，提升空間環境質量，以服務周邊居民。面對如此大量的綠地建設活動，其中必然存在設計施工過程的優劣之分，最終導致后期使用存在不足?；诖吮疚膶αx烏已建的街心公園進行本課題擬從多維角度對新建成的多個街心綠地的開放使用功能進行評估，并將新舊綠地系統的綠地功能性進行對比，探索新建街心綠地對城市綠化體系建設、城市生態環境營造和居民生活提升等方面的影響[4]，為城市綠地建設提供一個比較全面的、專業性的優劣勢分析，以期為將來城市綠地可提升策略研究提供依據。

1 樣本公園

已建街心綠地面積從幾百平米到幾公頃都有，查看已建的公園范圍基本上是以點線面的形式嵌合在小區內部或兩個地塊的過渡區域。單純從面積大小范圍來區分街心綠地并不十分貼合研究需求。根據《城市綠地分類標準》（CJJT-85-2017）和《公園設計規范》（GB51192-2016）對于綠地分類作為分類參考。本文將結合綠地所處區位、綠地功能將街心綠地分為3類。分別為游憩型、交通型、觀賞型街心綠地。此次調查從游憩型中選擇7個、交通型5個、游憩型3個樣本公園進行下一步具體的走訪調研和問卷調查。

本次研究將采取行為觀察、問卷調查、訪談記錄多種途徑進行。調查時間為2021年3-7月。調查過程中主要對樣本公園的游人行為和公園具體建設內容進行觀察記錄。另外向游人對于公園的各項建設內容進行滿意度調查，并詢問具體的不足之處。調查時間段有所不同，不同公園的受訪人員的年齡段有所差異，因此調查安排在晚上6:30-8:00中青年人群下班后進行，以達到受訪年齡段的全覆蓋。最終共收集滿意度有效問卷413份。

2 匯總分析

2.1 公園概況

圖2 問卷對象年齡結構

街心公園沒有具體的公園名稱，因此對公園進行編號，見圖1，后文將以編號代位稱呼。在已建的公園中以游憩型為主，交通公園次之，觀賞型公園最少。7個游憩型公園的面積差異較大，平均面積為0.8公頃，其中面積最大的4號面積為1.5公頃，最小的5號面積為0.3公頃。區位條件接近，都位于居住組團內部，一個或多個小區之間。建設內容基本包括園路、活動設施、座椅，建設條件較好的公園還有雕塑、景觀小品、景觀亭廊等。以上信息可以推出游憩型街心公園的職能定位與社區公園接近，但囿于規模限制，對比社區公園會缺少部分功能。

圖1 問卷對象學歷分布

5個交通型公園面積接近，平均面積為1.3公頃。所處區位一致，都為道路兩側。形態一致，都是帶狀公園。內容主要包括園路、片林綠化、活動設施、各類文化節點?？傮w看來，此類街心公園的規模最大、施工精細度最高、投資力度最大。甲方單位是以城市精品綠道的定位進行打造的。

3個觀賞型公園平均面積為0.11公頃，最小14號面積不超過400平方米。3個公園區位天差地別，但共同點是它們都在視線交會點。內容主要為景觀小品，面積稍大的13號有園路、座椅。此類公園的規模接近口袋公園的定位，但是在此次建設周期中主要考慮觀賞功能并未提供更多的其他功能。

2.2 匯總數據

收集的數據分別男女比例分別為47%、53%。根據觀察女性略高于男性的主要原因是，日間更多由祖輩女性進行兒童的看護工作。她們更多會傾向于到室外進行交流和看護。這一人群也是主要的工作日日間公園的使用人群。受訪人員主要集中在中老年人群，這與社區公園的主要使用人群一致。受訪者教育水平集中在大學學歷，超過4成，這與義烏人口流入結構優化結果一致 （中國合作經濟評論，2020第一期）。通過以上數據基本可以反應調查樣本在義烏范圍內具有代表性。

2.3 分項數據

四個分項吸引力、交通、美觀、種植分別對應園林中的設施豐富度、園路組織、小品雕塑、植物設計四個元素。

圖3 游憩型街心綠地滿意度調查表

市民對不同類型的街心綠地都已滿意肯定為主，游憩型達到82%；交通型達到84%；觀賞型達到68%，針對不同分項市民滿意度有所不同，基本上以滿意為主。因此重點關注一般及以下比重及原因。通過進一步的詢問以及對于現場的踏勘，對具體的問題進行分類總結。

圖4 交通型街心綠地滿意度調查表

圖5 觀賞型街心綠地滿意度調查表

2.4 相關性分析

通過各分項數據計算，可以得到街心綠地的總體滿意度與吸引力（P=0.013＜0.05）、交通(P=0.004＜0.005)、美觀(P=0.009＜0.05)分項數據存在關聯性，其中關聯系數由低到高分別為交通（0.69）、美觀（0.65）、吸引（0.62）。

3 滿意度調查結論

3.1 游憩型街心綠地

游憩型各分項數據較為平均，其中，交通、吸引力兩項滿意度略低于其他兩項。通過現場問詢發現市民主要對于公園內的活動設施的數量和質量存在更高的需求。交通方面主要問題在于人流量較大而帶來的鋪裝場地擁擠。游憩型綠地由于所在區位的特殊性，市民在綠地滿意度調查中更加在意，場地的活動空間和活動的種類。在美觀度和種植設計方面的要求會有所減低。

3.2 交通型街心綠地

交通型作為三類綠地里政府關注度最高；單方造價最高的綠地，筆者在現場調研過程中確認了其中的用材以及設施在三種綠地類型中確實是品質最高的。這也佐證了沿街綠地在此次建設活動的重點地位。

以上的這種建設側重也體現在問卷數據上，交通型綠地的總體滿意度在三類綠地中最高。反映設施建設情況的吸引力分項數據在三類綠地中也是滿意度最高的。但交通型綠地的種植設計方面的分項數據和筆者現場調研的結果出現了較大的偏差?，F狀調查過程中筆者發現植物建設方面調查的各綠地在義烏當地均屬于品質較高的水準，其中植物搭配和新品種的運用都有所創新。但是在使用者的使用過程中，對此卻并不買賬，市民普遍反映綠化過多，層次過多，導致蚊蟲滋生，游玩體驗并不理想。

3.3 觀賞型街心綠地

觀賞型綠地的總體滿意度最低，各分項除了植物設計滿意度數據均不太理想，調查過程中了解到，部分市民反映綠地建設反而造成了停車難和上下班需要繞道行走的問題?？傮w而言，觀賞型綠地的主要不滿在于結合周邊地塊情況，綠地建設內容不夠契合市民需求，是在根本上否定了綠地的建設意義。沒有為市民的生活帶來便利，甚至造成了一定的困擾。所以在各項數據上的體現都不是很好。植物設計在其中不是最主要的矛盾沖突，市民并不關心綠化過分關注品質，因而在滿意度數據中與另兩類綠地并無太大差距。

4 未來營建建議

針對此次調查反映出現的問題將各類問題建議按照需重視程度分為三類。1、修正建議：未來營建過程中需要避免出現的問題；2、改進建議：未來營建過程中各景觀元素需要調整而提升空間品質的建議；3、提升建議：現狀以及未來營建過程中能夠通過適當增加景觀元素而提升空間品質的建議。

4.1 修正建議

謹慎規劃街心綠地。城市建成區內部人流車流復雜、閑置地雖然在用地規劃上是閑置，但在實際上卻被周邊居民移作他用。因此街心綠地設計不因只是簡單的將紅線范圍鋪為綠化。本次調查中的三個觀賞型街心綠地有兩個都存在阻礙居民的正常出行動線。觀賞型街心綠地在規劃中需要更加注意做好現場踏勘，了解周邊居民目前的使用情況，結合居民需求，了解交通動線，分析場地改造價值，為城市的存量空間提升做出正向貢獻。類似的街心公園也有優秀案例，類如紐約佩雷公園（Paley Park），半圍合的空間類型讓其不存在占用原有潛在交通資源的顧慮。簡潔的空間元素，容納更多的活動可能。小空間不允許出現過多的冗余，規模最小的觀賞型街心公園往往需要更注重前期分析工作。

4.2 改進建議

4.2.1 適度提升鋪裝廣場面積

由于游憩型街心綠地更接近與社區公園的功能定位，因此首要滿足周邊居民對于街心綠地的功能需求。在數據分析過程中可以得到，交通滿意度與總體滿意度的關聯系數最高達到0.69，說明當前居民的滿意度偏好主要集中在綠地的交通組織上。通過調查，又得到居民對于鋪裝場地的面積有更高的要求。園路在常規的游憩型綠地1.5公頃這個尺度下鋪設的過于曲直也無美學必要，因此在盡量不減少綠化率的基礎上，提高鋪裝的集中率。其中交通滿意度最高的游憩型綠地——5號場地，鋪裝場地面積占比達到15%，顯著高于其余場地。營造更為大面積的場地，滿足居民需要。

4.2.2 材質用料貼合場景

交通型街心綠地雖然設計面積大，資金投入高。但由于規劃用地性質、帶狀場地形態等因素導致街心綠地功能受限，無法承載綜合公園的所有功能。這也是街心公園的特征之一。有限的功能要求綠地內的元素有所取舍，材質需貼合場景。設計人員在設計過程中為了增加審美趣味，在鋪裝上增加細節變化反而成為了使用過程中的困擾。在現場調查過程中交通型綠地的問題反饋的不多，但是針對部分群體，如老年人，提出了鋪裝材質和燈光問題。設計人員在擁有足夠多的發揮空間——資金、場地，設計還需落到實處，交通型綠地主要功能在于市民的散步、健身，針對這種較為單一的功能，設計過程中更要考慮細節，做到元素精煉，材質實用。

4.3 提升建議

4.3.1 營造豐富的活動空間

游憩型綠地的建設資金來源一般來自各街道，不同的街道對當年的財政支出有不同的計劃重點，導致各綠地建設水準有所偏差。游憩型綠地的滿意度分析中，吸引力分項略低于其他分項滿意度，現場問詢反映的問題也集中在活動空間和活動設施上。根據目前的建設狀況，大部分的游憩型綠地還無法滿足居民需要。因此，在后續的街心公園營建過程中或許可以考慮已建街心綠地二期加建活動設施，逐步完善街心綠地功能。另外，新建街心綠地在資金允許的情況下也盡量多購置活動器材。提升場地吸引力，完全釋放土地價值。

4.3.2 植物設計疏朗簡潔

關聯性分析得到的結果是種植設計與總體滿意度并無顯著相關（P=0.45＞0.05），在不滿意原因問詢中發現，一般是在另外三項不存在較大問題的前提下，人們才會提出關于植物設計的不足。由此我們可能會推導出較為遺憾的結論：植物設計的優劣在街心綠地營建是否成功并不是必要條件。但也存在植物設計作為綠地的基底反而不容易引起游客的重視這一原因。由上述結論，街心綠地的植物設計應盡量配合各綠地的特殊需求和特定功能，不能只是套路化的復制公園綠化的設計方法。通過觀察和問詢發現減少中層灌木的層次可以消除街心綠地面積原本就小帶來的幽閉感。有反一般的綠地追求綠地率，街心綠地要做好上頂面綠化覆蓋率的工作，通過樹冠層標識綠地，做到通透而有綠意。

5 結束語

設計沒有最優解，街心公園由于所處城市建成區內，往往需要設計者有更多的耐心處理地緣性的矛盾，仔細觀察和調研，弄清場地的改造方向。通過本次調查，雖然不可能找到街心綠地的完美設計定律。但也能總結一些街心綠地的設計過程中的謬誤，排除部分原先由于設計者缺乏類似經驗的盲區，為將來的街心綠地營建打好理論基礎。城市的存量價值還有待進一步的開發，更多的街心綠地將隨之新建。通過這種實施實踐、理論總結的不斷積累，相信未來的城市將會為居民提供更為宜居的人居空間，滿足人民對于美好生活的向往。