生命度觀照下現代漢語相互事件語言表征的類型學實證研究

申米毫，俞 琳

（1.河南大學 外語學院，河南 開封 475001；2.河南大學 外國語言學及應用語言學研究所，河南 開封 475001）

一、引言

相互事件指行為者之間行動相互關聯的事件（泰爾米2019）。相互事件是人類社會認知的核心反映，也是語言類型學的熱點話題（俞琳2021）。Wierzbicka（2009）、Evans et al.（2011）等共調查了24種語言的相互事件語言表征類型。Nedjalkov（2007）專門研究了表征相互事件的語言結構——相互構式。這些研究較少涉及甚至完全忽略了世界上使用人口最多的語言——漢語。即便在國內，關于相互事件的漢語研究同樣匱乏，正如劉丹青（2017：191）所言，“相互義基本上不見于國內的語言和方言調查提綱，是一個需要填補空白的調查項目”。

從當前的跨語言研究來看，類型學視閾下相互事件的語義參數主要涉及參與者數量、相互行動的共時/錯時性、相互性的飽和度、事件發起者的明確性、顆粒度（Evans et al.2011；Majid et al.2011）。然而，還有一個重要的語義參數值得關注，那就是生命度等級。

（1）a.媽媽正在和遠在新疆的女兒通話。（朱曉亞2001：35）

b.龜蛇對峙，龜蛇被人并提。（陶紅印1987：355）

c.藤蔓纏繞在一起，再也難以分開了。（肖復興1998：99）

d.他把兩張紙粘在一起。（周曉君2018：76）

例（1a）—（1d）中，相互事件參與者的生命度等級逐漸降低：“媽媽”“女兒”是人類，“龜”“蛇”是動物，“藤蔓”是植物，“紙”是無生命物。相互動詞“通話”“對峙”“纏繞”“粘”對生命度的限制也越來越小，其適用范圍越來越廣：“通話”的適用范圍是具有最高生命度等級的人類；發生“對峙”的不僅可以是人類，也可以是動物；“纏繞”的主語可以是人類、動物、植物，也可以是抽象事物；人類、動物、無生命物均可成為“粘”的主語。

鐘書能（2008）指出，生命度等級梯度需要在語言表征（尤其是動詞）中得以觀測。生命度觀照下現代漢語相互事件語言表征的類型學研究具有重要意義。本文以生命度理論和相互事件語言類型學理論為指導，以生命度等級和參與者數量為語義參數，通過實證研究探索現代漢語相互事件語言表征的類型學特征。

二、理論框架

（一）生命度理論

生命度是一個普遍存在的概念范疇。Comrie（1989：185）在對生命度的最初描述里將其定義為一個等級體系，其主要組成部分按生命度由高到低可排列為：人類＞動物＞無生命物。Croft（2003：130）認為，生命度等級不是一個離散范疇序列，其在高低上或多或少具有一定的連續性，由高到低可排列為：人類＞有生命物＞無生命物。鐘書能（2008）提出，根據原型理論的范疇觀，世界萬物可形成一個生命度的連續統范疇，生命度的連續性大致可描述為：人類（第一人稱＞第二人稱＞第三人稱）→非人類生物（高等生物＞低等生物）→植物（高等植物＞低等植物）→無生命物（可見無生命物＞不可見無生命物）→抽象物。趙立霞和劉振前（2016）在觀察真實語料的基礎上，進一步擴充了生命度等級序列：人類（包括人稱代詞、指人或人類組織的名詞）＞（人類除外的）動物＞植物＞具體的無生命物＞抽象事物。其中，植物是介于有生命物與無生命物之間的范疇，這與生物學的劃分稍有不同（轉引自趙立霞、劉振前2016）。抽象事物雖然是由人類創造出來的，但作為抽象思維最后的結果，有別于第一生命度等級的具體行為者，這是抽象事物被排在生命度等級序列末位的根本原因。本文基于趙立霞和劉振前（2016）所提出的生命度等級序列來選取實驗素材。

（二）相互事件語言類型學理論

傳統語言類型學按語言的詞法特點對語言進行分類，而當代語言類型學按語言的句法特點對語言進行分類（沈家煊2006）。國外已有許多語言學家對相互事件語義類型學進行了系統的探索（如Nedjalkov 2007；K?nig&Gast 2008；Wierzbicka 2009；Evans et al.2011；Majid et al.2011）。Evans（2008）認為，在大多數語言中，相互事件是常規語法手段所能表達的最為復雜的事件類型。通常情況下，表相互義的一個小句至少能表達兩個命題，如作為單小句的例（2a）可同時包含例（2b）和(2c)兩個小句的命題（Evans 2008：33）。

（2）a.John and Mary love each other.

b.John loves Mary.

c.Mary loves John.

Evans（2008）將相互事件的形態-句法表征分成兩大類：1）單小句表征，相互標記落在名詞、動詞、連詞和修飾語上；2）多小句表征，相互標記落在迂回疊加構式、規約雙小句構式和融合多謂詞上。值得注意的是，Evans及其他學者提出的相互事件的形態-句法表征主要基于英語，并不完全適用于漢語。

國內部分學者對漢語相互義的表達進行了探索。劉丹青（2008）列舉了多種表達相互義的手段：1）詞匯手段，即使用自身含相互義的實詞，如“擁抱”“親吻”；2）構詞手段，即通過構詞語素來增加相互義，如“相”“互”；3）句法格式，即通過特定的慣用句法來表達相互義，如回環格式“你說我我說你”；4）迂曲式，即用一種不太經濟的復句來表達相互義，如“張三打了李四，李四也打了張三”?；趧⒌で啵?008）所列舉的相互義表達手段，劉陽（2013：8）歸納了現代漢語相互義的4種表達手段，即相互標記、相互實詞、回環格式、并列結構。相互標記包括“相互”“互相”“相”“互”等，主要與非相互實詞結合共同表達相互義；相互實詞是自身含有相互義的實詞，包括相互動詞、相互名詞、相互形容詞；回環格式是自身含有相互義的句法格式；并列結構是通過對稱的并列分句來表達相互義的句法結構。上述兩位學者雖然都列舉了漢語相互義的表達手段，但并未對漢語相互事件的形態-句法表征進行分類。

劉丹青（2008）和劉陽（2013）提出的相互義表達手段與Evans（2008）提出的相互事件的形態-句法表征有許多對應之處，可以整合出如圖1所示的相互事件形態-句法表征框架。

圖1 相互事件形態-句法表征框架

相互實詞對應Evans（2008）提出的單小句表征中的名詞標記和動詞標記，相互標記對應修飾語標記。我們認為，在長期使用過程中，“相愛”“互毆”“互通”等已成為表達相互義的多音節獨立動詞，可視為相互動詞。連詞標記指以連詞連接兩個或兩個以上相互事件參與者使其共同做句子的主語，如“張三和李四”，或者是復數名詞或代詞做主語?；丨h格式和并列結構分別對應多小句表征中的迂回疊加構式和規約雙小句構式。融合多謂詞在這里指不同小句中出現多個謂詞，且由逗號隔開。需要指出的是，Evans（2008）提出的融合多謂詞還包括連動結構，但本文認為，連動結構屬于動詞標記，只是使用的并非單個動詞，而是多個動詞。

三、研究設計

（一）語料收集

本文的實驗素材為呈現相互義場景的視頻，視頻選取時主要考慮生命度等級和參與者數量這兩個語義參數。我們設定了人類（包括人稱代詞、指人或人類組織的名詞）、（人類除外的）動物、植物、具體的無生命物、抽象事物這5個生命度等級，每個生命度等級選取兩個視頻，分別包含兩個相互事件參與者（相互事件所需的最少參與者數量）和兩個以上相互事件參與者，共計10個視頻。編碼為單數的視頻包含兩個相互事件參與者，編碼為雙數的視頻包含兩個以上相互事件參與者。其中，視頻1、2、8取自Evans et al.（2004）的研究，其余7個視頻由我們設計拍攝或從網絡搜索而得。

參與實驗的受試為60名漢語母語者，男性30名，女性30名，年齡為18—26歲，學歷層次包括?？?、本科、研究生。受試首先填寫年齡、籍貫及受教育程度等基本信息，然后依次觀看10個視頻，并對視頻內容進行描述，期間無特殊言語或文字提示。我們對受試進行編號，并將其描述語言記錄在文檔中，共計得到600條語料。

（二）語料編碼

本文基于相互事件形態-句法表征框架對語料進行編碼，發現語料中存在6種相互義編碼方式，即單小句表征中的名詞標記、動詞標記、連詞標記和修飾語標記，以及多小句表征中的規約雙小句構式和融合多謂詞。

1.單小句表征

其一，名詞標記。本文研究語料中出現較多的是相互名詞，如例（3）②下文中，Vn表示視頻編號；Sn表示受試編號；“單/多”表示單小句或多小句；“（……）”表示具體的編碼方式，如“（動）”表示動詞標記；A1和A2表示并列的兩個單句。。

（3）六個人兩兩相對給了對方一拳。（V2S13-單（動+名））

其二，動詞標記。這種編碼方式主要通過相互動詞表達相互義，如例（4）。

（4）兩個人見面擁抱。（V1S1-單（動））

其三，連詞標記。這種編碼方式通常借助連詞“和”“與”等來表達相互義。需要注意的是，連詞標記無法獨自表達相互義，還需借助其他標記方式，連詞只是起到了強調或凸顯的作用。本文將“之間”歸為此類，如例（5）。

（5）藤蔓之間相互交錯。（V6S10-單（連+修+動））

其四，修飾語標記。這種編碼方式通過相互標記結合動詞共同表達相互義，具體可以為相互標記+動詞、動詞+相互標記、相互標記1+動詞+相互標記2，如例（6）。

（6）a.兩個人相互擁抱。（V1S8-單（修+動））

b.兩棵樹的根部連在一起。（V5S31-單（動+修））

c.藤蔓互相交錯在一起。（V6S5-單（修1+動+修2））

2.多小句表征

其一，規約雙小句構式。本文研究語料中的規約雙小句構式并非如圖1所示的高度一致的對稱結構，而是類似的并列結構，前后兩部分的動詞（謂語結構）不同但相似，如例（7）。

（7）在擊打的時候，男的是用拳頭打女的，女的用手來拍男的。（V2S36-多（A1+A2））

其二，融合多謂詞。如前所述，本文中的融合多謂詞指的是不同小句中出現多個謂詞，且由逗號隔開。融合多謂詞有兩種形式：第一種是每個小句各自表達一個獨立的相互事件，這些相互事件從不同視角表達同一個相互義場景，如例（8）；第二種是在多小句的表述中，只有一個小句表達相互義，如例（9）。

（8）兩棵樹根部相連，上部卻相離。（V5S26-多（A1（動）+A2（動）））

（9）兩本書立在桌面上，兩書的一頭相互支撐保持穩定。（V7S20-（A2（修）））

四、結果與討論

（一）生命度觀照下相互事件語言表征的類型學特征

1.第一生命度等級相互事件

視頻1—2的相互事件參與者為第一生命度等級的人類（包括人稱代詞、指人或人類組織的名詞）。視頻1的相互事件為擁抱。在相關描述語料中，單小句達54例，多小句僅6例。有30條語料未借助相互標記來表達相互義，其余30條語料各借助一個相互標記結合動詞來表達相互義。視頻2的相互事件為擊打。在相關描述語料中，單小句有41例，多小句有19例。借助一個相互標記結合動詞表達相互義的語料高達47條，未借助相互標記表達相互義的語料有13條。視頻1—2的描述語料都成功描述了相互義場景。從表1數據的總體分布來看，相較于視頻1的描述語料，視頻2的描述語料中多小句明顯增多，但還是以單小句為主。

這一生命度等級相互事件的描述語料中出現的相互義編碼方式非常豐富，前述6種編碼方式均有出現，按出現頻次由高到低排列依次為修飾語標記、動詞標記、融合多謂詞、名詞標記、連詞標記、規約雙小句構式。

（10）兩個人見面打招呼并擁抱。（V1S46-單（動））

（11）兩個女生互相擁抱。（V1S31-單（修+動））

（12）六個人兩兩相對而站立，各自捶打對方胸口一拳。（V2S37-多（A1（動），A2（名）））

例（10）使用了動詞標記，“見面……擁抱”是連動結構，在這個單小句中編碼了兩個獨立的相互事件，“見面”“擁抱”均屬于相互動詞，自身即可表達相互義。例（11）使用了修飾語標記和動詞標記，“擁抱”作為典型的相互動詞自身即可表達相互義，也可與相互標記結合來強調參與者之間的互動。例（12）是融合多謂詞的第一種形式，前一小句通過相互動詞“相對”描述了一個獨立的相互事件，后一小句通過相互代詞“各自”與相互名詞“對方”描述了另一個獨立的相互事件。

2.第二生命度等級相互事件

視頻3—4的相互事件參與者為第二生命度等級的（人類除外的）動物。視頻3的相互事件為打架。在相關描述語料中，單小句達52例，多小句僅8例。以一個相互標記結合動詞共同表達相互義的語料有8條，其余語料未使用相互標記，究其原因可能是打架是典型的相互事件。無相互義語詞表征語料有1條。視頻4的相互事件為撕咬/打架。在相關描述語料中，單小句有34例，多小句有26例。未出現相互標記的語料有39條，以一個相互標記結合動詞共同表達相互義的語料有21條。無相互義語詞表征語料有4條。從表2數據的總體分布來看，視頻3—4的描述語料均以單小句為主，但相較于視頻3的描述語料，視頻4的描述語料有一個明顯的特點，即多小句的數量明顯增加。

這一生命度等級相互事件的描述語料主要涉及5種相互義編碼方式，按出現頻次由高到低排列依次為動詞標記、修飾語標記、融合多謂詞、規約雙小句構式、名詞標記。

（13）兩只袋鼠在打架。（V3S1-單（動））

（14）三只狗互相撕咬。（V4S13-單（修））

（15）兩只袋鼠在打架，不時用拳頭和雙腳擊打對方。（V3S17-多（A1（動），A2（名）））

例（13）中由相互動詞“打架”描述相互義場景。例（14）中的“撕咬”具有明顯的單向施動性，故而借助相互標記“互相”描述相互義場景。例（15）是融合多謂詞的第一種形式，前一小句借助相互動詞“打架”、后一小句借助相互名詞“對方”表達相互義。

3.第三生命度等級相互事件

視頻5—6的相互事件參與者為第三生命度等級的植物。視頻5的相互事件為相連。在相關描述語料中，單小句有34例，多小句有26例。視頻6的相互事件為纏繞。在相關描述語料中，單小句有40例，多小句有20例?！跋噙B”“纏繞”屬于相互動詞，自身含有相互義，但根據對語料的觀察，我們發現多數語料中還同時使用了相互標記來強化其相互性。與前兩個生命度等級相互事件的描述語料相比，這一生命度等級相互事件的描述語料中開始出現動詞與兩個相互標記結合共同表達相互義的語料，同時無相互義語詞表征語料的數量也明顯增加。從表3數據的總體分布來看，這一生命度等級相互事件有相互義語詞表征的語料開始較多地使用相互標記來表達相互義。

表3 第三生命度等級相互事件語言表征的類型學特征

這一生命度等級相互事件的描述語料主要涉及4種相互義編碼方式，按出現頻次由高到低排列依次為修飾語標記、融合多謂詞、動詞標記、名詞標記。

（16）兩棵樹的根部連接在一起。（V5S30-單（動+修））

（17）藤蔓互相纏繞在一起。（V6S6-單（修1+動+修2））

（18）長得非常筆直的連理枝身上有一處痕跡。（V5S21-單（名））

（19）兩棵樹在根部相連，上部卻相離。（V5S22-多（A1（動），A2（動）））

例（16）使用了動詞標記和修飾語標記，此處“連接”是一個非典型的相互動詞，多與“在一起”等連用。例（17）是動詞標記和兩個修飾語標記連用。例（18）通過名詞標記“連理枝”表達相互義。例（19）是融合多謂詞的第一種形式，前后兩個小句各表達一個獨立的相互事件。

4.第四生命度等級相互事件

視頻7—8的相互事件參與者為第四生命度等級的具體的無生命物。視頻7的相互事件為依靠。在相關描述語料中，單小句有37例，多小句有23例。僅使用一個相互標記的語料有44條，使用兩個相互標記的語料有6條。視頻7的相互事件為支立。在相關描述語料中，單小句有48例，多小句有12例。有33條語料使用了相互標記。從表4數據的總體分布來看，與前幾個生命度等級相互事件的描述語料相比，這一生命度等級相互事件的描述語料中使用相互標記的語料整體上明顯增加。分析表明，大多數無相互標記的語料要么不表達相互義，要么弱化了參與者之間的相互關系。

表4 第四生命度等級相互事件語言表征的類型學特征

這一生命度等級相互事件的描述語料主要涉及3種相互義編碼方式，按出現頻次由高到低排列依次為修飾語標記、融合多謂詞、名詞標記。

（20）兩本書相互支撐。（V7S28-單（修））

（21）兩本書相互撐著對方。（V7S8-單（修+名））

（22）四根小木棍交叉于一點，形成金字塔形狀。（V8S54-多（A1（動），A2（名）））

例（20）使用了修飾語標記，“支撐”不是相互動詞，句子借助相互標記“相互”來表達相互義。例（21）使用了修飾語標記和名詞標記，借助相互標記“相互”和相互名詞“對方”描述相互義場景。例（22）是融合多謂詞的第一種形式，前一小句中的“交叉”屬于動詞標記，后一小句使用名詞標記，以“金字塔”結構的相互支撐性來描述相互事件。

5.第五生命度等級相互事件

視頻9—10的相互事件參與者為第五生命度等級的抽象事物。視頻9的相互事件為碰撞。在相關描述語料中，單小句有44例，多小句有16例。與視頻3的打架相互事件一樣，碰撞也是典型的相互事件，受試較少借助相互標記來強調相互義。無相互義語詞表征語料有9條。視頻10的相互事件為聯系。在相關描述語料中，單小句有45例，多小句有15例。無相互義語詞表征語料有16條。在大多數含相互義的語料中，“愛好”“信念”“理想”并不是相互事件參與者，而是某種原因角色。從表5數據的總體分布來看，這一生命度等級相互事件無相互義語詞表征語料的數量明顯增多。

表5 第五生命度等級相互事件語言表征的類型學特征

這一生命度等級相互事件的描述語料主要涉及5種相互義編碼方式，按出現頻次由高到低排列依次為修飾語標記、動詞標記、融合多謂詞、名詞標記、連詞標記。

（23）兩種不同的思想通過碰撞能變成一種新的思想。（V9S6-單（名））

（24）兩個人的思想碰撞在一起，形成思想的碰撞。（V9S26-多（A1（動+修），A2（名）））

（25）愛好、信念、理想相互影響。（V10S6-單（修））

（26）愛好、信念、理想使得幾人之間的關系更加親密。（V10S16-單（連+名））

例（23）的相互義編碼在“碰撞”這個名詞上。例（24）是融合多謂詞的第一種形式，前一小句使用了動詞標記和修飾語標記，后一小句的“碰撞”是名詞標記。例（25）使用了修飾語標記，借助“相互”來描述幾個抽象事物的關系。例（26）中的“之間”“關系”共同表達相互義，但在此句中相互義體現在人和人之間，而幾個抽象事物則被當作這一相互義場景形成的原因。這也從側面反映了抽象事物這一生命度等級的特殊性，雖然抽象事物排在生命度等級序列末位，但它卻是與人類密不可分的一個等級。

（二）討論

由上述語料分析可看出，生命度等級和參與者數量在一定程度上影響了相互事件的語言表征。以下結合數據從各生命度等級相互事件描述語料的相互義編碼情況、相互標記使用情況和相互義場景識別情況進行討論。

1.各生命度等級相互事件描述語料的相互義編碼情況

數據顯示，從句法特征來看，在第一、二生命度等級相互事件的描述語料中，隨著參與者數量的增加，多小句有所增加，但單小句仍占多數，在其余3個生命度等級相互事件的描述語料中，多小句隨參與者數量的增加而減少；就相互義編碼方式而言，第一至第四生命度等級相互事件描述語料中，隨著生命度等級的降低，語料的相互義編碼方式逐漸減少，而第五生命度等級相互事件描述語料的相互義編碼方式的分布與第一生命度等級相互事件描述語料有較大的相似性（見圖2）。

圖2 各生命度等級相互事件描述語料的相互義編碼情況

2.各生命度等級相互事件描述語料的相互標記使用情況

除表達相互義的特殊句法構式外，相互動詞既可獨自表達相互義，也可與相互標記結合共同表達相互義，而非相互動詞則必須借助相互標記來表達相互義。這就呈現出一個相互標記連續統：無相互標記→一個相互標記→兩個相互標記。如圖3所示，第二至第四生命度等級相互事件描述語料中，隨著生命度等級的降低，借助相互標記來表達相互義的語料逐漸增多。第一與第五生命度等級相互事件描述語料中并未出現這樣的趨勢。我們推測第一生命度等級相互事件描述語料中相互標記使用數量較多的原因與第二個視頻的描述語料中多使用“擊打”這一動詞有關，其單向施動性決定了需要借助其他手段來表達相互義，如使用相互標記。而第五生命度等級是生命度最低的一個等級，抽象事物之間的相互義主要通過將抽象事物具象化或者借助具象事物進行識解。

圖3 各生命度等級相互事件描述語料的相互標記使用情況

3.各生命度等級相互事件描述語料的相互義場景識別情況

研究發現，相互義場景的識別難度隨著生命度等級的降低而增加。在第一生命度等級相互事件的描述語料中，相互義場景的識別成功率為100%，即無相互義語詞表征語料的數量為0。從第二生命度等級相互事件的描述語料開始，出現了未成功識別相互義場景的無相互義語詞表征語料，且數量整體上呈現增加趨勢。需要指出的是，在第三生命度等級相互事件的描述語料中出現了多例相互義被識解為共同義的語料，如“兩棵樹同根而生”③共同義是包含相互義的一個更大的概念，事件參與者共同參與某一事件，但他們之間的關系不一定是相互的（參見周曉君2018：37-38）?！巴眱H粗略地描述了這兩棵樹源自同一根系，從中并不能推導出兩棵樹在生長過程中形成了彼此根系纏繞的相互關系。（V5S23）。Nedjalkov（2007：17）認為，從歷時和跨語言研究的視角看，相互事件的語言表征具有相互義向共同義演變的發展趨勢。在這個演變過程中，相互義有時會與共同義同現（如“合作”），兩者的共性是兩個或多個參與者被指派為同一種語義角色。劉丹青（2017：194）也認為相互義與共同義關系密切，語言有時是同時兼有兩義的，相互形態兼表共同義是非常自然的選擇。從各生命度等級相互事件無相互義語詞表征語料的數量情況（見圖4）可進一步推導出，相互事件參與者的生命度等級越低，無相互義語詞表征語料的數量越多，相互義場景的識別難度越大。

圖4 各生命度等級相互事件無相互義語詞表征語料的數量情況

五、結語

本文基于生命度理論和相互事件語言類型學理論，通過實證研究探究了生命度等級和參與者數量對現代漢語相互事件語言表征的影響，得出如下結論：1）相互事件的語言表征整體上以單小句為主，同時從第三生命度等級開始，多小句隨參與者數量的增加而減少。除第五生命度等級外，其余4個生命度等級隨著生命度等級的降低，語料的相互義編碼方式逐漸減少。2）除第一、第五生命度等級外，其余3個生命度等級隨著生命度等級的降低，借助相互標記來表達相互義的語料逐漸增多。3）相互事件參與者的生命度等級越低，相互義場景的識別難度越大。綜上所述，生命度等級整體上與相互事件語言表征的類型復雜度、相互標記的使用頻次、相互義場景的識別難度呈反比關系，參與者數量整體上與相互事件語言表征的類型復雜度呈反比關系。

本文存在一些不足，比如收集到的語料不夠豐富導致有的相互義編碼方式沒有出現。未來研究可以在收集充足語料的基礎上，將生命度等級與更多語義參數結合起來，對相互事件語言表征的類型學特征進行考察。