利伐沙班與達比加群酯在高齡非瓣膜病性房顫患者長期抗凝治療中的應用效果

梅圓圓，梁羨方，梁健平

（陽江市陽東區人民醫院心血管內科，廣東 陽江 529500）

房顫（atrial fibrillation，AF）是臨床最常見的一種心律失常，非瓣膜病性房顫（nonvalvular atrial fibrillation，NVAF）是AF中常見類型之一[1]，栓塞事件是導致AF 患者并發癥發生率、病死率升高的最主要原因，NVAF 每年栓塞事件發生率約為5%，是正常人群的2～7 倍[2]。因此，抗凝治療是NVAF 的常見療法。華法林為傳統抗凝藥物，存在作用慢、治療窗窄、穩定性較差、出血風險較高、需不斷復查等弊端[3-4]。利伐沙班與達比加群酯是口服抗凝藥物，且臨床中有抗凝相關報道，但關于二者在NVAF患者長期抗凝治療中的應用比較研究較少[5-6]?；诖?，本研究旨在探討利伐沙班與達比加群酯在高齡NVAF患者長期抗凝治療中的應用效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2019 年2 月至2020 年2 月陽江市陽東區人民醫院收治的100 例高齡NVAF 患者作為研究對象。納入標準：年齡≥75 歲，性別不限；經心電圖、動態心電圖、心臟彩超等確診為NVAF；歐洲心臟病協會（European society of cardiology，ESC）心房顫動處理指南（2010 年版）提出的CHA2DS2-VASc 評分[7]≥2 分，HAS-BLED{高血壓（hypertension），異常腎/肝功能（abnormal renal/liver function），卒中（stroke），出血病史或傾向（bleeding history or predisposition），易變的國際標準化比值（labile international normalized ratio），老年（＞65 歲）[elderly（＞65 years）]，藥物/酒精濫用（drugs/alcohol concomitantly}評分為1～4 分，均符合抗凝治療指證；自愿參與本研究且簽署相關知情同意書。排除標準：有該類藥物禁忌、過敏史；6 個月內發生心腦血管事件、重大手術、大出血等；高血壓未得到有效控制；肝、腎功能障礙，血液系統疾病，惡性腫瘤；遵醫行為差，未遵醫囑用藥，中途失訪等。采用隨機數字表法分為治療A 組與治療B 組，每組50 例，兩組臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性，見表1。本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準。

表1 兩組臨床資料比較Table 1 Comparison of clinical data between the two groups

1.2 方法 治療A 組采用利伐沙班（Bayer A，批號BJ56052，規格：10 mg/片）治療，HAS-BLED評分為1分者給予每天15 mg，2分者給予每天10 mg，≥3分者給予每天5 mg。治療B組采用達比加群酯（Boehringer Ingelheim，批號003461，規格：110 mg/粒）治療，HAS-BLED評分為1分者給予每天220 mg，分2次用藥，≥2分者給予每天110 mg。兩組均治療12個月。

1.3 觀察指標 比較兩組治療前后肝腎功能（肌酐、尿素氮、轉氨酶、三酰甘油、總膽紅素）及治療期間有效性終點與安全性終點[8]。有效性終點：治療期間未發生栓塞性事件，如缺血性腦卒中、心肌梗死、外周動脈栓塞、肺栓塞等死亡事件為治療有效。安全性終點：治療期間未發生如致死性出血、非致死性重要臟器出血如腦出血、消化道出血及其他出血等引發的不規律服藥或停藥事件。

1.4 統計學方法 采用SPSS 23.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以“”表示，采用t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組治療前后肝、腎功能比較 兩組治療前后肌酐、尿素氮、轉氨酶、三酰甘油、總膽紅素水平比較差異無統計學意義，見表2。

表2 兩組治療前后肝、腎功能比較（）Table 2 Comparison of liver and kidney function between the two groups before and after treatment()

表2 兩組治療前后肝、腎功能比較（）Table 2 Comparison of liver and kidney function between the two groups before and after treatment()

項目肌酐（μmol/L）尿素氮（mmol/L）轉氨酶（U/L）三酰甘油（mmol/L）總膽紅素（μmol/L）時間治療前治療后治療前治療后治療前治療后治療前治療后治療前治療后治療A組（n=50）69.43±10.33 71.22±10.82 5.27±1.41 5.30±1.14 38.23±2.45 39.12±1.75 1.52±0.35 1.55±0.40 9.51±2.31 9.61±2.51治療B組（n=50）70.14±10.64 71.35±11.42 5.51±1.17 5.45±1.26 37.69±1.96 38.84±2.48 1.60±0.52 1.65±0.54 9.88±2.40 9.79±2.37 t值0.339 0.058 0.926 0.624 1.217 0.652 0.903 1.052 0.785 0.369 P值0.736 0.094 0.357 0.534 0.227 0.516 0.369 0.295 0.434 0.714

2.2 兩組有效性比較 治療A 組發生栓塞事件1例（2.00%），為缺血性腦卒中；治療B組發生栓塞事件2例（4.00%），其中1例為缺血性腦卒中，1例為非ST 段抬高型心肌梗死。兩組栓塞事件發生后均繼續用藥，未發生其他栓塞事件，兩組有效性比較差異無統計學意義（χ2=0.344，P=0.558）。

2.3 兩組安全性比較 治療A 組發生出血事件7例（14.00%），治療B組發生出血事件6例（12.00%），兩組安全性比較差異無統計學意義（χ2=0.088，P=0.766），見表3。

表3 兩組安全性比較[n（%）]Table 3 Comparison of safety between two groups[n(%)]

3 討論

AF為臨床最常見的快速性心律失常之一，主要是因心房失去節律性的機械收縮，導致舒張期左心房血流速度下降，血流瘀滯，左心房功能發生障礙，纖溶系統與凝血功能出現失衡，增加了血栓栓塞的形成[9]。一項橫斷面調查結果顯示，在AF 人群中高齡患者比例高達45%[10]。高齡AF 患者通常多病共存，需同時服用多種藥物，特別是合并冠心病的患者，常需抗血小板治療，故高齡老年AF患者的抗凝治療方案更為復雜，需特別慎重。

本研究結果顯示，兩組治療前后肝腎功能比較差異無統計學意義，兩組有效性比較差異無統計學意義，兩組安全性結果差異無統計學意義。提示利伐沙班與達比加群酯在高齡NVAF長期抗凝治療中有效性與安全性相當，對肝、腎功能影響無明顯差異，與陳艷梅等[11]研究結果基本一致。邢宇等[12]研究結果顯示，利伐沙班、達比加群酯治療后的不良反應及出血事件發生率均低于華法林。

綜上所述，利伐沙班與達比加群酯在高齡NVAF 長期抗凝治療中有效性與安全性相當，對肝腎功能影響無明顯差異。