“手變秀水派”:金德瑛詩派地位平議

姚 晨,李劍波

(湘潭大學 文學與新聞學院,湖南 湘潭 411105)

秀水詩派是清代前中期一個重要的詩歌流派,深度參與了清代詩壇的發展走向。目前學界對秀水詩派的整體研究稍顯薄弱,許多問題尚未得到充分討論,大體仍因循錢仲聯先生《三百年來浙江的古典詩歌》、嚴迪昌先生《清詩史》中的相關論述。關于秀水詩派的淵源,嚴先生認為:“此詩派上限只能斷自金德瑛一輩,與朱彝尊無涉。朱竹垞與‘秀水派’的分野應以對黃山谷詩的好尚與否為準繩?！盵1](P804)并援引金蓉鏡的說法,認為金德瑛因“善用涪翁”而“手變秀水”,為詩派之開山。這一提法得到當前學界的普遍認同和接受。由此可見,金德瑛的詩學宗尚與秀水詩派的淵源、發展密切相關,具備進一步研究的價值與必要性。筆者茲就金德瑛與秀水派之關系,以及金氏于詩派之地位,略加探討,就正方家。

一 “手變秀水”之由來

金德瑛(1701—1762),字汝白,號檜門,浙江仁和人?？滴跷迨四?1719)婚配秀水汪紹焻長女,兩年后遂即遷居秀水。金德瑛為乾隆元年(1736)丙辰科狀元,仕途暢達,屢次出任學政、典試地方,官至禮部侍郎、左都御史,有詩集《詩存》傳世。

嚴迪昌先生關于金德瑛的詩史定位,主要依據王昶《蒲褐山房詩話》、徐世昌《晚晴簃詩匯》,以及金德瑛后人金衍宗、金蓉鏡的相關論述。

王昶《蒲褐山房詩話》:“總憲酷嗜涪翁,故論詩以清新刻削、酸寒瘦澀為能。于同鄉最愛錢君坤一。督學江西,識拔蔣君心余于諸生中,而汪子康古其戚也?！盵2](P18)

徐世昌《晚晴簃詩匯》:“萚石齋論詩,取徑西江,去其粗豪,而出之以奧折。用意必深微,用筆必拗折,用字必古艷,力追險澀,絕去筆墨畦徑。金檜門總憲名輩較先,論詩與相合?！盵3](P467-468)

金衍宗《重游泮宮詩》其二:“敢夸詩是吾家事,浙派還分秀水支。繼此錢汪皆后起,除惟張蔣乏真知?！痹娤伦宰⒃?“秀水派推錢、汪、王、萬諸君,實先公為之倡。先公詩惟蔣辛畬太史、張瘦銅中書得其傳,余無知者?！盵4](P670)

金蓉鏡《讀豫章集賦呈乙公》云:“先公所師妙有緒?！痹娤伦宰⒃?“《檜門詩存》多學山谷,同時萚石、又辛繼之,遂別衍為秀水派?！盵5](卷一)

《論詩絕句寄李審言》之十一:“先公手變秀州派,善用涪翁便契真?！痹娤伦宰⒃?“竹垞不喜涪翁,先公首學涪翁,遂變秀水派。萚石、梓廬、柘坡、丁辛、襄七皆以生硬為宗?！盵5](卷二)

梳理四人所言:金德瑛詩歌宗奉黃庭堅,形成自身“清新刻削、酸寒瘦澀”的詩歌風貌;且于秀水詩人中率先學習山谷,于錢載、王又曾等人為先驅,遂開秀水一派。而秀水派所以別立于浙派者,也正在于對黃庭堅詩風的學習;兩派分野,即嚴迪昌先生所言之“對黃山谷詩的好尚與否”。至于王昶、徐世昌所言之“于同鄉最愛錢君坤一”,“金檜門總憲名輩較先,論詩與相合”等語,因了金衍宗、金蓉鏡的大聲疾呼,也自然被理解為金德瑛在詩學上對錢載的引導和提攜;而這樣的理解又因為金德瑛被尊為詩派開山的緣故而顯得合情合理。

但問題在于,在前人以及前輩學人對金德瑛詩歌的評價中,不難找出一些破綻來。金衍宗本人對王昶的評語即頗有微詞,前引《重游泮宮》詩注又云:“王蘭泉少寇《蒲褐山房詩話》論先公及萚石詩尤可怪?！盵4](P670)《蒲褐山房詩話》分別就金德瑛的詩學宗尚、詩歌風貌、詩學影響作出評價,金衍宗認為“尤可怪”者,顯系指王昶關于金德瑛論詩“以清新刻削、酸寒瘦澀為能”的斷語。此外,更有與上述四人所論齟齬難合的表述。錢陳群《金檜門總憲〈詩存〉序》作于乾隆三十二年(1767),序云:“先生為人醇古澹泊,宋元人中,尤愛東坡、梅溪、遺山、曼碩諸家,故其所作往往相近?！苯鸬络凭有闼?與錢陳群交游甚密,“往復過從”。錢陳群自言于嘉興初識金德瑛:“予一見以國士遇之,先生亦心重予,引為知己……后先生每言師友中交契最深者,必舉松泉與予?！盵6](P379)二人分屬同鄉,又同朝多年,“知己”“交契”之言,絕非虛語。但錢陳群所作序言論及金德瑛詩學宗尚時,絲毫未提黃庭堅,頗為可怪。錢鍾書先生《談藝錄》論述蔣士銓詩學淵源時說道:“心余舉主師金檜門學山谷詩,《湖海詩傳》謂心余詩學山谷?！钡笱a訂云:“金檜門德瑛詩學山谷,乃王述庵《湖海詩傳》之說。余得《檜門詩存》觀之,方知王氏臆必也?！辈⒁鹪姟跺\屏山歸途戲語心余》為例:“見此等篇什即附會其作詩學山谷,則矮人之觀場也?！盵7](P356)細究可知:錢先生最初亦據王昶成說,認定金德瑛詩學山谷;待得《詩存》觀之,躬身入局,即頗悔前說,對王昶遂多貶詞。百年之下,仍可發一哂。

那么,現在問題就聚焦到金德瑛詩歌是否宗奉山谷上來:金氏后人標榜乃祖為秀水開山的主要依據,就在于認定金德瑛詩學山谷,且首學山谷。而錢陳群和錢鍾書先生的論述,不啻若釜底抽薪,對金德瑛的詩史定位具有顛覆性的潛能。錢鍾書先生曾指出前人詩歌研究中的一些錯誤傾向:“翁覃溪之流似只讀論詩文之語,而不讀所論之詩文與夫論者自作之詩文,終不免傭耳賃目耳?！盵7](P412)雖或不免誅心,失之苛刻;但聞者足戒,發人深省。而先生關于金德瑛詩學傾向的批評實踐,更足以啟發我們:對于探討金德瑛是否宗奉山谷,以及由此引發的一系列詩學問題,都必須從對金氏詩歌創作實際的考察出發。

二 詩宗韓蘇之創作情實

目前學界論述金德瑛詩宗山谷時,多以《蒲褐山房詩話》所言為口實:“總憲酷嗜涪翁,故論詩以清新刻削、酸寒瘦澀為能?！睂Υ?金氏后人已經明言:“王蘭泉少司寇《蒲褐山房詩話》論先公詩尤可怪?！惫P者仔細爬梳金氏《詩存》,亦發現王昶所言實不足為憑。乾隆六年(1741),金德瑛以不惑之齡出任江西學政,至此始潛心于詩:“予四十后始刻意篇什,手錄漢、魏、唐、宋人詩數本,薈萃研究、貫穿裁擇者且十載,于是豁然領悟古人詩法,知所取舍?！盵8](P2000)就其總體詩學傾向而言,以宗尚韓愈、蘇軾為主,在詩作中再三致意。詩風或雄壯健朗,或流利自然,絕非王昶所謂“酷嗜涪翁”“清新刻削、酸寒瘦澀”。

金德瑛對韓愈的推崇首先源于對其立身大節的敬仰。乾隆六年(1741)與李紱典試江南作《疊韻再呈臨川先生》,其三有句云:“北斗聲名達赤墀,昌黎端合抗顏師。群兒譽毀緣何事,萬古江河自有時?！盵9](P298)詩人于此以韓愈相比,表達對李紱這位翰林前輩、清流領袖的仰慕:韓愈不顧流俗,抗顏為師,自是北斗以南,一人而已?？v有撼樹蚍蜉無端詆毀,但卻無法動搖韓愈如萬古江河般的崇高地位。

與韓愈同題之作《秋懷十首》作于乾隆十一年(1746),其四云:

昔者昌黎公,古道傲無比。

俯視一世人,郊賀反借齒。

王伾叔文徒,炙手薰帝里。

八司馬奇才,趨騖如流水。

劉柳本厚交,獨自異途軌。

身敗萬事裂,悔心洞骨髓。

老赴廷湊軍,遠貶潮瀧鄙。

到今垂斗杓,瞻仰足猶跂。

假如一不慎,千載事已矣。

香山名雞林,畢生樂杯釃。

文章或相輊,志行毋乃似。[9](P305)

貞元、元和之際,彬彬復盛,驚才絕艷,號為得人。金德瑛執筆臧否前賢,月旦文壇:孟郊、李賀,本出韓愈,借齒生輝。劉禹錫、柳宗元與韓愈厚交而異軌,終于事敗而心悔。白居易較之韓愈,文學成就或可軒輊,但志行出處卻大相徑庭。唯獨韓愈古道傲岸,冠絕當世?！袄细巴愜?遠貶潮瀧鄙”,正本蘇軾所言“忠犯人主之怒,而勇奪三軍之帥”,取其意而直述其事,高度概括出韓愈一生志節功業所在,并再次直言對韓愈偉岸人格的敬仰:“到今垂斗杓,瞻仰足猶跂?！?/p>

再如乾隆十八年(1753)金氏于山東學政任作《錦屏山歸途戲語心余》,其二云:

韓公所著山石詩,其山何名竟不知。

山紅澗碧松櫪大,尋常巖壑亦遇之。

匆匆看畫飯粗糲,暮而宿兮朝而辭。

豈其泰山北斗筆,不暇刻畫窮幽姿。

故知凌空發意趣,氣挾凡境皆環奇。

紛紛苦學鮑謝體,刻舟求劍將毋癡。[9](P331-332)

此詩前六句敷演《山石》成章,以文為詩的散文化筆法十分明顯。詩材、筆法取法韓愈,一目了然;更須注意的是,詩人嘗試從精神上去體悟韓詩所蘊藏的詩家三昧:游無名之山,睹尋常之景,本無足稱道;至于觀畫進餐,暮宿朝辭,更是再普通不過的游覽經歷;而韓愈獨能妙筆生花,化腐朽為神奇,成千古名篇。個中緣由,在金德瑛看來,正在于作者主體具有“凌空意趣”,挾此以往,便有如椽巨筆,揮灑淋漓,任是凡境,皆成雄奇。至于操觚之士,苦學鮑謝,“窺情風景之上,鉆貌草木之中”,窮形盡相以求幽姿,斤斤派別家數之論,毋乃刻舟求劍,終成楚人之愚。故知《晚晴簃詩匯》所云:“其《游錦屏山與蔣心余詩》云:‘故知凌空發意趣,氣挾凡境皆環奇?！w自道得江山之助也?！盵3](P354)乃皮相之論,不足為信。

金德瑛所論韓詩勝在“凌空意趣”,不僅是長期學習、體悟韓詩的有得之言,同時也是對其創作經驗的自我總結。事實上,金德瑛取法韓愈,正是重在吸收韓詩中的雄壯健朗之風,以及以文為詩的散文化筆法。

金德瑛在詩歌中屢屢直言,以“寒聲”相戒,倡導雄壯詩風。如《漱玉亭》詩以李白與蘇軾發起議論:“天生一雙劍,萬古摩青濛。唯有二詩人,浩氣斗清雄。相戒后來士,慎勿號寒蟲?！盵9](P310)《丁卯八月閱心余闈書,和其闈中望月四絕句》其一稱贊蔣士銓道:“卷里朝霞秀可餐,崢嶸氣象掃郊寒。知君早有凌云興,不作尋常月色看?！盵9](P310)《送沈椒園侍御之登萊青觀察任》勉勵同僚宜用心揣摩取法杜甫、韓愈、蘇軾三人的雄闊詩風,并參以江山之助,成碧海魚龍之雄壯詩境:“韓之衡岳蘇海市,豪厘虛實皆天工。勉將精詣追古昔,莫以偽體驚兒童。君昔南池著騷曲,千載事溯杜陵翁。七真方外雖誕幻,游眺亦足開心胸。蕃宣歸時攜一卷,示我碧浪翻魚龍?！盵9](P315)

《詩存》中如《康郎山功臣廟歌》《登云龍山放鶴亭見黃河北徙》諸作,皆氣象開闊,音情雄壯。如后者云:“云龍頭角孤岧峣,眾山青翠來相朝。黃河猛迅山亦避,獨缺西面容滔滔。嵩室汴洛二千里,郁郁氣象連平皋?！盵9](P345)諸多紀游、題畫篇什,亦時逢壯語,頓見精彩,有鯨魚碧海之妙。如《蓬萊閣觀?！吩?“丹崖如虎踞,毒龍不敢吞。杰閣翼以觀,如鳳凌風騫。五城十二樓,焉用夸昆侖。但見潮與汐,浩浩奔流渾?！盵9](P328)《題沈椒園觀察〈勞山吟眺圖〉》云:“芒鞋無緣徑路絕,恰藉按部窮巖坳。金剛崱屴玉女睇,鳳凰翱翥獅虎虓。崇巒窅穴明復晦,倒根插濯粘天濤?！盵9](P328-329)而王昶卻認為金德瑛“論詩以清新刻削、酸寒瘦澀為能”,無怪金衍宗對此頗為不滿:“王蘭泉少寇《蒲褐山房詩話》論先公及萚石詩尤可怪?！?/p>

至于以文為詩的創作手法,在金德瑛古體長篇中,更是俯拾即是。其任江西學政期間所作《游麻姑山》《八月十七夜建昌萬年橋玩月》《游青原山》諸紀游篇什,直筆鋪陳,純用賦法,于凡境中攫取詩材。不唯章法鋪排宛如游記,行文用語亦多以散文化的句法,如《游麻姑山》云:

昭武三月試士畢,太守導我訪麻姑。

茲山近郭十里許,瀑布勝絕如匡廬。

春云渰渰春雨織,彳亍泥濘煩輿徒。

谷口一徑何谽谺,原中千畝皆膏腴。

山巔地勢平于掌,靈泉沾溉旱不枯。

青楓翠櫟聳蒼蔚,玉柱銀房半榛蕪。

當年鸞鶴翔何處,松風吹落空中竽。

客當憩息雨亦止,會仙橋上開行廚。

泉聲吼出坐席底,倒濺飛沫沾盤盂。

滂然陡下一千尺,怒挾亂石群龍趨……[9](P300)

詩作以出游緣由起筆,將入山、登山、野餐之事逐層展開,并以粗筆勾勒所見之景,不甚雕琢刻畫,以議論述懷作結。章法結構,儼然與《山石》同貌;而字句散化之間,亦深得以文為詩之法。篇中“谷口”六句,以偶句為撐拄,較之《山石》一氣之下,工整之余,稍顯力弱。這自然是詩人主體才力的差別,但瓣香所在,確屬韓愈無疑。

在韓愈之外,金德瑛對蘇軾的學習也十分引人注目。與對韓愈的一再推崇、敬仰不同,詩人對蘇軾表現出更多的親近感。于江西初識蔣士銓,即以歐陽修、蘇軾師生之誼為喻,表達對門生的期許:“吁嗟古道不可作,六一曾譽東坡仙。絕塵逸足世罕覯,嗜好異代知同然?！盵9](P303)督學建昌,亦以蘇軾勉勵士子:“天緣倘莫吝,俗士寧與爭。世間太白死,亦有東坡生?！盵9](P305)持節衡文,使車四至,于蘇軾舊游之地必有題詠,以求神交。如于徐州登臨懷古:“猛士詩人樓九日,羽衣吹笛月三更?！盵9](P298)于江西游廬山三峽橋、漱玉亭:“及乎泄地時,子瞻極形容。劈開青玉峽,飛出兩白龍?！盵9](P310)于山東觀覽海市奇景:“值我有求神弗應,令人不敢信蘇公?！盵9](P328)生平輾轉,亦多次援引蘇軾以自況?！缎袪睢酚浧湟晫W山東時,“學使署臨大明湖,虛白千頃,倒銜鵲華諸峰,葭蒲菡萏,漁歌菱唱,宛如江鄉。公月夜泛小舟,攜詩人酒客,演漾歷亭芳嶼間,自謂不減羽衣黃樓吹笛時也”。甚至直至生命的盡頭,仍對蘇軾念念不忘:“癯瘠日形,氣力微薄,而目光奕奕,心神清明。友朋存問者,每為關問他事,至家庭瑣屑,不及一語,唯三復坡詩云:‘我是香山老居士,世緣終淺道根深?！盵8](P2286-2288)錢陳群在論述金德瑛詩學宗尚時,于宋元人中舉蘇軾為先,并指明金氏是由人格而詩學的全方位靠攏:“先生為人醇古澹泊,宋元人中,尤愛東坡、梅溪、遺山、曼碩諸家,故其所作往往相近?！陛^之王昶所言,庶幾近乎金氏詩法真相。

金德瑛不唯詩酒唱酬時屢用蘇詩原韻相贈答;在詩歌創作中,取法蘇軾的痕跡亦隨處可見。如《同年王介眉下第后,出〈月下觀潮圖〉索題》一詩,“與君羅剎江邊住,似神而非見無數?！泵?、造境即本于蘇軾《游金山寺》:“江心似有炬火明,飛焰照山棲烏驚。悵然歸臥心莫識,非鬼非人竟何物?”壓縮蘇詩四句成章,而江中所見神異之景,也就作為深層文意被疊于句中?！昂斡蒙渲湮崮?振衣抱膝白眼橫?！盵9](P314)句法即本于蘇軾《石蒼舒醉墨堂》:“何用草書夸神速,開卷惝恍令人愁?！薄稌皂瑘A津庵示燦一上人》一詩頸聯云:“來去今中多著句,馬牛風外一逃禪?！盵9](P354)對蘇詩《過永樂文長老已卒》的模仿之意,更是顯而易見。

金詩對蘇軾的學習集中體現在五、七言古詩和七律中。其古體紀游詩比喻新穎,用語自然,狀物委曲詳盡。如《游麻姑山,出谷未晡,續作從姑之游》描述麻姑山兩石對峙所形成的一線天:“疑是當年次仲翮,兩岸裂墮中存天。又疑仙人承露盤,一莖裊裊當空懸。廊房嵌入巖下竇,雨點不打僧檐端。有時罡風一吹動,便欲搖曳開云煙?！盵9](P301)連用比喻,想象奇特,文勢流利,明快自然,詩人思致與神奇石勢相得益彰?！度龒{橋》描繪廬山棲賢谷水勢云:“水無一寸直,石作千重墉。遂令至剛物,長受至柔攻。射之不可透,激散乃飛空?！盵9](P309)于前人之作外自出新意,不用比興,純是賦法,充分發揮語言的表現力,極力描摹峽谷水勢。

金德瑛七律對蘇軾的學習,主要表現為中間兩聯對仗工整新穎,并且在字面對偶之外,尤其注重上下聯意脈之間的流動之勢,寓單行散筆于駢偶中,于整飭中見流利。趙翼認為蘇軾七律最可稱道之作:“乃是稱心而出,不假雕飾,自然意味悠長;即使事處,亦隨其意之所欲出,而無牽合之跡?！比?“倦客再游今老矣,高僧一笑故依然?！薄罢埧葱新窡o從涕,盡是當年不忍欺?！薄敖锨镲L無限浪,枕中春夢不多時?！盵11](174)

金德瑛七律中尤多此種作法,如《江州》:“即今膏澤淪肌久,猶見田園半郭平?！盵9](P302)《蒲州道中送涂石溪、周石帆別各一首》:“馬首向西數百里,春風吹綠十三陵?！盵9](P325)《保定守王蔗村餉龍井茶賦謝》:“一烹秋水旗槍小,尚覺春云態度存?！盵9](P351)尤其以《十月朔,宿石陂街逆旅,主人出畫卷求題》最為典型,詩云:

昔來戊午今庚午,中隔庚申作畫年。

紙上蒲帆原不動,人如飛鳥卻飄然。

涼風木葉聲蕭瑟,茅舍山橋路折旋。

老去東坡還好事,煙江疊嶂賦新篇。[9](P320)

此詩作于乾隆十五年(1750)典試福州后返京途中。首聯兩句以拙筆散句寫起,暗暗打入人生倉促之感。頷聯出句“原不動”三字以貌似無理之語,在視點轉換之間,更加凸顯出個體生命的飄零,詩思奇特,對仗工巧,語勢連貫。前四句一氣盤旋而下,頸聯則直摹畫作,以工對收束文勢,結以尾聯引蘇軾自況。不唯頷聯對仗流動自然規模東坡,全詩章法也明顯有蘇軾《和子由澠池懷古》的影子。

值得注意的是,杜甫七律地負海涵,堂廡特大,盡得古今體勢;而金德瑛出于對上文所言七律對仗樣式的偏愛,于杜詩所取,亦在于此?！兜浇ú瀵B韻》頷聯云:“欲攜刺史龍鸞筆,來訪仙人錦繡衣?！盵9](P304)《壁間雜畫蔬果酒尊竹石,是坤一于丁卯隨司寇時游戲也,率題長句以代書款》頸聯云:“遠攜彭澤籬邊酒,來采云卿圃里蔬?！盵9](P343)這對杜甫《望岳》頷聯的模仿是十分明顯的:“安得仙人九節杖,拄到玉女洗頭盆?！薄抖旁娫斪ⅰ酚凇锻馈吩姾笠S生語曰:“‘玉女洗頭盆’五字本俗,先用仙人九節杖引起,能化俗為妍,而句法更覺森挺,真有擲米丹砂之巧?！盵12](P407)金德瑛必有意于此。檜門《蓬萊閣觀?！酚芯湓?“世間惟陽烏,至大莫與尊。東瀛幾萬里,只作洗頭盆?！盵9](P328)亦可見出金氏對杜甫《望岳》一詩之偏愛,故對其中語詞亦愛屋及烏,兼而取之。

三 學黃轉向與詩派之關系

如上文所述,金德瑛論詩可謂“酷嗜韓、蘇”,其詩歌風格亦向韓愈、蘇軾靠攏,或雄壯健朗,或流利自然。但在其身后,亦頗有以黃庭堅相推許者。如門生蔣士銓《金檜門先生遺詩后序》總結乃師詩作云:“無不掃除窠臼,結構性真,頓挫淋漓,直達所見,出入韓杜蘇黃間?！盵8](P2001)錢載《左都御史金先生挽詞二首》亦云:“詩篇黃魯直,著處見攄誠?！盵13](P388)這些贊譽之辭很容易與王昶所稱“酷嗜涪翁”相混淆,使得對金德瑛詩史地位的辨析,又回到“先公手變秀水派,善用涪翁便契真”這樣的圈子里來。但實際上,承認金氏詩學山谷,與對其總體詩風以韓、蘇為主的推論并不矛盾。據筆者考察,金德瑛詩作確實有師法黃庭堅的成分。但值得關注的是,其詩學山谷的時間節點,已經是乾隆十八年(1753)視學山東期間。金德瑛在這一時期的創作集中體現出詩學興趣向黃庭堅的靠攏。

金氏此期詩歌編錄于《詩存》卷三,有詩《古鏡一枚,血皴,成僧披袈裟坐石像,名曰達摩影》云:

片葦只履自往來,十二時偈空疑猜,血皴神凝奚為哉?

墮地七步人天敬,恒星夜伏清如鏡,孫訶飼犬祖心映。

呼負局翁磨拭凈,嵩頹花滅五葉靜,當前一語廓無圣。[9](P331)

此詩三句一轉,逐句押韻,然而六七句間換意不換韻。黃庭堅《觀伯時畫馬》詩云:“儀鸞供帳饕虱行,翰林濕薪爆竹聲,風簾官燭淚縱橫。木穿石盤未渠透,坐窗不遨令人瘦,貧馬百菣逢一豆。眼明見此玉花驄,徑思著鞭隨詩翁,城西野桃尋小紅?！盵14](P97)《苕溪漁隱叢話》評曰:“此格,《禁臠》謂之促句換韻,其法三句一換韻,三疊而止。此格甚新,人少用之?！盵15](P330)山谷此格人少用之,金氏《古鏡》詩則系取法山谷的同類之作:逐句押韻,三句一換韻,三疊而止;所不同者,止在二三疊之間換意不換韻。而有意打破換意與換韻之間的和諧,又系山谷常法,如《送范德孺知慶州》之類。二三疊之間意韻參差,金德瑛或有意為之;但全詩章法布局,明顯承自山谷。阮葵生《茶余客話》卷十一云:“山谷七古,三句一換韻,三疊而止,謂之促句換韻,即禁臠格也。今人仿之,若于三疊之外多用韻,便失初格?！盵16](P878)明確指出此種詩格仿自山谷。

再如《錦屏山歸途戲語心余》其一云:

其出如泉波如天,蓬萊海外詩謫仙。

山行水立自顛倒,石牛洞中風格老。

奇外出奇見豫章,峨眉競秀各一方。

錦屏山石拗幾摺,仿佛谷詩镵天立。

摺如累堵危當中,半側不倒欺罡風。

烏鴉白鴿翩翻出,樹梢巖空安巢窟。[9](P331)

錢鍾書先生認為不可據此即附會金德瑛詩學山谷,但金氏于此確實已經透露出對山谷詩風推崇和有意取法的消息。在金德瑛看來,山谷詩歌造詣所在,正在于奇外出奇,憑此可與蘇詩平分秋色,競秀一方?！板\屏山石”句以詩喻山,造語新警,純是山谷筆法,深得以人喻物之意:“程嬰杵臼立孤難,伯夷叔齊采薇瘦?！闭路ㄉ弦嘤幸馇笮鲁銎?逐句用韻,兩句一換。此種作法既非常見格式,在《詩存》中也沒有先例,求新求異的意味非常明顯。作者之意,正在于將詩歌形式的新奇與內容中對山谷“奇外出奇”詩風的體認達成一致。

再如《張氏漪園率筆》其二云:“紅魚白魚數十尾,方池戢戢游千里?！盵9](P332)此詩所用“魚千里”正是山谷詩中著名的慣用典故,這同樣也可視為金德瑛此期用心山谷的一例旁證。此外,金氏于乾隆十八年(1753)所作詩章,皆一改前貌,形式上極力生新的意圖昭然可見。以詩歌用韻言,上文所引《古鏡》詩逐句押韻,三句一轉,三疊而止;《錦屏山歸途戲語心余》逐句用韻,兩句一換。此外,另有《題沈孟公〈西溪高隱圖〉》四句一換韻,前后兩段隔句用韻,中間一段逐句用韻。中間一段吟詠畫作,首尾兩段兼論藏者,實為有意安排章法。就造語用字言,《九月十三日游錦屏山》描寫山勢云:“線縷直以泐,根垠臥而扁。中屏突地肺,孤瘦嚇人眼。膏液暗粘綴,攲危累棋卵。分天一痕青,過云半截短?！盵9](P331)運字造語偏于險峭,亦與前作或雄壯、或宛轉的紀游詩篇風格迥異。至乾隆十九年(1754),金德瑛作《天津查禮官慶遠同知,重修龍溪黃文節公祠征詩》云:“石牛晚作宜州夢,筆力方圓規矩中。墨花泄入龍溪湍,溪光潑眼如流汞……鬼門關外莫言遠,四海一家如公詩?！盵9](P334)再次表達對山谷詩風的體認和推崇。凡此種種,都共同指明:金德瑛視學山東時,確實有向黃庭堅學習的詩學轉向。蔣士銓評其詩歌“出入韓杜蘇黃間”也就落到了實處。

乾隆十八年(1753)金德瑛詩風丕變,刻意學習山谷,這一詩學理念的轉變亦可從其弟子蔣士銓的詩學歷程中得到輔證。蔣士銓晚年所撰《學詩記》總結自身詩學歷程云:“予十五齡學詩,讀李義山而愛之,積之成四百首而病矣。十九付之一炬,改讀少陵、昌黎。四十始兼取蘇、黃而學之?！盵8](P2060)錢鍾書先生言:“今按,其丙子(乾隆二十一年)以前詩,無以拔乎時調;丙子以后,自卷五起,摹放黃詩之跡顯然,尤以七律拗調為甚?！妒艘孤蹲砉仍匪^‘詩好近耽黃魯直’是也。遠在丙寅(乾隆十一年)見知檜門之后,未必化于檜門之教。丙子,心余實三十二歲,《學詩記》所謂四十歲者,舉成數言之?！盵7](P356-357)錢先生關注到蔣士銓詩風歷時性的動態生成過程,指出其“摹放黃詩”是在乾隆二十一年(1756)之后,這對考察金德瑛的詩史地位具有極大的啟發意義。

蔣士銓于乾隆十一年(1746)受知金德瑛,“自是從學歲余,船窗署齋,一燈侍側。凡修己待人之道,詩、古文詞所以及千古,孳孳誨迪,未嘗少倦”[17](P13),“于公雅言緒論,與聞最詳”。他對乃師詩作亦推崇備至,步武相隨,《王澹人雨中見過,出檜門先生詩卷相示,澹人作五言一首見寄,次韻奉答》一詩即充分表明師門自豪:“吾師賤浮名,把筆壓諸老。竊憐貴人詩,望秋各枯槁。篇成使我讀,藉心作梨棗。師如韓退之,我郊汝則島?！盵8](P490)錢先生指出蔣士銓早年“改讀少陵、昌黎”時所作詩歌“無以拔乎時調”,并未見出學習山谷的痕跡。而金德瑛視學江西時亦以宗奉韓愈、蘇軾為主,師生之間宛然相契。之后蔣氏又于乾隆十七年(1752)十月入金德瑛山東學政幕,直至乾隆十九年(1754)六月,二人返京后始分別。山東學政任內正是金德瑛刻意學習山谷的時間節點,蔣士銓入幕后,“周流十郡,登山觀海,與檜門先生極倡酬之雅”[17](P22)。前引《錦屏山歸途戲語心余》詩一述蘇黃,一述韓愈,即金、蔣師生二人論詩之作。此后蔣士銓詩風亦很快隨之一變:“摹放黃詩之跡顯然?！卞X先生顯然忽略了蔣士銓于乾隆十七年(1752)入金德瑛學政幕這一經歷,因此得出蔣士銓詩學山谷因“遠在丙寅見知檜門之后”,故而“未必化于檜門之教”這樣的推斷之辭。蔣士銓緊隨乃師之后,詩學山谷,不僅可以見出師徒之間在詩學上的密切聯系;同時,這種密切聯系又反過來進一步證實了金德瑛此期的詩學理念,較之江西學政時期,的的確確出現了宗奉山谷的轉變。這與上文對金氏詩作的分析是相一致的。

我們進一步要追問的是,金德瑛于乾隆十八年(1753)詩學山谷的背后,對秀水詩派而言,詩學意義到底幾何?

首先,對個人詩歌創作而言,乾隆十八年(1753)業已進入金氏詩歌創作的后期階段,并未改變其詩歌總體風貌,其創作仍以韓、蘇為本,詩歌風貌宛然在是。上文所舉《登云龍山放鶴亭,見黃河北徙》《保定守王蔗村餉龍井茶賦謝》《曉憩圓津庵示燦一上人》諸篇,皆為乾隆十八年(1753)后詩作。這與金氏此時用心山谷的詩學轉向并不矛盾:長期心摹手追所形成的穩定詩風,并不會因為師法對象的轉移和詩學理念的變化而驟變;相反,經過陶冶之后的沉潛,才正是詩人的本色所在。此外,同時論詩者言及秀水詩派宗奉山谷,亦多不及金德瑛。乾嘉時嘉興桐鄉人陸元钅宏《青芙蓉閣詩話》云:“自竹垞歿后,檇李之言詩者,如錢(載)、王(又曾)、祝(維誥)、萬(光泰)及二汪(孟钅肙、仲鈖)諸公,大率以山谷為宗,操唐音者如《廣陵散》矣?！盵18](P2622)可見即便金德瑛后期兼學山谷,但識者甚尠,人多不以學黃目之,起碼是排除在秀水詩派以山谷為宗的詩人序列之外的。

其次,就秀水詩派而言,乾隆十八年(1753)已經是詩派發展極為成熟的時間節點。詩派主要成員中,是年錢載46歲,王又曾48歲,汪孟钅肙33歲,個人詩歌創作已趨于成熟;更有前輩詩人錢陳群、諸錦皆已年近古稀,詩名早已譽滿都下;而汪仲鈖于此年病歿,萬光泰逝世于乾隆十五年(1750),詩歌風格、成就亦足以蓋棺定論。更重要的是,自乾隆十二年(1747)始,秀水諸人陸續進京;至乾隆十六年(1751)十一月,錢陳群、諸錦、錢載、王又曾、汪孟钅肙、汪仲鈖、祝維誥等秀水籍詩人大會京師,詩酒唱酬,廣通聲氣,成為彼時京城詩壇最為活躍的詩人團體。這一詩壇盛事一直持續到乾隆十九年(1754)六月,隨著秀水諸人先后離京才告一段落。我們完全可以認定:至乾隆十八年(1753)時,秀水詩派已經由一個地方性的詩人團體發展為高度知名的詩歌派別。而“秀水派”的得名由來,亦在于此。

至于對黃庭堅詩歌的認同和學習,遠在乾隆十八年(1753)之前,就已經成為諸錦、錢載、二汪等秀水詩人的詩學共識。在錢載、王又曾早年詩作,皆可找到用心山谷的例證。而前輩詩人諸錦不唯對黃庭堅詩集的任淵、史容注本進行刪補整理,甚至早在康熙末年,就已將山谷納入其詩作的取法范圍。汪仲鈖《桐石草堂集》卷五有詩《枕上無事,日課數絕句,每韻各得一首,總為病中雜詩,語無倫次,次以韻而已》:“黃詩翻閱枕函親,學杜先宜此問津。宗派百年誰復識,解人弦外兩三人?！痹娤伦宰⒃?“山谷為詩家不祧之祖,元明以來,無人齒及。朱秀水皆近時巨老,而動有貶詞。余素酷嗜其詩,天社任淵、青神史容所注,行止輒以自隨,惟同里錢萚石、萬柘坡及兄厚石以為然也?！盵19](卷五)汪仲鈖以山谷詩為學杜津梁,推其為“詩家不祧之祖”。而識此詩家秘寶者,則舉錢載、萬光泰、汪孟钅肙為同道,并未言及姑丈金德瑛。這一詩史事實的辨析旨在說明:諸錦、錢載、二汪等秀水派詩人對黃庭堅的學習,遠在金德瑛用心山谷之前。金蓉鏡所謂“先公首學涪翁,遂變秀水派”,確屬無稽之談。

再進一步而言,金德瑛詩學理念轉變的契機,又與秀水詩人先后入京的時間相吻合。秀水詩人于乾隆十六年(1751)底大會京師,由一個地方性的詩人群逐漸發展為高度知名的詩歌派別。此時秀水詩人群往來密切,聲勢浩大的雅集活動,自然將諸人早已形成的宗奉山谷的詩學共識在京城詩壇中廣為流布。而金德瑛與秀水詩人群的密切關系,以及與秀水諸位詩人時相往來的若干記錄,如汪孟钅肙《厚石齋集》卷七錄乾隆十六年(1751)詩作《奉常金檜門姑丈招飲論詩有作》,都指向同一個事實:金德瑛詩歌于乾隆十八年(1753)用心山谷的詩學轉向,正是受錢載、汪孟钅肙等秀水詩人的影響。

四 結語

最后還須補充一點,就個人詩歌創作起步而言,早在雍正六年(1728),錢載、王又曾等五人就已將早歲所作詩歌結集合訂為《南郭新詩》,自此同人之間詩酒往來,唱和不絕;而金德瑛“未第時,于帖括文最為攻苦……年四十余,始肆力于詩”[8](P2289),“刻意篇什”已經是乾隆六年(1741)之后的事情。此外,不論是秀水詩人群早年偏居嘉興時的交游唱和,抑或錢陳群屢次返鄉時召集雅集,還是乾隆十六年至十九年(1751—1754)間,秀水詩人群在京發起的多次集會,金德瑛出于致力科考、王事靡盬等原因,竟至一次未與,長期游離于秀水詩人陣營之外。因此,應當采取審慎的態度來判斷其人在詩派同人間,以及詩派發展中的影響力。

行文至此,我們再來審視王昶、金衍宗等人關于金德瑛與秀水詩派關系的相關論述,皆與金德瑛本人創作情實出入甚遠,可謂差之毫厘,謬以千里。金德瑛長錢載7歲,且高中乾隆元年(1736)狀元。錢載于乾隆十七年(1752)以45歲成進士時,金德瑛已官至太常寺卿,仕途暢達,確乎“名輩較先”。然而,于仕途,錢載可謂晚遇;但于詩道,金德瑛亦屬“晚遇”。就詩學成就而言,金德瑛實難與錢載同日而語,前者對后者主動學習的成分要更多一些。王昶、徐世昌所言之“于同鄉最愛錢君坤一”,“金檜門總憲名輩較先,論詩與相合”,亦當作如是觀。而金德瑛“詩道晚遇”且與秀水詩人群相游離的創作情實,于韓愈之雄壯健朗、蘇軾之流利自然為近的審美追求,后期受錢載、汪孟钅肙等秀水詩人影響轉學山谷的詩學歷程,都使得金衍宗、金蓉鏡對乃祖的過譽吹捧充滿了諷刺意味。金德瑛其人其詩之于秀水詩派,許為中堅尚可,譽為開山則顯然過當。