王夫之守遺經書屋本《詩經稗疏》考

高文霞

(河北師范大學 國際文化交流學院,河北 石家莊 050024)

《詩經稗疏》是王夫之《詩經》學考據類著作,目前能見到的版本有四種:曾氏藏舊鈔本、文淵閣《四庫全書》本、守遺經書屋本、同治四年金陵節署《船山遺書》本。光緒十四年南菁書院《清經解續編》本、民國二十二年上海太平洋書店《船山遺書》本、1996年岳麓書社《船山全書》本和2011年岳麓書社《船山全書》本都以同治四年金陵節署《船山遺書》本為底稿,屬同一版本。胡漸奎《〈詩經稗疏〉編校后記》稱曾氏舊鈔本與同治四年金陵節署《船山遺書》本文字有較多出入,但主體相同。文淵閣本與同治四年金陵節署《船山遺書》本只有部分字句存在差異。而守遺經書屋本與各本差異較大。本文擬以2011年《船山全書》本《詩經稗疏》為參照,對守遺經書屋本《詩經稗疏》的具體增刪改動情況進行統計比較,并探求其成因。

一、守遺經書屋本《詩經稗疏》概況

守遺經書屋本《詩經稗疏》國家圖書館和湖南省圖書館均有館藏。國家圖書館藏本共計五卷,一函三冊。半頁11行,行22字,左右雙邊,白口,雙魚尾,每卷卷首題“船山遺書”,卷末有“七世孫世全半溪謹刊”字樣。守遺經書屋本《船山遺書》道光十九年開雕于長沙,道光二十二年完成,共刻書“十八種,都百五十卷”(1)鄧顯鶴:《船山著述目錄》,國家圖書館藏道光二十二年刻守遺經書屋本《船山遺書》。,主要涉及王夫之的經學著作,《詩經稗疏》亦在其中。此次刊刻是由王夫之裔孫王世全積極倡導,六世孫承佺出家藏船山著作,“新化鄧顯鶴湘皋實主其事,湘潭歐陽兆熊曉晴贊成之”(2)曾國藩:《〈重刊船山遺書〉序》,國家圖書館藏同治四年刻《重刊船山遺書》。,校讎之役屬之于湘皋同邑鄒漢勛。本次刻印對王夫之著作的流傳散布有積極作用,但在整理過程中對王夫之一些原著有所增改,《詩經稗疏》也有較多改動。周調陽曾將守遺經書屋本與邵陽曾氏藏舊抄本進行了對校,發現“被全篇刪去者八篇,竄改者一百八十篇,與鈔本文字相同者祗四十一篇。在被竄改之一百八十篇中,削減原文數字至數百字者五十七篇,增添原文數字至千余字者一百二十三篇?！对娊洶奘琛芳s十萬字,守遺經書屋本增至十一萬四千余字。其于《考異》亦略有點竄,《葉韻辨》則一字未動?！?3)胡漸逵:《〈詩經稗疏〉?？庇洝?《船山全書》第3冊,岳麓書社,2011年,第294頁。下文將對守遺經書屋本的具體改動問題進行統計分析。

二、守遺經書屋本與《船山全書》本不同之處比較

守遺經書屋本《詩經稗疏》221條,比《船山全書》本少8條(《船山全書》本為229條),具體條目分別為《邶風》“涇、渭”、《鄘風》“展、縐絺”、《鄭風》“舜華”、《秦風》“收”、《小雅》“南東其畝”、《大雅》“飛蟲、赫”、《周頌》“單厥心”、《商頌》“依我磬聲”。

關于條目,守遺經書屋本與《船山全書》本還有三點不同:第一,守遺經書屋本有兩條貌似缺失,實為誤亂?！洞饺珪繁痉旁凇多嶏L》中的《萚》條,守遺經書屋本放在了《小雅》中,另一條為守遺經書屋本《衛風》中的《佩觽》《佩韘》條與相鄰的上一條《芄蘭》條內容混連在一起,缺失標題及部分內容,應為刻板時造成的遺漏。第二,六條標題不同?！洞饺珪繁尽帮嬸T于言”條,守遺經書屋本標題為“泲禰干言”,內容相同;《船山全書》本“躋彼公堂,稱彼兕觥”條,守遺經書屋本標題為“朋酒斯饗,躋彼公堂,稱彼兕觥”;《船山全書》本“錫爾介圭”條,守遺經書屋本標題為“錫爾介圭,以作爾寶”;《船山全書》本“梁山、韓、貊”條,守遺經書屋本標題為“韓、貊”;《全書》本“鉤膺鏤錫”條,守遺經書屋本標題為“鏤錫”;《船山全書》本“條革金厄”條,守遺經書屋本標題為“金厄”。第三,標題中存在一些異體字?！洞饺珪繁尽吨茼灐分小肮堋?守遺經書屋本中為“筦”,“管”與“筦”為異體字。

守遺經書屋本《詩經稗疏》221條中,僅有5條內容與《船山全書》本完全相同,分別為“我從事獨賢”“田穉”“執豕于牢”“夸毗”“匪上帝不時”。另有60余條內容基本一致,文字差別在1～30字左右。其余165條與《船山全書》本有較大差異,這種差異可分為兩大類:一類是觀點相同,文字有所增刪;一類是觀點不同,文字亦不同。

在觀點相同的一類中,守遺經書屋本的改動又分三種情況。

其一,僅進行少量增刪或個別字句的調換,有60余條。如“筐筥”“左右流之”“莫赤匪狐,莫黑匪烏”“孟弋”“子都”“張仲孝友”“摯仲氏任”等,僅對原著進行了刪減;“以先啟行”“秉畀炎火”“如涂涂附”“炰鱉膾鯉”“摻執子之祛兮”“盧令令”“燕燕”“杼柚”“予慎無罪”等文字改動不大。

其二,對所引文獻有所補充或刪減,并對其議論部分進行了一些增刪,文字順序也有部分調整。如“騶虞”條,《船山全書》本在引《毛傳》的解釋之后,僅說“陸璣亦云”,沒有具體引用陸璣的解釋,守遺經書屋本則補充了陸璣的解釋。又如“流離”條,《船山全書》本在引用陸璣《疏》時較簡單:陸璣《疏》云:“張奐言:鹠鷅食母?！笔剡z經書屋本則補充完善了其引文:陸璣云:“流離,鳥也,關西謂梟為流離。其子適長大還食其母,故張奐云‘鹠鷅食母’?！庇秩纭皠t莫我敢葵”條,引證和議論均作了增減?！洞饺珪繁緸?

《箋》云:葵之為揆,于義無取。揆,音求壘切,與葵字音義懸隔。按,“葵”,草名,向日傾而蔭其趺。故《左傳》曰“葵猶能自衛其足?！笔强惺a義,借為庇蔭之旨?！澳腋铱?言上方興虐政,疾苦其民,牧民者莫敢亢上意以庇民也?！缎⊙拧贰疤熳涌?義同。言“樂只君子”,宜為天子所蔭蔽也。(4)王夫之:《詩經稗疏》,《船山全書》第3冊,岳麓書社,2011年,第192頁。

守遺經書屋本將“于義無取”至“借為庇蔭之旨”,“以庇民也”至末尾部分刪除,同時在“葵之為揆”后增加鄭《箋》本之《爾雅·釋言》的解釋,在“牧民者莫敢亢上意”后增加“揆度民情,與宋世諸賢為州者莫敢不奉行新法同情,亦以甚言上之虐政”的議論。

其三,大量旁引新文獻,重新論證。如“采葑采菲,無以下體”條關于“葑”的考證,很有代表性?！洞饺珪繁疽玫奈墨I有《毛傳》《爾雅》《說文》《方言》《別錄》《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》《埤雅》《嘉話錄》和孟詵之說,守遺經書屋本除前五種文獻相同外,還增引了《毛詩傳箋》鄭注《禮記》《齊民要術》《經典釋文》《周禮》《儀禮》《凡將篇》《小學篇》等不同文獻。又如“卷耳”條,在引用文獻以證“卷耳”為何物時,守遺經書屋本除了《船山全書》本引用的《爾雅》郭注《爾雅》《博雅》《埤雅》等文獻,還增引了《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》《神農本草》《圖經本草》《毛詩傳箋》《太平御覽》《齊民要術》等。在辨別“卷耳”非“蒼耳”時,《船山全書》本僅引用蘇頌的《唐本草》和湖湘俗說以證,守遺經書屋本則引用《廣志》《名醫別錄》《荊楚歲時記》《酉陽雜俎》《本草拾遺》等文獻進行充分考證。

守遺經書屋本和《船山全書》本持論不同的文字共計20條,主要為名物類和輿地類,舉例如下?！矮u瑳”條,《船山全書》本:“紫玉為玼”;守遺經書屋本:“鮮盛貌為玼”?！邦D丘”條,《船山全書》本:“頓丘為淇旁一頓之丘,非清豐之頓丘邑”;守遺經書屋本:“頓丘為地名,在淇水東”?！坝锡垺睏l,《船山全書》本:“游龍非馬蓼,為紅蓼”;守遺經書屋本:“游龍即馬蓼”;“方”條,《船山全書》本:“方為唐之坊州,即今陜西黃陵、宜君一帶”;守遺經書屋本:“方為漢朔方縣,即今內蒙古南部寧夏一帶”。

守遺經書屋本與《船山全書》本在引用文獻資料時,文獻使用范圍也不完全一樣,主要集中在本草醫藥類、輿地類、博物和雜聞筆記類等方面。如醫藥類,《船山全書》本有《食療本草》《川本草》《本草類略》《〈本草衍義〉補遺》《養生經》;守遺經書屋本則有《神農本草》《名醫別錄》《吳普本草》《藥對》《桐君采藥錄》《嘉佑本草》《證類本草》《貝母別錄》《開寶本草》《李當之本草經》。輿地類,《船山全書》本有《廣輿記》《河南圖經》《大明一統志》;守遺經書屋本則有《九域志》《元和郡縣志》《括地志》;博物類,《船山全書》本有《古今注》《南州異物志》;守遺經書屋本則有《廣志》《方物贊》。雜聞筆記類,《全書》本有《陳留風俗傳》《嘉話錄》《曲洧舊聞》《潛溪詩話》《明道雜志》《筆麈》;守遺經書屋本則有《炮炙論》《困學紀聞》《夢溪筆談》。

附錄二《葉韻辨》有三處文字差異,出現在對葉韻說十弊的分析中,具體為:(1)《船山全書》本第一條中“故古人‘相(同)問無它’”,守遺經書屋本刪去“故”字;(2)《船山全書》本第二條中“不當妄改作獎里”,守遺經書屋本“改”作“解”字;(3)《船山全書》本第三條“轉‘行’為‘杭’之類是也”,守遺經書屋本刪去“是”字。

三、守遺經書屋本與它本不同之處的成因及意義

對于鄒漢勛為何要對王夫之的原著進行如此大的修改,可能有以下兩方面原因。首先,社會政治環境變化的影響。王夫之身處明清交替時代,高舉反清復明大旗,《詩經稗疏》中的一些議論帶有這種時代烙印。守遺經書屋本刊刻在道光年間,清王朝的統治已經根深蒂固,鄒漢勛可能出于政治原因或個人情感傾向而刪改了其中的一些議論。其次,?？闭哙u漢勛的學術思想影響。王夫之著述時身處僻壤,資料匱乏,雖有劉近魯高閣六千卷藏書可資參考,但只能“歲一登之”(5)羅正均:《船山師友記》,岳麓書社,2010年,第104頁。,很多引文只能憑借記憶,未能核實;有些斷語因資料所限,不夠審慎,原本確有疏漏。鄒漢勛深受乾嘉樸學影響,常?！白x一書輒置書盈案,資其左驗,必旁通曲征”(6)鄒漢勛:《鄒叔子遺書七種》,岳麓書社,2011年,第7頁。,因此他認為“書中若不新附案語,則于小疵處不曾救正,未成全璧。若參酌加案語,則書誼愈明美”(7)鄒漢勛:《鄒叔子遺書七種》,第598頁。。鄒漢勛出身書香門第,小學造詣深厚,對輿地學頗有研究,曾參與編寫了湖南地方志,對輿地和草木鳥獸文獻搜集較多,因此在?？薄对娊洶奘琛窌r直接作了很多修正和補充。

然而,守遺經書屋本《詩經稗疏》“有既經增改轉不及原本者……有別立一說,反指原本為或說者(《詩經稗疏》‘取厲取鍛’、‘錫爾介圭’兩條),有襲取諸儒之說羼入原本者(《詩經稗疏》謂‘紀’即‘杞’,‘堂’即‘棠’,暗用《經義述聞》,又言太原即今固原州,暗用《日知錄》)?！?8)劉毓崧:《〈重刊船山遺書〉?？庇洝?國家圖書館藏同治四年刻《重刊船山遺書》。也出現了一些錯謬。這是應該甄別的。

總體而言,守遺經書屋本《詩經稗疏》確有一定參校價值。清人劉毓崧曾肯定了它能“補苴罅漏”“定抄本之訛”,是有見地的看法。如“蔽芾甘棠”條,“喬木之下”以?！洞饺珪繁尽皢塘种隆?“如或酬之”條,“不即飲也”以?！洞饺珪繁尽安患达堃病?“七月流火”條“此西流者以合言之”以?！洞饺珪繁尽按宋髁髡咭陨嵫灾钡?。從《詩經》文獻學角度看,守遺經書屋本《詩經稗疏》旁征博引,保存了大量文獻;同時還提出一些有價值的新觀點,尤其是在輿地考證方面,涉及到一些“古人無一言及之者”(9)《詩經稗疏》卷三“焦穫、鎬、方”條,國家圖書館藏道光二十二年刻守遺經書屋本。的問題。比如對“焦穫”“方”“鎬”的考證等,是對《船山全書》本的一種補正。但是?？闭摺巴醒韵壬砟旮谋?以掩其跡”(10)劉毓崧:《〈重刊船山遺書〉凡例》,國家圖書館藏同治四年刻《重刊船山遺書》。,對原著肆意竄改并假以作者之名,則不是嚴肅的學術方法和態度了。