“札”字音義考

徐有聲 徐朝東 吳忌

摘 要 文章系統地梳理了上古至中古漢語文獻中“札”字的音義材料，厘清了“札”字兩系詞義及其語音脈絡：（1） 本義為“木片”系義項，音在莊母黠韻；（2） 假借義為“死亡”系義項，由于音近而從精母薛韻的“”字借入，該詞可能來源于南亞語。由此，文章指出了《漢語大字典》等辭書在“札”字義項編排方面的不足；又從語言出發，進一步檢討了高本漢、羅杰瑞、梅祖麟等外國學者對于“札”字音義的分析，認為在進行上古音構擬時，不應當拘泥于字形，而應在考求本字后再進行科學的古音構擬與研究。

關鍵詞 札 音義梳理 假借義 南亞語

一、 引 言

“札”字在今可見的多本《說文解字》中，釋義均為“牒也”，但唐寫本《說文解字》音為“莊列”（莊母薛韻），二徐則分別音“側八切”“側滑反”（莊母黠韻），有所不同。對于此處齟齬，我們尋檢《集韻》，共得到5種音義結合體：①莊母櫛韻，側瑟切，甲葉也；②影母黠韻，乙黠切，《說文》輾也；③莊母黠韻，側八切，《說文》牒也；④從母屑韻，昨結切，疫疬也；⑤莊母薛韻，側列切，革緣也，一曰夭死也。

這5個義項中，②是“軋”的借用，可先不論，而①“甲葉”和③“牒也”的義項相關，都是“木片”系義項；④“疫疬”和⑤“革緣/夭死”也能進行系聯，是“死亡”系義項。

“札”字的兩系義項之間關聯甚微，讀音也錯綜復雜。章太炎先生（2010）曾說：“構造文字之端在一，字者，指事、象形、形聲、會意盡之矣?！薄霸弊值谋疽?、本義當只有一個，那么其“木片”系義項和“死亡”系義項中本義為何，“札”字在中古時莊母櫛韻、黠韻、薛韻和從母屑韻的四種音韻地位里本音如何，其音與義的關系又當如何梳理？這些問題都值得再加考索。

二、 “札”字歷時音義梳理

（一） “木片”系義項

札，《說文·木部》曰：牒也。又《片部》曰：牒，札也。段注以二字互訓，贊同許說。王力先生（1982）《同源字典》以為“札”（莊母月部）、“牒”（定母盍部）二字同源，義為“木片”。李學勤先生（2012）《字源》、陸宗達先生（2019）《說文解字同源詞新證》等均認為其本義為“木片”，這在出土文獻和較早的傳世文獻中均有反映，如：

（1） 甲旅札贏其籍而不備者，入其贏旅衣札，而責其不備旅衣札。

——《睡虎地秦墓竹簡·效律》

（2） □擇拾札、見絲上，皆會今旦。

——《里耶秦簡文字編·卷六上8-999》

里耶秦簡與睡虎地秦簡中，整理者、注釋者均將“札”字釋為“甲葉”等木片系義項。（《睡虎地秦墓竹簡》文物出版社，1978；蔣偉男 2018）

（3） 而札書得，必謹案視參食者，節不法，正請之?！赌印ぬ柫畹谄呤?/p>

（4） 其券之象，書兩札，刻其側?！吨芏Y·質人》

（5） 盆成適再拜，稽首而不起，曰：“偏柎寄于路寢，得為地下之臣，擁札摻筆，給事宮殿中右陛之下……”——《晏子春秋·外篇重而異者》

（6） 癸巳，潘尪之黨與養由基蹲甲而射之，徹七札焉。

——《左傳·成公十六年》

（7） 晉人已環繆公之車矣，晉梁由靡已扣繆公之左駿矣，晉惠公之右，路石奮投而擊繆公之甲，中之者已六札矣?！秴问洗呵铩ぶ偾锛o·愛士》

（8） 今被甲者，以備矢之至，若使人必知所集，則懸一札而已矣。

——《淮南子·說山訓》

（9） 簡札檢署槧牘家，板柞所產谷口斜?！都本推?/p>

以上是傳世文獻中的用例，不管是“書札”“札”，抑或是在數詞后做量詞的用法，“札”在這些語境中的詞義均可由木片義引申發展而得。又如例（7）《呂氏春秋》所見“札”字，在北大漢簡《周訓》中還有“二重證據”般的印證：

（10） 已環穆公之車矣，晉粱（梁）由靡已扣穆公之左驂矣，晉惠公之右路石奮杸撃穆公之左袂，其甲隕者已六札矣。

《北京大學藏西漢竹書（叁）》（上海古籍出版社，2015）中此段的注釋者閻步克先生引《廣雅》《集韻》《太平御覽》等材料，說明其義為“甲葉”。在其他出土漢簡中，“札”字表示木片義更為常見，如居延漢簡12見（白海燕 2014；李瑤 2016）、肩水金關漢簡7見（韓鵬飛 2019538；葛丹丹 2019557）等；其義如“取善札三十、四十”（李瑤 2016）、“所高下札薄厚繩□”（韓鵬飛 2019）1646、“牒札”（葛丹丹 2019）1768等，均為木片義。足以說明《說文》及前賢時彥對“札”字本義的說解是正確的，“札”字本義為“牒”，即小

木片。

注音方面，《釋名·釋書契》曰：“札，櫛也，編之如櫛，齒相比也?！睆脑~義上看，編之如櫛，是為書札。從語音上看，“札，櫛也”是聲訓。櫛，上古音莊母質部，擬音為［*t?et］［1］；札，王力先生歸在莊母月部，擬音為［*t?eat］，二者極近。

南北朝至隋唐，北魏、南朝宋“札”入黠韻。（周祖謨 1996）尋檢中古音義書，在“刀札”“簡牘”相關意義下，“札”字：空?！蹲`萬象名義》“俎黠反”；王一、王二、王三、蔣本《唐韻》、切三（S.2071）并“側八反”；《新撰字鏡》“側黠反”；《玄應音義》中《般若燈論音義》卷一“?黠反”、《僧祇律音義》卷十七和《瑜伽師地論音義》卷二十六并“側黠反”、《阿毗達磨俱舍論音義》卷八“莊黠反”。這些反切雖用字不同，但均為莊母

黠韻。

由此可見，“札”字本音當為莊母黠韻，本義則為“小木片”。

（二） “死亡”系義項

然而“札”字的“死亡”系義項也廣泛運用于漢代以前的文獻中：

（11） 大札、大荒、大烖，素服?！吨芏Y·春官·宗伯》

（12） 若邦兇荒、札喪、寇戎之故，則令邦國、都家、縣鄙慮刑貶。

——《周禮·秋官·司寇》

（13） 國兇荒札喪，則市無征，而作布?！吨芏Y·地官·司徒》

（14） 大荒則不舉，大札則不舉，天地有烖則不舉，邦有大故則不舉。

——《周禮·天官·膳夫》

以上《周禮》中用例，意為“疫病”“死喪”（據孔疏，見嘉慶刊本阮刻《十三經

注疏》）。

（15） 冬無愆陽，夏無伏陰，春無凄風，秋無苦雨，雷出不震，無菑霜雹，癘疾不降，民不

夭札?！洞呵镒笫蟼鳌ふ压哪陚鳌?/p>

（16） 子產不待而對客曰：“鄭國不天，寡君之二三臣札瘥夭昏，今又喪我先大夫偃……”

——《春秋左氏傳·昭公十九年傳》

以上《左傳》中用例，意為“夭死”“大死”（據鄭注，見嘉慶刊本阮刻《十三經

注疏》）。

（17） 睹丙子火行御天子，敬行急政，旱札、苗死、民厲?！豆茏印の逍械谒氖弧?/p>

（18） 土氣和，亡札厲?！读凶印珕柕诙?/p>

（19） 而土無札傷，人無夭惡，物無疵厲，鬼無靈響焉?！读凶印S帝第二》

（20） 明德惟馨，神歆其芳。遏禳兇札，揫斂吉祥?！|漢）《華山廟碑》

以上《管子》《列子》和出土碑文中“札”字也是“死亡”“疫病”之意。綜合前文《周禮》《左傳》的文例可知，“札”的“死亡”系義項在上古漢語中的運用不是一個偶然的現象。但死亡系詞義和其義符“木”幾無關聯，和“木片”系詞義也相去甚遠，很難說是其自身發展的結果。不難推測，該系義項是“札”字從其他詞假借而得之義。

上述用例的注音中，例（14）《周禮》所用“札”字，陸德明《經典釋文》引徐邈“音截”。案截字，中古從母四等屑韻字［*dzi?t］，和“札”字二等黠韻的本音有著較大

差別。

從徐邈自身的音系來看，此項音義和“木片”系詞義的“札”字［（見上文例（6）］也有所不同，“木片”系義項徐邈音櫛，為莊母質韻之音［《集韻·質韻》收“札”字，以例（6）之引文而言“徐邈讀”，又見蔣希文 1999］。

這說明，表死亡義的札字“音截”必然是徐邈的破讀。而徐邈對“札”字兩系義項不同讀音的處理，和《釋名》相吻合，可能來源于《釋名》：

《釋名·釋天》有“”字，注曰：“截也，氣傷人如有所斷截也?！?/p>

顯然，從字形看，“”只是增加了義符“疒”，和“札”仍屬于一詞；從詞義看，《釋名》的注解吻合“死亡”系義項；從語音看，“，截也”也是聲訓，“截”上古屬從母月部，和《釋書契》中訓為“櫛也（莊母質部）”的“札”在音義上均涇渭分明。

《釋名》與徐邈對“札”字的處理，說明“札”字在表示“死亡”系義項時，其音接近于從母四等屑韻之音節，和其表示“木片”系本義的莊母二等黠韻聲母、韻母均有所區別。這和我們前文基于詞義發展角度的推測相吻合：“札”字的“死亡”系義項當是假借義，另有本字。

值得注意的是《釋名》為表示“死亡”系義項的“札”字別增了義符“疒”，這樣的做法不是孤例，如：

（21） 于時俱淪氣□?！|漢）《趙菿殘碑》

這種做法，說明東漢時期的人們就已經注意到了“死亡”系義項與“札”字木片系義項之間的區別，故而別增義符以示二者的不同。

三、 語 源 探 索

現在我們考察“札”字“死亡”系義項的來源。

（一） 本字考

《集韻·黠韻》“札（側八切）”下有“”字，釋義云：《字林》夭死也，或作。此字另有字形作“”。

《類篇·歺部》“”“”二字并為異體，注曰：側八切（黠韻），《字林》夭死也?；蜃?。又子列切，文二重一。

“”之異體“”，另有字形作“”，又作“?”：例（15）《左傳》昭公四年“札”字，《釋文》曰：“《字林》作，壯列反?！庇掷?6）《左傳》昭公十九年“札”字，《釋文》曰：“《字林》作?，壯列反，云夭死也?！?/p>

以上諸書所引《字林》相同內容之異文，說明從歺（歹）的?、、、等一系列字互為異體，實是一個詞的不同形體，可以稱之為“”系字。

此系字形雖不直接見于《說文》，但它們的義符均為歺。歺，《說文》“骨之殘也”。從歺之字在意義上都有“傷殘、傷害之義”，那么該系字疾病、死亡等義項就解釋得通了。前人如明代張自烈《正字通》也曾指出“札”字的“夭死”等義項，有異體字作

“、”：

《說文》牒也?！夺屆吩龣币?，編之如櫛齒相比也?！重玻ㄋ溃┮撸ㄋ溃┰辉??！吨芏Y》大札則不舉。注不舉樂。一曰不殺牲也。又兇札則無力政無財賦。注財賦九賦也。兇年谷不熟札，天下疫癘，無力政恤，其勞無財賦恤，其困乏也。別作、俗

作。

根據字書的記載，在“札”和“”系字之間可能存在著語言上的關系。而在討論這種關系之前，我們先排除二者在字形上相混的可能：敦煌俗字（黃征 2005）、碑文別字（秦公，劉大新 2016）、小說俗字（曾良，陳敏 2018）、吐魯番俗字（趙紅 2019）中，二者均無混淆之用例，各自的義符“木”“歺”也不見互通之形體。

那么就可以從語言的角度進行分析，先看《切韻》系韻書對二者的處理，詳見

表1所示：

尐，《說文》“少也”，中古精母薛韻，并見于上述《切韻》系韻書（王一殘缺而不見），且均引《說文》之釋義?！都崱分绪镯嵡f母有札、、，薛韻精母亦有、尐字，這應當是沿襲《廣韻》的。周祖謨與段玉裁認為此字正字當作“”，是因為從尐得聲的字有“傷殘”的義項較為合理之故。

而通過進一步比較，還可以發現，精母薛韻的“”字和“札”字死亡系義項從母屑韻之音極為接近：二者聲母都在精組，韻母三四等之間的隔閡也遠小于“札”字兩類義項二、四等之間的距離。由此，不難推測：“札”字因假借而得到的死亡系義項的本字，應當是精母薛韻的“”字。

雖然這類字形在《字林》以后才出現，但此詞義在先秦漢語系統中就已經存在，魏晉時期出現的“”系字，乃是表死亡義詞語的后出本字。而在先秦語言中，因為表死亡義的詞語沒有專屬的字形，語音相近的“札”字就成了該詞“本無其字”的

假借。

事實上，如例（21）中，東漢時期就已有所運用的“”字，也是一種所謂的“后出本字”，且相對于“”系字出現得更早一些。該字運用別添義符“疒”的方式，將其區別于表示木片義的“札”字，只不過因為沒有得到字書編纂者的認可而未得以保留。相比于“從疒札聲”的形聲字“”，呂忱等學者顯然更加認可“從歺從尐，尐亦聲”的“”系字，故而“”系字得以保留在后世的字書中。這種較為復雜的字詞關系或可通過圖1表示：

回看《切韻》系韻書對“”系字的處理，我們還可以發現，最接近原本《切韻》的《切三》《王二》及《唐韻》都未收“”字，這是因為《唐韻》和《王二》所本均為陸氏《切韻》（或長孫訥言箋注本），而非王韻。（參見周祖謨 1983；徐朝東 2012）王仁昫對“”字的收錄，正是其出于元本《切韻》“然苦字少，復缺字義”而“可為《刊謬補缺切韻》，削舊濫俗，添新正典，并各加訓”（語出《王韻》王仁昫序）的實踐。透過諸家對“札”“”等字的處理，也可以管窺《切韻》系韻書各家刊補的多元體系。

（二） 語源考

從文獻用例來看，我們還發現“札”字的“死亡”系義項（也就是“”系字所承載的詞語），雖在先秦文獻中用例較多，但其使用時間較短，魏晉以后就已退出語言系統：這之后的文獻只見于仿古作品中。這類音義結合體的生命周期之短、使用范圍之窄，說明它很可能并非是漢語本族的基本詞匯，而更有可能是來源于其他語言的借詞。

在前文所引文獻中，《周禮注疏》卷十五《司官》：“國兇札，則無關門之征，猶幾?！编嵭⒃唬骸班嵥巨r云：……札，謂疾疫死亡也，越人謂死為札?！洞呵飩鳌吩弧不琛??！?/p>

鄭玄在此處引用鄭眾的注解正為我們的推測提供了文獻上的證據：意為“死亡”的“”（包括“札”的死亡義），有可能是來源于我國東南地區古越人所操的古越語。事實上，羅杰瑞（Jerry Norman）、梅祖麟（Tsu-Lin Mei）兩位先生早在1976年就提出了死亡義的“札”來源于“古中國的南亞語（The Austroasiatics in Ancient South China）”之說：

在鄭玄［2］對《周禮》：“國兇札，則無關門”的注釋中，有著“越人謂死為札”一條。鄭玄生活在東漢（127-200A.D.），且他的注釋有著相當大的權威性……不用懷疑，“札”字是代表了原始南方方言“死”的詞語。越南語［chêt］，芒語［chit/chét］，遮勞語［chu’t］，巴那語［k?cit］，卡都語［chet］，戈語［test］，赫耶語［ko’chit］，Bonam語［kachet］，布魯語［kuchêit］，孟語［ch?t］等。［3］［更多同源的形式能在Pinnow（1959）找到，參第K324f項。］原始孟高棉語已經在Shorto（1969）的文章中被構擬為［*kc?t］，這和原始漢語的形式非常接近。甚至有可能，原始孟高棉語的［*k-］是受到原始漢語中“乙”的聲門聲母的發音影響。

“死”在其他東亞、東南亞語言中的形式為：古漢語［*s?r］，藏語［’chi-ba］、［?hi］，古緬語［*?ei］（Burling 1967）；原始臺語［*tai］（Benedict 1967），原始苗語［*daih］（Handricourt 1954）。古漢語和藏緬語相呼應，原始臺語和原始苗語呼應，這些形式都與［*ts?t］不同。［4］

兩位先生的論述大體無誤，只有如戈語（Gua）等極個別材料需要修正。［5］此外，還能在諸多南亞語中找到旁證：

在中國境內南亞語系諸語言里，“死亡”詞的語音形式有3類：一是以中高元音為主要元音、帶［-t］尾的語言，如俫語［?i?t?］（李旭念 1999）、莽語［θit??］（高永奇 2004）、京語［tset?］（歐陽覺亞等 1984）等。二是以濁擦音開頭，帶［-m］尾的語言，如德昂語［jam］（陳相木等 1986）、佤語諸方言［?um/zum/?um］（周植志等 2004）、布朗語的新曼俄語［??m3］、雙關話［?om1］（李道勇等 1986）等。三則是其他類型，如克木語［han］（陳國慶 2002）、布芒語［?ǎn33］（刀潔 2007）、布賡語［ptsa31］（李云兵 2005）、

克蔑語［?ǎm21］（陳國慶 2005）等。第一類可能與前文中提到的語言接近，而京語“死亡”義詞的今讀更與羅、梅為死亡義的“札”構擬的古音幾近一致。

在其他南亞語中，“死亡”義詞也有近似的語音表現，如墨農語（Mnong）［kh?t］、斯汀語（Stieng）［ch?t］、帕戈語（Pacoh）［ku.ct］等。［6］Mathias和Sidwell（2014）178又指出，古孟語“死亡”一詞的形式為［kc?t］，又將其支脈涅固爾語的原始形式構擬為［*k?cet］。

這些材料都說明表古漢語中死亡義的詞語來源與南亞語有關。

不過，兩位先生似乎沒有注意到“札”字在此處是假借字的問題。他們從“札”字的“死亡”義出發，基于“札”字本義的黠韻在上古有祭、微、質三個來源，結合該字的諧聲偏旁乙［*-i?t］［7］在微部，改動了高本漢（1997）在《漢文典》（Grammata Serica Recensa）中為“札”構擬的上古音［*tsǎt］，更訂為［*ts?t］。

而這種改動有所不妥。通過上文的分析，我們知道死亡義的“”在先秦時代本無其字，故先民假借“札”字記錄該詞。這種情況下，要構擬這個詞的上古音，不論是從“札”字中古本音黠韻出發，還是從“札”字的聲符“乙”出發，都是不合適的。較為合適的做法則是不受限于“札”字的字形，從其借義所在的精母薛韻之音出發，參考其后出本字“”等字形，才能更好地進行古音構擬。［8］

至于兩位先生對高本漢擬音的批評，在諧聲偏旁的運用上卻有其理，但高本漢（1997）《漢文典》［9］中對“札”字的說解卻并非沒有可取之處：

札tsǎt/tsǎt/zhá

（鎧甲上的）葉片，《左·成十六》：“潘尪之黨與養由基蹲甲而射之，徹七～焉?！?/p>

同音假借。①瘟疫?！吨芏Y·大宗伯》：“以荒禮哀兇～?！雹谠缢??！蹲蟆ふ阉摹罚骸鞍O疾不降，民不夭～?！?/p>

這些字實際上有一個跟“乙”的篆字相同的聲符，其讀音為?ǎt /?ǎt /yà，“燕子”義，有西漢初期的書證。（見《詩·燕燕》毛傳）（按：《說文》從“乙”得聲）

揣摩其話，高本漢認為“札”在表示瘟疫、早死等義項時是“同音假借”，而“這些字有一個跟‘乙’篆字相同的聲符［*?ǎt］”，實際上是在說這些字的聲符，跟“札”字的聲符“乙”雖然篆形相同，但本質上不是一個字類，而跟《毛傳》“燕燕，鳦”中“鳦”形體是一類。

這種說法實際上本于徐鍇?！啊弊?，大徐《說文》案語云：“徐鍇曰：‘此與甲乙之乙相類，其形舉首下曲，與甲乙字少異?！毙戾|《系傳》則云：“《爾雅》‘燕燕，’，此與甲乙之乙相類，此音軋，其形舉首下曲，與甲乙字異也?！薄断祩鳌犯凇耙摇弊诸^下出案語指出“此與燕燕之字音義皆別，亦宜有分”，詳見圖2：

高本漢引自徐鍇的這種說法，說明其同意表示“死亡”義的“札”和表示“木片”義的“札”并非一詞，并在字形上嘗試尋找表“死亡”義的“札”的本字來源，這無疑是可取的。

正如沈兼士先生（1933/2014）所說：“審形以考誼，似不若右文就各形聲字之義歸納之以推測古代之字形（表）與語義（里）為較合理?！痹跒闈h字構擬上古音時，不應受縛于漢字之形體，而更應當關注漢字背后所代表的語詞，特別是有假借義的漢字。以“札”字為例，構擬其“死亡”系義項之上古用詞時，應當“破讀”，將音節系聯到其本詞上。于此，高本漢對“札”字本音本義上的把握是正確的，并能有區分假借義的初步認知；羅杰瑞、梅祖麟兩位先生穿透文字研究語言的方法具有突破性，但在考尋本字、本義這一層面缺而有所疏漏了。只有在考察清楚本字的情況下，基于漢字而從歷史語言學出發所做的古音構擬、原始語言研究，才會更加科學。

四、 余 論

通過對文獻和語言的梳理，我們厘清了“札”字兩系音義脈絡：①本義為“木片”系義項，音在莊母黠韻；②假借義為“死亡”系義項，由于音近而從精母薛韻的“”（后出本字）借入，該詞可能來源于古中國東南部的南亞語。這種梳理，還能為辭書中“札”字詞條的編寫提供修訂依據，如“札”字在《漢語大字典》第二版有2系讀音，共計10個義項，分別是：

（一） zhá，《廣韻》側八切，入莊黠，下轄：①古時書寫用的小木片；②書信，公私文書；③船槳；④拔去，拔除；⑤小蟬名，即“麥札”，音鳴聲札札故稱?！都崱穫攘星?，入莊薛，下轄：①革緣；②夭死；③疫癘；④鎧甲上用皮革或金屬制成的葉片。

（二） yà，《集韻》乙黠切，入聲影母黠韻，此為“軋”之借字。

音yà作為借字，可先不論，第一類的義項⑤見于《大戴禮記·夏小正》：“札者，寧縣也。鳴而后知之，故先鳴而后札?！庇挚讖V森補注曰：“札，小蟬鳴札札者也，札鳴而麥熟，《方言》謂之麥蚻?！笨芍鋸臄M聲詞“札札”而來，和其他義項沒有關系。

而《漢語大字典》將“zhá”的義項分成兩類，對應兩類讀音來源，是有洞察力的。但另一方面也不得不指出其對具體義類的劃歸還需要調整，如第二類的第4個義項，語出《左傳》成公十六年“徹七札焉”，此“甲片”顯然是從“木片”系義項發展而來的，而《漢語大字典》第二版將此其附于薛韻之音下，是以借音附于本義，就不太妥當。前文已經分析，該音與“死亡”系義項更為密切。

通過上文考證，“札”字“zhá”音下校正后的編排次序可為：（1） 《廣韻》側八切，入莊黠：①古時書寫用的小木片；②書信，公私文書；③船槳；④鎧甲上用皮革或金屬制成的葉片；⑤擬聲詞；（2） 《集韻》側列切，入莊薛：①夭死；②疫癘；③革緣；④拔去，

拔除。

附 注

［1］ 擬音參考王力（1999）。

［2］ 鄭玄在此番注釋前有“鄭司農云”字樣，當指鄭眾（？—83）。羅、梅兩位先生將這番解釋誤認為是鄭玄（127-200）的，百密一疏。包括前段《周禮注疏》的引文及第二部分第（二）節引的孔疏、鄭注，并可參阮元《十三經注疏》。

［3］ 這一部分的語言的中譯名參考了孫宏開等（2007）《中國的語言》中的翻譯。原文可能有一些錯誤，如戈語（Cua），羅、梅兩位先生引用時寫為Gua，據正。另，Bonam語現在一般認為是Bahnar語的分支，而與其他獨立的語言有所不同，它還沒有確定的譯名，此處保留英文

寫法。

［4］ 參見羅杰瑞、梅祖麟（Norman & Mei 1976），以上注文悉循原文，引文則系筆者自行翻譯。

［5］ 戈語，據Maier和Burton（1981），“死亡”對應的戈語詞為［kase?t］，這與其他九處說法基本一致，原文所引的［test］可能有誤。

［6］ 卡都語、戈語、布魯語、芒語、墨農語、斯汀語等材料轉引自孟高棉語數據庫，見http：//sealang.net。

［7］ 這個擬音及本節后文的擬音均出于高本漢《漢文典》。

［8］ 語音上，還有《釋名》“截也”（從母屑韻）、徐邈“音截”，但聲訓不一定是實際讀音，只有參考價值。字形上，“”等后出本字不見于漢代以前的文獻，而魏晉以降，漢字的諧聲關系已經錯亂，產生的新字不能按照諧聲系統來確定字類，（參周祖謨 1988）所以它們的形體也只有參考價值。具體的古音構擬更為復雜的問題，本文先不做討論。

［9］ 兩位先生引用的是高本漢1957年出版的《漢文典》的修正版，原文當然是英文的，此后高本漢未再出新版（見《漢文典》張世祿先生之前言）。我們參考的是潘悟云等教授1997年出版的中譯本。

［10］ 大徐本為中華書局影印陳昌治刻本，小徐本為中華書局影印祁嶲藻刻本。

參考文獻

1. 白海燕.居延新簡文字編.吉林大學博士學位論文，2014：397.

2. 北京大學出土文獻研究所.北京大學藏西漢竹書（叁）.上海：上海古籍出版社，2015：131.

3. 陳國慶.克木語研究.北京：民族出版社，2002：300.

4. 陳國慶.克蔑語研究.北京：民族出版社，2005：218.

5. 陳相木，王敬騮，賴永良.德昂語簡志.北京：民族出版社，1986：140.

6. 刀潔.布芒語研究.北京：民族出版社，2007：263.

7. 高本漢.漢文典（修訂本）.潘悟云等譯.上海：上海辭書出版社，1997：126.

8. 高永奇.莽語研究.北京：民族出版社，2002.

9. 高永奇.布興語研究.北京：民族出版社，2004：257.

10. 葛丹丹.《肩水金關漢簡（二）（三）》文字編.吉林大學碩士學位論文，2019.

11. 韓鵬飛.《肩水金關漢簡（四·五）》文字整理與釋文校訂.吉林大學碩士學位論文，2019.

12. 漢語大字典編輯委員會. 漢語大字典（第二版）. 武漢：湖北長江出版集團，崇文書局；成都：四川出版集團，四川辭書出版社，2010.

13. 黃征.敦煌俗字典.上海：上海教育出版社，2005.

14. 蔣偉男.里耶秦簡文字編. 北京：學苑出版社，2018：2018.

15. 蔣希文.徐邈音切研究.貴陽：貴州教育出版社，1999：156，162.

16. 李道勇，聶錫珍，邱鍔鋒.布朗語簡志.北京：民族出版社，1986：115.

17. 李旭念.俫語研究.北京：中央民族大學出版社，1999：255.

18. 李學勤.字源.天津：天津古籍出版社，2012：531.

19. 李瑤.居延舊簡文字編.吉林大學博士學位論文，2016：369.

20. 李云兵.布賡語研究.北京：民族出版社，2005：331.

21. 陸宗達.說文解字同源詞新證.北京：學苑出版社，2019：1028.

22. 歐陽覺亞，程方，喻翠容.京語簡志.北京：民族出版社，1984：145.

23. 秦公，劉大新.碑別字新編（修訂本）.北京：文物出版社，2016.

24. 阮元（清）?？? 十三經注疏（清嘉慶刊本）.北京：中華書局，2009：1593.

25. 沈兼士.右文說在訓詁學上之沿革及其推闡.太原：山西人民出版社，1933/2014：845.

26. 睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡.北京：文物出版社，1978：120.

27. 孫宏開，胡增益，黃行.中國的語言.北京：商務印書館，2007.

28. 王力.同源字典.北京：商務印書館，1982：495.

29. 王力著.李珍華，周長楫編輯.漢字古今音表（修訂本）.北京：中華書局，1999.

30. 徐朝東.蔣藏本《唐韻》研究.北京：北京大學出版社，2012：22.

31. 顏其香，周植志.中國孟高棉語族語言與南亞語系.北京：中央民族大學出版社，1993.

32. 曾良，陳敏.明清小說俗字典.揚州：廣陵書社，2018.

33. 章太炎.國故論衡.北京：商務印書館，2010：62.

34. 趙紅.吐魯番俗字典.上海：上海古籍出版社，2019.

35. 周植志，顏其香，陳國慶.佤語方言研究.北京：民族出版社，2004：300.

36. 周祖謨.唐五代韻書集存.北京：中華書局，1983：533.

37. 周祖謨.魏晉音與齊梁音. //周祖謨.周祖謨語言文史論集.杭州：浙江古籍出版社，1988：94.

38. 周祖謨.魏晉南北朝韻部之演變.臺北：東大圖書股份有限公司，1996：614.

39. 周祖謨.廣韻校本.北京：中華書局，2011：1095.

40. Benedict P K. Austro-Thai studies Ⅲ；Chinese and Austro-Thai. BSN，1967，2（4）：276.

41. Burling R，Burmese P L.International Journal of American Linguistics，1967，33（2）：78.

42. Haudricourt A. Introduction à la phonologie historique des langues miao-yao. BEFEO，1954，44 （2）：568.

43. Maier J G，Burton E. Cua-English-Vietnamese Dictionary. Dallas：SIL，1981.

44. Mathias J，Sidwell P. The Handbook of Austroasiatic Languages.（Vol.1）.Leiden：Brill，2014：144-220.

45. Norman J，Mei T.-L. The Austroasiatics in Ancient South China：Some Lexical Evidence.Monumenta Serica，1976（32）：274-301.

46. Pinnow H J. Versuch einer Historischen Lautlehre der Kharia-Sprache，Wiesbaden：Otto Harrassowitz，1959：259.

47. Shorto H L. Mon Labial Cluster. BSOAS，1969（32）：8.

（徐有聲 復旦大學古籍整理研究所 上海 200433；

徐朝東 北京語言大學文學院 北京 100083；

吳 忌 北京語言大學語言科學院 北京 100083）

（責任編輯 劉 博）