對同性戀態度的性別差異：內群體區分和性別中性化的中介調節作用

吳佩佩，李響，劉秋紅，張妍，雷光輝

（1.華中科技大學教育科學研究院，武漢 430074；2.西南大學心理學部，重慶 400715；3.華中科技大學心理健康教育中心，武漢 430074）

同性戀屬于性傾向的一種，指對同性產生情感、愛情或性的吸引[1]。同性戀與傳統的性別角色不一致，給社會中主流的男女性別觀念帶來極大的挑戰，因此他們總是被消極地看待。社會上對于男女同性戀者的態度因文化的差異而有所不同，但總體而言，同性戀者仍在當今社會上受到不同程度的區別對待。在全球范圍內，同性戀男性和女性正在面臨著歧視和敵意，甚至受到暴力威脅[2，3]。本研究基于大眾對同性戀群體的消極態度，分析其性別差異，并探討內群體區分和性別角色中性化在其中的作用機制。

對同性戀態度的性別差異一直是心理學家探討的主題之一。已有研究表明，相較于女性，男性對同性戀群體的態度更為負面消極，表現出更多的同性戀偏見[4-6]。這一發現與性別角色和社會規范理論相一致。在父權制社會下，男性具有較高話語權，更易成為社會規范的堅定擁護者，導致男性傾向于維護原有的性別角色，因此，男性對違反性別角色的同性戀群體持有更消極的同性戀偏見[7]。此外，社會規范往往對男性的要求高，男性更被期待符合社會規范，導致大眾對男同性戀者的態度比對女同性戀者的態度更消極。這兩種推論均得到了研究的支持：異性戀男性比異性戀女性對同性戀的態度更加消極，且對男同性戀者的態度比對女同性戀者的態度更消極，而異性戀女性對男同性戀者和女同性戀者的態度往往沒有區別[8]。

上述的研究結論均在西方文化背景下得出，而在中國的本土化研究中，不同的研究者得出了不同的結論。如張如意發現，與男性相比，女性對同性戀群體更包容更具容忍度[9]；也有學者研究發現，大學生對女同性戀者比對于男同性戀者更為接納，且女大學生對同性戀的態度比男大學生更為積極[10]。

在中國傳統的儒家思想中，延續家族血脈，即“傳宗接代”是其思想文化中重要的一部分。受這一文化價值觀的影響，同性戀在中國傳統觀念中是不被社會所接受的，中國家庭通常無法接受自己的孩子是同性戀或雙性戀[11]。且儒家思想對男子性情品格的要求較為嚴格，更加強調男性這一性別角色所應該承擔的責任。因此，本研究在國內外研究的基礎上，結合中國傳統思想文化，提出如下假設：大眾對于同性戀群體的態度存在性別差異，男性對于同性戀的態度會比女性更加消極（H1a）；與女同性戀相比，男同性戀更容易受到消極對待（H1b）。

內群體區分指的是在比較的某一個維度上，自己所在的群體與另一個群體之間公認的差異[12]。在本研究中指感知到的自己所在群體與同性戀群體的心理差異性和不相似性。根據社會認同理論[13]，人們通過評估他們的群體成員來保持積極的自尊。例如同性戀個體可以通過與同性戀社群的聯結來獲得更多的群體支持，其內化的同性戀嫌惡程度也會降低[14]。除此之外，個體還會將自己的群體與其他相關群體進行比較，以積極地將自己與這些其他群體區分開來。因此，他們傾向于偏愛自己的群體并歧視其他群體，尤其是當其他群體對他們的積極社會認同構成威脅時[15]。當兩個群體被認為非常相似時，也就是說，當他們之間的獨特性受到威脅時，群體成員會以不同的方式應對這種威脅：強調積極的內群體特征或對外群體做出消極反應，這可能是形成群體間歧視的潛在因素[12，16]。已有研究表明，不強調群體間的分類通常能減少偏見[17，18]。對性偏見的研究表明，異性戀男性對獨特性的需求明顯高于異性戀女性[19-21]。當異性戀男性認為自己與男同性戀者具有共同的基本特征時，例如共同的生物系統以及行為和個性特征，他們會感受到社會認同的威脅。這種感知到的獨特性威脅促使他們重新建立群體認同和內群體的積極形象。滿足這種動機的一種方法是保持與男同性戀者的心理和社會距離以及對他們的歧視[21-23]。

綜上，基于社會認同理論，本研究將在內群體區分視角下，探究性別及其背后的內群體區分，考察性別是否通過內群體區分這一路徑影響對同性戀群體的態度。由此，本研究提出假設2：內群體區分在性別和對同性戀態度之間發揮中介作用（H2）。

中性化這一維度由Geldenhuys 和Bosch 在修訂貝姆性別角色量表(bem sex role inventory, BSRI) 時首次提出[24]，具體指人們是否更傾向于迎合自身性別角色的刻板印象以滿足社會期望，比如中性化程度高的女性更傾向于順應社會期待表現出溫柔賢惠的特征，而中性化程度低的女性則更傾向于違背社會期待表現出冷靜獨立的特征。當同性戀群體在社會系統中屬于少數人群并處于弱勢地位時，具有較高的中性化程度的個體，可能為了贏得社會贊許而對同性戀進行歧視和攻擊。如異性戀男性可能會表達更多的性偏見以努力彰顯符合其性別角色相關的文化模式，尤其是男性氣質模式[25]。他們往往認為男同性戀者雖然在生理上具有男性特征，但在表現上更接近女性群體[26]。因此當異性戀男性認為他們與同性戀者具有相關特征時，他們在心理上和社交上感到不適，并感到被置于一種忠誠沖突中，他們為了保護自己的群體可能會作出越軌行為[19，24]。具體而言，為緩解這種情況造成的心理緊張，他們很可能通過設置群體間界限來爭取積極的獨特性，也即提高男性群體的內群體區分度，這會進一步導致歧視行為[27]。

已有研究驗證了大眾對于同性戀往往抱有偏見，但尚無研究在同時涉及內群體區分和中性化的多重復雜情境中對同性戀態度進行考察。本研究將考察性別中性化在性別和對同性戀群體態度間的調節作用，以深入解釋對同性戀態度的性別差異的形成機制。由此提出假設3：性別中性化正向調節內群體區分與對同性戀態度的關系（H3）。

1 研究方法

1.1 研究對象

采取隨機抽樣的方法，使用問卷星網絡平臺發布問卷的形式，對重慶某大學的本科生群體和研究生群體進行調查。共回收問卷251 份，其中同性戀者17 人，非同性戀者234 人。本研究的研究對象為非同性戀者，因此僅將非同性戀者的數據納入分析。最終參與數據分析的有效問卷為234 份，其中男性95人（40.6%），女性139人（59.4%）。年齡在25歲以下的有189 人（80.8%），25 歲到40 歲有27 人（11.5%），41歲及以上18人（7.7%）。

1.2 研究材料

1.2.1 性別角色量表 采用Geldenhuys 和Bosch 編制的性別角色量表（BSRI-S）[24]，共30 個條目，其中男性化、女性化、中性化分量表各10個條目。采取6級評分制，被試需要從1（完全不符合）到6（完全符合）對項目進行評分，被試在男性化或女性化維度的項目得分越高，代表被試男性化或女性化水平越高。中性化維度上的高分代表社會期望偏差，即高分者更可能以社會期望的方式描述自己的男性化和女性化水平。本研究對于該量表進行了翻譯使其適應于本土環境，其中男性化的內部一致性系數為0.865，女性化的內部一致性系數為0.893，中性化的內部一致性系數為0.747，量表總體的內部一致性系數為0.923。

1.2.2 同性戀態度量表 采用庾泳等編制的同性戀態度量表[28]，該量表包含男同性戀與女同性戀兩個分量表，由20 個條目組成，其中男同性戀與女同性戀分量表各10 個條目。各分量表的總分為被試對男同性戀或女同性戀的外顯態度，分數越高說明被試對同性戀的態度越積極，對同性戀群體的整體態度得分為兩者均分。本研究中，對女同性戀態度的內部一致性系數為0.943，對男同性戀態度的內部一致性系數為0.930，量表總體的內部一致性系數為0.963。

1.2.3 內群體區分量表 采用Juan 等所編的內群體區分量表評估同性戀者和異性戀者在心理上關于本質主義的信念[29]。被試需要從1(非常不同意)到7(非常同意)對項目進行評分，得分越高表明內群體區分度越高。本研究中，該量表內部一致性系數為0.852。

1.3 數據分析

使用SPSS 21.0 對數據進行描述性統計和相關分析，利用SPSS 21.0 PROCESS 插件對數據進行模型的構建和分析。

1.4 共同方法偏差檢驗

采用Harman 單因子檢驗法進行共同方法偏差檢驗，旋轉后得到的10個因子特征根都大于1，旋轉得到的第一個因子解釋的變異量為25.087%，小于40%的臨界值,表明本研究不存在明顯的共同方法偏差。

2 結果

2.1 描述性統計及相關分析

將對男女同性戀者的態度得分進行平均，得出對同性戀群體態度的總得分。然后對性別、內群體區分、中性化、對男同性戀者態度、對女同性戀者態度、對同性戀群體態度這6個變量進行Pearson 相關分析，結果見表1。結果顯示6個變量兩兩之間均存在顯著相關性，其中性別、內群體區分和中性化兩兩之間呈現顯著正相關，性別、內群體區分和中性化與對男同性戀者態度、對女同性戀者態度、對同性戀群體態度之間均呈現顯著負相關。

表1 性別、內群體區分、中性化和對同性戀群體態度的相關矩陣

2.2 對同性戀態度的性別差異

內群體區分、中性化、對男女同性戀群體的態度和對同性戀群體的整體態度均體現出顯著的受試者性別差異。男性受試者在內群體區分上的得分顯著高于女性（t=3.870，P＜0.001），在中性化上的得分也顯著高于女性（t=4.372，P＜0.001），且男性受試者對男女同性戀者的態度比女性受試者更加消極（t對男同性戀者態度=-5.821，P＜0.001；t對女同性戀者態度=-3.826，P＜0.001；t對同性戀群體態度=-5.033，P＜0.001）。

進一步對男女受試者對不同性別同性戀者的態度進行分析（見表2）。重復測量方差分析結果顯示，同性戀者性別的主效應顯著[F（1，232）=38.669，P＜0.001，η2=0.143]，且被試性別的主效應顯著[F（1，232）=25.333，P＜0.001，η2=0.098]。除此之外，被試性別與同性戀性別的交互作用顯著[F（1，232）=12.022，P＜0.001，η2=0.049]。進一步簡單效應檢驗結果表明，在對女同性戀的態度上，被試的性別差異顯著[t=-3.826，P＜0.001]；在對男同性戀的態度上，被試的性別差異顯著且差異性更大[t=-5.821，P＜0.001]。分析結果說明，男女受試者對于同性戀群體的態度具有顯著的性別差異，與女性受試者相比，男性受試者對于同性戀者的態度更加消極；與女同性戀者相比，受試者對于男同性戀者的態度更加消極；在對待男同性戀者的態度上，被試的性別效應更大。

表2 不同性別受試者對男女同性戀者的態度得分（M±SD）

2.3 中介和調節作用檢驗

2.3.1 內群體區分的中介效應檢驗 首先將受試者性別進行虛擬編碼，女性編碼為0，男性編碼為1，并將內群體區分、中性化、對同性戀者態度的得分進行標準化處理，然后對轉化后的數據進行分析。

本研究運用SPSS 21.0 PROCESS 插件中的MODEL 4，采用Bootstrap（重復抽樣法）方法檢驗內群體區分的中介作用。運用Bootstrap 法對本研究樣本重復抽樣2000次，計算中介效應的估計值及置信區間。檢驗結果顯示，在性別與對同性戀群體態度之間，內群體區分的間接效應值為-0.265（P＜0.001），95%的置信區間為[-0.404，-0.131]。同時，直接效應值為-0.372（P＜0.001），95%的置信區間為[-0.589，-0.155]。因此，內群體區分在性別與對同性戀態度之間發揮部分中介作用。見表3、表4、圖1。

圖1 內群體區分的中介作用

表3 模型中變量關系的回歸分析

表4 內群體區分的中介作用Bootstrap檢驗

2.3.2 有調節的中介效應檢驗 采用Bootstrap 中介效應檢驗方法，參照Hayes 提出的條件過程模型（MODEL 14）進行檢驗。結果如表5所示，性別正向預測內群體區分，且對同性戀群體態度的直接效應顯著；內群體區分負向預測對同性戀群體的態度；內群體區分和中性化的交互項負向預測對同性戀群體的態度。以上說明內群體區分的中介效應受到中性化的調節。進一步按照均值正負一個標準差劃分高、中、低中性化水平，分析其對內群體區分中介效應的調節作用。Pairwise比較結果顯示，在不同的中性化水平下，性別對于對同性戀態度影響的中介效應有顯著不同。隨著中性化水平的增高，內群體區分的中介效應增大（見表6）。通過簡單斜率分析可知，在高水平的中性化時，內群體區分對同性戀態度的簡單斜率值為-0.644（P＜0.001）；在低水平的中性化時，內群體區分對同性戀態度的簡單斜率值為-0.402（P＜0.001）。

表5 性別與對同性戀態度的條件過程模型

表6 中性化對中介效應的調節作用分析

綜上所述，性別、內群體區分、對同性戀群體的態度和中性化的關系如圖2所示。

圖2 中性化對內群體區分的中介效應的調節

3 討論

本研究首先驗證了參與者對同性戀態度存在顯著的性別差異。同性戀者性別的主效應顯著，表明被試對男同性戀群體的態度更消極。被試性別的主效應顯著，表明男性受試者對同性戀群體的態度更消極。除此之外，被試性別與同性戀群體性別的交互作用顯著，在對男同性戀群體的態度上，男女性態度差異更大。根據傳統的性別角色觀點，“男性”和“女性”是兩個維度的對立兩端，同性戀對他們的世界觀構成了威脅[30]。而男性角色強調異性戀對男性氣概的重要性，與異性戀女性相比，異性戀男性更需要確認自己的男性氣質[31]，而缺乏男性氣質的男性在一定程度上更可能被認為是同性戀而遭到非議。因此男性對于性別角色的背離更加敏感，對男同性戀的態度也就更加消極。

本研究還構建了內群體區分在性別與同性戀態度之間的中介效應模型，與女性相比，男性的內群體區分程度更高，對同性戀態度更消極。中性化程度在內群體區分的中介作用中發揮調節作用，中性化程度越高，內群體區分發揮的中介作用越強。在以往的研究中，男性的性別偏見通?？梢越忉尀?，他們需要通過遵從男性規范來肯定自己的男性氣質，并拒絕那些違反傳統性別角色的人[32]。因此男性所感知到的內群體區分度會更大，并為了保持自身的獨特性，迎合社會對男性的角色期望而對同性戀群體進行歧視。中性化程度越高，為了迎合群體期望而對同性戀者進行歧視的傾向就會越強，對待同性戀群體的態度也會越消極。