群組賦能教育模式干預對門診尋常型銀屑病患者生活質量及心理狀態的影響*

夏 博，董 穎，劉 威，石紅英

1.商丘工學院醫學院，河南 商丘 476000；2.新鄉醫學院附屬商丘市第一人民醫院，河南 商丘 476100；3.無錫市第八人民醫院，江蘇 無錫 214011；4.河南省腫瘤醫院，河南 鄭州 450003

銀屑病是一種與生活質量下降相關的慢性炎癥性皮膚病，表現為界限明顯的紅斑，有時伴有瘙癢和疼痛，其病因尚不明確［1］?！吨袊y屑病治療指南（2018 版）》［2］指出，銀屑病不僅是一種皮膚病，更是一種系統性疾病，該病可與多種全身性、代謝性疾病并發，其危害程度已經超出了皮膚的范圍。此外，該病引起的恥辱感、疼痛和皮膚不適，患者焦慮、抑郁情緒增加，生活質量明顯降低。各種負面影響使銀屑病患者在疾病的自我管理上面臨著較大挑戰?，F在各大醫院皮膚科的現狀是門診患者居多，而在銀屑病中尋常型銀屑病最為多見。因此，針對門診尋常型銀屑病患者探索更為有效的護理干預模式至關重要。群組管理是將患有相同或不同疾病的個體組織在一起，進行診療與管理、群體健康教育和個體化治療為一體的新型疾病管理模式，目前已廣泛應用于慢性非傳染性疾病的管理中［3］，但尚未發現對銀屑病患者的相關研究。近年來，賦能理論在各種疾病的健康教育中被廣大醫護人員所認可［4］?；诖?，本研究探討群組賦能教育模式干預對門診尋常型銀屑病患者生活質量及心理狀態的影響，旨在為門診尋常型銀屑病患者的治療與護理提供依據?，F將結果報告如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用簡單隨機抽樣法，選取2020 年10 月—2021 年10月于新鄉醫學院附屬商丘市第一人民醫院皮膚科門診就診的98例尋常型銀屑病患者作為研究對象，按照就診的時間先后順序分為干預組和對照組，每組各49例。在干預過程中，對照組由于個人原因失訪2例，最終對照組47例、干預組49 例完成研究。納入標準：（1）符合《皮膚性病學》［5］中擬定的尋常型銀屑病的診斷標準并已確診為該疾病。（2）患者年齡≥18 歲。（3）認知功能正常。（4）患者自愿參加本研究并簽署知情同意書。排除標準：（1）患有嚴重器質性疾病及其他內科疾病。（2）合并其他慢性皮膚病。（3）妊娠、哺乳期婦女。（4）中途由于其他原因退出研究。兩組患者的一般基線資料具有可比性（P＞0.05）。本研究經樣本醫院醫學倫理委員會批準。

1.2 研究方法

對照組采用常規護理干預。包括醫生對患者病情的詢問及對癥治療，護士對其進行健康教育（對疾病的基本介紹、飲食禁忌、復診的指導）。就診后，向患者發放銀屑病患者關愛手冊，并通過每日更新微信公眾號對患者進行網絡指導。

干預組實施群組賦能教育模式干預。參考Scott 等［6］創建的以患者為中心的群組管理模式并結合賦能式健康教育對患者實施干預。成立多學科群組干預團隊，由4 名護理人員（含營養師、心理咨詢師）和3 名臨床醫師組成，在干預前，由皮膚科專家對小組成員培訓疾病相關知識、群組管理模式及賦能理論相關知識等。具體干預方法如下：（1）登記。登記參加活動患者的姓名，將就診時相鄰的患者分成一組，每組約7 名患者，并建立微信群，了解每組患者參加活動的情況，對不能按時參加活動的患者編排入下一組。（2）健康教育。該環節每次教育具有相應的主題，見表1。并按照賦能教育的5個步驟進行干預。①確立問題。每次健康教育前，查看患者的賦能教育記錄本，評估患者，并以開放式訪談的形式與患者交流，鼓勵患者提出在治療過程中遇到的問題。②表達情感。明確問題后，雙方互相尊重并建立信任關系，鼓勵患者表達情感，引導其釋放痛苦情緒，緩解心理負擔。在此過程中，以患者為中心，注意傾聽和支持。③設立目標。協助其設立近期及長期目標，在制定目標的過程中注意與患者溝通，遵循個體化原則，而不是將設定的目標強加給患者。④制定計劃。以短期目標為主，雙方共同制定相應的計劃，使患者循序漸進完成目標的同時感受到自我參與疾病康復的成就感。⑤效果評估。以開放式提問的方式為主，幫助患者總結計劃的完成情況，對未達成的目標及出現的新問題，分析其原因，并協助患者做進一步調整。（3）小組交流。該環節鼓勵小組同伴之間進行交流，相互分享他們在生活經驗、疾病管理上的技巧，以獲得同伴的鼓勵與支持。（4）疑難解答。相互交流后，對患者產生的疑惑進行詳細的解答。（5）個體化診療。由多學科群組干預團隊對患者進行個體的診療和指導。干預時間為6個月。

表1 干預組健康教育課程內容計劃

1.3 觀察指標

有系統綜述表明［7］，由于生命質量各量表的特點及局限性，皮膚病患者生活質量的測評可將健康狀況調查簡表與皮膚病生活質量指數等量表結合使用。（1）生活質量。采用皮膚病生活質量指數（DLQI）［8］評估兩組患者干預前后的生活質量情況。DLQI 包括生理、心理、日?；顒?、穿衣等10 個問題，每個問題的回答分為4 個等級，即無、輕微、中度、嚴重，分別賦值0～3分，分值越高，表示生活質量越差。（2）健康狀況。采用健康調查簡表（SF-36）［9］評估兩組患者干預前后的健康狀況。SF-36 包括生理機能、生理職能、軀體疼痛等9 個維度，每個維度評分為0～100 分，分數越高，表示健康狀況越好。（3）心理狀態。采用醫院焦慮抑郁量表（HADS）［10］評估兩組患者干預前后的焦慮和抑郁程度。HADS 包括焦慮和抑郁2 個維度，由14 個項目組成，其中7 個項目評定焦慮，7 個項目評定抑郁。

1.4 統計學方法

采用SPSS 25.0 軟件進行統計分析。所有計量資料符合正態分布，以均數±標準差（）表示，組間比較采用t檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者干預前后DLQI評分情況

干預前，兩組患者DLQI 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；干預后，兩組患者DLQI 評分均明顯低于干預前，且干預組低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者干預前后DLQI評分情況（±s） 分

表2 兩組患者干預前后DLQI評分情況（±s） 分

組別對照組（n=47）干預組（n=49）t值P值干預前7.23±4.12 7.82±6.41-0.527 0.599干預后6.04±3.41 3.59±3.46 3.493 0.001 t值1.528 4.059 P值0.130 0.001

2.2 兩組患者干預前后SF-36評分情況

干預前，兩組患者SF-36 中各維度評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；干預后，干預組患者SF-36 中一般健康狀況、社會功能、精神健康、健康變化維度評分均高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者干預前后SF-36評分情況（±s） 分

表3 兩組患者干預前后SF-36評分情況（±s） 分

維度生理機能生理職能軀體疼痛一般健康狀況精力社會功能情感職能精神健康健康變化時間干預前干預后干預前干預后干預前干預后干預前干預后干預前干預后干預前干預后干預前干預后干預前干預后干預前干預后對照組（n=47）92.13±14.29 96.06±8.72 88.30±24.92 94.68±15.58 88.36±20.39 93.43±12.53 69.48±20.32 76.53±17.59 71.28±15.24 76.70±12.74 77.63±24.35 82.74±11.54 85.11±29.33 91.49±18.99 74.26±14.27 79.68±12.31 53.62±23.45 60.11±22.52干預組（n=49）94.80±10.41 98.16±6.35 83.67±30.43 95.41±9.78 85.55±25.63 94.12±11.19 68.27±20.63 83.65±16.10 69.47±22.68 76.86±17.15 80.58±24.39 93.42±9.05 86.40±20.32 93.20±13.57 71.65±14.59 84.92±12.15 48.88±26.60 73.06±21.57 t值-1.049-1.353 0.813-0.275 0.593-0.288 0.290-2.071 0.456-0.050-0.588-5.058-0.251-0.509 0.883-2.097 0.925-2.879 P值0.297 0.179 0.418 0.784 0.555 0.774 0.772 0.041 0.649 0.960 0.558 0.001 0.802 0.612 0.379 0.039 0.358 0.005

2.3 兩組患者干預前后HADS評分情況

干預前，兩組患者HADS 評分比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；干預后，干預組患者HADS 中焦慮、抑郁維度評分均明顯低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者干預前后HADS評分情況（±s） 分

表4 兩組患者干預前后HADS評分情況（±s） 分

組別焦慮評分抑郁評分對照組（n=47）干預組（n=49）t值P值干預前9.13±2.90 9.67±3.78-0.792 0.431干預后8.19±2.05 6.69±2.26 3.399 0.001 t值1.807 4.741 P值0.074 0.001干預前9.49±2.30 9.80±3.77-0.594 0.554干預后8.49±2.30 7.33±2.24 2.509 0.014 t值1.626 3.942 P值0.107 0.001

3 討論

3.1 群組賦能教育模式干預可顯著改善門診尋常型銀屑病患者的生活質量

根據DLQI 等級劃分，6～10 分表示疾病對患者生活質量的影響為中度，尋常型銀屑病對患者生活質量的影響大多已達到中度水平，對一些患者的影響甚至達到了重度或極重度水平，說明尋常型銀屑病患者生活質量也不容樂觀。本研究結果顯示，干預后，兩組患者DLQI 評分顯著低于干預前，且干預組明顯低于對照組，表明群組賦能教育模式干預可顯著改善門診尋常型銀屑病患者的生活質量。分析其原因在于，一方面，由醫生、護士、營養師、心理咨詢師等組成的多學科團隊對患者進行個性化的全面指導，糾正患者及家庭對銀屑病的錯誤認知，小組交流環節及微信群的建立為患者提供相互交流、分享經驗的平臺，有助于改變患者不健康的生活方式；另一方面，健康教育環節以賦能理論為指導，該教育模式把醫患建立在一種伙伴關系的基礎上［6］，多以支持為目的，加強醫患之間的溝通，充分挖掘患者內在潛力，調動其對健康的控制感，從而提高自我管理疾病的能力，改善生活質量。

此外，本研究中，干預后，干預組患者SF-36 中一般健康狀況、社會功能、精神健康、健康變化維度評分均顯著高于對照組，表明群組賦能教育模式干預能夠改善門診尋常型銀屑病患者的健康狀況。分析其原因在于，患者在就診時，在一般健康狀況、社會功能、精神健康、健康變化方面表現出較低得分水平，通過群組賦能教育模式干預，以上方面得到了明顯的改善；在精力方面，雖然得分較低，但并沒有得到顯著改善，這可能是與個人所處的社會環境有關，而這一因素，可能在一段時期內很難得到改變；在生理機能、生理職能、軀體疼痛、情感職能方面，患者在就診時表現出較高得分水平，說明患者在這些方面并沒有表現出相關困擾。

3.2 群組賦能教育模式干預可顯著降低門診尋常型銀屑病患者的焦慮、抑郁水平

銀屑病患者會因為皮損而感到尷尬和羞愧，缺乏信心，經歷焦慮或抑郁情緒，有時甚至產生自殺的想法［3］。本研究結果顯示，干預后，干預組患者HADS 中焦慮維度評分、抑郁維度評分均顯著低于對照組，表明群組賦能教育模式干預能夠降低門診尋常型銀屑病患者的焦慮、抑郁評分。以賦能理論為指導對門診尋常型銀屑病患者進行群組教育干預，其賦能的教育模式能夠真正做到“以患者為中心”，針對不同患者的心理問題，心理咨詢師能夠為其進行支持性專業性的疏導。同時，群組管理模式將自我管理支持、心理干預和個體化診療相結合，通過多學科的協作，一次性滿足患者多層次個體化的需求［5］。并且在小組交流環節，由于患者之間擁有相同的疾病經歷，彼此更能了解其感受和需要，通過在日常生活管理中的鼓勵與督促，使同伴之間在支持中獲得信息和情感支持，從而減少焦慮、抑郁情緒，提高生活質量。

綜上所述，群組賦能教育模式干預能夠顯著改善門診尋常型銀屑病患者的生活質量及健康狀況，降低其焦慮、抑郁水平。