同異相濟：楊慎對朱熹的評議

摘? 要：在朱子之學“一統天下”的時代，楊慎仍然堅持真理，一方面對朱子的文章、卓識表示肯定，甚至推崇，同時又指出他從性格到人品、學問到思想等方面都存在問題，并用考訂的方法，給予了客觀認真對待和求實創新的討論，體現了“君子和而不同”“敢冒天下大不韙”的儒者風格和實事求是的治學態度。

關鍵詞：楊慎? 朱熹? 考據? 實事求是

作者舒大剛，四川大學古籍整理研究所教授（成都? 610004），海南省東坡文化研究與傳播中心特約專家（?？? 570100）。

由朱子集其大成而形成的理學，至宋末以后幾乎形成獨尊局面。至元行科舉，以“程傳”“朱義”和《四書章句集注》為標準，朱子之學遂成神圣不可懷疑的真理，讀書人幾乎到了“寧道周孔誤，莫言程朱非”的地步。元代以下的經學著作，多是就“程傳”“朱義”進行的疏通證明或附庸引申。四庫館臣在《四庫全書總目》經部總敘就說：“洛閩繼起，道學大昌，擺落漢唐，獨研義理。凡經師舊說，俱排斥以為不足信。其學務別是非，及其弊也悍（如王柏、吳澄攻駁經文，動輒刪改之類）。學脈旁分，攀緣日眾，驅除異己，務定一尊。自宋末以逮明初，其學見異不遷，及其弊也黨（如《論語集注》誤引包咸‘夏瑚商璉之說，張存中《四書通證》即闕此一條，以諱其誤。又如王柏刪《國風》三十二篇，許謙疑之，吳師道反以為非之類）?！盵1]1翻開宋末元代的經學目錄，連篇累牘的都是關于朱子注本的演繹和發揮，在經義上沒有太多創新。

這種情況直到明朝中后期才逐漸有所改觀，館臣說：“主持太過，勢有所偏，材辨聰明，激而橫決。自明正德、嘉靖以后，其學各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派，皆以狂禪解經之類）?！盵1]1這便是陳獻章、王陽明等人創立的“心學”。但是心學太過主觀，不免私心自用，久而久之，難免又有流弊，是故“空談臆斷，考證必疏，于是博雅之儒，引古義以抵其隙。國初[清初]諸家，其學征實不誣，及其弊也瑣”[1]1。這便是心學向樸學的轉化。不過已經有不少學者指出，由朱學向考據之學的轉化并非始于“國初”（清初），而是從明代嘉靖時期已經開啟，幾乎與陽明“心學”同時。揭開學術史大幕的人便是一代才子、四川科舉狀元楊慎（號升庵）。

《明史·楊慎列傳》說：“明世記誦之博，著作之富，推慎為第一?！盵2]5083楊慎一生著述等身，號稱有書四百余種，其行于世者尚有一百六十余部。他不僅著作豐富，而且都是有為而作，有得而發，不避忌諱，不輸前賢。即使是對于當時已經明文欽定為科舉論斷標準、是非判斷圭臬的朱子及其著作，他也照樣提出自己的看法，或贊賞，或質疑，毫無假貸，一任自己的良知和判斷。

一、不避權威，和同相濟

楊慎不因身份定是非，贊賞真理面前人人平等：“圣賢師弟子亦不茍同也?！?[3]308批評當時學人因襲宋學、忘記古學，盡掃百家、推尊朱子：“今之學者，吾惑之，摭拾宋人之緒言，不究古昔之妙論，盡掃百家而歸之宋人，又盡掃宋人而歸之朱子?！盵3]308認為這種認人不認理、趨同不立異的做法，終究是因陋就簡，違背經典“博學詳說”的治學之道：“謂之曰因陋就簡則有之，博學詳說則未也?！盵3]308他感嘆這種做法，就像以水濟水一樣，寡淡無味，忘記了晏子“和同之辨”和孔子“君子和而不同，小人同而不和”的教誨：“噫！古人之不同者，同而異；今人之茍同者，盡乃異也。同而異者，以可濟否，五味適宜；盡乃異者，以水濟水，誰能食之?！盵3]308“同而異”即晏子“君所謂可而有否焉”[4]1237，而獻其異以達致和；亦即孔子“君子和而不同”[5]179?！捌埻奔搓套印耙运疂盵4]1238，亦即孔子“小人同而不和”[5]179。他對曾子、子思那樣真正能從理論上發揮和發展孔子學說的大儒深表企仰，也對鄭眾、鄭玄和劉焯、劉炫那樣能注釋和闡發經典奧義的經學家也羨慕不已：“噫！曾子、子思吾不得而見之矣，安得二鄭、二劉而與之論經術哉！”[3]308在治經方法上，他提倡讀古注疏，博采眾說，集思廣益，而不愿意做程朱的應聲蟲和章句集注的蠹魚。

針對俗儒們“寧道周孔誤，莫言程朱非”的盲從心態，楊慎指出那未必是朱子的本意，因為“朱子自言平生傳注《大學》《中庸》《論語》所得為多;《易》與《詩》所得僅如雞肋。蓋不滿于《易本義》與《詩傳》也”[6]390。朱子自己都說，他所作諸經注解，只有《四書章句集注》比較用心，至于《周易本義》和《詩集傳》只如雞肋一樣，棄之可惜，食之無味，其所撰著并非定稿，還有很大完善改進的余地?？墒瞧婀值氖?，“今世乃規規然一不敢議，豈朱子所望于后賢之心乎？”[6]390元明以后，人們卻奉朱子諸書若神明規矩，將錯就錯，不敢有絲毫討論，這哪里是朱子寄望于后學的？這哪里是追求真理的正確態度？

他又在“朱子忿懥”條中揭示說，朱子自己就指出自己有愛沖動、不擇言的毛?。骸爸熳訃L云：‘某氣質有病，多在忿懥。又云：‘某之質失之暴悍。又云：‘不得已有言則沖口而出，必至于傷事而后已，此亦太陽之余證也?！盵7]309氣質未純，喜歡沖動，甚至暴悍，不免沖口而出，既傷害感情又影響事業，這種憤激之詞，率爾之言，能夠句句當成真理嗎？

楊慎又說：“朱子平日與人論辨多奮發直前而乏和平委曲，此不失為剛毅。至于聞呂子約之死，嘆曰：‘子約竟赍了許多鶻突道理去矣。聞陸象山死，哭之良久，曰：‘可惜死了告子?！盵7]309國人提倡悲憫之道，死者為大，口下積德，面對論敵亡故，朱子竟然沒有真心誠意的哀挽之情、悼念之語，反而說些風涼話，大有幸災樂禍，揶揄死者之味，實在是有欠厚道。因此楊慎批評說：“夫評品切劘，在朋友平日則可；至聞其死亡，不加惋惜而以譏訕，何邪？孔子于仲由嘗曰‘若由也，不得其死然，戒之也。至聞其死，則嘆曰：‘天祝予！朱子學孔子，此處太相背矣?！盵7]309既然朱子自己都說“氣質有病”，難免“忿懥”“暴悍”“沖口直言”，就難免有時口不擇言，存在不周到、不細致、不公正的地方。我們只要讀一讀朱子與陳亮、葉適等人論戰的文章，就可知道他是如何強詞奪理、咄咄逼人，當時陳傅良對他每多規勸，反而被他斥為和事佬。讀者于此，如何可以不加甄別、不加辨析地一概采信？當時學者于此未能實事求是，而是雙重標準，區別對待。

二、敬其所長，贊同朱子

楊慎與其他讀程朱之書、科考及第的士子一樣，對程朱之學十分熟悉，對他們的遠見卓識也深有體會。因此，楊慎的各類著作對朱子學識、文章每每給予中肯評價，甚至體現出某種贊賞和崇敬。

第一，贊同朱子遠見。楊慎在“近思錄”條指出：“朱子作《近思錄》。黃勉齋[榦]云：‘此書首言太極，非近思，乃遠思也。勉齋此言，固朱子之忠臣也?！盵6]390表達了其欣賞朱子學問關注遠大話題、終極關懷。他在《墨池瑣錄》中說：“書札于德性相關。朱子嘗云，即子云所謂心畫也?！盵8]812朱子曾贊同揚雄“書為心畫”之說，楊慎又引來證明自己“書關德性”之見。

第二，贊賞朱子文章。以為朱子之文，文道合一；譏笑朱門末學，不能遣一詞。他形容朱子文章“剖析性理之精微，則日精月明；窮詰邪說之隱遁，則神搜霆擊”[9]1046。認為朱子論說十分清晰，反駁他人又氣勢如雷?！啊涓屑ぶ伊x，發明《離騷》，則苦雨凄風之變態；其泛應人事，游戲翰墨，則行云流水之自然。其紫陽朱子之文乎！”[9]1046評價朱子在闡發《離騷》時能發明屈原的深沉郁悶；在應對現實人事時，又如行云注水般隨物賦形，舒卷自然?！盎蛑^文與道為二，學道不屑文，專守一藝而不復旁通他書，掇拾腐說而不能自遣一辭?！盵9]1046-1047批評有人將文章與義理割裂開來，以為學義理就不要弄翰墨，不再旁通他書，研習傳藝，只記得些陳腐舊說，卻不能寫出一篇漂亮的文章?！胺词褂浾b者嗤其陋，詞華者笑其拙”[9]1047，死守教條，既陋且拙，真是一個書呆子。他說這是拘守朱子之失，“此則嘉定以后，朱門末學之弊，未有能救者也”[9]1047。他引用《荀子》：“禹行而舜趨，是子張氏之賤儒也。嗛然而終日不言，是子夏氏之賤儒也?！盵9]1047認為要學前人就必須全面學習，才能傳承發展，不能拘于一隅，故步自封：“故曰：枝必類本，響必應聲，此善學者也。傳言失指，圖影失形，不善學者也。故曰：‘善歌者使人繼其聲，善學者使人繼其志?！薄皹勊┪?，清水惟微。勿澆勿濁，乃燭須眉?！盵9]1047

第三，欣賞朱子懷疑精神。他贊同：“《省心錄》乃沈道原作，非林和靖也?！吨刚茍D》非東坡所作，《李衛公問對》阮逸偽作?！段闹凶釉洝贰蛾P子明易》皆[阮]逸偽作?！洱埑卿洝吠跣灾畟巫?。子厚敘事何等筆力，此記衰弱之甚?！盵10]1198前舉各書真偽，朱熹都提出過懷疑，后來已經歷代學人考證，證明多出偽托。這些書“皆寓古人詩文中不可曉者于其中”[10]1198，即是將古人詩文中一時難以解讀的內容，通過偽撰來加以驗證。楊慎這些判斷，自謂“予聞之朱子云”[10]1198，是在朱子啟發下確論的。

楊慎解《易傳》“立成器以為天下利”說：“《漢紀》引《易》：‘立象成器，以為天下利。朱子《本義》云：‘立下疑有缺文。蓋使人深考而自得之也?！盵11]90-91贊賞朱子的存疑精神和引導啟發方法。

第四，同意朱子“刻薄人善作文字”之說?！俄n非子》有一故事：“柳下惠吏于魯，三黜而不去。人謂之曰：‘子未可以去乎？下惠曰：‘茍與人之異，何所往而不黜乎？猶且黜乎！寧于故國耳?！盵12]374他說：“此與《論語》所載[“柳下惠為士師，三黜。人曰：‘子未可以去乎！曰：‘直道而事人，焉往而不三黜？枉道而事人，何必去父母之邦？”]同一事也?！墩撜Z》所載衍而明，《韓非》所載簡而峭。朱子言刻薄人善作文字，信然?！盵12]374韓非主法家學說，刻薄寡恩，撰文犀利尖刻，極具戰斗力，其所述柳下惠事，當然比《論語》溫和派要生動得多。

第五，欣賞朱子所作經書句讀、注解?！啊段倪x》王巾，字簡棲，作《頭陀寺碑》者，《說文通釋》以為屮，屮音徹。朱子《易傳》：‘屯字象屮穿地?！盵13]1098贊成朱子對“屯”字字形的仔細分析，并用來證明“王巾”當作“王屮”。

又：“古書句讀多不同，《朱子語錄》載方馬二解點《禮記》，‘君賜衣服服以拜賜（句），‘辟之命銘為烝彝鼎（句），舊點以辟之為一句，極無義，辟乃君也，以君之命銘彝鼎最是。又載陸農師點‘人生十歲曰幼作一句，‘學作一句?！稘h書》‘與老父約（句），‘法三章耳，殺人者死，傷人及盜抵罪。今皆讀作‘約法三章，是何理也?！睹献印否T婦暴虎章，一本作‘晉人有馮婦者，善搏虎卒為善（句），‘士則之（句），野有眾搏虎，虎負嵎，莫之敢攖，前士則之，后乃為士者笑之，文義相屬，而于章旨亦合，特難與迂滯者語耳?！盵10]1210對朱子語錄中四條與眾不同的斷句，表示贊成。

三、疑其所短，辯駁朱說

不過，歷考楊慎文章和著述，其更多的是指出朱子說法不妥或不確之處，這在“寧道周孔誤，莫言程朱非”的時代更為難得，也更具有匡補價值。

（一）質疑朱子的《易》說

第一，補朱說之未備?！瓣H戶謂之坤”條[14]90，引朱子曰“先言坤者，由靜而動也”，說《易傳》將“闔戶謂之坤”列于“辟戶謂之乾”之前是先靜而后動實為臆說。又引魏鶴山（了翁）云：“《周易》備三《易》之義，‘闔戶謂之坤，即《歸藏》?！K萬物始萬物莫盛乎艮，即《連山》也?！庇谩哆B山》《歸藏》古易遺法來作證明，《歸藏》又稱“坤乾”，以坤卦居首，故先言“闔戶謂之坤”，順理成章，并無“先靜后動”之意。這顯然比之朱子的空談臆說更有依據，也更合乎歷史實際，具有更多啟發意義。

《說卦》有“數往者順，知來者逆”一語。楊慎稱贊“安公石作《易牖》。此解極為超邁，自唐宋諸儒，未有是說也”，同時指出“朱子嘗有一半逆一半順之疑矣，而終未能自決之也”。[15]93他詳舉安公石之說：“天下之事，數往者順，知來者逆?！兑住窞橹獊矶?，故其數逆數也?！蹦菫槭裁从忠忍帷皵低唔槨币痪淠?？公石以為：“蓋因下句而并舉之，非為《易》有數往之順數也?！辟澷p“公石于《經》妙契超詣有如此”，還惋惜“趙子崇為予言此，惜未見其全也”。[15]93楊慎進一步申說：“予謂解圣賢之經，當先知古人文法。古人之文，有因此而援彼者，有從此而省彼者?！盵15]93認為解釋古代圣賢的著作，需明白古人著述的習慣，古人喜歡將對立的兩事并列提出來，其實只為強調下一句；有時又只提一半，而省略另一半，需要讀者體會補足。他列舉：“子謂顏淵曰：‘用之則行，舍之則藏。顏子固未嘗用也?！鳖伝夭⑽醋龉?，只合“舍之則藏”，但是孔子還是將“用之則行”一并舉出，只是為了講明白一種進退的道理，并不是一定要顏回也有“用之則行”的經歷。[15]93又如：“《易》曰：‘樂則行之，憂則違之。潛龍固未有所謂行也?！?[15] 93“樂行”“憂違”是用以講明一種人生態度，而不是潛龍兼具的。又：“‘治則進，亂則退，伯夷固未嘗進也?！盵15]93“治進”“亂退”也是如此，是在講一種普遍原則，并不是說伯夷經歷了這兩種境遇。所有這些“皆因此而援彼也”[15]93，不能膠柱鼓瑟，刻舟求劍。我們還可以補充的是，《史記》說：“《春秋》推見至隱，《易》本隱以之顯?！盵16]3073《易》與《春秋》，一隱一顯；顯者數往，隱者知來；一據史事而言政治，一據陰陽以言哲學；一逆一順，各有分工，互相輔佐。何來《易》兼數往、知來二義呢？故安氏、楊氏之言為得其情，而朱子之望文生訓之不可靠也，故可將朱子“一半逆，一半順”的說法駁去。

第二，質疑朱子《易》圖說。他對朱子等人顛倒《易》圖與《易經》的關系，直截了當提出質疑?！跋Ｒ囊讏D”條云：“陳希夷曰：‘易學，意、言、象、數四者，不可闕一。其理具見于圣人之經，不煩文字解說?！?[17]54針對漢唐以來講《易》之家穿鑿附會、抱殘守闕的做法，陳摶認為“意、言、象、數四者，不可闕一”，但又不用繁說，“圣人之經”已經明示。因此陳摶傳《易》“止有一圖，謂《先天方圓圖》也，以寓陰陽消長之說。與卦之《生變圖》[即《易龍圖》]”[17]54。楊慎指出陳摶的圖“亦非創意以作，孔子《系辭》述之明矣”。他謂陳氏：“又作《易龍圖序》，曰：‘龍圖者，天散而示之，伏羲合而用之，仲尼默而形之?！盵17]54上天把易學原理散布在天地萬物之中，伏羲通過仰觀俯察又用八卦把它們歸納起來，孔子再深思熟慮用文字闡述出來，下文當有“我陳摶又用圖將其形象表達出來”之意。伏羲、孔子、陳摶表達的都是同一回事。后來“希夷以授穆伯長，伯長以授李挺之。挺之，即邵康節師也”[17]54，宋代的“圖書易學”便由此傳開了（這個傳承譜系還見于《漢上易傳》《易學辨惑》《東都事略》）?！巴χ^邵雍曰：‘科舉外有義理之學，義理外有物理之學，物理外有性命之學。雍悉傳之，作《后天圖》，見于邵伯溫之《序》?！盵17]54李挺之曾經要邵雍在“科舉”之學外，關注義理（超越物我的真理）、物理（具體事物的原理）、性命（體現于人的性理）之學，邵雍于是盡傳其學，還有所發展繪制了《后天圖》，這在邵伯溫《易學辨惑》中有明白交代。如此看來，邵雍乃陳摶四傳弟子?？墒恰爸熳右蚱涑鲇谙Ｒ亩M之，殆掩耳盜鐘也”[17]54。朱熹“后作《周易啟蒙》，指孔子《系辭傳》‘天地定位曰：‘此先天之學?！鄢龊跽鹨还澰唬骸撕筇熘畬W?！當低唔樢还澰唬骸苯鈭D意”[17]54。由于朱子不愿承認宋人圖書易學出自陳摶，因此在《周易啟蒙》中自我作古地另揭“先天”“后天”的經典依據，這倒還說得過去。他又說“數往者順”一節是在“直解圖意”，即在解釋《易》圖的意思，“似說《易》元有此圖矣”，這就完全是在胡說，貽誤后學，“廋辭娛人”。[17]54楊慎揭示真相說：“蓋康節因孔子《易傳》難明，因希夷之圖，又作《后天圖》以示人，如周子因孔子‘《易》有太極一句，而作《太極圖》。今便謂先有《太極圖》而后有《易傳》，可乎？”“如《詩集傳》有《七月流火圖》，便謂先有此圖而后作《七月》詩，可乎？” [17]54用圖解經，并不是先圖后經，事實明白，何容顛倒！可悲的是，“今程文及舉業，有用先天后天及橫圖圓圖直解圖意字于破題者，皆不通古今者也”[17]54。將《易經》經文說成是在解釋《易》圖，這是不知道文獻產生的先后順序。這些都要追責于朱子：“茅塞一世，?；笄Ч?，莫此為甚。士不知此，何以謂之明經？罰飲墨水一石，可也?！盵17]54-55楊慎又在“《易》圖考證”條說：“胡一桂云：‘宋一代之易學，希夷《先天》一圖，開象數之門，至邵子《經世書》而碩大光明。周子《太極》一圖，洪理義之門，至程子《易傳》而浩博弘肆。愚觀此言，《易》圖《先天》始于希夷，而《后天》續于康節。朱子所以不明言者，非為康節，直以希夷，恐后人議其流于神仙也。藏頭露尾，亦何益哉？” [18]55楊慎揭露宋世《易》圖系出陳摶，陳之本意是用圖來顯示《易》理，非是先有此圖后有《易經》，更不是伏羲、文王據圖以演《易》。就像后人用圖揭示《詩經》奧義一樣，不能說圖先于《詩經》本文?？墒侵熳硬辉敢獬姓J《易》圖出于道家，又強調《易經》“直解圖意”，自此說出，就將順序顛倒了，貽誤后學不淺。楊慎認為朱子既襲用其圖，又避諱其源，藏頭露尾，一點也不光彩。

（二）質疑朱子的《詩》說

第一，駁朱子以《卷耳》為“托言”。楊慎解釋《詩經》的《卷耳》篇說：“予嘗愛荀子解《詩·卷耳》云：‘卷耳易得也，頃筐易盈也，而不可貳以周行。深得詩人之心矣?！盵19]139所引見《荀子·解蔽篇》，原文：“頃筐易滿也。卷耳易得也。然而不可以貳周行?！币馑际且晃慌訄讨诐M的淺筐，采摘易得的卷耳，卻老是裝不滿淺筐，原因是她一心二用思念大路遠方的愛人。楊慎以為此說非常好，可是《毛詩》“《小序》以為‘求賢審官”，說是《卷耳》詩乃后妃之志，意在“輔佐君子，求賢審官”，這就“似戾于荀旨”，與《荀子》之說不吻合了。[19]139朱子在《詩集傳》中“直以為文王朝會征伐，而后妃思之，是也”[19]139，雖屬猜測，卻還說得過去（朱子還列一說“或文王拘羑里”為后妃所思，則更無據）?！暗毂舜掎拖氯?，以為托言，亦有病?！盵19]139朱子在講其下三章時，都說是后妃“托言”自將如何如何，這就不合情理和禮法了?！皨D人思夫，而卻陟岡飲酒、攜仆望砠，雖曰言之，亦傷于大義矣?！盵19]139古代后妃深居簡出，怎么能夠自己乘馬登岡、帶仆遠望呢？楊慎認為：“原詩人之旨，以后妃思文王之行役而云也。陟岡者，文王陟之也。馬玄黃者，文王之馬也。仆痡者，文王之仆也。金罍兕觥者，冀文王酌以消憂也?！盵19]139詩中講了乘馬陟岡、飲酒、玄黃、仆痡（病倒）等等，都是思念之人對所思者的種種假想、擔憂和寄望：“蓋身在閨門而思在道途。若后世詩詞所謂‘計程應說到梁州‘計程應說到常山之意耳?！盵19]139這樣一解，前后語意就豁然貫通了。于是楊慎跟朋友討論說：“宋人尚不能解唐人詩，以之解三百篇，真是枉事。不若直從毛、鄭可也?！盵19]139認為在解經之本義上，宋人遠不如漢人。楊慎對自己的理解十分自信，說：“若如今《詩傳》解為‘托言，而不以為寄望之詞，則《卷耳》之詩乃不若唐人作閨情詩之正矣。若知其為思望之詞，則詩之寄興深，而唐人淺矣。若使詩人九原可作，必蒙印可此說耳?！盵20]14-15

第二，補朱氏《詩集傳》不足。楊慎道：“《詩緯·含神霧》曰：‘契母有娀（音松）浴于玄丘之水，睇玄鳥啣卵過而墜之。契母得而吞之，遂生契。此事可疑也。夫卵不出蓐，燕不徙巢，何得云‘啣？即使啣而誤墜，未必不碎也。即使不碎，何至取而吞之哉？此蓋因《詩》有‘天命玄鳥，降而生商之句，求其說而不得，從而為之誣?！妒酚洝吩疲盒B翔水遺卵，簡狄取而吞之。蓋馬遷好奇之過。而朱子《詩傳》亦因之不改，何耶？”[21]206-207《詩經》有“天命玄鳥，降而生商”句，后來《史記》《詩緯·含神霧》演為契母吞燕卵而生契的神話。朱子注《詩》又取而證之，未加甄別，是何道理？“然則《玄鳥》之詩，何解也？”楊慎解釋：“玄鳥者，請子之候鳥也?！盵21]207認為《玄鳥》詩是一篇求子的詩，他引《月令》“玄鳥至，是月祀高禖以祈子”，推斷說：“意者簡狄以玄鳥至之月，請子有應，詩人因其事頌之?！盵21]207至于詩中曰“‘天命、曰‘降者，尊之、貴之、神之也。詩人之詞，興深意遠。若曰‘仲春之月禱而生商，斯為言之不文矣。如黃帝之生，電虹繞樞。蓋生之時值始電或虹見之候也。帝俊生十日，謂有十子，而以甲乙丙丁名之也”。[21]207認為《詩經》中商頌《玄鳥》所謂“天命玄鳥，降而生商”，不是像《詩緯·含神霧》和司馬遷、朱子理解的那樣是簡狄吞燕卵的緣故，而是應驗了“玄鳥到來之月，祈禱得子”的習俗。其所解釋有根有據，邏輯亦通。較之朱子，科學遠甚。

第三，批評朱子解《詩》曲說?！皠⒙淖鳌哆x詩補注》，效朱子注《三百篇》，其意良勤矣，然曲說強解，殊非作者之意。如郭璞《游仙》詩，傅會于君臣治道，此何理耶？”[22]605

（三）批評朱熹厚誣孔子

第一，駁胡安國、朱熹誤解孔子?！渡纸浾f》卷十三“陳恒弒君”條：“‘孔子沐浴而朝，于義盡矣。胡氏[安國]乃云：‘仲尼此舉，先發后聞可也。是病圣人之未盡也。果如胡氏之言，則不告于君，而擅興甲兵，是孔子先叛矣。何以討人哉？胡氏釋之于《春秋》，朱子引之于《論語》，皆未知此理也。岳飛承金牌之召，或勸之勿班師。飛曰：‘此乃飛反，非檜反也。其從容君臣之義，雖圣人不過是也?！盵23]366《左傳》《論語》皆記齊陳恒弒其君，孔子沐浴而朝見魯哀公，請討齊國陳氏。魯君讓他先告訴季孫、孟孫、叔孫三家，其結果可想而知。胡安國釋《春秋》說：“《春秋》之法，弒君之賊，人得而討之。仲尼此舉，先發后聞可也?！盵24]194意思是，孔子不必沐浴去見哀公，先發兵而后稟告也是可以的。同時又見《丹鉛續錄》卷一辯“陳恒弒其君請討之”：“朱子《集注》引胡氏曰：‘仲尼此舉，先發后聞可也。黃氏東發[震]曰：‘沐浴而朝，告于哀公，君臣之義盡矣。責以“先發后聞”，是以仲尼為未足也?！盵25]48胡氏言下之意，以為孔子太迂，不能先斬后奏（“是病圣人之未盡也”）。楊慎則認為，胡氏此言不妥。如果孔子不告而發兵，是擅自動用部隊，《春秋》之義“人臣無將，將而必誅”，其罪與反叛等同。就像宋時岳飛，明明知道金牌招他沒有好結果，仍然不敢違抗，就是不愿擔負反叛的罪名。

況且，當時孔子沒有權力調兵遣將。楊慎按曰：“孔子時已致仕，家無藏甲，身非主兵，何所為發？必欲先發，是非司寇而擅殺也。聚眾，則逋逃主也；獨往，則刺客靡也。二者無一可焉。而曰‘先發后聞，謬矣?！盵23]66朱子不加辯駁，反而在解釋《論語》時加以引用，豈不更為謬誤？楊慎批評說：“此在《論語注》，第一礙而不通者！人知之而不敢非，是敢于非圣人，而不敢于議宋儒也！”人們紛紛批評孔子不能“先發后聞”，卻不敢批朱子，“即有疑者，亦謂胡氏之失耳”。[25]48楊慎進一步指出，朱子引文還搞錯對象了，他“詳考胡氏此言，見于《春秋》‘宋公、陳侯、蔡人、衛人伐鄭之傳，引孔子此事，而繼之曰：‘鄰有弒逆，聲罪致討，雖先發后聞可也。蓋指宋陳三國之君，移兵以討州吁為言，而非謂孔子也?！盵25]48胡安國所說本不是針對齊國陳氏，朱子卻拿來批評孔子，真是文不對題。更有甚者，“朱子引之，增‘仲尼此舉四字”，以增字引文的方式坐實孔子之“未盡也”，這樣一來，“不惟上誣孔子，亦下誣胡氏矣”[25]48。朱子移花接木、篡改引文，上對不起孔子，下對不起胡安國。最后楊慎強調說：“此于道理所系甚重，故特考究其原而論之。若可以先發，孔子當先為之，不待后人之紛紛也?！盵25]48

第二，駁朱子釋“子見南子”誤會孔子。楊慎說《論語》載“‘子見南子，子路不悅，子矢之，辭亦甚昭矣。而后世王符、劉子玄[知幾]猶有異說”[26]9。南子為衛靈公夫人，孔子久居衛國，君夫人想見之，孔子出于外交禮儀，前往見面，本是例行公事，卻引起子路不滿，孔子辯言自己不得不如此。后世王符、劉知幾諸人，猶唁唁不止。到了朱子注《論語》，仍謂“矢為誓，否謂不合理、不由道” [26]9，好像孔子還向子路發誓，以證清白。楊慎認為：“亦淺之乎觀圣賢矣！”他引“孔鮒云：‘古者大享，夫人與焉。于時猶有行之者。意衛君夫人享夫子，則夫子亦弗獲已矣”，說明孔子乃按外交禮儀辦事。[26]9又引“欒肇曰：‘見南子者，時不獲也。猶文王之居羑里也?！靺捴?，言我之否屈，乃天命所厭也”，指出孔子見南子，乃寄人籬下，時運不佳，不得不爾。[26]9-10楊慎“合二說而觀之”認為：“則矢者，直告之，非誓也。否音否塞之否。古者仕于其國，則見其小君。子路意以孔子既不仕衛矣，而又見其小君，是求仕?！徽f者，不說夫子之仕，非不說夫子之見也。子直告之曰：‘予道之不行，其否屈，乃天棄絕也。天之所棄，豈南子所能興？而吾道賴之行哉？見之者，不過答其禮耳。如此，則圣賢之心始白，而王符之徒，亦無所吠其聲矣?！盵26]10王符、劉知幾等囿于男女之別，故以夫子見南子為不合禮；朱子守男女之嫌，亦附和其說：皆不是真正知道孔子當時禮儀（禮尚往來，見禮必答）以及孔子當時之處境和心境。

（四）批評朱子不熟歷史

第一，指出朱子于商史不明?！兜ゃU續錄》卷一又指出朱子注釋“圣賢之君六七作”稱數商朝明君的錯誤?！爸熳幼⒃疲骸蓽劣谖涠?，中間太甲、太戊、祖乙、盤庚?！盵27]50楊慎按：“《尚書·無逸》稱殷之賢君曰：‘其在太戊‘其在高宗‘其在祖甲。又總之曰：‘自殷王，中宗，及高宗，及祖甲，及我周文王，茲四人迪哲。以祖甲與中宗、高宗并稱，而不言太甲，則祖甲并美二宗，而賢于太甲明矣。以祖甲與周文王而并言，則其賢益明矣。朱子稱殷之賢君，獨不及祖甲，何哉？予詳考而思司馬遷作《史記》，未見《古文尚書》，乃取《國語》‘帝甲亂之一語，而衍之曰：‘祖甲淫亂?？装矅ⅰ渡袝?，遂以祖甲為太甲。甚矣，安國之愚也！不信經而信史，不信周公而信司馬遷。即使祖甲為太甲，《無逸》之書何以置祖甲于中宗、高宗之后？言之至再？其序皆然。周公不如此之顛倒也。朱子不稱祖甲者，蓋亦信《史記》及孔安國之過也?！盵27]50-51批評朱子所舉殷商賢君，舉太甲而不提祖甲，是錯誤的。

第二，指出朱子利口，辭不假貸。楊慎指出：“《朱子語錄》謂《與大顛書》乃昌黎平生死案。嗚呼！晦翁之言，抑何其秋霜烈日邪？愚考韓《與大顛書》，刻石于靈山禪院，乃僧徒妄撰，假韓公重名以尊其道，亦猶懷素假李白歌稱其草書獨步也?！稇阉夭輹琛?，人皆信其非白作，而獨以《大顛書》為出于韓，何哉？李白作歌贈懷素，不足以損白之名。而韓公以道自任，一與顛書，則所損多矣？世人多不成人之美，雖心知其非，乃乘瑕蹈隙而擠之。卓哉，李漢之先見，序公之文曰：‘無有失墜?？偲淠恳云甙?，正虞后人羼入闌增以誣韓公也。以此證之，則死案猶可翻也。嗚呼！至公無我之心，自圣人以下，皆不能矣。古人謂公論百年而定，若此者，雖千年猶不定也?！盵28]14朱子欲建立自家道統體系，對前儒都抱著乘瑕蹈隙，以傾軋之，攻其一點，不及其余。存心自然不能至公正大。他借僧人偽作《與大顛書》攻擊韓愈，是其一證。楊慎則本著為賢者諱、成人之美的精神，對他心儀的人多所開脫和回護。

第三，非議《綱目》盡棄家傳?！兜ゃU余錄》卷五：“柳玭稱，李泌佐肅宗，兩京之復，謀居其多，其功大于魯連、范蠡。而取范陽之謀，其首也。史多逸其事，惟《鄴侯家傳》為詳。司馬公《通鑒》多載之。至朱子《綱目》，乃以《家傳》出其子孫門生，疑非實錄。善乎，眉山史炤之言曰：‘家傳誠不可盡信，亦豈得盡不信哉？”[29]4《家傳》雖多虛美，但像李泌這樣的中興名將，必不敢妄說。因此，嚴謹如司馬光者，在撰《資治通鑒》（其長編為范祖禹編）時也加以采錄。朱子為了自出心裁，卻在《通鑒綱目》中盡行刪除。這已經引起史炤不滿，其《通鑒釋文》加以糾正?？梢?，朱子在史料抉擇上有以偏概全之敝。

第四，批評《通鑒綱目》“字義不明，文理不通”?！兜ゃU摘錄》卷一：“司馬溫公《資治通鑒》云：‘補闕喬知之，有婢名碧玉，美色善歌舞，知之為之不昏?！枧c‘婚古字通用，蓋言知之惑溺此婢，不娶正室也?！毒V目》去‘不字，而云‘知之為之昏，蓋誤以婚姻之昏為昏惑之昏也。字義不明，文理不通矣?！毒V目》似此類極多，蓋朱子門人趙師淵奉師命所編，朱子固無與也。師淵史學既非所長，而古文又未經心，其疏舛固宜。今人以為出于朱子，合于《春秋》，殆魏子年所謂‘承余竅之鄙夫，亦可笑也！”[30]6這里不僅指出署名朱子的《綱目》誤刪《通鑒》而鬧笑話，而且揭其占用他人成果的底細。

（五）批評朱子評人不公

第一，批評《名臣言行錄》忠奸不分。去取不嚴，薰蕕同器：“安石以文濟奸，黨惡又眾，至于后世，是非猶舛。朱晦庵作《宋名臣言行錄》，以王安石為名臣，與司馬光并列。夫司馬光與安石所爭者，新法也。新法之行是，則諫沮新法者非；安石為名臣，則司馬光不得為名臣矣。今著《名臣錄》，自擬于《春秋》，而光與安石并列，則是石碏與州吁皆為忠臣，崔杼與晏嬰皆為義士，而孔子可與少正卯同列，孟子可與儀、秦齊班乎？其微意不可知，豈暗用紹圣調停之法于史冊之間乎？朱子平生功業不可見，而去取如此可疑也?！盵31]17

自南宋以來，人們普遍將宋室南渡之禍歸咎于王安石變法之擾亂人心，重用宵小以混淆忠奸，導致北宋亡國?？墒侵熳訁s將兩個陣營尖銳對立的人物，同列于《名臣言行錄》，不知其取舍標準何如？用意何在？楊慎批評說：“予又見他書載，金兵入汴，見鑄鼎之象，而嘆曰：‘宋之君臣，用舍如此，焉得久長？遂怒而擊碎之。金人猶知惡安石，而大儒朱子反尊崇之，何故？安得起公于九原而一問之邪！”[31]18

第二，批評朱子評陟人物任情不公?！爸煳墓劦乐鴷?，百世宗之。愚詳觀其評論古今人品，誠有違公是而遠人情者?！盵32]7說朱子講的大道理“百世宗之”，但一落實到具體現實，就沒有原則（“違公是”）和常情（“遠人情”）了。比如，“王安石引用奸邪，傾覆宗社，元惡大憝也！乃列之《名臣錄》，稱其‘文章道德”。[32]7他認為，王安石文章還勉強，至于道德就難說了：“文章則有矣，焉有用引奸邪，而可名為道德邪？”[32]7再如“蘇文忠公[軾]文章忠義，古今所同仰也”，朱熹“乃力詆之，謂得行其志，其禍甚于安石”，這就讓他產生疑惑。[32]7他說《論語》載孔子曰：“吾之于人也，誰毀誰譽？如有所譽，其有所試?！敝祆湓凇都ⅰ分薪庵f：“善善速，而惡惡則已緩矣?！庇衷唬骸暗邢劝?，而無預詆之惡?！笔钦f寧愿在表揚人上從快、從寬，不要在否定人上過急、預設。[32]7楊慎認為這種態度是對的：“信斯言也！”可是對待王安石和蘇軾時，朱熹卻搞反了：“文公于此，惡惡得為緩乎？無乃自蹈于‘預詆人之惡也夫？”朱子在對待蘇軾的批評上就犯了“預詆人之惡”的毛病?！耙园彩?，則末減其已著之罪”，王安石已經造成了重大損失，本來是罪不可赦；而“以蘇子之言，則巧索其未形之?！?，對于蘇軾的忠言讜論，朱子卻深文周納，預設其“未形之?！?，態度不一，不禁令人要質問“此心何心哉”了！[32]7

朱子評人不公“不惟此也”，又如“秦檜之奸，人欲食其肉者也，文公稱其有骨力”，對人人欲食肉寢皮的秦檜，朱熹稱贊他“有骨力”；而對“岳飛之死，天下垂涕者也，文公譏其橫，又譏其直向前廝殺”。[32]7楊慎認為朱熹這是在護奸賊而譏忠臣，立場和觀點都有問題。

朱子不僅對現實中人物評價不公，而且對歷史人物，哪怕是古代圣賢，也任情譏詆，即使是“漢儒如董[仲舒]、賈[誼]之流，皆一一議其言之疵”。一代名儒、賢相“匡衡之言，頗純粹無疵，文公則曰‘匡衡有好懷挾，其不成人之美，例如此”。又對“諸葛亮，則名之為盆成括，又譏其為申、韓”。對“陶淵明，則譏其為莊、老”。[32]7-8（楊慎在《丹鉛余錄》卷十四也重提此事：“朱子謂孔明之學本申、韓，淵明之學本老、莊，此語末學不敢議，亦不敢從?！盵33]12）對“韓文公[愈]，則文致其大顛往來之書，亹亹千余言，力詆之，必使之不為全人而后已”。批評朱子態度高傲，蔑視一切，“蓋自周、孔以下，無一人逃其議”。[32]8

楊慎說：“古人謂‘君子當于有過中求無過，不當于無過中求有過?！币簿褪钦f人要有寬恕之心，盡量赦小過，不要夸大過失?？墒恰啊段墓Z錄》論人，皆無過中求有過者也”，大違古訓。只要我們“觀其與同時二三同道私地評論之說，直似村漢罵街，詞訟訐單！豈有道者氣象耶？”待人不厚道，議論不公正，這哪里像“有道者氣象”？末了，楊慎不得不為朱子寬解：“或者門人記錄之過，朱子無忠臣，遂至此歟？”[32]8

楊慎認為朱子遍議古賢，非議前人，方法是吹毛求疵，枉詞周納，既無成人之美之心，又無寬人小過之量。他評論人物并無一定公認的標準，完全出自一己之好惡，于是忠奸不分，善惡任意，就在所難免了。

第三，贊成黃震對朱子的批評?！渡旨肪硭氖拧班幧秸摗陛d黃鄮山（震）《答蜀人黃制參有大書》有曰：“考亭于介甫，愛而不知其惡；于東坡，憎而不知其善?！盵34]10黃震是朱熹再傳弟子，他也認為朱子在對待王安石和蘇軾上用心不公。還指出朱子言有偏頗，并非正論：“考亭有性氣，此一時有激不平之言，非平日議論之正也?！秉S氏指出，朱子之所以如此偏袒王安石，完全出于門戶之見：“介甫亦可謂僥幸甚矣！然其苗脈，亦從為伊川護法中來?！庇捎陂T戶關系，就不分是非對錯了，“甚至介甫作詩罵昌黎，而考亭亦以其詩為是”。因而深深嘆惜：“平生克治其身如考亭，因為門庭，有此等偏處，亦不自覺。則后學可不深自警也哉！”[34]10

楊慎贊成黃震之說，引為“正論”：“鄮山，朱子門人之門人也。其言如此，可謂朱子之忠臣矣?！盵34]10楊慎對朱子貶東坡而進介甫的做法大為不滿，說他朱紫不分、忠奸莫辨：“朱子學孔、孟者也，孔、孟平日之論，曷嘗譽驩兜而貶元凱乎？”朱子作為研究孔孟的大學者，何嘗看到孔、孟貶忠良而贊奸邪呢？“朱子嘗謂陳同甫‘躋漢唐于三代，是‘精金頑鐵作一鍋銷。朱子以安石與韓、范齊名，何不分別金鐵之甚邪？”[34]11朱子曾經譏諷陳亮將漢唐與“三代”（夏商周）相提并論，是將“精金”與“頑鐵”一鍋熔鑄?，F在他自己將王安石與蘇軾顛倒對待，其不分金鐵、不別是非為何如此嚴重呢？

（六）駁斥朱子不熟制度

第一，駁夏火太盛?！兜ゃU余錄》卷一：“鉆燧改火，四時而五物焉。朱子謂‘夏火太盛，故再取此?！盵35]2古代鉆木取火，隨著季節不同而改用不同的木料?？墒且荒曛挥兴募靖幕饏s用五類木料，這是何故呢？朱子說是因為夏天火太盛，故用兩類木頭。楊慎說朱子此說“意料之言耳”[35]2。意即臆，主觀臆斷，沒有依據。楊慎的解釋則是根據“五行”原理：“先王取火，法五行也。春行為木，榆柳色青，以象木也。木生火，夏行為火，棗杏色赤，以象火也?；鹕?，季夏行為土，桑柘色黃，以象土也。土生金，秋行為金，槐檀色白，以象金也。金生水，冬行為水，柞楢色玄，以象水也。四時平分，而夏乃有二焉，何也？土位在中宮，而寄王于四時。季夏者，土之中位，故《月令》于仲夏之后，列中央土?！端貑枴分^之‘長夏，是其說也?！盵35]2

朱子以“夏火太盛”故鉆火取兩物，實無依據，因為冬寒極，何不也取兩陰物呢？顯然其說靠不住。楊慎提出“法五行”說，春、夏、秋、冬四季，分別取象木（榆柳色青）、火（棗杏色赤）、金（槐檀色白）、水（柞楢色玄）四物，而土居中位，故于季夏屬土，木取桑柘（色黃），并舉出《月令》在季夏后列中央土，《素問》有“長夏”說法為證。這既合乎五行相生原理，又有文獻依據，還合乎四季物候現象，無疑更具有說服力。

第二，懷疑朱子“黔首”釋義?！啊都懒x》曰：‘明命鬼神，以為黔首。則《內經》曰：‘黔首共飲食，莫知之也。李斯刻石頌秦德曰：‘黔首康定。太史公因此語，遂于《秦紀》謂‘秦名民曰黔首。朱子注《孟子》亦曰：‘周言黎民，秦言黔首。蓋因太史公之語也。然《祭義》《內經》之書，實先秦世，‘黔首之稱古矣，恐有不因秦也。不然，則二書所稱，亦后世勦入？之說為可疑耳?！盵33]20

第三，糾正朱子《楚辭》注錯謬?！把Ψ疲骸冻~·悲回風》云‘借光景以往來兮，施黃棘之柱策，蓋秦、楚嘗盟于黃棘，后懷王再會武關，遂被執。是黃棘之盟，楚禍所始。朱子以‘黃塵荊棘解之，謬矣！”[28]5這里楊慎考證分明，有理有據，顯然比朱子望文生訓者優。

結? 語

楊慎以博學多才、敢于懷疑、善于議論的學術修養，堅持不懼權威、實事求是、公正無私、同異相濟的態度，在承認朱子為學大氣、文道合一、善審句讀等諸多貢獻的同時，也大膽對當時如日中天、氣焰熏灼的理學集成者——朱子的為人為學提出質疑。楊慎指出朱子性格中存在“忿懥”“暴悍”和“沖口直言”等瑕疵，朱子學術也存在不確、不公、不厚道、不嚴密等缺點。如他有意回避陳摶開創“圖書易學”的事實，自我作古地解釋“先天”“后天”，特別是說“‘數往者順一節‘直解圖意”，顛倒《易》圖和《易經》關系，貽誤匪淺。在“子見南子”和“請伐陳恒”問題上，又混淆史實，厚誣孔子。在解釋《詩經》《楚辭》等典籍上也存在訓詁不明、掌故不清等問題。其指導弟子所撰《通鑒綱目》，存在輕棄信史、議事不明的問題。其討論古事、古制，也存在主觀臆斷、言而無據的缺陷。特別是朱子在評價歷史前賢和現實人物時，更缺乏忠厚公道之心，全憑門戶之見和個人喜好而定。如他評價董仲舒、賈誼、匡衡、諸葛亮等，皆自我立論，吹毛求疵；評價王安石、蘇軾、秦檜、岳飛時，更是忠奸不分，是非莫辨。朱子有時為樹立與創建自己的權威和體系，不惜對前賢深文周納，極力詆毀，攻其一點，全盤否定。如此等等，楊慎皆用考據的方法，一一予以考訂，持之有據，言之成理。楊慎對朱子所作的這些批評，都是在“其學見異不遷，及其弊也黨”和“寧道周孔誤，莫言程朱非”的學術專制狀態下作出來的，具有敢冒天下之大不韙的勇氣，今天讀來仍有振聾發聵、撥云見日之感。

【 參 考 文 獻 】

[1]永瑢，等.四庫全書總目.北京：中華書局，1965.

[2]張廷玉，等.明史：第17冊.北京：中華書局，1974.

[3]譚苑醍醐卷2先鄭后鄭∥楊慎.楊升庵叢書：第2冊.成都：天地出版社，2002.

[4]楊伯峻.春秋左傳注.北京：中華書局，2018.

[5]何晏，邢昺.論語注疏.北京：北京大學出版社，1999.

[6]譚苑醍醐卷6朱子自言傳注.楊慎.楊升庵叢書：第2冊.成都：天地出版社，2002.

[7]譚苑醍醐卷2朱子忿懥∥楊慎.楊升庵叢書：第2冊.成都：天地出版社，2002.

[8]墨池瑣錄∥楊慎.楊升庵叢書：第2冊.成都：天地出版社，2002.

[9]卷22璅言∥楊慎.丹鉛總錄箋證.王大淳，箋證.杭州：浙江古籍出版社，2013.

[10]卷27璅言∥楊慎.丹鉛總錄箋證.王大淳，箋證.杭州：浙江古籍出版社，2013.

[11]升庵經說卷2立成器以為天下利∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[12]升庵經說卷13∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[13]卷23璅言∥楊慎.丹鉛總錄箋證.王大淳，箋證.杭州：浙江古籍出版社，2013.

[14]升庵經說卷2闔戶謂之坤∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[15]升庵經說卷2數往者順知來者逆∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[16]司馬相如列傳∥司馬遷.史記：第9冊.北京：中華書局，1963.

[17]升庵經說卷1希夷易圖∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[18]升庵經說卷1易圖考證∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[19]升庵經說卷4卷耳∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[20]卷58唐詩近三百篇∥楊慎.升庵集.影印文淵閣四庫全書本.

[21]升庵經說卷6玄鳥生商∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[22]卷14劉履注詩論詩∥楊慎.丹鉛總錄箋證.王大淳，箋證.杭州：浙江古籍出版社，2013.

[23]升庵經說卷13陳恒弒君∥楊慎.楊升庵叢書：第1冊.成都：天地出版社，2002.

[24]論語集注∥朱熹.朱子全書：第6冊.2版.上海：上海古籍出版社，2010.

[25]卷1陳恒弒其君請討之∥楊慎.丹鉛續錄.影印文淵閣四庫全書本.

[26]卷9∥楊慎.丹鉛余錄.影印文淵閣四庫全書本.

[27]卷1圣賢之君六七作∥楊慎.丹鉛續錄.影印文淵閣四庫全書本.

[28]卷10∥楊慎.丹鉛余錄.影印文淵閣四庫全書本.

[29]卷5∥楊慎.丹鉛余錄.影印文淵閣四庫全書本.

[30]卷1∥楊慎.丹鉛摘錄.影印文淵閣四庫全書本.

[31]卷11∥楊慎.丹鉛余錄.影印文淵閣四庫全書本.

[32]卷12∥楊慎.丹鉛余錄.影印文淵閣四庫全書本.

[33]卷14∥楊慎.丹鉛余錄.影印文淵閣四庫全書本.

[34]卷49鄮山正論∥楊慎.升庵集.影印文淵閣四庫全書本.

[35]卷1∥楊慎.丹鉛余錄.影印文淵閣四庫全書本.

（編校：龍? 艷）