不同設施栽培模式對甜瓜生長發育和環境因子的影響

凡改恩，范雪蓮，葛芙蓉，張成義，蔡仕博，金偉興

（1.寧波市鄞州區農業技術推廣站，浙江寧波，315100；2.寧波市農業技術推廣總站；3.寧波市北侖區農業技術推廣中心；4.寧波市奉化區農業技術服務總站5.寧波市鄞州區氣象局；6.寧?？h農業技術推廣站）

甜瓜是世界上重要的鮮食水果，在夏季水果生產中占有十分突出的地位[1]。 隨著甜瓜產業的迅速發展，我國充分結合區域資源優勢能力，突出生產特點，發掘產業發展基礎，優化種植結構，逐漸形成了特色優勢明顯的發展區域[2]。目前，寧波全市甜瓜種植面積已達4.1 萬畝（273.3 hm2），產量7.3 萬t，成為寧波效益園藝作物的典范，為帶動農民快速增收起到重要作用。

空氣溫度和濕度是直接影響甜瓜生長發育的重要因子，適宜的空氣溫度和濕度能提高甜瓜的果實產量和品質。關于空氣溫度和濕度對甜瓜生長發育、產量和品質的影響，李鵬飛[3]、任雷[4]已做了較深入的研究。但針對寧波地區不同設施栽培模式對甜瓜生長發育和環境因子的影響還鮮見報道。 為此，本試驗重點研究分析了寧波地區甜瓜爬地和吊蔓2種不同設施栽培模式對空氣溫度、空氣濕度、植株生長和果實品質等方面的影響，以期篩選出適宜寧波地區的甜瓜最佳設施栽培模式，為生產上甜瓜設施栽培模式的推廣應用提供可靠的理論依據和技術支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

試驗于2022 年2～5 月在寧波市鄞州區新優果蔬農業科技示范基地內進行， 設施大棚為南北走向，棚高4 m、寬8 m、長60 m。甜瓜品種為東方蜜1號（上海市農業科學院選育）。爬地和吊蔓栽培統一于2 月18 日定植，種植密度：爬地栽培為0.50 m×2.22 m，吊蔓栽培為0.5 m×1.2 m。

1.2 試驗方法

設置爬地栽培和吊蔓栽培2 個處理，以爬地栽培為對照，3 次重復，6 個小區， 所有小區均設在同一個6 連棟的大棚內，每個單棟設1 個小區，每小區面積80 m2，隨機區組排列。爬地栽培采用雙蔓整枝，即1 株2 果；吊蔓栽培采用單蔓整枝，即1 株1果，蔓高1.7 m 左右。

空氣溫度和空氣濕度測定：吊蔓栽培植株的中間部位距地面高度約80 cm， 故在每小區80 cm 同等高度各懸掛1 只托普DJL-18 溫濕度記錄儀，設定每隔2 h 自動記錄1 次空氣溫度和空氣濕度。 果實膨大后期是糖分積累、果皮顏色形成的關鍵生長期， 于果實膨大后期的4 月25 日至5 月9 日連續記錄15 d。 開花后25 d 測定第10 片葉的縱徑、橫徑、 厚度和節間長度及莖粗， 不同處理各隨機調查45 株。 單果質量和產量于5 月24 日測定，可溶性固形物含量用日本Atago 數顯糖度計（型號：PAL-1）測定。 白天8：00～20：00，夜間20：00 至翌日8：00。

果實成熟期調查白粉病發病率，采用5 點取樣法，每點統計9 株。 病害級分為0 級（全株無病葉）、1 級（0%＜病害葉率≤10%）、2 級（10%＜病害葉率≤30%）、3 級（30%＜病害葉率≤50%）、4 級（50%＜病害葉率≤80%）、5 級（80%＜病害葉率≤100%）共計6 個等級，病害指數=∑（病害級株數×該級代表數值）/（調查總株數×最高級代表數值）。

1.3 數據分析

利用SPSS 軟件對試驗數據進行差異顯著性分析，多重比較采用最小顯著差異法（LSD法）。

2 結果與分析

2.1 設施甜瓜不同栽培模式日空氣溫度變化

從圖1 可以看出，甜瓜爬地和吊蔓兩種栽培模式的15 d 空氣溫度變化曲線， 從17：00 至翌日7：00基本重疊。 7：00 以后，2 種栽培模式的空氣溫度都不斷上升，至13：00 達到最高，且爬地栽培模式的空氣升溫速度明顯快于吊蔓栽培。13：00 后，2 種栽培模式的空氣溫度又逐步降低，爬地栽培模式的降溫速度明顯快于吊蔓栽培。

圖1 設施甜瓜不同栽培模式15 d 空氣溫度變化

2.2 設施甜瓜不同栽培模式日空氣濕度變化

從圖2 可以看出，23：00 至翌日5：00，2 種栽培模式的日空氣濕度變化曲線基本重合，且此時間段內的空氣濕度相對較高。 5：00 以后，2 種栽培模式的空氣濕度均逐步降低， 至13：00 降到最低，之后又均逐步增大，且爬地栽培模式的白天空氣濕度下降速度和增加速度均明顯快于吊蔓栽培。在整個15 d 的空氣濕度變化過程中，爬地栽培模式的空氣濕度均低于吊蔓栽培模式。

圖2 設施甜瓜不同栽培模式15 d 空氣濕度變化

2.3 設施甜瓜不同栽培模式對空氣溫濕度的影響

從表1 可以看出，爬地和吊蔓兩種栽培模式夜間的空氣平均溫度和平均濕度差異不顯著，但白天的空氣平均溫度和平均濕度均存在顯著性差異。爬地栽培和吊蔓栽培的白天平均溫度分別為30.74℃和28.66℃， 爬地栽培比吊蔓栽培的白天平均溫度高2.08℃。 爬地栽培和吊蔓栽培的平均空氣晝夜溫差分別為△T爬地=7.78℃和△T吊蔓=5.59℃，爬地栽培比吊蔓栽培的平均空氣晝夜溫差高2.19℃，且存在顯著性差異。 爬地栽培的白天平均空氣濕度比吊蔓栽培低8.21 個百分點，存在顯著差異，夜間平均空氣濕度爬地栽培比吊蔓栽培高0.34 個百分點， 差異不顯著。

表1 設施甜瓜不同栽培模式對空氣溫濕度的影響

2.4 設施甜瓜不同栽培模式對物候期和果實品質的影響

不同栽培模式對甜瓜的物候期有著明顯影響。從表2 可以看出，爬地栽培的甜瓜盛花期比吊蔓栽培提早2 d，成熟期比吊蔓栽培提早4 d；爬地栽培的甜瓜果實發育期為43 d，吊蔓栽培的為47 d。2 種栽培模式的平均單果質量差異不顯著。 爬地栽培的甜瓜可溶性固形物含量為15.12%， 比吊蔓栽培的可溶性固形物含量高1.46 個百分點， 且兩者間存在顯著性差異。

表2 不同栽培模式對甜瓜物候期和果實品質的影響

2.5 設施甜瓜不同栽培模式對植株生長發育和病害的影響

從表3 可以看出，2 種栽培模式甜瓜的葉片縱徑和橫徑均存在顯著性差異，吊蔓栽培的葉片縱徑為20.46 cm，比爬地栽培的長2.33 cm，吊蔓栽培的葉片橫徑為25.42 cm， 比爬地的寬2.25 cm，2 種栽培模式的葉片厚度差異不顯著，但爬地栽培的葉片表現出葉色濃綠、小而厚的特點。 爬地栽培為孫蔓結果，吊蔓栽培為子蔓結果，因而吊蔓栽培的莖粗略大于爬地栽培，但差異不顯著。 吊蔓栽培的節間長度為30.78 cm，顯著長于爬地的28.11 cm。2 種栽培模式的白粉病發病率有顯著性差異，吊蔓栽培的白粉病發病率為6.87%，比爬地栽培高5.23 個百分點，且兩者的病情指數也存在顯著性差異。

表3 不同栽培模式對甜瓜生長發育和病害的影響

2.6 設施甜瓜不同栽培模式對經濟效益的影響

從表4 可以看出，吊蔓栽培的種植密度是爬地栽培的1.83 倍， 但由于爬地栽培采用的是雙蔓整枝，即1 株2 果，而吊蔓栽培采用的是單蔓整枝，即1 株1 果， 故2 種栽培模式的667 m2產量僅相差160 kg。在2 種栽培模式667 m2產量相差不多的情況下， 吊蔓栽培的667 m2產值為16 878.3 元，667 m2利潤為10 978.3 元， 分別比爬地栽培的667 m2總產值和667 m2利潤提高26.91%和27.37%，吊蔓栽培的投入產出比略高于爬地栽培。 表明，栽培模式是影響甜瓜產值的重要因素之一。

表4 不同栽培模式甜瓜的經濟效益

3 結論與討論

本研究結果表明，2 種栽培模式的夜間空氣溫度與空氣濕度的變化曲線基本重合。爬地栽培的白天空氣升溫速度和降溫速度均快于吊蔓栽培，爬地栽培的白天空氣濕度下降速度和增加速度也均快于吊蔓栽培， 且白天的空氣溫度明顯高于吊蔓栽培，而空氣濕度又明顯低于吊蔓栽培。

本研究結果表明，2 種栽培模式的夜間平均溫度和平均濕度差異不顯著，但白天的平均溫濕度有顯著性差異。爬地栽培光照充足、通風好，與吊蔓栽培相比，白天平均空氣溫度提高了2.08℃，平均空氣晝夜溫差提高2.19℃，白天平均空氣濕度低8.21個百分點，夜間平均空氣濕度略低于吊蔓栽培。

本研究結果表明，不同栽培模式甜瓜的物候期有著明顯差異。 在同等栽培條件下，爬地栽培比吊蔓栽培甜瓜的盛花期提早2 d， 成熟期提早4～6 d。由于整枝方式不同，2 種栽培模式總的掛果量相差不多，在同等土壤肥力的情況下，2 種栽培模式的平均單果質量差異不顯著。李鵬飛[3]研究表明，甜瓜可溶性固形物含量隨溫度的升高而增大。 本研究中，爬地栽培的溫度高、光照足，且晝夜溫差大，甜瓜的可溶性固形物含量顯著高于吊蔓栽培， 與李鵬飛[3]研究結果基本一致。

本研究結果表明， 爬地栽培的甜瓜葉色濃綠，且小而厚。 由于吊蔓模式的栽培密度大，光照相對較弱，葉片表現出葉色淡綠、大而薄的特點。因吊蔓栽培為子蔓結果，爬地栽培為孫蔓結果，故吊蔓栽培的莖粗略大于爬地栽培，且節間長度顯著長于爬地栽培。 吊蔓栽培的白天空氣濕度相對較高，植株白粉病發病率也顯著高于爬地栽培。

本研究結果還表明，爬地栽培的瓜由于長期接觸地面，易出現陰陽面、果形不正、果肉可溶性固形物分布不均等現象，從而影響瓜的商品性。 而吊蔓栽培的瓜不接觸地面，受光均勻，果面顏色相對一致，果肉可溶性固形物分布均勻，果形更正，商品性和美觀性也更高。在2 種栽培模式產量相差不多的情況下， 吊蔓栽培的667 m2產值和667 m2利潤都明顯高于爬地栽培模式。