高管政治關聯對民營上市公司內部控制的監督效應研究

廖曉語 鐘俊玲

摘?要：為驗證高管政治關聯的“監督效應”是如何發揮作用的，文章以2015—2021年中國滬深證券交易所的民營上市公司為研究對象，以內部控制為因變量，以高管政治關聯為自變量，以市場化程度為調節變量，驗證中國民營上市公司高管政治關聯、市場化程度對內部控制的影響效應。文章在理論演繹的基礎上，擴展了高管政治關聯、內部控制的理論文獻，有利于民營企業通過高管政治關聯戰略的實施完善監督機制，促進企業可持續發展。

關鍵詞：民營上市公司；高管政治關聯；市場化程度；內部控制；監督效應

中圖分類號：F276.5????文獻標識碼：A?文章編號：1005-6432（2024）10-0012-04

DOI：10.13939/j.cnki.zgsc.2024.10.003

1?引言

對處于轉型經濟時期和發展中國家的中國來說，維護市場公平有序運行的法律體系的完善是一個漫長復雜的過程，在正式制度尚不能提供十分完善保護的情況下，非正式制度如政治關聯就發揮著重要的替代監督作用。根據資源依賴理論，在民營企業依賴政治資源的情形下，也將置于政府干預之下，在政府提出特定訴求、推出特定政策時，民營企業必然需要有所回應。然而在我國，不同地區的市場化程度不同，企業所受到的產權保護和政府干預程度也不同，因此，不同地區的企業受政治關聯的監督效應是不同的，政治關聯給企業帶來的影響也存在著巨大的差異?；谶@一研究的不足，應當深入探討市場化程度不同地區的政治關聯監督效應的差異。因此，文章以2015—2021年中國滬深證券交易所的民營上市公司為研究對象，通過考察民營上市公司政治關聯、市場化程度，對政府所推出的內部控制措施的響應程度的影響，能夠為民營企業完善內部控制、增強監督有效性、實現民營企業的合規性提升以及保護中小股東利益提供理論依據。

2?理論基礎與研究假設

2.1?高管政治關聯對內部控制的影響

根據資源依賴理論，高管政治關聯是一項非常重要的資源，其對民營企業政策性資源的獲得起著非常重要的作用。這是因為：一方面，政治聯系有助于企業與政府之間的信息交流，使企業的戰略決策能夠及時獲得政府的指導，并能夠增強企業的知名度。另一方面，在經濟過渡時期，市場變化是擺在民營公司面前的一大風險。民營公司高管可以通過建立政治關聯的方法及時獲知市場風險信息。因此，建立政治聯系是民營公司的重要戰略選擇。同時，各級地方政府為了維護社會的穩定并促進經濟的發展，通常會通過“有形之手”對市場“無形之手”進行調控，這需要民營企業積極配合。2010年，財政部會同五部門共同推出《企業內部控制評價指引》，進一步加快了建設企業內控體系的步伐。根據社會交換理論，民營企業在積極尋求政治關聯時，必須履行回報政府的責任。民營企業要想與政府建立長期而穩定的政治聯系，應積極響應政府號召，在經營運作中不斷加快內部控制建設。因此，文章提出以下假設：

H1：民營上市公司高管政治關聯與內部控制正相關。

2.2?市場化程度的調節作用

我國幅員遼闊，各地環境差異較大，不同地區有著不一樣的制度環境，各地方政府支持與干預當地經濟市場的程度、地方性法律政策發展趨勢、產品市場發展及競爭情況、民營公司發展情況、要素市場發展與競爭情況等也不盡相同。所以，企業要想實現經濟利益最大化，就需要與周圍環境相適應。民營公司會根據其身處的制度環境作出經營與管理決策，兩者呈現出顯著的內生性關系。政治關聯對企業的監督效應相應受制于政治關聯的形成途徑、政府干預的動機及干預的程度。在市場化程度高的地區，政治關聯對正式制度的補充功能較弱，影響也就相對較小。而在市場化程度較低的地區，作為公司適應外部環境的重要戰略決策，政治關聯對企業行為的影響將更大。因此，如果一個地區有著較高的市場化程度，則意味著非市場化的政治聯系不會在促進內部控制建設方面發揮過多的監督作用?；诖?，文章提出以下假設：

H2：市場化程度在民營上市公司高管政治關聯與內部控制之間起負向的調節作用。市場化程度越高，民營上市公司高管政治關聯對內部控制的正向影響越弱。

3?研究設計

3.1?數據來源與樣本選取

文章選取2015年至2021年A股民營上市公司樣本構成面板數據，其中，高管政治關聯與內部控制數據來自CSMAR數據庫與Wind數據庫。在進行數據分析前，將不符合條件的異常數據剔除，具體操作步驟如下：①由于金融行業存在一定的特殊性，因而在選取數據樣本的時候，需要將金融公司剔除；②對于已經出現ST、*ST及PT標志的上市公司，也需要剔除；③如果上市公司的數據不全，也無法進行有效分析，因此，對于這部分公司也需要剔除；④文章的研究對象為民營企業，因此只保留所有權性質為民營企業的數據。在完成數據篩選后，共得到3981個樣本觀測值，以上構成面板數據。文章運用Stata?15.0軟件對面板數據進行處理，根據回歸模型進行分析。

3.2?變量測量

（1）高管政治關聯。文章借鑒吳文鋒等對政治關聯的測量方法，即將高管政治關聯定義為董事長、總經理曾任或現任中央或者地方政府官員、人大代表或者政協委員，如果具備則變量賦值為1，否則為0。

（2）內部控制。因文章關注內部控制機制在實際操作中的質量與效用，所以“內部控制”這一變量采用的是迪博版內部控制指數。近年來該指數被廣泛用于中國企業內部控制的測量。

（3）市場化程度。在市場化程度的測量上，文章使用了《中國分省份市場化指數》，近二十年來該指數被廣泛用于中國各省份市場化進程的測量。

（4）控制變量。為控制所有權可能產生的影響，首先，將大股東所有權作為控制變量，以第一大股東持股來測量；其次，因上市公司在年報中必須披露持股數量最大的前十位股東，其等于第二到第十大股東持股平方和，反映了其他大股東對第一大股東的制衡影響。在公司治理層面，首先，文章控制了兩職合一這個變量，當CEO或總經理和董事會主席是同一人時，取“1”，否則取“0”；其次，設置董事會會計/金融經驗比例控制變量，以提取有會計、金融背景的董事人數/該公司董事總數來測量。在公司特征層面，首先，文章控制了財務杠桿，以總負債占總資產的比例來測量；資產負債率，以總負債與總資產的比率來測量；資產收益率，以利潤總額和利息支出之和與總資產之比來測量。此外，文章還將時間虛擬變量及行業虛擬變量作為控制變量。

4?實證檢驗與結果

4.1?相關性分析

文章對主要變量進行相關性檢驗，通過相關性分析測定不同變量之間相關系數的高低。如表2所示，沒有變量之間的相關性最小絕對值為0，而最大絕對值沒有超過0.75，說明這些變量之間不存在明顯的共線性問題。表2?相關系數

4.2?回歸結果

表3中模型（1）為只包含控制變量的基礎模型。

表3中模型（2）為民營上市公司高管政治關聯對內部控制的回歸分析。結果顯示，在1%的顯著性水平下，高管政治關聯對內部控制產生了顯著的正向影響，說明有政治關聯的民營上市公司，越順應政府開展內部控制的政策，內部控制的質量越高，政治關聯對內部控制越有顯著的促進作用。因此，假設H1得到驗證。

表3中模型（3）為市場化程度在民營上市公司高管政治關聯對內部控制影響的調節效應檢驗。結果顯示，政治關聯與市場化程度的交乘項在5%的顯著性水平下，對內部控制產生了顯著的負向影響，說明市場化程度在民營上市公司高管政治關聯與內部控制之間起負向的調節作用。市場化程度越高，民營上市公司高管政治關聯對內部控制的正向影響越弱。因此，假設H2得到驗證。

4.3?穩健性檢驗

文章用進一步縮減研究樣本容量，將其中的極端值剔除的方法進行穩定性檢驗。具體來說，文章將1%大股東資金占用程度最高和最低的樣本剔除，同時，剔除1%內部控制質量最高和1%內部控制質量最低的樣本單元，最終得到新樣本。在新樣本的基礎上進行上述分析，從結果來看，主要變量的顯著性沒有變化，只是回歸系數出現小幅變動，因此，文章保證了結果的穩健性。

5?結論

在以往的研究中，政治關聯這種非正式制度是否能代替正式制度發揮監督治理作為，通過怎樣的機制發揮監督治理作用，并沒有被清晰地揭示出來，成為中國學術界的“不解之謎”。文章的研究發現，在存在高管政治關聯的民營上市公司，內部控制的質量更高。市場化程度在民營上市公司高管政治關聯與內部控制之間起負向的調節作用。在市場化程度高的地區，政治關聯的補充監督功能并不強烈，政治關聯的影響相應較小。市場化程度越低，民營上市公司高管政治關聯對內部控制的促進作用越大。文章通過實證檢驗高管政治關聯、市場化程度對民營上市企業內部控制的關系，證實了民營企業合規性的提高離不開政治關聯的“監督效應”，“政府之手”可以在一定程度上彌補市場的無效，促進企業重視內部控制。因此，科學構建政企關系十分重要，它涉及市場競爭機制的完善?？茖W地協調政府的“有形之手”與市場“無形之手”，能夠提高民營企業的合規性，促進民營企業更好發展。

參考文獻：

［1］李維安，王鵬程，徐業坤.慈善捐贈、政治關聯與債務融資——民營企業與政府的資源交換行為［J］.南開管理評論，2015（1）：4-14.

［2］逯東，王運陳，王春國，等.政治關聯與民營上市公司的內部控制執行［J］.中國工業經濟，2013（11）：96-108.

［3］吳成頌，唐偉正，張禮娟.政治關聯、產權性質與掏空——來自滬市A股制造業的經驗證據［J］.金融評論，2014，6（3）：49-62，125.

［4］吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優惠［J］.管理世界，2009（3）：134-142.

［5］楊其靜.企業成長：政治關聯還是能力建設？［J］.經濟研究，2011，46（10）：54-66，94.

［6］張志平，方紅星.政府控制、政治關聯與企業信息披露——以內部控制鑒證報告披露為例［J］.經濟管理，2013，35（2）：105-114.

［7］BERKMAN?H，COLE?R?A，FU?L?J.Political?connections?and?minority-shareholder?protection：?evidence?from?securities-market?regulation?in?China［J］.Journal?of?financial?and?quantitative?analysis，2010，45（6）：1391-1417.

［8］CHEN?G，KEUNG?E?C.Corporate?diversification，institutional?investors?and?internal?control?quality［J］.Accounting?and?finance，2016.

［9］FACCIO?M.Politically?connected?firms［J］.The?American?economic?review，2006，96（1）：369-386.

［10］KRISHNAN?J，RAMA?D，ZHANG?Y.Costs?to?comply?with?SOX?section?404［J］.Auditing?a?journal?of?practice?&?theory，2008，27（1）：169-186.

［11］LI?J，QIAN?C.Principal‐principal?conflicts?under?weak?institutions：?a?study?of?corporate?takeovers?in?China［J］.Strategic?management?journal，2013，34（4）：498-508.

［12］PENG?M?W，HEATH?P?S.The?growth?of?the?firm?in?planned?economies?in?transition：?institutions，organizations，and?strategic?choice［J］.Academy?of?management?review，1996，21（2）：492-528.

［13］SHI?W?S，SUN?S?L，PENG?M?W.Sub-national?institutional?contingencies，network?positions，and?IJV?partner?selection［J］.Journal?of?Management?Studies，2012，49（7）：1221-1245.

［14］SUN?P，HU?H?W，HILLMAN?A?J.The?dark?side?of?board?political?capital：?enabling?blockholder?rent?appropriation［J］.Academy?of?management?journal，2016，59（5）：1801-1822.

［15］WU?W，JOHAN?S，RUI?O?M.Institutional?investors，political?connections，and?the?incidence?of?regulatory?enforcement?against?corporate?fraud［J］.Journal?of?business?ethics，2016，134（4）：709-726.

［16］WU?W，WU?C，ZHOU?C，et?al.Political?connections，tax?benefits?and?firm?performance：?evidence?from?China［J］.Journal?of?accounting?and?public?policy，2012，31（3）：277-300.

［17］YANG?J，LIAN?J，LIU?X.Political?connections，bank?loans?and?firm?value［J］.Nankai?business?review?international，2012，3（4）：376-397.