不同竹種耐濕性生理指標綜合評價及其預測

曹志華+吳中能+王云+陳興福+高健

摘要：以5種竹種為試驗材料，研究淹水脅迫對不同竹種生理指標的影響，建立符合竹種耐水濕生理指標綜合評價的方法，以篩選出耐水濕竹種，為安徽省竹種進一步的耐濕性研究奠定理論基礎。利用7個單項指標，采用主成分分析、系統聚類分析和隸屬函數法對竹種的耐濕能力進行綜合評價，結果表明：7個單項指標集約于2個主成分，累計貢獻率為0.908。通過隸屬函數值D評價耐濕性的強弱，并利用聚類分析可將其分為3類：第Ⅰ類是耐濕類型，包括灰水竹和淡竹;第Ⅱ類是中度耐濕類型，包括紅殼竹和實心竹;第Ⅲ類是不耐濕類型，包括毛竹。利用耐濕性的綜合評價值與單項指標間建立的最優回歸方程可以預測其他竹種耐濕性的大小。結合隸屬函數的綜合評價方法，耐水濕竹種篩選試驗表明，以灰水竹和淡竹耐濕性最強。

關鍵詞：竹種;耐濕性;綜合評價;預測

中圖分類號： S727.150.1 文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2015）04-0203-03

收稿日期：2014-06-05

基金項目：國家科技支撐計劃 （編號：2012BAD23B0503）。

作者簡介：曹志華（1985—），女，安徽阜陽人，博士，助理研究員，主要從事竹栽培和病蟲害等研究。E-mail：caozhihua0558@126.com。

通信作者：吳中能，研究員，主要從事用材林及竹子育種與栽培研究。E-mail：wznlkshf@sohu.com。

安微省沿江灘涂地和低濕地資源豐富，發展水漬地綠化造林潛力很大。積極開展耐水濕竹種篩選研究并加以推廣，不僅可以提高沿江地區和低濕地土地資源的利用率，而且對于調整農村產業結構、改善生態環境意義重大。關于竹類抗旱性的生理生化有相關研究[1-3]，且竹種主要是地被觀賞竹等，有關竹種抗性的研究主要集中于與抗性有關的形態及單個理化指標的分析[4-6]，對竹種的耐濕性篩選及綜合評價未見報道，而近年來國內外學者在作物和樹種的耐濕機理和耐濕性遺傳改良研究方面做了大量工作，從不同角度研究了作物和樹種耐濕性鑒定的方法[7-13]。本研究借鑒其他植物的綜合評價方法，利用主成分分析法在不損失或很少損失原有信息的前提下，將眾多的指標轉換成少數且彼此獨立的因子。結合隸屬函數法，可得到各竹種耐水濕的綜合評價值，從而能比較科學地對竹種的耐水濕性進行評價。因此，在對多項生理指標測定的基礎上，利用主成分分析、隸屬函數和動態聚類法對5種竹種的耐水濕性進行綜合評價，以期為耐水濕竹種的選擇提供1種可行的方法，同時為耐水濕竹種的引種、栽培、推廣提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

本試驗在安徽省廣德縣林業科學研究所試驗地完成，該地區屬北亞熱帶濕潤氣候區，年均氣溫15.6 ℃，年均降水量1 299 mm，無霜期220 d，日照時間2 162 h。試驗地的土壤為水稻田土，pH 值 6.5，土層厚 0. 7～1.2 m。2012年10月，在廣德縣河灘地落設1 hm2耐水濕竹種試驗示范基地。竹母移植按照安徽省主要用材樹種造林與經營標準，于2013年4月上旬完成試驗林建設。

1.2 試驗材料

2013年8月，在廣德縣進行耐水濕竹種淹水試驗，試驗竹種選定為新造林的毛竹（Phyllostachys edulis）、淡竹（Phyllostachys glauca）、實心竹（Phllostachys heteroclada f. solida）、紅殼竹（Phyllostachys iridescens）、灰水竹（Phyllostachys platyglossa）5種。

1.3 試驗方法

1.3.1 耐水濕處理 模擬自然水澇，對新造林地進行淹水處理，處理分3個水平：CK：竹種正常生長和管理，不刻意人為澆灌;T1處理：漬水，水面在土壤表面以下5～10 cm，模擬地下水位過高;T2處理：輕度淹水脅迫，人工淹水水面高于土面4 cm左右，隨時添加水，保持水位的一致。

2013年8月開始挖渠注水等措施，進行水淹處理，淹水時間為7 d，隨機區組設計，每處理含各竹種5株，重復3次。每個處理小區為20 m2，每個處理小區四周用挖掘機做壟高出地面60 cm并夯實，以免滲水。處理小區之間間隔4 m。采樣于2013年9月2日08：00進行，所采竹葉的位置來自于第3分枝和第4分枝，各竹種葉片存放于密封袋中，密封袋放置于有冰袋環繞的泡沫箱中，當天帶回實驗室處理。

1.3.2 理化指標測定 葉片含水量測定采用烘干法[14] ;葉綠素測定用80%的丙酮提取比色法[15] ;細胞質膜透性采用電導法測定[14];丙二醛（MDA）含量采用硫代巴比妥酸法測定[16];可溶性糖含量采用蒽酮比色法測定[14];過氧化氫酶（CAT）采用紫外吸收法[16];過氧化物酶（POD）活性采用愈創木酚法測定[17]。根據所測得的數據，分別計算各耐水濕處理組和對照組各性狀的平均值。參考周廣生等的方法[12]，首先將原始數據以相對指標為單位進行標準化轉換，求得各理化指標性狀的耐濕系數，并進行簡單相關分析[12，18]，得出各理化指標的相關系數矩陣，耐濕系數計算公式如下：

耐濕系數（α）=處理測定值對照測定值×100%。

（1）

1.3.3 數據處理 運用DPS V7.05專業版軟件完成試驗數據的主成分分析。并利用隸屬函數值對幾種竹種的耐濕性進行綜合評價。運用的主要公式如下：

（1）隸屬函數值

U（Xj）=Xj-Xmin）（Xmax-Xmin），j=1，2，…，n。

（2）

式中：Xj表示第j 個因子的得分值;Xmin表示第j個因子得分的最小值;Xmax表示第j 個因子得分的最大值。endprint

（2）權重

Wj=Pj∑nj=1Pj，j=1，2，…，n。

（3）

式中：Wj表示第j 個公因子在所有公因子中的重要程度;Pj為各品種第j個公因子的貢獻率。

（3）綜合評價

Di=∑nj=1[U（Xj）×Wj]，i=1，2，…，k。

（4）

式中：Di為材料在水脅迫條件下用綜合指標評價所得的耐濕性綜合評價值;k為樣品數。

2 結果與分析

2.1 7個理化指標的相關性分析

水脅迫處理結束后（2013年9月3日），即測定5種竹種處理與對照的相應理化指標，植株受到不同程度的水脅迫影響。根據公式（1）得到各耐濕系數（表1），再進行相關分析（表2）。從表1可知，所有竹種各單項指標的變化幅度不同，因而用不同單項指標的耐濕系數來評價竹種耐濕性，則結果均不相同。說明竹種耐濕性是一個復雜的綜合性狀，用任何的單項指標評價竹種耐濕性都有片面性。從表2可以看出，5種竹種的7個生理生化指標之間都存在著一定的相關性，從而使得它們所提供的信息發生重疊，同時各指標在耐濕性中所起的作用也不盡相同。因此若直接利用這些指標對竹種的耐濕性進行評價，則不能準確評價各竹種的耐濕性。

表1 5種竹種各單項理化指標的耐濕系數

竹種

耐濕系數

相對含水量 葉綠素a/葉綠素b 質膜透性 可溶性糖含量 丙二醛含量 CAT 活性 POD活性

毛竹 0.891 5 0.847 7 1.222 5 0.933 2 1.016 4 1.190 5 1.321 5

淡竹 0.959 6 1.017 7 1.142 1 1.286 3 1.139 5 2.918 7 3.011 2

實心竹 0.909 3 0.992 0 1.535 6 1.308 5 1.136 8 1.305 4 2.003 0

紅殼竹 0.948 8 0.999 1 1.197 8 1.200 4 1.147 8 1.256 2 2.235 4

灰水竹 1.025 1.032 0 0.989 6 1.343 2 0.938 0 2.895 4 3.632 1

表2 7個理化指標的相關系數矩陣

指標 相對含水量 葉綠素a/葉綠素b 質膜透性 可溶性糖含量 丙二醛含量 CAT 活性 POD 活性

相對含水量 1.000 0

葉綠素a/葉綠素b 0.743 0* * 1.000 0

質膜透性 -0.750 1* * -0.200 8 1.000 0

可溶性糖含量 0.668 9* 0.963 1* * -0.045 1 1.000 0

丙二醛含量 -0.451 6 0.185 7 0.589 3 0.1324 1.000

CAT 活性 0.802 6* * 0.610 0* -0.667 3* 0.588 0 -0.329 5 1.000 0

POD 活性 0.957 1* * 0.831 9* * -0.634 8* 0.790 2* * -0.303 7 0.904 6* * 1.000 0

注：“*”“* *”分別表示顯著相關（P<0.05）、極顯著相關（P<0.01）。

2.2 主成分分析

利用DPS軟件對7個單項指標的耐濕系數進行主成分分析，提取2個綜合指標，其貢獻率分別為65.1%、25.7%，累積貢獻率達90.8%，其余可忽略不計（表3）。第1主成分主要包括相對水含量、CAT活性和POD活性;第2主成分主要包括葉綠素a/葉綠素b值、質膜透性、可溶性糖含量、丙二醛含量。這樣就把原來7個單項指標轉換為2個新的相互獨立的綜合指標，這2個綜合指標代表了原來7個單項指標90.8%的信息，同時根據貢獻率的大小可知各綜合指標的相對重要性。根據各綜合指標的指標系數（表3）及單項指標的耐濕系數（表1）求出每種竹種2個綜合指標（即公因子）C（χ）的得分值（表4）。

2.3 綜合評價

2.3.1 隸屬函數分析和權重的確定 根據因子得分值，由式（1）分別求出5種竹種所有因子的隸屬函數值U（χ）（表4）。再根據2個綜合指標貢獻率的大?。ǚ謩e為65.1%、257%），由式（2）分別求出各綜合指標的權重，分別為0717、0.283（表4）。

表3 各綜合指標的系數及貢獻率

主成分 相對含水量 葉綠素a/葉綠素b 質膜透性 可溶性糖含量 丙二醛含量 CAT 活性 POD 活性 貢獻率

1 0.454 0.384 -0.310 0.361 -0.155 0.420 0.468 0.651

2 -0.106 0.415 0.482 0.444 0.615 -0.092 0.024 0.257

2.3.2 綜合評價值的確定 竹種耐濕性綜合評價值反映了各竹種的綜合耐濕能力的大小，其中灰水竹D值最大，為0774，表明該竹種最耐濕。另外，毛竹、淡竹、實心竹、紅殼竹的耐濕D值分別為0、0.692、0.471、0.479。用最大距離法對D值進行聚類分析，可將5個竹種劃分為3類：灰水竹、淡竹為一類，屬高度耐濕類型;紅殼竹、實心竹為一類，屬中度耐濕類型;毛竹屬不耐濕類型。這與竹種在水脅迫處理下的形態變化一致，毛竹的葉片由綠變為黃色或黃綠色，小枝發黑，而

表4 5種竹種綜合指標值C（χ）、權重、隸屬函數值U（χ）、D值及綜合評價

竹種 C（1） C（2） U（1） U（2） D 綜合評價endprint

毛竹 -2.903 2 -1.898 8 0 0 0 不耐濕

淡竹 1.397 5 0.602 1 0.699 2 0.673 0 0.692 高度耐濕

實心竹 -1.290 0 1.817 3 0.262 4 1.000 0 0.471 中度耐濕

紅殼竹 -0.448 4 0.628 5 0.399 3 0.680 1 0.479 中度耐濕

灰水竹 3.244 0 -1.149 1 1.000 0 0.201 7 0.774 高度耐濕

貢獻率 0.651 0.257

權重 0.717 0.283

耐水濕能力較強的灰水竹葉片形態基本上無變化。

2.4 耐濕性鑒定指標的選擇及品種耐濕性預測

把耐濕性綜合評價值（D值）作因變量，把各單項指標的耐濕系數（α值）作自變量建立最優回歸方程為：Y=-2.73+3.31X2-0.18X5+0.09X6。式中：X2、X5、X6分別代表葉綠素a/葉綠素b值、丙二醛含量、CAT活性為指標的耐濕系數，R2=0.999 8，極顯著。由方程可知，在7個單項指標中，上述3個指標對耐濕性有顯著影響，因此在鑒定中可有選擇地測定這些指標，使鑒定工作相對簡單。同時亦可在相同條件下測定其他竹種的4個指標，求耐濕系數，根據耐濕系數利用該方程就可預測其他品種的耐濕性。

3 結論與討論

本試驗中5 個竹種的耐濕性由2 個綜合指標C（1）、C（2） 共同決定，某一綜合指標值的高低并不能完全決定某一品種耐濕性的強弱。5個竹種中，灰水竹的綜合評價值（D值）最大，耐濕性最強。但在灰水竹的 2個綜合指標中，綜合指標C（1）的 U （1）值最大（為 1. 000），綜合指標C（2） 的 U（2） 值卻較小，為0.201 7;實心竹的 U（2）值最大（為1000），說明竹種不同其耐濕機制也不盡相同。

植物的耐濕性不僅是一個受多種因素影響的復雜的數量性狀，且不同竹種的抗逆機制不盡相同，從而使得不同竹種在逆境條件下對某一具體指標的反應也不盡相同。因而用單一指標難以全面準確地反映竹種抗逆性的強弱[19-21]。本研究運用主成分分析法、隸屬函數法和聚類分析對多指標的交互作用進行深入綜合分析，旨在提高耐濕性鑒定的準確性，使得耐濕性竹種的篩選更具科學性和可靠性。

在本試驗中，利用所建立的回歸方程篩選出一些對竹種耐濕性鑒定有顯著影響的指標，從而使得竹種耐濕性的鑒定與利用研究更有預見性。同時，利用該方法對竹種抗逆性進行綜合評價的意義還在于可以使抗逆栽培等具有較強的針對性。

參考文獻：

[1]趙 蘭，邢新婷，江澤慧，等. 4種地被觀賞竹的抗旱性研究[J]. 林業科學研究，2010，23（2）：221-226.

[2]林樹燕，丁雨龍. 平安竹抗旱生理指標的測定[J]. 林業科技開發，2006，20（1）：40-41.

[3]林樹燕，丁雨龍. 三種觀賞竹抗旱生理指標的研究及其綜合評價[J]. 竹子研究匯刊，2006，25（2）：7-9.

[4]張艷華，劉國華，王福升. 淹水脅迫下5種竹子生理生化指標的變化[J]. 林業科技開發，2009，23（5）：71-74.

[5]史世京，胡尚連，曹 穎，等. 冷凍脅迫下方竹抗氧化酶活性和葉綠素熒光特性[J]. 福建林學院學報，2013，33（1）：38-42.

[6]張 瑋. 耐寒竹種叢生竹種的篩選與快繁技術[D]. 北京：中國林業科學研究院，2008.

[7]徐永杰，鄧先珍，代新平，等. 基于主成分分析和聚類分析的油桐優良家系抗性綜合評價[J]. 中南林業科技大學學報，2012，32（7）：24-27.

[8]Kumutha D，Sairam R K，Ezhilmathi K，et al. Effect of waterlogging on carbohydrate metabolism in pigeon pea （Cajanus cajan L.）：Upregulation of sucrose synthase and alcohol dehydrogenase[J]. Plant Science，2008，175（5）：706-716.

[9]Yin D M Chen S M，Chen F Di，et al. Morphological and physiological responses of two chrysanthemum cultivars differing in their tolerance to waterlogging[J]. Environmental and Experimental Botany，2009，67（1）：87-93.

[10]Yiu J C，Liu C W，Fang D Y，et al. Waterlogging tolerance of Welsh onion （Allium fistulosum L.） enhanced by exogenous spermidine and spermine[J]. Plant Physiology and Biochemistry，2009，47（8）：710-716.

[11]劉 丹，逯華濤，姜岳忠，等. 幾個楊樹無性系對天?？剐缘脑u價[J]. 西北林學院學報，2012，27（3）：72-75，104.

[12]周廣生，梅方竹，周竹青，等. 小麥不同品種耐濕性生理指標綜合評價及其預測[J]. 中國農業科學，2003，36（11）：1378-1382.

[13]王 軍，周美學，許如根，等. 大麥耐濕性鑒定指標和評價方法研究[J]. 中國農業科學，2007，40（10）：2145-2152.

[14]高俊鳳. 植物生理學實驗指導[M]. 北京：高等教育出版社，2006.

[15]李合生. 植物生理生化試驗原理與技術[M]. 北京：高等教育出版社，2000.

[16]鄒 琦. 植物生理學實驗指導[M]. 北京：中國農業出版社，2000.

[17]張志良，瞿偉菁. 植物生理學實驗指導[M]. 3版. 北京：高等教育出版社，2005.

[18]孟凡珍，張振賢，于賢昌. 不同生態型結球大白菜抗寒性的評價[J]. 中國農業大學學報，2004，9（4）：35-39.

[19]許桂芳，張朝陽，向佐湘. 利用隸屬函數法對4種珍珠菜屬植物的抗寒性綜合評價[J]. 西北林學院學報，2009，24（3）：24-26.

[20]李長江，溫曉霞，孫 渭，等. 陜南主栽煙草品種化學成分綜合評價與分析[J]. 西北農林科技大學學報：自然科學版，2013，41（7）：67-74.

[21]曾小玲，方淑桂，陳文輝，等. 不同基因型菜心耐濕性綜合評價[J]. 熱帶作物學報，2010，31（4）：572-576.endprint