和諧社會統計指標體系研究述評

王爽

摘 要：通過梳理和諧社會的統計指標體系及綜合評價的國內研究文獻，指出和諧社會的研究成果已經較為豐碩，其研究方法和主要思路已經較為明確和清晰，但其研究的科學性還不夠深入，尤其是實證研究的規范性與嚴謹性還需不斷提高。

關鍵詞：和諧社會；指標體系；綜合評價

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2016.09.055

0 引言

關于和諧社會的指標體系及綜合評價，學術界從哲學、經濟學、社會學、統計學等多學科、多視角進行了全面的探討，提出了十分豐富且各具特色的觀點和結論。此外，還形成了與和諧社會相關的某一具體領域的和諧體系，如和諧勞動關系，和諧旅游發展，和諧校園，和諧社區，和諧交通，和諧警民，企業和諧績效等等，均為定量研究和諧社會提供寶貴的文獻參考。梳理眾多的和諧社會指標體系可以將其分為兩個研究層面：一個層面是政府及科研機構主導的研究層面，雖然該層面研究成果有限，但普遍具有權威性與指導性；另一個層面是學者個人主導的研究層面，該層面研究成果數量眾多，規模龐大，為和諧社會的定量研究提供了巨大的文獻資源，也值得深入剖析與借鑒。

1 政府及科研機構主導

在政府及科研機構主導的研究層面上，主要有兩類評價對象：一類是以整個國家作為評價對象；二類是以地區為評價對象，建立符合地區特點的指標體系，主要有北京、湖北、深圳與南京等地區，具體見表1。

這些地區和諧社會指標體系都是從和諧社會內涵與特征出發，結合自身特點形成的理論體系，真正將指標體系應用于實證研究的是廣東商學院課題組（2006）的成果，按照社會和諧、經濟和諧、自然和諧、對外和諧4個方面共22個指標建立廣州和諧社會指標體系，并通過1999～2003年有關數據測算廣州和諧社會指數。

2 學者個人主導

學者個人主導所構建的和諧社會指標體系眾多，筆者從公開渠道查閱到54套指標體系，從評價對象角度，可以分為三類：一類是以整個國家為評價對象，占18.52%；二類是以各省市或具體地區為評價對象，占57.41%；三類未指明評價對象，即單純理論構建層面，占24.07%。

2.1 以國家為評價對象

以整個國家為主要評價對象所構建的和諧社會指標體系一般都結構清晰，評價方法明確，有實證定量評價過程，可操作性與可測量性強，而且適用范圍廣泛，通常國家與地區均可應用，具有很強的參考與借鑒意義。

湯智斌（2014）的指標體系最龐大，由四層次，54個具體指標構成，并運用多種評價方法測算了2007～2012年全國及各省和諧社會分指數和總指數，并分析了時間、空間及時空混合影響因素，研究非常深入與透徹，但更側重于定量方法的應用，而忽視其對和諧社會的評價效果。張雙雙（2010），康凱麗（2010），白潔（2009），韓顏超（2008）等人把和諧社會分為政治和諧、經濟和諧、文化和諧、生態和諧以及對外和諧等幾個子系統，指標個數一般在21～24個之間，基本以三層次體系為主，依據實際數據，運用因子分析法對和諧社會的發展現狀進行了實證分析。袁鵬（2009），陳黎明（2008）等人所建立的指標體系特點是簡便易行，指標個數一般在15～20個之間，運用模糊綜合評價方法對我國社會和諧度進行整體綜合評價，并實現了對各地區社會和諧的綜合排名和比較評價。

2.2 以地區為評價對象

以地區為評價對象的指標體系眾多，有的是對省級層面評價，如青海省，江西省，福建省，甘肅省，黑龍江省與浙江省等；有的是對市級層面評價，如保定市，福州市，西安市，大連市，成都市，廣州市，武漢市與上海市等；有的是對某一轄區評價，如武陵山，天津濱海新區，巫溪縣與某林區等。但因版面限制，在此不能一一列舉及闡述，只好選擇幾個代表性強的指標體系分享，見表3。

武萌（2013），張慶紅（2011），陳瑜（2009）等人構建的指標體系結構一般都是四層體系，包含的指標數量眾多，在32～50之間，屬于復雜型指標體系，將和諧社會劃分為政治和諧、經濟社會和諧、文化和諧、人與自然和諧與外部和諧等幾個子系統，認為各子系統要有機結合，運用線性加權指數進行綜合評價。除此以外，還有些學者也采用了線性加權指數進行地區評價，如鐘云燕（2008），劉宏偉（2007）等。而指標個數最多的是李彩良（2009）按照社會系統的構成，從經濟錐、組織錐、文化錐、制度錐與資源錐5個方面選取55項指標，運用社會熵模型對天津濱海新區社會系統的各個維度及社會綜合發展指數進行評價分析。

其他學者大在量理論研究的基礎之上，考慮到獲取指標的難易程度與實證研究的可操作性，選擇的指標個數都較少，一般在30個左右。這類指標體系的評價對象范圍較小，研究過程更為具體，有鮮明的地區特色及針對性，而且在權重確定方法，無量綱化方法，綜合評價方法等方面一般也都有明確的界定，大多數實現了實證研究。

2.3 未指明評價對象

這類指標體系主要以理論探討為基礎，因此指標體系構成較復雜，四層體系、30個以上指標數量比比皆是，而且連權重確定、無量綱化與評價方法都未指明，李瑞紅、韋海鳴（2009）只提出和諧社會可分為五個一級指標、20個二級指標、31個具體監測評價指標。侯峰、劉利粉（2008）將構建和諧社會總目標分為政治和諧建設、經濟和諧建設、社會和諧建設以及生態和諧建設4個一級指標、11個二級指標和40個三級指標，理論上提出可以對和諧社會的進程進行有效地評價和監控。

3 指標體系的特點與述評

首先，指標體系的設計思路有局限。從已有文獻來看，基本上所有的指標體系都是從兩個思路出發：一是將民主法制、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處六大特征作為一級指標；二是將經濟和諧、政治和諧、社會和諧與生態和諧確立為一級指標。這兩種設計思路都僅僅是遵循了和諧社會的基本內涵及特征，并沒有以某種理論為靈魂貫穿始終，不會形成深刻的印象與普遍認可，廣泛流傳價值較低，縱觀國內外知名的指標體系，無論是ASHA指數還是HDI人文發展指數，都以強大的理論為后盾，而在此理論框架下，所構建的指標體系更具有解釋力。

其次，指標體系的可操作性較低。在全部學者構建的54套指標體系中，從指標數量上來看，30個以上指標的占44.45%，20個以上指標的高達92.59%，而這樣雖然能做到了全面性，但既不利于指標體系在實踐中的推廣和應用，又能帶來指標之間的多重共線性，造成信息重疊和浪費。國外經典社會指標體系發現，能被廣泛應用并流傳至今的指標體系一般指標數目都不多，都是高度凝練出能表征普遍適用的代表性指標，反映和諧社會最基本的信息。

最后，實證研究方法不夠嚴謹。已有的成果運用不同評價方法對和諧社會的統計測度進行了研究，取得了顯著的成績，從權重確定上來看，層次分析法占31.48%，平均賦權占14.81%，主成分分析法占11.11%，綜合集成賦權占5.56%?？梢?，在指標權重的賦予上很多研究成果都釆用主觀賦權法或平均賦權法，采用客觀賦權方法的很少，沒有尊重數據本身的特點，存在一定的不足。從無量綱化方法上，沒有明確的統一性與規范性，完全都是學者自行定義，模糊隸屬度函數占18.52%，指數法占12.96%，標準化法占11.11%。從評價方法上來看，線性加權指數法占35.19%，因子分析或主成分分析法占14.81%，可見，目前的評價研究主要還是采用線性加權指數法居多，簡單易行，但也存在缺乏創新，因循守舊，無法達到定量評價研究新高度。因此，實證研究方法的嚴謹性還需不斷提高，研究廣度和深度有待加強。

參考文獻

[1]湯智斌.和諧社會指數的構建及應用研究[D].長沙：湖南大學，2014，（3）.

[2]張雙雙.我國和諧社會評價體系的建立及實證分析[D].保定：河北大學，2010.

[3]康凱麗，秦國偉，申津羽.我國林區和諧度評價指標體系構建與實證分析[J].安徽農業科學，2010，（16）.

[4]白潔.社會和諧度評價指標體系研究[D].廈門：廈門大學，2009，（5）.

[5]韓顏超，徐盈之.31個省市自治區和諧社會水平的統計評價分析[J].華東經濟管理，2008，（08）.

[6]李宏偉，袁鵬.我國社會和諧度的動態特征分析[J].統計與決策，2009，（15）.

[7]陳黎明，歐文.可持續發展視角下的兩型社會指標體系研究[J].科技進步與對策，2009，（20）.

[8]武萌，尹亮亮.保定市和諧社會指標體系綜合評價研究[J].產業與科技論壇，2013，（03）.

[9]張慶紅，夏詠.新疆和諧社會指標體系構建及綜合評價分析[J].新疆社科論壇，2011，（06）.

[10]陳瑜.上海和諧社會指標評價體系研究[D].上海：上海交通大學，2009，（5）.

[11]鐘云燕.廣東經濟和諧程度測算分析[J].商場現代化，2008，（36）.

[12]劉宏偉.北京市能源需求分析[J].中國統計，2007，（06）.

[13]李彩良.基于熵理論的和諧社會評價與優化研究[D].天津：天津大學，2009，（06）.

[14]李瑞紅，韋海鳴.基于文化多樣性視角下和諧社會指標體系的構建[J].傳承，2009，（02）.

[15]侯峰，劉利粉.和諧社會評價指標體系構建[J].統計教育，2008，（04）.