面向科研的高校圖書館服務效率評價研究

王惠　王樹喬　李小聰

〔摘要〕圖書館科研服務工作歷年是高校學科發展的關鍵環節，本文以38所教育部直屬高校圖書館為研究對象，構建高校圖書館科研服務投入產出指標體系，運用SE-CCR模型和DEA-CCR模型對服務效率進行評價。結果表明，經濟較為發達的東部地區高校圖書館科研服務效率尚佳，超效率DEA模型測度江南大學圖書館科研服務效率值最高，規模效率是制約技術效率改善的主要原因，在此基礎上提出加強高校圖書館科研服務的建議。

〔關鍵詞〕高校圖書館；科研服務；服務效率；評價；投入產出；指標體系；SE-CCR模型；DEA-CCR模型；數據包絡分析

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2017.02.006

〔中圖分類號〕G251〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2017）02-0029-06

〔Abstract〕The library research service is the key link of university development，the paper chose the 38 colleges and universities directly under the Ministry of Education Library as the research object，constructed the service of university library，the research input-output index system，using SE-CCR model and DEA-CCR model of service efficiency evaluation.The results showed that the research of university library service efficiency of the eastern region more developed economies was still good，scientific research service efficiency super efficiency model to measure Library of Jiangnan University was best，scale efficiency was the main reason for restricting the improvement of technical efficiency，on the basis of strengthening the service of University library research proposals.

〔Key words〕university library；scientific research service；service efficiency；evaluation；input-output；index system；SE-CCR；DEA-CCR；data envelopment analysis

高校圖書館與一個城市的公共圖書館不同，更加偏重為學?？蒲刑峁┓?。高等院校對一個國家的創新能力發揮起到關鍵作用，其科研水平更是衡量國家綜合競爭力的重要指標[1]。高校圖書館作為大學文獻信息中心，基本職能之一就是科研服務，許多高校都重視圖書館的基本設施建設，圖書館的電子資源購置費、紙質資源購置費、館舍面積等方面的指標數據在持續走高，各個學校圖書館不斷提升自身管理水平、借鑒國內外圖書館發展的創新理念，提升為讀者服務的質量[2]。然而，高校圖書館建設投入對高?？蒲谐晒a出究竟有多大影響呢？目前學術界尚無系統的實證分析，所以有必要對高校圖書館科研服務能力水平進行客觀地評價。

學術界一方面圍繞公共圖書館、高校圖書館效率進行研究的相關文獻較為豐富。儲伊力和儲節旺（2016）[3]利用曼切斯特指數法研究中國37所211高校圖書館的動態效率。楊小麗和鄭容森（2013）[4]舉例說明數據包絡分析在高校圖書館效率測度中重要意義和具有的適應性。鄭曉虹（2011）[5]從DEA評價高校圖書館效率的特定優勢入手，闡述DEA在高校圖書館效率測度過程中的步驟。與高校圖書館效率研究相比，公共圖書館效率方面的研究成果更顯突出。程慧平和周迪（2015）[6]參考并借鑒美國公共圖書館評價系統，利用主成分分析法對中國各個圖書館效率進行評價，結果發現中國各個省份的公共圖書館效率水平較低。陳英和洪源（2015）[7]收集中國2009-2012年公共圖書館相關數據，運用三階段DEA方法對中國各省圖書館效率進行測度，指出公共圖書館整體效率存在較大改進空間。

另一方面，圖書館建設與高校學科發展之間的理論與實證研究。蔣萌（2011）[8]指出學科建設與圖書館是高校改革發展的兩大動力和支柱，學校的走勢受到這兩者發展狀態的影響。萬文娟（2015）[9]分析中國高校圖書館學科服務團隊建設中存在諸多問題，研究表明通過構建學科服務團隊是有效提升高?？蒲蟹账接行緩?。李忠（2013）[10]認為大學圖書館支持著高校學科建設，如學術文化的營造、學科水平的評價、學科資源的整理等。孫志靜（2016）[11]等基于投入-狀態-產出視角，構建兩階段動態DEA模型研究高校圖書館建設促進學科發展的績效。

以上關于圖書館建設與高校學科發展關系研究總體上是以定性分析為主，鮮見定量分析的文獻，豐富的理論研究為本文從面向科研角度出發探究高校圖書館服務效率提供了扎實的基礎，但在具體關于高校圖書館和科研服務方面的研究內容與方法上依然存在不足：一是大多數效率評價的文獻中采用DEA經典模型，較少涉及超效率DEA模型的應用；二是尚缺乏從高校圖書館科研服務方面的實證研究。據此，本文以教育部直屬的38所高校圖書館為決策單元，通過綜合應用DEA-BCC模型和超效率DEA模型對高校圖書館科研服務效率進行評價，最后對測度結果進行比較分析，提出具體的改善措施。

1方法與指標

11研究方法

數據包絡分析（DEA）由ACharnes等美國學者在1978年提出，是一種運用數學線性規劃理論評價多輸出、多輸入的若干個同類決策單元（DMU）有效性的非參數方法。DEA的基礎思路是[12]：將其中一個決策單元作為被評價單元，其他的決策單元組成評價群體，選擇與問題相應的線性規劃模型，通過對輸入與輸出的比率綜合分析，確定有效生產前沿面，并依據決策單元距離生產前沿面狀況，判定評價單元是否技術有效。鑒于數據包絡分析不需要對數據進行無量綱化處理，且無需設定權重與事先估計參數，有效地避免主觀因素的影響，近些年來被廣泛地使用在管理學、經濟學等領域[13]。

DEA可以計算獲取決策單元的規模效率（SECH）、純技術效率（PECH）和綜合技術效率（TECH）。當綜合技術效率、規模效率和純技術效率數值都等于1時為DEA有效，數值越接近1表示效率越高[14]。一般認為，綜合技術效率可以分解為規模效率和純技術效率，即TECH=SECH×PECH。

DEA同時也可以衡量決策單元的規模收益。規模收益反映的是在其他條件不變的前提下，各個生產要素的投入在按相同比例變化時所引發的產出變化狀況，一般存在規模遞減、規模遞增和規模不變3種情況，假如生產要素投入增加的比例大于產出增加的比例，則處于規模收益遞減階段；假如生產要素投入增加的比例等于產出增加的比例，則處于規模收益不變階段；假如生產要素投入增加比例小于產出增加的比例，則處于規模遞增階段[15]。

確定模型是DEA運用的關鍵所在，使用較多的經典DEA模型為BCC和CCR模型。CCR模型假設規模收益不變，是一種綜合技術效率模型，得出的技術效率包含了規模效益的成分。BCC則對決策單元的技術有效性進行評價[16]。

假設有n個決策單元（DMU），（xj，yj）為決策單元的投入與產出，xj=（x1j，x2j，…，xmj）T，yj=（y1j，y2j，…，ysj）T，其中s和m分別表示決策單元的產出與投入數量，則對于某一個評價的決策單元DMUj0，j0∈（1，2，…，n），則CCR模型和BCC模型分別為[17]：

ω表示決策單元（DMU）的線性組合系數，s+為引入的冗余變量，s-為引入的松弛變量，θ代表DMU的效率值。用θ來表示模型的最優解，當θ=1，且s-=0、s+=0時，決策單元為DEA有效，當θ<1則說明決策單元沒有達到技術有效。

在CCR模型的基礎上增加約束條件∑nj=1ωj=1，便構成了純技術效率的BCC模型，它基于規模收益可變，得到的技術效率剔除了規模的影響，可以將規模效率排查在外，此外，還可以依據ω=（ω1，ω2，…，ωn）的數值，來考察決策單元的規模收益：假如∑nj=1ωj>1，則決策單元為規模收益遞減，假如∑nj=1ωj=1，則決策單元為規模效益不變，∑nj=1ωj<1，則決策單元為規模收益遞增[17]。

但在DEA模型的分析結果中，通常會出現多個決策單元綜合技術效率值達到1的情況，特別是當產出和投入指標數量較多時，DEA有效的決策單元的數量就會增多，因為BCC和CCR模型中得到DMU的效率值最大為1，有效決策單元效率值相同，導致這些有效的決策單元無法進一步區分效率值的高低。Andersen等（1993）提出超效率DEA（SE-DEA），計算的效率值允許超過1，不再限制在0到1，可以對有效決策單元進行進一步區分。超效率CCR模型為[18]：

min=θ-ε∑njs-+∑njs+=VD

s.t.∑nj=1j≠j0ωjxj+s-=θxj0

∑nj=1ωjyj-s+=yj0

s-≥0，？x+≥0

ωj≥0，？j=1，2，…，n（3）

12指標體系構建與數據來源

作為高校文獻信息中心的圖書館，承擔著教學科研的重任，高等學校的科研水平和教學質量都受到圖書館工作人員的服務方式、圖書館的經費投入、館藏資源等方面的影響。

高校圖書館提供的服務是一項多投入（人力、財力、物力等）、多產出（科研成果、讀者滿意度、書刊流通次數、服務讀者數）的復雜活動，特別是高?？蒲谐晒墨@取與高校圖書館提供的服務和信息資源緊密相關，研究學者不斷深入地探究兩者之間的關系，提出具有代表性的觀點。林可全（2014）[19]等人通過計量經濟學的研究方法證實高校圖書館核心競爭力顯著影響高?？蒲心芰?。孫志靜等（2016）提出了高校圖書館建設促進學科發展的評價指標體系，其中高校圖書館建設投入指標包含信息化建設、文獻資源建設、館舍建設、館員情況以及經費投入，學科發展的產出指標包含社會影響、科學研究、人才培養和學術隊伍4個方面。

整理已有文獻，發現大多數研究圖書館服務效率的文獻中都選擇了館員工作人數、總藏書量以及經費這3項投入?？紤]到本文著重從高校圖書館專業服務科研角度進行分析，最終從高校圖書館投入、高?？蒲挟a出兩個環節出發，投入指標力爭能全面地凸顯高校圖書館面向科研所提供的核心競爭力，產出指標能反映高?？蒲谐晒臄盗亢唾|量，建立高校圖書館面向科研服務效率的指標體系：

2實證分析

筆者將上述投入產出指標代入軟件DEAP21軟件中，運用DEA-BCC模型和CCR模型計算高校圖書館面向科研的服務規模效率SECH、純技術效率PECH、綜合技術效率TECH以及規模收益（RTS），結果見表2所示。

從表2可知，在所選取的38所教育部直屬高校中，其圖書館科研服務效率的綜合技術效率幾何平均值達到0696，說明圖書館服務科研的效率尚存在較大的改進空間。有11所高校圖書館面向科研的服務綜合技術效率值達到1，純技術效率和規模效率值也都為1，處于DEA有效狀態，占總體樣本的289%，有12所高校處于最佳規模狀態，占比316%，可以發現純技術效率有效的高校數量要遠高于最佳規模狀態和綜合技術有效的高校數量，反映出教育部直屬高校圖書館服務科研的效率提升在規模上的控制相比純技術控制存在較大的改善空間。

在所有DEA無效的高校中，有6所高校的純技術效率值為1，分別是北京科技大學、華北電力大學、浙江大學、武漢理工大學、西安電子科技大學以及長安大學，導致DEA無效的關鍵原因在于6所高校圖書館規模效率較低，表明這些高校圖書館提供服務資源配置不是十分合理的，但是圖書館的管理和服務水平較高，其中浙江大學處于規模遞增階段，說明該校的邊際投入小于邊際產出，如若適當增加高校圖書館資源投入，可以快速實現綜合技術效率最佳。除了浙江大學，剩余的5所高校處于規模收益遞減狀態，單純的擴大圖書館資源投入規模并不會帶來效率的改善，有必要調整圖書館不同要素資源的投入比例，簡單來說，規模無效可以通過增加或減少高校圖書館服務資源，達到DEA有效。

為了進一步對DEA有效的高校進行區分，將數據代入軟件DEA-SOLVE中求解計算，結果見表2所示，利用超效率DEA可以將所有評價單元按照效率值從高到低進行排序，CCR模型中效率值大于1的評價單元其效率值有可能大于1，CCR模型中效率值小于1的評價單元其效率值不變，對比SE-CCR模型測度的結果，高校圖書館服務科研效率最高的學校是江南大學，其效率值為1638，其他依次為天津大學（1474）、中國礦業大學（1374）、清華大學（1336）、東北大學（1333）、華中科技大學（1305），這些高校的圖書館資源優勢發揮較為充分，為高?？蒲杏脩籼峁┝藘炠|服務和高品質的資源。

在綜合技術效率沒有達到有效的高校都不同程度上存在現有投入下產出不足或者現有產出下投入冗余的現象（見表3）。圖書館服務科研效率無效的高校在館舍面積、文獻冊數或在編人數和總經費指標上都有一個或者幾個指標產生冗余，其中在圖書館館舍面積這一指標上有冗余的高校數量最多，相比較而言，在總經費投入這一指標上有冗余的高校數量最少，西安電子科技大學在圖書館館舍面積上冗余最大，浙江大學在圖書館文獻冊數這一指標上投入冗余最多。從產出方面來看，教育部直屬高校在出版科技著作上具有較好表現，而在專利申請方面還需要進一步加強。

3結論與建議

本文在借鑒國內外相關文獻的基礎上，構建面向科研的高校圖書館服務效率的投入產出指標體系，并收集38所教育部直屬高校的數據，運用DEA經典模型以及超效率DEA方法對高校圖書館科研服務效率進行測度，比以往采用的評價方法更具更客觀性。研究結果表明，樣本中有一部分高校圖書館科研服務效率是相對理想的，但大部分高校圖書館提供的服務效率尚存在較大改進空間，有些高校是由于圖書館經費投入不足、基礎設施落后，有些高校是由于圖書館提供服務的管理水平較低，導致高校圖書館促進科研產出的效率水平不高。

從空間分布來看，東部地區由于其經濟水平較為發達，位于此區域的高校大多為綜合性高校，大部分學校的在編圖書館館員擁有多元學科背景，具有碩士和博士學歷的館員比例較高，其圖書館科研服務效率水平較高，而經濟較為落后的中西部地區，該區域絕大部分高校圖書館存在投入資源配置不合理的狀況，數字化設施的普及率亟待提升，專業人才匱乏，科研服務意識淡薄，因此圖書館服務質量難以滿足科研工作的要求。針對以上分析，可以從以下方面進行努力：

注重科研資源的深度與廣度，加快資源的共享。加大本校高校采用文獻資源數量的同時，與科研結構和院系多交流溝通，結構本館的實際情況，提高紙質和電子資源的采購質量，確保合理的館藏結構，迎合學校學科發展的需求；隨著網絡技術的快速發展，充分利用現代化知識管理的工具，為科研用戶提供高效、優質的檢索服務，而不是給予雜亂無章的信息，以本院校的專業方向作為指南，提供深層次、富有內涵的科研服務；與本區域的科研機構和兄弟院校之間建立資源共享渠道，汲取圖書館管理方式和服務路徑的先進經驗，提升本館的科研服務能力。

培養學科館員，建立學習型組織。圖書館工作本身就具有較強的專業性和學術性，圖書館館員自身的素養關系到為學?？蒲蟹盏恼麄€環節，圖書館要充分認識到培養學科館員隊伍的重要性，分層次有規劃的組織圖書館館員的專業培訓，引導館員擁有自我提升意識，在自主學習的過程中挖掘科研服務的潛能，積極地參與高校學科發展，形成明確的職業方向，才能持續的推進高?？蒲蟹展ぷ鞯拈_展。

參考文獻

[1]賈靜.加強高校圖書館科研服務工作探析[J].圖書情報工作，2015，（S2）：41-44.

[2]劉繼麗.新時期高校圖書館如何為教學科研服務[J].中國成人教育，2008，（8）：79-80.

[3]儲伊力，儲節旺.高校圖書館效率測評及影響因素分析[J].圖書館論壇，2016，（8）：1-12.

[4]楊小麗，鄭容森.DEA方法在高校圖書館效率評價的應用問題研究[J].現代情報，2013，（8）：12-16.

[5]鄭曉虹.基于數據包絡分析（DEA）的高校圖書館效率評價[J].圖書館理論與實踐，2011，（11）：72-73.

[6]程慧平，周迪.美國公共圖書館評價體系在我國區域公共圖書館效率評價中的應用[J].圖書館學研究，2015，（12）：15-20.

[7]陳英，洪源.考慮環境因素的我國省域公共圖書館效率測度及優化治理——基于三階段DEA方法[J].圖書館學研究，2015，（11）：17-25.

[8]蔣萌.高職院校圖書館與學科建設互動發展對策研究[J].江蘇技術師范學院學報，2011，（12）：155-156.

[9]萬文娟.我國高校圖書館學科服務團隊建設問題與策略分析[J].國家圖書館學刊，2015，（2）：63-69.

[10]李忠.大學圖書館服務學科建設的功能定位[J].揚州大學學報：高教研究版，2013，（6）：63-65.

[11]孫志靜，田景梅，李新運.兩階段DEA在圖書館建設促進學科發展效率評價中的應用——基于32所教育部直屬高校的實證分析[J].圖書館，2016，（9）：60-64.

[12]黃潔，吝濤，張宏強.基于DEA和Malmquist模型的中國三大城市群可持續發展效率研究[J].中國人口·資源與環境，2016，（S1）：373-376.

[13]劉佳，劉伊生，施穎，等.基于DEA的我國上市建筑企業生產效率研究[J].科技管理研究，2016，（16）：214-218.

[14]李平，陳星星.我國八大經濟區域能源消耗產出效率差異研究[J].東南學術，2016，（5）：91-105.

[15]劉滿鳳，李圣宏.基于三階段DEA模型的我國高新技術開發區創新效率研究[J].管理評論，2016，（1）：42-52.

[16]王曉紅，陳浩.1999-2006年我國各省市高?？蒲行实膶嵶C研究——基于科技成果指標變化的對比分析[J].科研管理，2011，（4）：94-101.

[17]陳騰，葉春明，沈杰.基于DEA方法對高?？萍汲晒D化效果評價[J].情報科學，2006，（8）：1199-1202.

[18]張琦，洪開榮，羅建華.基于超效率DEA模型的湖南地級市房地產投入產出效率比較分析[J].經濟地理，2016，（4）：120-125.

[19]林可全，鄺婉玲，高波.高校圖書館核心競爭力和高?？蒲心芰ο嚓P性研究——以“211”高校為例[J].圖書情報工作，2014，（24）：5-10.

（本文責任編輯：孫國雷）