淺談許幸之《印象派就是印象主義》

一九五六年，一次關于“印象主義”的學術座談會掀起了當時全國各地學者們的激烈討論，此次座談會的主題是“關于法國十九世紀印象主義繪畫應該如何評價的問題“。從維普先生一九五七年發表于《美術研究》期刊上的《關于印象主義的討論》一文中我們可以了解到，從一九五六年開始，關于“印象主義”的學術座談會一共舉辦了四次，時間跨度從一九五六年十一月二十三日一直到一九五七年一月二十三日。本文主要以此次座談會為背景，對許幸之先生的《印象主義就是印象主義》進行分析。

【關鍵詞】：許幸之 印象主義

在“印象主義”的學術論壇會上，學者們主要就“印象主義到底是什么？”展開了激烈的討論，此次座談會參加人數在七十人左右，由西洋美術史教學研究組舉辦。

這次研討會以后，部分學者相繼發表了關于“印象主義的討論”報告，從報告中我們可以看到在二十世紀時代背景下的，學者們對剛進入中國的“印象派”的某些看法以及對中國美術教育未來發展的研究。

在會后，從許幸之先生發表的《印象主義就是印象主義》中，我們可以看到許幸之先生對印象主義的獨特見解。

在談這篇文章之前，我們要先了解到，為何各位學者們都不約而同的將印象派與現實主義聯系在一起，或者我們可以說，為何各位學者們會將現實主義作為評判印象派的標準，為何必須要給印象派下定義？

通過約翰.雷華德先生所著的《印象派畫史》中我們可以得知印象派解散于1886年，距離1956年的“印象派”第一次學術座談會已有七十年，中國早期的美術教育受蘇聯現實主義的影響，所以當印象主義進入中國的時候受到了大量批評家們的抨擊，甚至教員在上課時也會將印象派作為現實主義的死敵進行批判，所以在印象派剛入國門時沉寂了很長一段時期。

從我收集的資料中，我發現在“印象主義”座談會上，討論的中心是“印象主義是什么？”在會后的文件中為何一定要將現實主義作為評判印象主義的標準，與印象主義進行對比呢？

我從江豐先生發表的《印象主義不是現實主義》一文中找到了答案，江豐先生在文中這樣寫道：“格拉巴爾在他的關于繪畫的幾點感想一文中十分肯定的說：印象主義的創始者們是偉大的現實主義者，他們繼承了生活真實的路線，并且在自己的創作上難以形容的擴大了繪畫的界限和造型藝術的可能性……所以他認為，把印象主義排斥于現實主義的范圍之外，是一種狹義和短淺的見解?！睆倪@段話中我們便可以了解到為何在中國的這次座談會中學者們一直把印象主義和現實主義放在一起討論的原因了。

在讀《印象主義就是印象主義》時，我們要首先了解許幸之先生寫這篇文章的真正意義所在，這篇文章時為了表明許幸之先生自己對印象主義的看法所寫，在文中許幸之先生表達了自己的觀點：1、印象主義不是現實主義或者自然主義，它就是它自己，就是印象主義本身 2、我們不應該全權的否定印象主義，而是要辯證的去看待它。

從文中我們可以看出許幸之先生理性的分析了印象主義的特征，并且充分的解釋了為何印象主義就是印象主義。許幸之先生認為，對待藝術作品以及藝術流派不應該機械的套用其他的理論知識存教條主義的去刻板的分析，藝術的發展規律時發展的，不應該單純簡單的去看待它們。我們可以說印象主義中包含著現實主義或者自然主義等其他的一點點特征，但是不能說印象主義就是它們的替代品，特別是某一些藝術學者們單獨的去摘錄出印象派某一位畫家的某一時期的某一幅作品，想要用這謹小慎微的幾幅作品來證明整個印象派的特征一樣極度的荒謬。

為了理性的證明印象主義不是理性主義或自然主義等，許幸之先生在《印象主義就是印象主義》中分析了他認為印象主義只能是印象主義的原因。

在文中許幸之先生引用了柯爾培在現實主義展覽會上的宣言來解釋現實主義的定義：“我不僅是一個現實主義者，而且也是一個民主主義和共和主義者，——那就是說，是每一個革命者的支持者，而且還是一個純粹的現實主義者，即一個對于真正的真理的忠心的信徒。但是現實主義原則是對于空想的否定。隨著由于空想的否定而產生的一切結果，我將達到個人的解放，而終于達到民主?，F實主義就其本質來說，是民主的藝術?！?/p>

從這段文字中我們可以知道現實主義是真實的反映生活的代表大眾的，存理性的體現某種社會現象的藝術，它們有自己的藝術思想和指導方針的。而與之對比的印象主義則是感性程度比較多，雖然有時在他們的畫面中也會看到社會和生活的層面，但是這不是固定的，他們同樣也會去表現自然的風光、鄉野農間等其他景象，所以它絕不是現實主義。同樣它們也不是其他的任何藝術主義，他們只是單純的去對生活、社會或者自然表面的描寫。

在許幸之發表這篇文章不久受到了某些學者的抨擊，我找到了許幸之先生對于這次抨擊的回應。

在辛冰茅先生和林磊先生發表對許幸之先生的批判文章之后，許幸之先生在《美術研究》1958年第四期的雜志上發表了對此次批評的回應文章——《關于“印象主義就是印象主義”批判一文的公開信》，在文中許幸之先生很謙虛的回應了辛冰茅和林磊兩位學者的批評：“那時候，正是各式各樣的資產階級藝術觀點泛濫的時期，對于印象主義也抱著各種不同的觀點與不同的看法。我當時既不同意這種看法，又不同意那種看法，便如你們文章所指出的來了一個純客觀主義的看法，并且找出一些錯誤的理論根據來掩蓋這種錯誤的看法，也正如你們文章中所指出的沒有從事物的本質上去分析問題，當然也就違反馬列主義基本原則了。因此，這樣的理論和研究方法是應當徹底加以批判的?！?/p>

因為我并未找到相關的批判文章，所以我不知道在這段文字中許幸之先生所說的“錯誤的理論根據”是《印象主義就是印象主義》這篇文章中的哪一部分，但通過推測可能是許幸之先生為了證明印象主義與其他藝術主義的不同而引用的一些理論文字，但是從許幸之先生的這篇文章的結論上來說，關于“印象主義的特征”這個問題我們可以從1984年中國出版的約翰·雷華德的《印象派畫史》對其進行了解，這里就不一一贅述了。

拋棄“印象主義是什么”這一問題不談，在這次座談會中我們通過各位學者對于它的態度便可以看出在中國早期學者們對于美學的精益求精的精神，而這種精神當是我們現代研究者們所需要繼承的。

作者簡介：劉天曉（1995.10.04-），女，民族：漢族，籍貫：湖北，學歷：在讀碩士研究生，單位：廣西藝術學院，研究方向：美術史學理論研究