泰晤士中國學科評級與教育部第四輪學科評估的對比分析研究

呂思思

摘要：英國泰晤士高等教育2020年首次嘗試從中國學科框架的視角探索全球大學表現，基于中國教育部學科分類推出了中國學科評級。泰晤士中國學科評級的學科分類方法和結果發布形式都與我國教育部第四輪學科評估具有共性。本文從學科范圍、參評條件、指標體系、數據來源、評價結果等方面將泰晤士首屆中國學科評級與教育部第四輪學科評估進行對比分析，為高?？茖W運用國際評價從而推進內涵式建設和發展提供參考。

關鍵詞：泰晤士中國學科評級;第四輪學科評估

英國泰晤士高等教育（Times Higher Education，以下簡稱泰晤士）于2020年7月發布了首屆中國學科評級結果，該評級是目前唯一一個基于中國教育部學科分類、以全球大學為參照的中國大學績效評估表[1]。泰晤士中國學科評級的結果發布形式與教育部第四輪學科評估相似，采用A+至C-的九檔評級系統。通過將泰晤士中國學科評級的方法與第四輪學科評估進行比較，進而觀察在同一學科分類框架下，國際與國內兩種不同評價主體的評價理念，將有助于為高校開展世界一流學科建設提供參考。

一、學科范圍

泰晤士過去一直按照歐美學科目錄大類發布國際學科排名[2]，而其他目前高等教育界較具影響力的國際排名機構，如美國新聞和世界報導（簡稱US News）、英國Quacquarelli Symonds（簡稱QS）、上海軟科教育信息咨詢有限公司（簡稱軟科）等也都有各自不同的學科分類方法。學科的選擇主要基于排名機構所在地區的學科分類習慣，還需考慮以下因素[3]：一是具有國際可比性，能夠適用于排名機構搭建的指標體系;二是學科邊界劃分恰當，能夠產生足夠的聲譽調查、論文等數據來支撐排名的分析;三是多與WoS或Scopus學科分類具有映射關系，以獲得文獻計量數據?？偟膩碚f，國際排名的學科分類遵循學科的“知識型”特性[4]，且學科的選擇往往受限于排名的有效性。

我國教育部一級學科分類則是從學位授予與學科管理的需要出發進行設置的[5]。泰晤士首屆中國學科評級共推出了教育部《學位授予和人才培養學科目錄》中89個一級學科的評級結果，教育部第四輪學科評估則在95個一級學科范圍內進行。由表1可見，兩者都不包含軍事學門類的10個學科，泰晤士同時刪除了圍繞國家安全主題的學科、中國特有學科和沒有足夠數據進行國際比較的法學一級學科;第四輪學科評估則刪除了學位授權點較少的學科和當年新設置的學科。

二、參評情況

首屆泰晤士中國學科評級涵蓋了全球91個地區的1355所大學，共產生51277個學科評級結果[7]。其中中國高校的評級情況與第四輪學科評估對比見表2，可見泰晤士評級的全球覆蓋面寬，但包括的中國大陸高校和學科數少于第四輪學科評估。

在參與方式上，第四輪學科評估為“申請參評”，泰晤士首屆中國學科評級為“被動參評”。泰晤士2020年度世界大學排名的上榜大學自動成為評級對象，泰晤士直接基于2020年度世界大學排名、2020年度學術聲譽調查和愛思唯爾文獻計量數據庫的相關數據得出評級結果。

從參評條件看，第四輪學科評估要求參評學科必須具有學位授予權，且同一學科門類中符合參評條件的一級學科綁定參評;泰晤士學科評級則主要通過設置學科的最低論文數、所在學科大類的排名門檻值（最低教師數和論文數[9]）來決定參評資格，與是否具有學位授權點無關，因而可以看到如武漢大學在大氣科學、地質學、地質資源與地質工程、礦業工程學科皆未設學位授權點，但這些學科均在泰晤士評級中獲評了A及以上等級。同時，泰晤士學科評級也有類似“綁定參評”條件，即大學需在“提交2020年度世界大學排名時選擇了相關學科大類（見表3）”。若某高校在填報世界大學排名數據時未提交相應學科大類的數據，例如“理學”，則與“理學”大類對應的數學、物理等15個一級學科都不會在該高校的評級結果中出現。

三、指標體系

泰晤士中國學科評級與第四輪學科評估的指標體系比較見表4。

泰晤士學科評級的指標體系分5大領域共11項二級指標，與其世界大學排名的指標體系基本相同，僅刪除了其中“授予博士與授予學士學位比”“授予博士學位與教師員工數比”2項指標。泰晤士對部分指標進行了校準，以有效反映不同地區、不同規模大學、不同類型學科的概況。相較于US News、軟科等許多國際學科排名對學術指標（特別是論文指標）的倚重[10]，泰晤士的指標體系綜合考慮了教學、科研、社會服務、國際化等多個維度。有關經費收入的指標有其自身特色，泰晤士認為收入指標能夠反映出學生和教師可享受的世界一流的教學和科研條件，以及學科在科學研究和知識轉移中的競爭力。

泰晤士中國學科評級中每個學科的指標權重都與世界大學排名的相關學科大類相同。表5統計了學科目錄中12個學科門類在泰晤士學科評級中的指標權重（含9個一級學科特例），可以看出泰晤士通過調整指標權重考慮了學科間的差異問題，如人文和藝術科學更加重視聲譽調查，論文指標在理學和醫學評價體系中權重較大，工學的行業收入指標則明顯高于其它學科門類。但總的來說，聲譽調查和引文仍在泰晤士評價體系中占據主導權重。

與泰晤士中國學科評級相比，第四輪學科評估能夠納入更多地域性的指標，如支撐平臺、科研項目、A類期刊論文等;條件、資源指標相對淡化，反映質量、成效和特色的指標更加突出，如三級指標中的“骨干教師”、“優秀在校生”、“優秀畢業生”、“代表性論文”、社會服務“典型案例”等;學科分類評價的力度更大，共設置了9套指標體系框架，每個一級學科設置不同的權重;主觀評價的主體和環節更多，除包含學科同行專家聲譽調查外，還納入了學生和用人單位調查、專家評議、行業企業專家聲譽調查等內容。但第四輪學科評估中的人均指標和比例性指標較少，有相關研究認為應對此進行重點改革[12][13]，泰晤士的指標體系則對這類型的指標給予了較高重視。

四、數據來源

與教育部學科評估要求各高校按照一級學科口徑報送數據不同，泰晤士并未組織一級學科數據填報，而是將表6中三個不同的學科分類體系映射至89個一級學科中，以獲取相應指標的數據。

基于學科映射所得到的學科畫像與學科評估中高校自身劃定的學科建設口徑并不完全吻合。這是因為受高等教育體制、模式、理念及文化背景不同的影響，各國對于學科的理解和分類一直存在差異[14]，不同學科分類系統之間很難實現無縫對接，如在泰晤士評級中，“測繪科學與技術”一級學科在世界大學排名的學科大類中映射至“理學”，在學術聲譽調查中映射至“數學與統計學”，故測繪科學與技術的評級結果實際是基于高校提交的“理學”大類數據和“數學與統計學”的學術聲譽調查數據產生的，這與我國學科建設的分類習慣是完全不同的。

此外，世界大學排名和學術聲譽調查的學科分類粒度更粗，映射時必然存在以學科群水平代表單個一級學科水平的情況。根據泰晤士公布的學科映射關系，90%的世界大學排名學科大類和超過50%的學術聲譽調查學科都被映射到至少2個一級學科中，最典型的是工學門類中有28個一級學科對應至世界大學排名的“工學”大類、有13個一級學科對應至學術聲譽調查的“通用工程”學科分類，故這些學科在相應指標上可能獲得了完全相同的數據，而實際情況是大學中即便屬于同一門類的一級學科水平也極有可能是參差不齊的。

五、評價結果

泰晤士中國學科評級和第四輪學科評估的結果都采用A+到C-的9檔分布形式。但在檔位的劃分上，泰晤士學科評級的各等級是平均分布的;第四輪學科評估則只公布得分排位前70%的學科的評價結果，等級的劃分呈鉛筆型，見表7。

表8統計了C9高校在泰晤士首屆中國學科評級和第四輪學科評估中的表現，這9所中國頂尖高校的學科在泰晤士評級中獲評A類（A-及以上）的比例平均高達88%，在第四輪學科評估中則為56%。對上榜學科進行具體分析可知，許多高校在第四輪學科評估中未獲得等級的工學學科在泰晤士評級中獲評了A類，如北京大學的機械工程、儀器科學與技術、電氣工程等7個工學學科未出現在學科評估結果中，但都被泰晤士評為A+，原因可能包括分檔方法的不同、學位授權點對參與學科評估的限制、以及工學在泰晤士學科映射中數據的高度共享。此外泰晤士的研究人員也分析認為[15]，理工科是許多中國大學的專長領域，而在人文和社會科學、藝術學等領域中國大陸高校的得分與參與評級的全球其他大學相比往往較低?？紤]到聲譽調查和引文指標在泰晤士評價體系中的較高權重，國際范圍內研究影響力的不足或許是許多中國高校的人文社會科學學科難以在泰晤士評級中上榜的原因。

六、結論

泰晤士中國學科評級是國際排名機構第一次從中國學科分類的角度探索全球大學的表現，為中國受眾從中國的學科框架視角觀察全球大學、衡量中國大學的學科在世界大學中的水平提供了參考。泰晤士首屆中國學科評級和教育部第四輪學科評估雖然采用相似的學科分類框架和結果發布形式，但數據來源的不同決定了兩個評價體系中同一學科的實際內涵是存在差異的;評價范圍和指標體系的不同也決定了兩種評價結果的對比運用無法簡單化。高校在進行世界一流學科建設時，對國際學科評價的參考決不能僅僅限于學科名稱和排名位次，而需更多的關注其背后的規則和支撐學科內涵的數據本身，使國際評價更加有利于服務高校學科建設堅持問題導向，進一步推動內涵建設和發展。

參考文獻：

[1]2020泰晤士高等教育中國學科評級：研究方法[EB/OL].[2020-8-10].https：//www.timeshighereducation.com/cn/china-subject-ratings-2020-methodology.

[2]佘仕鳳.國際學科排名指標體系及中國學科格局分析 ——基于世界大學學科排名數據[J].上海教育評估研究，2017，6（3）：26-34

[3]QS World University Rankings by Subject[EB/OL].[2020-8-10].http：//www.iu.qs.com/university-rankings/subject-tables/#toggle-id-1.

[4]雷環，鐘周，喬偉峰.“雙一流”建設背景下中美研究型大學“學科”發展模式比較研究[J].清華大學教育研究，2018（6）：66-73

[5]學位授予和人才培養學科目錄設置與管理辦法[EB/OL].[2020-8-16].http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xwbl/zcfg/gzzd/262656.shtml.

[6]全國第四輪學科評估工作正式啟動[EB/OL].[2020-8-10].http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/zlpj/pgpsdtxx/282055.shtml.

[7]2020年度中國學科評級[EB/OL].[2020-8-10].https：//www. timeshighereducation.com/cn/ratings/china-subject-ratings/2020.

[8]數據：全部高校第四輪學科評估結果統計[EB/OL].[2020-8-13].https：//www.sohu.com/a/213527721_232611.

[9]World University Rankings 2020 by subject：engineering and technology methodology[EB/OL].[2020-8-13]..https：//www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/subject-ranking-2020-engineering-and-technology-methodology

[10]陳世銀.國際學科排名對我國高校創建一流學科的啟示[J].現代教育論壇，2016，（3）：80-84.

[11]全國第四輪學科評估工作概覽[EB/OL].[2020-8-13].http：//www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xkpgjg/283494.shtml#2

[12]王洪才.學科排名：利大還是弊大——對我國學科評估特征、正當性與機理的省思[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2019，（1）：78-86.

[13]解德渤，李梟鷹.中國特色學科評估體系的優化路徑——基于第四輪學科評估若干問題的分析[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2019，（1）：96-103.

[14]劉琨.2017年QS世界大學學科排名解析——以礦業工程學科為例[J].煤炭高等教育，2017，（6）：17-22.

[15]2020年度泰晤士高等教育中國學科評級：結果揭曉[EB/OL].[2020-8-13].https：//www.timeshighereducation.com/cn/china-subject-ratings-2020-results-announced

[16]全國第四輪學科評估結果[EB/OL].[2020-8-16].https：//www.cingta.com/data/sch