如何確定網絡服務商的侵權責任

本社記者 張純

話題正式開啟前，記者先問個題外話：今年的奧運會，您是怎么看的？

回顧歷年來的“觀奧”經歷，從最初在廣播里聽，再到在電視機前等；從2008年登上各大門戶網站圍觀助興，到2016年跟著視頻網站賽事直播吶喊助威，再到2021年對著東京奧運會短視頻平臺……互聯網技術的突飛猛進，奧運觀賽方式也在同步迭代，到了今年可謂是短視頻看奧運的新元年。

可見，信息網絡科技的飛躍發展，給人們的生活方式帶來了深刻的影響和改變。正是在這樣的背景下，包括短視頻平臺在內的網絡信息存儲平臺，從應運而生到一路高歌，娛樂大家的同時也伴生諸多新的法律問題。如今，網絡侵權行為已經成為現代社會中最常見的侵權行為之一，而網絡侵權責任規范則成了最關鍵的字眼。

說到這里，讓我們一起走進中國法學交流基金會“法官說”，聆聽北京市海淀區人民法院知識產權審判庭（民五庭）庭長楊德嘉法官的生動講解。

明確侵權行為的主體，是用戶還是“馬甲”？

前幾年大火的熱播電視劇《三生三世十里桃花》（以下簡稱“《三生三世》”）改編自“唐七公子”所著同名小說，播出后好評如潮，成為話題熱劇，收視率和播放量更是一路走高。

2016年12月13日，Y公司經授權，取得《三生三世》專有的信息網絡傳播權。2017年1月30日起，該劇在東方衛視、浙江衛視、Y公司的平臺等上線播出，收視率和播放量直線上升、勢不可當。

當時，熱播影視劇通過網盤等工具在觀眾中流傳時有發生。為了防止此類現象，2017年1月24日，Y公司未雨綢繆，預先向B公司發送權利預警函，提請采取措施防止或制止相關侵權行為。孰料，《三生三世》上線播出后，仍出現大量由B公司網盤用戶發布該劇視頻文件的分享鏈接。

“這個劇可以說是當時最火的劇，Y公司也是斥巨資購買了版權。所以，對網上仍然存在大量傳播盜版視頻的情況，不僅是出于氣憤，也確實是遭受了較大的利益損失?！睏畹录握f。

2019年，Y公司一紙訴狀，將B公司告上了法庭。

當時，審理此案的，正是楊德嘉。

這一判例對視頻行業的維權行為意義頗為重大，因為熱播影視劇的泄露、盜播行為早已有之、屢見不鮮。該案不僅是全國首例網盤服務提供商怠于采取屏蔽措施，制止用戶侵權分享熱播電視劇而承擔賠償責任的案例，同時也宣告了網絡存儲空間絕非熱播劇不當擴散的“法外之地”。

那么，這個頗具典型意義的案子有何特點？如何宣判？讓我們抽絲剝繭來看。

Y公司認為，B公司未及時斷開侵權鏈接并刪除視頻文件、未對反復侵權用戶及時采取封禁等措施，亦未采取技術手段屏蔽用戶上傳、存儲、分享涉案作品視頻文件，應承擔侵權責任。

B公司辯稱，涉案作品視頻文件由B網盤用戶自行上傳到其個人賬戶，不能要求B公司查看并處理；B網盤的分享功能是向用戶提供的一種私密分享，而將分享鏈接發布微博等平臺上是用戶的行為，與B網盤的分享功能無關，且案件審理過程中B公司已斷開了全部涉案鏈接。

從字里行間中不難看出，B公司主張用戶個人才是侵權的主體?！霸诖_定網絡服務提供者的侵權責任時，確定‘行為主體’是一個先決條件?！睏畹录畏ü俳榻B說，這就需要判斷被訴侵權行為的實施者到底是平臺還是用戶。

此時，平臺作為被告，大多會辯稱其僅僅是“提供信息存儲空間服務者”，并未實施任何侵權行為?！暗谒痉▽嵺`中，案件雙方在這個問題上，往往不能達成一致意見?！睏畹录握f，這就首先需要判斷，直接實施被訴侵權行為的人，究竟是平臺用戶還是服務商本身。

楊德嘉進一步解釋，從服務方式的角度來說，平臺主要是為用戶提供信息存儲空間服務，幫助其真實用戶實現UGC（“User Generated Content”用戶生成內容）的上傳、存儲和傳播等。但在平臺運營過程當中，我們也經常會看到很多平臺“官方賬號”直接提供的內容?！耙虼?，對于提供的是信息存儲服務還是作品內容而言，平臺所扮演的角色，并不是絕對的、一成不變的，有時候甚至是并存的?！睏畹录握f。

此外，隨著U G C與平臺的迅猛發展，使得涉及的三方主體——用戶、平臺服務商以及擁有版權的權利人之間，沖突不斷凸顯，矛盾也日漸尖銳。楊德嘉說，實踐中，也不乏穿著用戶“馬甲”的服務商?！皩τ谏姘妇唧w的被訴行為，服務商首先要通過一系列的證據來證明自身的‘清白’，即證明其僅僅提供了‘信息存儲空間服務’?！?/p>

楊德嘉介紹，如何判斷具體案件中的侵權“行為主體”，除相關法律和司法解釋之外，《北京市高級人民法院著作權審理指南》也為具體案件的辦理提供了較為詳細的指引。其中，第九條和第十條關于提供信息存儲空間服務的認定中，第（3）項的內容非常關鍵：“被告能夠提供上傳者的用戶名、注冊IP地址、注冊時間、上傳IP地址、聯系方式以及上傳時間、上傳信息等證據?！?/p>

作為深耕知產審判近二十年、承辦和參審案件超過4000件的資深法官，楊德嘉深諳審理此類案件的要點?！笆嗄昵?，我們在辦案過程中，不時會發現有些平臺上傳播著大量侵權內容，而顯示的上傳者IP地址，卻集中在某一個IP段，這種情況就很可能并非是單個用戶所為?！睏畹录翁岬?，從當前的技術發展情況看，服務商自行批量注冊用戶、海量上傳文件的技術門檻和經濟成本已經大幅下降，這也讓極少數服務商披著用戶“馬甲”，直接實施侵權行為的可能性大大增加。楊德嘉介紹，在司法實踐中，有的服務商在訴訟中曾明確表示其無法甚至是拒絕提供相關信息來證明被訴行為的實際實施者是真實存在的平臺用戶，最終也因此而被認定為構成直接侵權。

而在《三生三世》一案中，侵權的行為主體應為“用戶”而非“平臺”。楊德嘉認為，B網盤的用戶將視頻文件上傳至服務器、生成鏈接分享至其他網站或網絡平臺進行傳播，即直接實施侵害涉案作品信息網絡傳播權之行為者為相關用戶。而B公司并未參與實施用戶的上述行為，也不存在與用戶分工合作的情形，故并非侵權行為的直接或共同實施者，不應因此而承擔侵權責任。

那么，不是直接實施侵權行為，是否存在幫助侵權情形呢？這成為楊德嘉面對的焦點問題。

“接下來，案件則聚焦在是否仍存在B公司明知或應知用戶的行為構成侵權，卻未采取必要措施的情形。因此，應認定其對涉案損害后果的發生、擴大具有主觀過錯，須與用戶承擔連帶責任?！睏畹录握f，“這也是爭議最大的地方?！?/p>

>>中國法學交流基金會理事長張所菲（右）為楊德嘉法官頒發證書 本社記者張純攝

侵權方有效處理的衡量，是“時間”還是“流量”？

該問題的解決，最重要也是最基本的規則就是“通知—刪除”規則。

換句話說，侵害著作權行為發生時，如果特定網絡服務提供主體僅實施了網絡服務提供行為，而沒有使用作品，當權利人提出了明確有效且具體的請求時，及時停止向侵權主體提供網絡服務，其就可以不對相關主體侵害信息網絡的行為承擔損害賠償責任，該原則被稱之為“通知—刪除”規則。

由于上述規則的出現，使得在很多情形下，“網絡信息存儲空間服務提供者”不需要再為了用戶的侵權行為而買單。但是這一規則并不是全部法律責任的擋箭牌，當超越法律所規定的合理范疇時，服務商也有可能面臨侵權責任。

因此，這一規則在發揮巨大作用的同時，也伴隨著諸多的爭議。

先從規則中的“通知”說起，楊德嘉指出：“爭議大多集中在通知渠道和方式上?！?/p>

“目前，有些平臺針對眾多產品設置不同的專用投訴（通知）渠道。而不斷提高的‘精準投訴’要求，就意味著維權的成本和難度不斷增大?！睏畹录握f，這在某種意義上也是在考驗權利人的學習能力。此外，未按要求做到精準投訴，有的平臺就會不予處理或延遲處理，還有的平臺要求必須注冊為其產品（App等）的用戶才能在線投訴。

這類投訴要求大大提高了“通知”的復雜度，使得權利人在規則中處于不利的境地。對于實踐中的此類情況，楊德嘉提出：“目前整體的思路是盡量保持雙方的利益平衡?！币话銇碚f，原告應按照平臺公示指定的渠道發送通知。但在某些情況下，只要發送至與投訴相關的部門（客服、法務等，而非技術部門或內部專用），也可以視為通知送達。這種情形，恐怕服務商不宜以未嚴格按照要求精準發送而拒絕處理。但是，由于服務商內部分工是常態，需要考慮通知內容在服務商內部各部門之間的轉遞、交接等實際情況，此時權利人也要為這部分時間消耗承擔相應的不利后果——以此來實現利益平衡，避免“貓鼠游戲”。

說到另外一個關鍵詞“刪除”，還必須要與“及時”二字搭配起來。

楊德嘉認為，制定“通知—刪除”規則的目的，在于促使網絡服務提供者在其控制范圍內，盡可能制止用戶侵權的損害后果擴大。因此，在具體案件中判斷是否“及時”，應當主要根據最終的實際效果進行判斷，即網絡服務提供者在其能力范圍內采取相應措施后，是否仍存在較為嚴重的侵權和較為明顯的損害后果。

“不過，刪除是否及時這個關鍵問題，從法律法規的層面未有明確規定?！睏畹录谓榻B說，目前最為直接的要求是國家版權局《關于規范網盤服務版權秩序的通知》中的相關內容：“網盤服務商……在接到權利人通知、投訴后24小時內移除相關侵權作品，刪除、斷開相關侵權作品鏈接?！?/p>

對此，楊德嘉分析說，該規定具有一定的針對性和參考性，但鑒于個案之間在服務模式、鏈接數量、作品類型、市場價值、緊急程度等方面可能存在巨大差異，并不能“一刀切”式地將“24小時內”作為考量是否及時斷開鏈接、認定網絡服務提供者是否具有過錯的唯一因素。

2011年，楊德嘉辦理過一件“百科詞條”案。該案中，被告收到通知后的處理期間為9天，遠遠超過原則上的“24小時內”。其中，“2010年9月29日，該詞條在被告百科上的瀏覽次數僅為96次……直至2010年10月18日的瀏覽次數也只有105次。也就是說，在將近20天的時間里，該詞條僅有不到10次的瀏覽量”。如此說來，從平臺內整體的侵權行為數量變化和單個侵權內容的瀏覽、下載、傳播情況來看，該案在9天的處理時間內，沒有造成損害的明顯擴大。根據這個案例，我們不難發現“時間”不是問題的本質和關鍵，“流量”才是。對于原告方來說，“流量”是真實的損失；而對于被告而言，“流量”也是切實的獲利。

而在同類案件中，百科詞條案則與《三生三世》案件形成鮮明的對比。

“盡管B公司在收到相關通知后，當日即予以斷開的《三生三世》資源鏈接達到64%，但并未對沒有斷開其余鏈接的原因作出合理解釋并舉證證明。且從制止侵權的實際效果看，在總計11000余條的涉案鏈接中，侵權傳播涉案作品持續超過24小時的有近4000條，持續超過兩天的有2000余條，持續超過三天的有近千條，持續超過一周的仍有百余條?！碑敃r正值《三生三世》熱播期，其公眾關注和歡迎的程度也可見一斑。在前述鏈接在被斷開之前，極有可能已吸引了數量可觀的網絡用戶瀏覽、下載涉案作品，造成較為明顯的侵權損害后果。

因此，海淀法院根據證據和雙方當事人的舉證證明情況，認定B公司在收到通知后，并未及時對全部涉案鏈接采取斷開措施，放任部分涉案鏈接持續、大量傳播涉案作品，致使侵權范圍和規模進一步擴大，應對由此導致的損害擴大部分與網絡用戶承擔連帶責任。

“通知—刪除”規則本應該是權利人與服務商配合，共同有效制止用戶侵權的機制，有利于實現利益平衡、良性發展。但現在卻成為雙方博弈、對抗的主戰場?！睂τ谶@一狀況，楊德嘉深感遺憾。

遵守“通知－刪除”規則，是服務商免責的必要而非充分條件

民法典第一千一百九十五條規定：網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施?！霸摲l中的‘等’字，實際上就暗含了立法者開放的態度。這是非常合理的?！睏畹录沃赋?，也要注意一個誤區，“通知—刪除”規則中“刪除”只代表我們在實踐當中最常見的操作，即平臺服務商的基本做法。

>>楊德嘉法官 本社記者張純攝

“也就是說，當平臺收到通知后及時斷開侵權鏈接，是服務商免于承擔侵權責任的必要條件，但并非充分條件?！睏畹录谓忉尩?，否則，會使侵權用戶、權利人和網絡服務提供者之間陷入“侵權-通知-斷開-再侵權-再通知-再斷開”的往復循環之中，難以有效制止用戶的持續侵權和權利人損失的擴大。

因此，值得考慮的是，平臺在及時斷開鏈接之外，是否采取了其他的合理措施?！熬W絡服務提供者還應積極采取與其所提供服務的性質、方式、引發侵權可能性的大小以及其所具備的信息管理能力等相適應的合理措施，例如屏蔽、過濾等?！睏畹录握f。

是否應當采取屏蔽措施，制止侵權行為，在《三生三世》一案中是另一爭論的焦點，也是此類案件審理中出現的新問題，極其考驗法官法律功底和創新精神。

在楊德嘉看來：“B公司應當運用MD5值校驗、視頻指紋比對、關鍵詞屏蔽等業內常規技術，制止用戶分享侵權鏈接。無論從現有技術水平還是日常應用成本角度看，均不會使B公司面臨難以克服的技術障礙或不合理的成本負擔，更不會導致B網盤因此無法正常為用戶提供服務，影響運營和發展?！睏畹录谓榻B，相比十幾二十年前，那時互聯網剛剛興起，視頻指紋等技術很不成熟且成本高昂。目前，這方面的問題已經完全不存在了。因此，B公司及時采取屏蔽措施，具有可行性和合理性。

另外，從長遠發展的角度來說，采取屏蔽措施對實現有效制止侵權，具有必要性。楊德嘉強調：“平臺若將事后停止措施（及時斷開鏈接）與事先預防措施（制止分享鏈接）結合使用，可以明顯遏制用戶侵權結果的產生和擴大，大大減少權利人損失，同時能在很大程度上降低自身承擔侵權責任的風險，也不會對B網盤用戶的利益造成不合理的損害。從長遠來看，更有利于實現網絡服務提供者與著作權人的利益平衡?！?/p>

“因此，法院綜合考慮多方面因素，認定B公司應當卻怠于采取屏蔽措施制止用戶分享涉案鏈接，導致了相應損害后果的擴大，應就此承擔侵權責任?！睏畹录芜M一步提出，此外，對作為侵權源頭的用戶，特別是反復、大量侵權的用戶，限制其使用部分功能甚至停止服務，也應成為必要措施之一。網絡服務存儲服務商采取相應的預防措施，才能夠從根源上盡量避免用戶侵權行為的發生，及時制止權利人損害的擴大。

案子雖然判完了，但思考并未停下腳步，還在繼續前行……

發展與平衡，將前瞻性思考融入審判的法官

時代、經濟、科技在快速更新發展，訴訟糾紛自然也在不斷更迭變遷。

“我們是幸運的，趕上了知識產權飛速發展的時代。這20年來，知產審判從‘陽春白雪’逐漸走進大眾視野，我們知產庭的案件數量在此期間有了大幅增長，案件類型也發生了翻天覆地的變化?！睏畹录紊钪?，身為知產人，要迅速適應變化，以奔跑的姿態，主動迎接挑戰。

楊德嘉仍清楚地記得，2000年年初時的案子幾乎都是一水兒盜版V C D、DVD，盜版圖書也都是紙質版?！澳菚r要通過光盤上的SID碼識別光盤來源，壓光盤的機器帶著來源標識碼，而盜版光盤則靠人工烙燙的方式將識別碼去除。憑借經驗一眼就能作出判斷。盜版圖書也是一樣，開庭時經常會請出版社的老師做陪審員，幫忙核算成本，計算圖書的碼洋、實洋等，現在這樣的案子，早就‘黃鶴一去不復返’了?！睏畹录涡α?。

“近年來，網絡侵權行為屢見不鮮。網絡信息存儲空間服務者的注意義務及法律責任的問題，是在知識產權領域，特別是涉及著作權以及不當競爭領域中較突出的問題?！睏畹录谓忉尩?，此類案件也發生了“一升一降”的變化：起訴各大網絡公司直接使用作品構成侵權的案件數量降低了，但主張網絡公司作為存儲、傳播平臺，對于其用戶實施的直接侵權行為未履行相應法律義務，而應承擔侵權責任的案子則呈現明顯上升之勢。

在這類案件中，楊德嘉也說出了自己的希望：隨著技術和產業的發展，在將來能夠實現權利人和網絡信息存儲空間服務商之間的共同協作，在動態的發展中實現利益平衡，使得用戶、服務商以及權利人形成相互服務并制約，形成“多贏”“互贏”的良好生態。這既要對用戶作出制約，也要對服務商和權利人提出一定要求。

比如在《三生三世》案件中，對于用戶而言，還是需要留有空間的。雖說不可能百分之百杜絕或清除侵權內容，但權利人的利益也不應受到重大損害，服務商也不能因此獲得明顯收益，彼此都“無關痛癢”。正如楊德嘉所說：既要給網絡行業發展留出一定的空間，又不能給權利人造成難以彌補的損害。

對于服務商和權利人而言，“為了真正實現產業繁榮，二者最終還是要走向合作，盡管很可能是一定程度上的有限的合作”。楊德嘉說，服務商與權利人的合作，不僅能夠避免將大量精力和社會資源投入到訴訟中，還可以采用例如“預許可”、以傳播效果為核心的分賬模式以及算法的配合方式達到共贏。

這樣一來，就可以在很大程度上減少各方的損失，避免任何一方把大量的精力和社會資源投入到訴訟當中。如此情況下，即使有一定利益上的損失，但相比較而言可以說微不足道，這也是各方所希望達成的和諧場面。

隨著現代社會產權意識的提高，每天都有大量關于產權的訴訟上演，相關知識產權理論體系也亟待進一步完善。作為一線法官，楊德嘉曾撰寫關于改編權、競業禁止、知名服務特有名稱及裝潢等眾多領域的論文，發表于《中國版權》《審判前沿》等刊物。他曾參加有關互聯網不正當競爭的調研課題，并參與了撰寫北京高院《侵害著作權案件審理指南》等文件。

“知識產權的發展特點，決定了我們會不斷遇到新問題，探索新規則，發展新思路?！睂τ跅畹录味?，能遇到“首例”案件是一件幸運又讓人興奮的事，但其中的辛苦或許只有自己知道?！耙环?萬字左右的判決書背后，至少要有30萬字的資料收集和積累，輸入和輸出的比例差不多是10∶1吧?！?/p>

從業多年來，楊德嘉辦理了一系列“首案”。他承辦的全國首例涉智能產品語音指令的不正當競爭案，對人工智能產品市場中惡意混淆和誤導公眾的行為進行了有效規制；首例“競價排名”不正當競爭案，對含有通用名稱的關鍵詞在競價排名中以何種方式被使用，將會導致什么樣的法律后果，作出了精細的分析和清晰的界定；擔任審判長作出的北京市首例數據抓取禁令，有效遏制了短視頻平臺間以不正當手段進行的內容和流量爭奪。

毋庸置疑，這一成績的取得，與他供職的海淀法院是緊密相關的。地處中關村國家自主創新示范區核心區，轄區科技發展迅猛、創新元素活躍、互聯網企業聚集，特別是互聯網新興業態、科技應用等，一直處在全國最前沿，得天獨厚的區域特點造就了知識產權案件特色鮮明?！拔覀儗徖淼男骂愋?、疑難復雜案件往往具有一定影響力，為全國知產審判提供‘海淀經驗’是我們努力的目標?！睏畹录尾粺o自豪地說。

多年的法官生涯，楊德嘉一直秉承發展中尋找平衡是永恒的主題，他善于將前瞻性思考融入審判，也絕不用原則來束縛住自己的手腳。也正是這樣的創新與擔當，讓這位基層法官作出的裁判，頻頻稱“首”作“例”。