脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內固定治療Pilon骨折療效比較

董文彪，龍長新，黃繼華，田 辛

恭城瑤族自治縣中醫醫院骨傷科，廣西 桂林 542500

爆裂性骨折（Pilon骨折）是累及脛距關節面的脛骨遠端骨折，為臨床常見骨折，在脛骨骨折中占比約為3%～10%［1］。此類骨折多由交通事故、高處墜落所致，累及范圍廣且損傷嚴重屬于較難痊愈的骨折［2］。解剖型鋼板內固定為現階段臨床當中的主要治療方式，但具有創傷性，且會造成骨外膜血運破壞，療效有待于提升。近年研究發現采用脛骨遠端鎖定加壓鋼板（LCP）固定治療Pilon骨折，具有軟組織損傷小、血運破壞小及有效防止螺釘松動等優勢［3］。脛骨遠端LCP的應用為優化Pilon骨折臨床治療效果提供可能。本研究以71例Pilon骨折患者為研究對象，以解剖型鋼板內固定治療作為對照，分析脛骨遠端LCP在Pilon骨折治療中的應用價值，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2018年1月—2020年6月期間恭城瑤族自治縣中醫醫院骨傷科收治療的71例Pilon骨折患者為研究對象。按照隨機數字表法分為兩組：研究組36例采用脛骨遠端LCP治療，對照組35例采用解剖型鋼板內固定治療。研究組：36例患者，男23例，女13例，年齡20～71歲，平均（46.07±5.13）歲；Ruedi?Allgower分型：Ⅱ型21例，Ⅲ型15例。對照組：35例患者，男23例，女12例，患者的年齡在21～69歲之間，平均（45.97±5.25）歲；Ruedi?Allgower分型：Ⅱ型22例，Ⅲ型13例。納入標準：（1）經臨床影像學檢查，符合脛骨Pilon骨折的診斷標準［4］；（2）骨折發生時間<3周、未經過干預處理的新鮮骨折；（3）單側骨折；（4）非開放性骨折；（5）患者了解研究內容，簽署知情同意書。排除標準：（1）伴嚴重惡性腫瘤、凝血功能障礙；（2）伴有精神疾病史、認知障礙；（3）踝關節周圍有骨折病史者；（4）中途退出者。在一般資料方面，組間比較無差異，（P>0.05）。

1.2 方法

兩組患者入院后均予以根骨牽引、糾正踝關節位移、脫位處理，并對骨折部位行加壓包扎、消腫處理。在此基礎上分別予以不同治療方法。

研究組予以脛骨遠端LCP治療?；颊呷⊙雠P位，予以硬膜外麻醉，采用止血帶止血。若患者合并有腓骨骨折，在腓骨下端后外側做手術切口，予以解剖復位，使患者腓骨長度恢復至正常水平，并應用鋼板內固定處理。若腓骨無骨折，直接復位固定，在內踝位置做3～4 cm長弧形切口，以克氏針暫時固定，對于有骨缺損患者，應用自體髂骨植骨。于內踝切口位置，構建深筋膜、骨膜通道，將鋼板由此通道置入，以C型臂為指導對鋼板位置做出調整。借助C型臂，由遠端位置以螺釘、克氏針固定加壓鋼板，對于未行切開處理的位置，于骨折近端且遠離骨折處做一小切口擰入螺釘固定。C型臂確定固定滿意后結束手術，縫合切口。術后處理：術后常規予抗生素預防感染，并針對性做預防消腫、下肢深靜脈血栓等并發癥處理。4周后X線片顯示有骨痂者可部分負重鍛煉。

對照組予以解剖型鋼板內固定治療，對于合并腓骨骨折的患者，其處理方式與研究組相同。若無腓骨骨折，直接復位固定，在脛骨下段前側做6～8 cm縱形切口，切口的深度直接到達骨膜，沿骨折線對骨膜、前關節囊做切開處理，保留附著的骨塊。觀察脛骨、距骨關節面，以此為依據選擇合適長度鋼板，對關節面做復位處理。以解剖型鋼板固定。術后處理方式與研究組相同。

1.3 觀察指標

（1）觀察比較兩組患者手術時間、手術切口長度、住院時間、骨折愈合時間。（2）隨訪12個月，以踝關節功能（Mazur）量化評分優良率評估患者踝關節功能恢復水平。Mazur評價標準［5］：優，Mazur評分高于92分，無明顯腫痛，正常步態活動自如；良，Mazur評分87～92分，有輕度腫痛，正常步態，活動度為正常的3/4；可，Mazur評分低于87分，大于等于65分，踝關節明顯腫痛，正常步態需要使用鎮痛藥，活動度為正常的1/2。d差，Mazur評價低于65分，踝關節明顯腫痛，行走、靜息都有疼痛，活動度不足1/2。優良率=（優+良）/總例數×100%。（3）比較兩組并發癥（切口感染、切口不愈合）發生率。

1.4 統計學分析

采用SPSS 24.0統計軟件進行數據分析。計量資料以±s表示，行t檢驗；計數資料以百分率（%）表示，行χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

研究組手術時間、手術切口長度、住院時間、骨折愈合時間均短于對照組，（P<0.05）。見表1。

表1 組間臨床指標對比（±s）Tab.1 Comparison of clinical indicators between groups（±s）

表1 組間臨床指標對比（±s）Tab.1 Comparison of clinical indicators between groups（±s）

組別對照組研究組t值P值例數35 36手術時間/min 53.09±6.07 42.16±5.36 8.048<0.001手術切口長度/cm 7.14±1.13 3.57±1.06 13.734<0.001住院時間/d 19.91±3.27 13.46±3.01 8.651<0.001骨折愈合時間/周18.97±2.51 13.01±3.02 9.030<0.001

隨訪12個月，研究組患者Mazur評分優良率97.22%（35/36）明顯高于對照組 77.14%（27/35），（P<0.05）。見表2。

表2 組間Mazur評分優良率對比［n（%）］Tab.2 Comparison of excellent and good rates of Mazur score between groups ［n（%）］

研究組并發癥發生率2.78%，明顯低于對照組25.71%，（P<0.05）。見表3。

表3 組間并發癥對比［n（%）］Tab.3 Comparison of complications between groups［n（%）］

3 討論

Pilon骨折是脛骨骨折中較為復雜的一種，多數患者合并有軟組織損傷、嚴重腫脹、腓骨下段骨折等情況［6］。臨床需對患者的骨折程度、損傷程度進行全面評估，針對性制定手術方案，最大限度提升患者的手術治療效果。解剖型鋼板內固定治療方式自應用于臨床中以來，成為Pilon骨折主要治療方法［7］，其優點在于借助鋼板、骨面間的摩擦力實現骨折固定。但缺陷明顯，解剖型鋼板厚度、長度均較大，影響骨折對線效果，固定過程中需擴大手術切口會對患者造成嚴重手術創傷，術后康復慢，骨愈合時間長，感染發生率較高，關節功能恢復不理想［8］。

LCP是一種新型的接骨板，具有全新的接骨理念［9］。近年來在臨床廣泛應用，效果得到認可［10］。脛骨遠端LCP治療在手術操作及材料方面均具有獨特優勢：（1）LCP體積較小，但抗壓力、抗扭轉作用更強，手術操作相對簡單，手術切口小時間短、創傷小組織受損不嚴重，術后促進肢體功能恢復［11］；（2）鋼板與螺釘之間鎖定結構完整，具有成角穩定性，能夠避免后期移位，因此手術指標及踝關節功能均較好；（3）材料上，LCP為新型接骨板，其臨床應用優勢在于體積小、輕?。?2］，能夠減輕對周圍軟組織的壓迫，降低骨外膜血運破壞，可促進骨折部位組織及功能恢復，感染、不愈合發生率低。本研究顯示，研究組手術時間、手術切口長度、住院時間、骨折愈合時間均短于對照組，Mazur評分優良率97.22%明顯高于對照組77.14%，僅1例患者發生切口感染，充分說明LCP治療效果明顯優于解剖型鋼板內固定治療。汪勝等［13］通過對 45例脛骨 Pilon 骨折患者行鎖定加壓鋼板治療，結果顯示患者踝關節功能恢復效果優異，且術后并發癥發生率較低，與本文研究結果基本一致。因此脛骨遠端LCP可作為Pilon骨折的首選治療方式。為保證手術效果筆者認為臨床應注意以下原則和事項：（1）術前對患者的骨折情況進行全面評估，制定充分手術方案；（2）以患者骨折范圍為依據，選擇合適長度的鋼板；（3）在骨面和鋼板之間留出2 mm以下的合適間隙；（4）螺釘選擇要合適；（5）術后應開展早期康復訓練。

綜上所述，對于Pilon骨折應用脛骨遠端LCP治療方案，可顯著促進骨折復位、愈合、踝關節功能恢復，降低并發癥發生率，值得臨床推廣。