40%砜吡草唑懸浮劑的除草活性及對花生的安全性評價

曲明靜 曲春娟 高興祥 厙月明 姚永生 杜龍

摘要

為明確砜吡草唑在花生田應用的可行性，采用整株生物測定法測定40%砜吡草唑懸浮劑對馬唐Digitaria?sanguinalis、狼尾草Pennisetum?alopecuroides、稗Echinochloa?crusgalli、藜Chenopodium?album、反枝莧Amaranthus?retroflexus及馬齒莧Portulaca?oleracea的除草活性，評價藥劑對花生的安全性，并利用田間小區藥效試驗進行驗證。結果表明：40%砜吡草唑懸浮劑對6種供試雜草均表現出極高活性，GR50為0.76～2.90?g/hm2，在13.32?g/hm2劑量下，對供試雜草防效均達100%。40%砜吡草唑懸浮劑對3種禾本科雜草、3種闊葉雜草的毒力分別是960?g/L精異丙甲草胺乳油的5.60～9.30倍和22.16～25.24倍。在盆缽底部滲灌、噴淋澆水2種灌溉條件下，40%砜吡草唑懸浮劑對花生的GR10分別為212.03、87.68?g/hm2，劑量越高，對花生生長的抑制愈明顯，對花生安全性欠佳。在盆缽底部滲灌條件下，砜吡草唑在花生和供試雜草間的選擇性指數為29.45～142.30，具有較高選擇性。田間試驗表明，40%砜吡草唑懸浮劑施用劑量120～240?g/hm2時，對雜草的總體防效在92.6%以上，花生增產率21.09%～22.71%，雜草防效及花生產量均顯著高于960?g/L精異丙甲草胺乳油720?g/hm2處理，所有藥劑處理未見藥害癥狀。綜上，40%砜吡草唑懸浮劑可作為花生田低量、高效化學除草的備選藥劑，但需關注砜吡草唑過量施用及降雨積水等因素導致的花生安全性問題。

關鍵詞

花生;?砜吡草唑;?選擇性;?安全性;?雜草防效

中圖分類號：

S?451.22

文獻標識碼：?B

DOI：?10.16688/j.zwbh.2022711

Herbicidal?activity?of?pyroxasulfone?40%?SC?on?weeds?and?its?safety?evaluation?on?peanuts

QU?Mingjing1，?QU?Chunjuang1，?GAO?Xingxiang2，?SHE?Yueming3，?YAO?Yongsheng3，?DU?Long1*

（1.?National?Engineering?Technology?Research?Center?of?Peanut，?Shandong?Peanut?Research?Institute，?

Qingdao?266100，?China;?2.?Institute?of?Plant?Protection，?Shandong?Academy?of?Agricultural?Sciences，?

Jinan?250100，?China;?3.?College?of?Agriculture，?Tarim?University，?Alaer?843300，?China）

Abstract

To?determine?the?feasibility?of?the?pyroxasulfone?applying?in?peanut?field，?the?herbicidal?activity?of?pyroxasulfone?40%?SC?on?Digitaria?sanguinalis，?Pennisetum?alopecuroides，?Echinochloa?crusgalli，?Chenopodium?album，?Amaranthus?retroflexus?and?Portulaca?oleracea?was?determined?by?whole?plant?assay，?and?the?safety?of?the?pesticide?on?peanut?was?evaluated?through?field?trail.?The?results?showed?that?pyroxasulfone?40%?SC?showed?very?high?activity?against the?six?tested?weeds，?with?GR50?value?of?0.76－2.90?g/hm2?and?control?efficacy?of?100%?at?13.32?g/hm2.?Toxicity?of?pyroxasulfone?40%?SC?to?three?gramineous?weeds?and?three?broadleaf?weeds?was?5.60－9.30?times?and?22.16－25.24?times?of?Smetolachlor?960?g/L?EC，?respectively.?GR10?values?of?pyroxasulfone?40%?SC?were?212.03?g/hm2?and?87.68?g/hm2，?respectively?under?the?two?watering?methods，?watering?by?bottom?infiltration?and?spraying?above?the?basin.?The?higher?the?dose，?the?more?obvious?the?growth?inhibition，?indicating?relatively?poor?safety?of?pyroxasulfone?to?peanut.?Even?so，?the?selectivity?index?of?pyroxasulfone?was?29.45?to?142.30?between?peanuts?and?weeds?under?the?way?of?watering?by?bottom?infiltration.?Field?trail?showed?that?weed?control?efficacy?was?more?than?92.6%?when?pyroxasulfone?40%?SC?at?dose?of?120－240?g/hm2，?and?the?yield?increase?rate?of?peanut?was?21.09%－22.71%.?The?weed?control?efficacy?and?peanut?yield?were?significantly?higher?than?that?of?Smetolachlor?at?dose?of?720?g/hm2，?and?no?crop?injury?was?observed?in?all?treatments.?In?conclusion，?pyroxasulfone?40%?SC?can?be?used?as?an?alternative?herbicide?for?weed?control?in?peanut?fields，?but?it?is?necessary?to?pay?attention?to?the?peanut?safety?issues?caused?by?excessive?application?of?pyroxasulfone?and?rainfall?water?accumulation.

Key?words

peanut;?pyroxasulfone;?selectivity;?crop?safety;?weed?control?efficacy

花生Arachis?hypogaea是我國重要的經濟、油料作物，常年播種面積約460萬hm2，總產量1?700萬t，分別占油料（不含大豆）種植面積和總產量的1/3和1/2，在促進社會經濟發展中發揮著重要作用［1］。雜草是我國花生田重要的有害生物，通?？稍斐苫ㄉ鷾p產5%～30%，嚴重者可導致花生絕收［2］?；ㄉ谖覈N植范圍廣，主要集中在河南、山東、河北、遼寧、廣東、江蘇等地，由于各地自然條件、耕作制度、栽培措施等存在差異，導致花生田雜草種類繁多，約有70多種，隸屬于約26科［1，3］。其中發生量較大、危害較重的雜草有：馬唐Digitaria?sanguinalis、稗屬Echinochloa、牛筋草Eleusine?indica、狗尾草Setaria?viridis、狗牙根Cynodon?dactylon、畫眉草Eragrostis?pilosa、白茅Imperata?cylindrica、反枝莧Amaranthus?retroflexus、凹頭莧Amaranthus?blitum、馬齒莧Portulaca?oleracea、藜Chenopodium?album、灰綠藜Oxybasis?glauca、蒺藜Tribulus?terrestris、香附子Cyperus?rotundus、碎米莎草Cyperus?iria、龍葵Solanum?nigrum和苘麻Abutilon?theophrasti等［4］。目前，化學除草是花生田雜草防治的主要方式，常用除草劑品種有：乙草胺、精異丙甲草胺、二甲戊靈、乙氧氟草醚、乙羧氟草醚、氟磺胺草醚、高效氟吡甲禾靈、精喹禾靈、甲咪唑煙酸、噁草酮、滅草松、撲草凈等。近年來由于部分地區雜草群落演替及抗藥性等問題，導致常規藥劑防除效果降低。篩選新型除草劑及開展相關使用技術研究成為解決該問題的有效途徑。

砜吡草唑（pyroxasulfone）屬異噁唑類除草劑，抑制植株內超長脂肪酸的生物合成［56］，由日本組合化學公司開發，自2011年起先后在澳大利亞、美國及加拿大獲得登記，是一種廣譜、高活性、高安全性、作物適應廣的新型芽前土壤處理劑［7］。砜吡草唑在100～250?g/hm2有效劑量下可有效防除稗屬、狗尾草屬Setaria、馬唐屬Digitaria、黑麥草屬Lolium、鵝觀草屬Roegneria、雀麥屬Bromus、棒頭草屬Polypogon、梯牧草屬Phleum、黍屬Panicum、高粱屬Sorghum等禾本科雜草，及莧屬Amaranthus、馬齒莧屬Portulaca、藜屬Chenopodium、茄屬Solanum、苘麻屬Abutilon、野豌豆屬Vicia、播娘蒿屬Descurainia、紫草屬Lithospermum、大戟屬Euphorbia、曼陀羅屬Datura等闊葉雜草，其用量是常用品種精異丙甲草胺、乙草胺的1/10，目前該藥已在國外登記用于小麥、玉米、大豆、棉花、向日葵、洋蔥、馬鈴薯等作物，國內僅登記用于小麥［79］。

因該藥劑優異的除草效果及作物安全性，除登記作物小麥，國內有學者僅對該藥劑在玉米、高粱、谷子等作物田的應用技術進行了研究［1012］。雖有文獻報道砜吡草唑可用于花生田除草［9］，但在花生田的相關應用技術未見探索。本文通過室內生物測定及田間藥效試驗對砜吡草唑除草活性及對花生的安全性進行評價，旨在為該藥劑的推廣使用提供理論依據及實踐指導。

1?材料與方法

1.1?供試材料

供試藥劑：40%砜吡草唑懸浮劑（SC），上海群力化工有限公司;960?g/L精異丙甲草胺乳油（EC），瑞士先正達作物保護有限公司。

供試雜草：馬唐、狼尾草、稗、藜、反枝莧、馬齒莧種子于2019年9月采自山東省花生研究所萊西試驗基地。

供試作物：花生品種‘花育36’，山東省花生研究所育種團隊提供。

儀器：ASS4自動控制噴灑系統，北京農業信息技術研究中心。

1.2?試驗設計

1.2.1?室內生物活性測定

室內生物活性測定參照《農藥室內生物測定試驗準則?除草劑?第3部分：活性測定試驗?土壤噴霧法》［13］及《農藥室內生物測定試驗準則?除草劑?第6部分：對作物的安全性試驗?土壤噴霧法》［14］。于2020年9月-10月將未使用過除草劑的土壤過篩后裝入塑料花盆（直徑12?cm）中備用。1）?除草活性評價：每盆播種16粒催芽露白的雜草種子，播種后1?d，噴霧法施用除草劑，噴霧后移至人工氣候室培養。采用盆缽底部滲灌方式保持土壤濕潤。40%砜吡草唑SC的劑量設置為0.165、0.494、1.48、4.44、13.32?g/hm2（有效劑量，下同）;對照藥劑960?g/L精異丙甲草胺EC對馬唐、稗、狼尾草的除草活性評價劑量設置為0.89、2.67、8、24、72?（1/9推薦劑量）?g/hm2，對藜、馬齒莧、反枝莧的除草活性評價劑量設置為2.67、8、24、72、216?（1/3推薦劑量）?g/hm2。2）?對花生安全性評價：每盆播種4?；ㄉN子，播種后1?d，噴霧法施用除草劑，噴霧后移至人工氣候室培養。為模擬田間降雨、積水等對砜吡草唑安全性的影響，同時設置底部滲灌和噴淋澆水2種灌溉方式。40%砜吡草唑SC的濃度設置為40、120、360、1?080、3?240、9?720?g/hm2，對照藥劑960?g/L精異丙甲草胺EC濃度設置為648（推薦劑量）、1?944、5?832、17?496、52?488?g/hm2。氣候室條件：光周期L∥D=12?h∥12?h，溫度光期25°C/暗期20°C。試驗均設清水對照。作物安全性評價及除草活性評價均在施藥后28?d進行，分別測量花生株高，收獲花生及雜草地上部分，80°C烘干24?h，稱量并記錄各處理干重。每處理4個重復，試驗重復2次。

1.2.2?田間藥效試驗

田間藥效試驗于2021年在山東省花生研究所萊西試驗基地，參照《農藥?田間藥效試驗準則（二）?第126部分：除草劑防治花生田雜草》［15］?進行。試驗土地為壤土，有機質含量1.87%，土壤pH為6.7。40%砜吡草唑SC分別設90、120、150、240?g/hm2?4個施用劑量，對照藥劑960?g/L精異丙甲草胺EC施用劑量為720?g/hm2，另設人工除草和空白對照。小區面積4?m×5?m，隨機區組排列，每處理4個重復。于2021年5月6日播種花生，次日進行土壤噴霧處理。采用絕對值法調查各處理防效，每處理隨機選擇3個樣點，每樣點0.25?m2，于藥后20、40?d調查記錄各處理雜草株數，計算株防效;藥后40?d調查記錄各處理鮮重，計算鮮重防效。施藥后7、20?d及40?d觀察花生葉色、生長情況，記載有無藥害及藥害恢復情況。為避免積水，利用微噴帶進行灌溉?；ㄉ墒旌?，全小區收獲測產。

1.3?數據處理及分析

室內生物活性測定的2次試驗數據利用SPSS進行方差齊性檢驗及方差分析后顯示無顯著性差異，遂將2次試驗數據合并分析。利用R分析軟件dcr程序包計算試驗藥劑對花生的GR10、GR50和雜草的GR50、GR90（除草劑抑制植物生物量10%、50%、90%的劑量），擬合方程為式（1）［1617］，以此計算藥劑選擇性指數（式2）、毒力倍數（式?3）［18］：同時計算田間藥效試驗中40%砜吡草唑對雜草的防效（式4，5）。利用SPSS?20.0進行數據統計，Duncan氏新復極差法進行多重比較。

y=C+D-C1+xGR50b（1）

式中：y為不同除草劑劑量下植株地上部分干重占對照的百分比;x為除草劑劑量;C、D分別為劑量反應下限、上限;b為斜率;GR50為生長抑制中量。

2?結果與分析

2.1?砜吡草唑的除草活性

試驗結果（表1）表明，在室內條件下，40%砜吡草唑SC對6種供試雜草均表現出極高活性，在13.32?g/hm2劑量下，對馬唐、稗、狼尾草、馬齒莧、反枝莧及藜的防效均達100%。對照藥劑960?g/L精異丙甲草胺EC在72?g/hm2劑量下，對馬唐、稗、狼尾草的防效為84.91%～100%，在216?g/hm2劑量下對馬齒莧、反枝莧的防效為100%，對藜的防效為71.13%。40%砜吡草唑SC對馬唐、稗、狼尾草、藜、馬齒莧、反枝莧的GR50分別為2.90、2.75、0.86、1.59、0.96、0.76?g/hm2，GR90為1.49～7.20?g/hm2。960?g/L精異丙甲草胺EC對以上6種雜草的GR50分別為24.26、15.39、8.00、40.13、22.76、16.84?g/hm2，GR90為10.18～155.85?g/hm2。砜吡草唑對3種禾本科雜草的毒力是精異丙甲草胺的5.60～9.30倍，對3種闊葉雜草的毒力是精異丙甲草胺的22.16～25.24倍。與精異丙甲草胺相比，砜吡草唑對所有供試雜草的除草活性更高。

2.2?砜吡草唑對花生的安全性

與對照藥劑960?g/L精異丙甲草胺EC相比，40%砜吡草唑SC對花生的安全性略差，其對花生株高及干重均有一定影響，隨著處理劑量的升高，對花生生長的抑制愈明顯（表2）。在底部滲灌方式下，40%砜吡草唑SC（冬小麥田間推薦劑量150～180?g/hm2）劑量低于120?g/hm2時，對花生生長有輕微的促進作用，對株高及干重的抑制率分別為：-7.65%～-4.86%、-9.89%～-7.40%;處理劑量為360?g/hm2時對株高影響不大，但對干重抑制較為明顯，抑制率為7.54%;劑量為1?080～9?720?g/hm2（9～81倍田間推薦劑量）時，對株高及干重的抑制率分別為：21.16%～28.93%、31.01%～37.81%（表2）。在底部滲灌方式下，砜吡草唑對花生的GR10為212.03?g/hm2，高于冬小麥田推薦劑量;而精異丙甲草胺（花生田推薦用量648～864?g/hm2）在5?832?g/hm2（9倍田間推薦劑量）時對花生生長尚無影響，其對花生的GR10為6?385.6?g/hm2（表3），遠高于其在花生田的推薦用量。

相比底部滲灌方式，噴淋澆水方式下，40%砜吡草唑SC對花生的安全性明顯降低。施用劑量為40?g/hm2時對花生生長無明顯影響。劑量為120?g/hm2時花生生長開始受到抑制，株高、干重抑制率分別為8.71%、13.36%;劑量為360?g/hm2時抑制作用明顯增強，對花生株高、干重抑制率分別為22.13%、59.30%?（表2），GR10為87.68?g/hm2（表3）。相較底部滲灌方式，采用噴淋澆水方式，960?g/L精異丙甲草胺EC對花生安全性也降低，在5?832?g/hm2劑量（9倍田間推薦劑量）下對株高、干重抑制率為分別為-0.25%、18.98%?（表2），GR10為3?780.39?g/hm2（表3），但是，對花生安全性仍顯著高于砜吡草唑。

2.3?砜吡草唑在花生與雜草間的選擇性

結果（表4）表明：40%砜吡草唑SC在花生和馬唐、稗、狼尾草、藜、馬齒莧、反枝莧間的選擇性指數分別為46.40、29.45、136.79、88.34、96.38及142.30，960?g/L精異丙甲草胺EC在花生和以上幾種雜草間的選擇性指數分別為19.23、20.14、62.73、4.10、10.70及13.05。與精異丙甲草相比，砜吡草唑在花生和供試雜草間選擇性指數更高。精異丙甲草胺對供試闊葉雜草的選擇性明顯低于對禾本科雜草的選擇性，而砜吡草唑在禾本科雜草與闊葉雜草之間均表現出較高的選擇性。

2.4?田間藥效試驗

田間試驗結果顯示：40%砜吡草唑SC對禾本科及闊葉雜草防效優異，與室內生物活性測定結果基本一致。藥后20?d，90?g/hm2劑量下對稗、馬唐、藜、鬼針草Bidens?pilosa的株防效分別為92.0%、93.7%、80.7%、78.8%，綜合防效88.7%（表5），與對照藥劑960?g/L精異丙甲草胺EC?720?g/hm2劑量防效相當。當砜吡草唑劑量≥120?g/hm2時，其對鬼針草的防效顯著提高，防效≥89.8%，對藜、稗和馬唐的防效也有所提高，雜草綜合防效≥93.0%，顯著高于對照藥劑。藥后40?d，各處理株防效及鮮重防效均有一定程度降低。但是，砜吡草唑劑量≥120 g/hm2時，雜草總體株防效、總體鮮重防效均在92.6%以上，表現出較好的持效性。

藥后7、20?d及40?d，目測各處理植株葉色及生長情況，各藥劑處理與空白對照相比，未發現葉色、生長改變等癥狀。測產結果表明，與空白對照相比，藥劑處理及人工除草處理增產顯著，增產率16.16%～22.71%。40%砜吡草唑SC?120～240?g/hm2處理增產率21.09%～22.71%，高于對照藥劑的增產率（17.60%，表6）。

3?結論與討論

砜吡草唑殺草譜廣，可有效防除大多數禾本科雜草及多種闊葉雜草。砜吡草唑與精異丙甲草胺同屬氯代乙酰胺類除草劑，但與精異丙甲草胺相比，砜吡草唑具有更低的施用劑量（約為其他氯代乙酰胺類除草劑用量的1/10）［8］，對眾多闊葉雜草，甚至抗性雜草具有更優秀的防除效果［1921］。Nakatani等報道，在溫室條件下，試驗土壤選用砂壤土，砜吡草唑對稗、狗尾草的致死劑量為16?g/hm2，對藜、苘麻的致死劑量為63?g/hm2［6］;徐洪樂等報道，在人工氣候室內，試驗土壤使用過篩土與草炭1∶1混合，40%砜吡草唑SC對牛筋草、狗尾草的致死劑量為60?g/hm2，對馬唐、稗的致死劑量約為120?g/hm2［11］;在溫室條件下，試驗土壤使用有機質含量1.7%的過篩土，40%砜吡草唑SC?45?g/hm2對鵝觀草Elymus?kamoji、多花黑麥草Lolium?multiflorum、雀麥Bromus?japonicus、棒頭草Polypogon?fugax、鬼蠟燭Phleum?paniculatum等禾本科雜草，播娘蒿Descurainia?sophia、麥家公Lithospermum?arvense、澤漆Euphorbia?helioscopia等闊葉雜草的防效均達100%，ED90均小于22.5?g/hm2［12］。本研究測定了花生田常見的6種雜草對砜吡草唑的敏感性，結果與前人研究略有不同：在人工氣候室培養條件下，試驗土壤為砂壤土，40%砜吡草唑SC?4.44?g/hm2處理可使狼尾草、藜、馬齒莧和反枝莧完全死亡，13.32?g/hm2處理可使馬唐和稗完全死亡。與上述報道相比，本研究中供試雜草表現出對砜吡草唑更高的敏感性，試驗土壤類型、有機質含量、雜草培養環境、雜草種群差異、制劑類型可能是導致這種差異的原因。本研究中，對照藥劑960?g/L精異丙甲草胺EC對禾本科及闊葉雜草的GR50分別為8.00～24.26、16.84～40.13?g/hm2。以精異丙甲草胺的GR50為基準，砜吡草唑對闊葉雜草的毒力（毒力倍數22.16～25.24倍）高于禾本科雜草（毒力倍數5.60～9.30倍）。因此，在以供試雜草為主要草相的作物田（如玉米），使用砜吡草唑進行土壤處理將會有效解決作物田單一使用乙草胺、精異丙甲草胺對藜、苘麻等闊葉雜草防效差的難題。另外，砜吡草唑土壤殘留活性持效期長達85?d，可進一步降低后期雜草莖葉處理的難度［22］。

土壤濕度、土壤墑情、雜草群落、施藥劑量、環境等因素均可影響土壤處理除草劑的藥效［23］。其中，土壤濕度對藥效影響最大，合適的土壤濕度可以降低土壤表層除草劑的流失，提高除草劑在土壤中的分散，進而提高雜草對除草劑的吸收，最終促進除草劑藥效的發揮［2425］。然而，土壤濕度過高，也可導致除草劑對作物產生藥害［26］。例如，施藥后降雨可降低二甲戊靈土壤處理水稻的出苗率［27］，過多的降水可降低噁草酮對旱直播水稻的安全性［28］。土壤濕度過大，一方面增加了作物對除草劑的吸收，另一方面，較低的土壤含氧量也可能降低作物對除草劑代謝，易導致作物藥害的發生［29］。本研究中，采用盆缽底部滲水及土層上方噴淋澆水2種灌溉方式，與底部滲灌相比，噴淋澆水可顯著降低砜吡草唑、精異丙甲草胺對花生的GR10、GR50值。2種灌溉方式，每次灌溉均至最大土壤含水量，土壤濕度基本保持一致，但噴淋澆水會出現短暫的盆缽積水，這可能有利于土表層除草劑向下淋溶，使花生根部吸收更多的藥劑。因此，在本研究中，水飽和的土壤可能會暫時降低花生對除草劑的代謝，但是，積水導致的藥劑淋溶可能是導致藥劑對花生安全性降低的主要原因。在底部滲灌方式下，40%砜吡草唑SC、960?g/L精異丙甲草胺EC對花生的GR10分別為212.03、6?385.60?g/hm2，與2種藥劑田間推薦劑量（砜吡草唑150～180?g/hm2、精異丙甲草胺648～864?g/hm2）相比，砜吡草唑對花生的安全性遠低于精異丙甲草胺。

諸多研究已明確砜吡草唑田間應用的優良防效，在我國小麥田登記用量為150～180?g/hm2，在國外玉米、向日葵、大豆等作物田推薦用量為125～250?g/hm2，在部分砂壤土、有機質含量低的作物田施用低劑量，反之選用高劑量［10，?30］。但是，過高的施用劑量也易導致某些作物出現藥害。例如，砜吡草唑333?g/hm2可致向日葵出現藥害，受害可達17%［31］;雨量充沛時，330?g/hm2可加重高粱藥害［32］;即便在178?g/hm2?劑量下，大豆也可能會出現輕微的藥害癥狀［33］。本研究中，40%砜吡草唑SC?90～240?g/hm2劑量下，各處理均未出現明顯黃化、矮化、葉片卷曲等藥害癥狀，當劑量≥120?g/hm2時，雜草防效超過93.0%，防效理想。但是，室內對花生安全性測定顯示，砜吡草唑對花生的安全性遠低于精異丙甲草胺，在有積水、有機質含量低等極端情況時，花生仍有發生藥害的風險。因此，花生田施用砜吡草唑，需著重考慮劑量升高對作物安全性的影響。除草劑復配，可降低藥劑施用劑量、擴大殺草譜，是生產中常用措施。例如，砜吡草唑89～112?g/hm2與丙炔氟草胺71～88?g/hm2復配用于大豆田土壤處理，對雜草防效優異，大豆產量與人工除草處理無顯著差異;27%二甲戊靈·砜吡草唑乳油在607.5～1?012.5?g/hm2劑量下可有效防除棉田馬唐、牛筋草、馬齒莧、反枝莧等雜草，增產顯著，無藥害癥狀［3435］。因此，砜吡草唑與其他藥劑混配用于花生田除草，可能會降低花生產生藥害的風險。砜吡草唑小劑量重復施藥，在保證雜草防效的基礎上，也可在一定程上降低作物藥害。例如，40%砜吡草唑SC?210?g/hm2土壤處理可致高粱嚴重藥害，若先用120?g/hm2土壤處理，2周后以90?g/hm2再次進行莖葉處理，可顯著降低高粱藥害［36］。另外，使用安全劑氟草肟（fluxofenim）對高粱進行種子包衣處理，可顯著提高高粱對砜吡草唑的耐藥性［36］。因此，篩選有效的安全劑也是提高砜吡草唑對花生安全性的途徑之一。

綜上所述，40%砜吡草唑SC對花生田主要雜草防效優異，雖然該藥劑在雜草與花生之間具有較高選擇性，但是在較高劑量下導致藥害的風險較大。因此，砜吡草唑在花生田的安全應用還需在藥劑復配、施藥方法、安全劑篩選等方面進行更加全面的研究。

參考文獻

［1］?劉娟，?湯豐收，?張俊，?等.?國內花生生產技術現狀及發展趨勢研究［J］.?中國農學通報，?2017，?33（22）：?1318.

［2］?李儒海，?褚世海，?黃啟超，?等.?湖北省花生主產區花生田雜草種類與群落特征［J］.?中國油料作物學報，?2017，?39（1）：?106112.

［3］?田中華，?蔣玉蘭，?尹月浩，?等.?中國南方花生田草害防治技術現狀與展望［J］.?山東農業科學，?2020，?52（1）：?162167.

［4］?李儒海，?褚世海.?花生田雜草發生危害狀況與防除技術研究進展［J］.?湖北農業科學，?2015，?54（10）：?23052308.

［5］?TANETANI?Y，?KAKU?K，?KAWAI?K，?et?al.?Action?mechanism?of?a?novel?herbicide，?pyroxasulfone?［J］.?Pesticide?Biochemistry?and?Physiology，?2009，?95（1）：?4755.?

［6］?NAKATANI?M，?YAMAJI?Y，?HONDA?H，?et?al.?Development?of?the?novel?preemergence?herbicide?pyroxasulfone?［J］.?Japanese?Journal?of?Pesticide?Science，?2016，?41（3）：?107112.?

［7］?張一賓.?異噁唑類除草劑的研發和發展前景［J］.?世界農藥，?2015，?37（1）：?48.

［8］?STEELE?G?L，?PORPIGLIA?P?J，?CHANDLER?J?M.?Efficacy?of?KIH485?on?Texas?panicum?（Panicum?texanum）?and?selected?broadleaf?weeds?in?corn?［J］.?Weed?Technology，?2005，?19（4）：?866869.?

［9］?蘇少泉.?除草劑新品種pyroxasulfone的開發與使用［J］.?農藥，?2012，?51（2）：?133134.?

［10］李琦，?劉亦學，?于金萍，?等.?40%砜吡草唑懸浮劑防除冬小麥田一年生雜草效果與安全性［J］.?雜草學報，?2020，?38（3）：?7377.

［11］徐洪樂，?蘇旺蒼，?冷秋麗，?等.?砜吡草唑對玉米田雜草的除草活性及其安全性評價［J］.?玉米科學，?2021，?29（2）：?157163.?

［12］徐洪樂，?樊金星，?張宏軍，?等.?麥田新型除草劑砜吡草唑的除草活性［J］.?植物保護，?2019，?45（4）：?288292.

［13］中華人民共和國農業部.?農藥室內生物測定試驗準則除草劑第3部分?活性測定試驗?土壤噴霧法：?NY/T?1153.32006?［M］.?北京：?中國農業出版社，?2006.

［14］中華人民共和國農業部.?農藥室內生物測定試驗準則?除草劑?第6部分?對作物的安全性試驗?土壤噴霧法：?NY/T?1155.62006?［M］.?北京：?中國農業出版社，?2006.?

［15］中華人民共和國國家質量監督檢驗檢疫總局，?中國國家標準化管理委員會.?農藥?田間藥效試驗準則（二）?［M］.?北京：?中國標準出版社，?2004.

［16］KNEZEVIC?S?Z，?STREIBIG?J?C，?RITZ?C.?Utilizing?R?software?package?for?doseresponse?studies：?the?concept?and?data?analysis?［J］.?Weed?Technology，?2007，?21（3）：?840848.?

［17］CONG?Cong，?WANG?Zhaozhen，?LI?Rongrong，?et?al.?Evaluation?of?weed?efficacy?and?crop?safety?of?fluorochloridone?in?China?［J］.?Weed?Technology，?2014，?28（4）：?721728.?

［18］TIND?T，?MATHIESEN?T?J，?JENSEN?J?E，?et?al.?Using?a?selectivity?index?to?evaluate?logarithmic?spraying?in?grass?seed?crops?［J］.?Pest?Management?Science，?2009，?65（11）：?12571262.?

［19］YAMAJI?Y，?HONDA?H，?KOBAYASHI?M，?et?al.?Weed?control?efficacy?of?a?novel?herbicide，?pyroxasulfone?［J］.?Journal?of?Pesticide?Science，?2014，?39（3）：?165169.?

［20］WILLIAMS?M?M，?HAUSMAN?N?E，?MOODY?J?L.?Vegetable?soybean?tolerance?to?pyroxasulfone?［J］.?Weed?Technology，?2017，?31（3）：?416420.?

［21］HAUSMAN?N?E，?TRANEL?P?J，?RIECHERS?D?E，?et?al.?Responses?of?an?HPPD?inhibitorresistant?waterhemp?（Amaranthus?tuberculatus）?population?to?soilresidual?herbicides?［J］.?Weed?Technology，?2017，?27（4）：?704711.

［22］MUELLER?T?C.?Effect?of?pyroxasulfone?formulation?on?dissipation?from?a?winter?wheat?field?in?Tennessee?［J］.?Weed?Technology，?2017，?31（6）：?822827.?

［23］BALTAZAR?A?M，DE?DATTA?S?K.?Weed?management?in?rice?［J］.?Weed?Abstracts，?1992，?41：?308495.

［24］CHAUHAN?B?S，DJOHNSON?D?E.?Growth?response?of?directseeded?rice?to?oxadiazon?and?bispyribacsodium?in?aerobic?and?saturated?soils?［J］.?Weed?Science，?2011，?59（1）：?119122.

［25］STICKLER?R?L，?KNAKE?E?L，?HINESLY?T?D.?Soil?moisture?and?effectiveness?of?preemergence?herbicides?［J］.?Weed?Science，?1969，?17（2）：?257259.?

［26］AWAN?T?H，?STA?CRUZ?P?C，?CHAUHAN?B?S.?Effect?of?preemergence?herbicides?and?timing?of?soil?saturation?on?the?control?of?six?major?rice?weeds?and?their?phytotoxic?effects?on?rice?seedlings?［J］.?Crop?Protection，?2016，?83：?3747.?

［27］AHMED?S，?CHAUHAN?B?S.?Performance?of?different?herbicides?in?dryseeded?rice?in?Bangladesh?［J］.?The?Scientific?Word?Journal，?2014，?2014：?114.

［28］CHAUHAN?B?S，?OPE?A?J.?Weed?management?and?grain?yield?of?rice?sown?at?low?seedling?rates?in?mechanized?dryseeded?systems?［J］.?Field?Crops?Research，?2013，?141：?915.

［29］GITSOPOULOS?T?K，FROUDWILLIAMS?R?J.?Effects?of?oxadiargyl?on?directseeded?rice?and?Echinochloa?crusgalli?under?aerobic?and?anaerobic?conditions?［J］.?Weed?Research，?2004，?44：?329334.

［30］KING?S?R，?RITTER?R?L，?HAGOOD?E?S，?et?al.?Control?of?acetolactate?synthaseresistant?shattercane?（Sorghum?bicolor）?in?field?corn?with?KIH485?［J］.?Weed?Technology，?2007，?21（3）：?578582.?

［31］OLSON?B?L?S，?ZOLLINGER?R?K，?THOMPSON?C?R，?et?al.?Pyroxasulfone?with?and?without?sulfentrazone?in?sunflower?（Helianthus?annuus）?［J］.?Weed?Technology，?2017，?25（2）：?217221.?

［32］GEIER?P?W，?STAHLMAN?P?W， REGEHR?D?L，?et?al.?Preemergence?herbicide?efficacy?and?phytotoxicity?in?grain?sorghum?［J］.?Weed?Technology，?2017，?23（2）：?197201.?

［33］MCNAUGHTON?K?E，?SHROPSHIRE?C，?ROBINSON?D?E，?et?al.?Soybean?（Glycine?max）?tolerance?to?timing?applications?of?pyroxasulfone，?flumioxazin，?and?pyroxasulfone?+?flumioxazin?［J］.?Weed?Technology，?2017，?28（3）：?494500.?

［34］MAHONEY?K?J，?SHROPSHIRE?C，?SIKKEMA?P?H.?Weed?management?in?conventional?and?notill?soybean?using?flumioxazin/pyroxasulfone?［J］.?Weed?Technology，?2014，?28（2）：?298306.?

［35］李琦，?郭文磊，?孟琦，?等.?27%二甲戊靈·砜吡草唑乳油防治棉花田一年生雜草效果與安全性［J］.?中國農學通報，?2021，?37：?121124.

［36］GOODRICH?L?V，?BUTTSWILMSMEYER?C?J，?BOLLERO?G?A，?et?al.?Sequential?pyroxasulfone?applications?with?fluxofenim?reduce?sorghum?injury?and?increase?weed?control?［J］.?Agronomy?Journal，?2018，?110（5）：?19151924.

（責任編輯：田?喆）