3種抗凝血類殺鼠劑在喀什農區防治害鼠效果及對家禽的安全性評價

阿布都克尤木·卡德爾 楊森 宋英 李寧 劉曉輝 王大偉 郭永旺

摘要

為確定適于防治南疆農區鼠害的抗凝血類殺鼠劑，在喀什地區疏勒縣采用夾捕法、食餌法、粉跡法評估了殺鼠醚、溴敵隆、溴鼠靈的防治效果，并采用灌胃法給藥測試3種殺鼠劑對家雞Gallus?domestiaus和鴿子Columba?livia的安全性。結果表明，連續投放毒餌10?d后，與溴敵隆防治區相比，殺鼠醚防治區的陽性粉塊和無毒小麥取食量的下降幅度均無顯著差異，但無毒小麥取食量下降的農戶比例更高;且防治后褐家鼠比例更低，防治期間毒餌消耗量更高。連續單獨投放溴敵隆30?d的滅鼠效果可達90.9%，但10?d溴敵隆與20?d溴鼠靈聯合防治防效僅為65.9%。灌胃法測試表明，對當地家禽類的毒性從低到高依次為殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈。因此，建議優選毒性較低的殺鼠醚或溴敵隆用于南疆農區鼠害防治。

關鍵詞

抗凝血類殺鼠劑;?南疆;?鼠害防治;?家禽;?安全性

中圖分類號：

S?482.55

文獻標識碼：?B

DOI：?10.16688/j.zwbh.2022678

Evaluation?of?control?efficacy?of?three?anticoagulant?rodenticides?against?rodent?pest?and?their?potential?lethal?effect?on?poultry?in?Kashi

ABUDUKEYOUMU?Kader1#，?YANG?Sen1#，?SONG?Ying2，?LI?Ning2，?LIU?Xiaohui2，WANG?Dawei2，3，4*，?GUO?Yongwang5*

（1.?Institute?of?Plant?Protection，?Xinjiang?Academy?of?Agricultural?Sciences，?Key?Laboratory?of?Integrated?Pest?

Management?on?Crops?in?Northwestern?Oasis，?Ministry?of?Agriculture?and?Rural?Affairs，?Xinjiang?Key?Laboratory?

of?Agricultural?Biosafety，?Urumqi?830091，?China;?2.?Institute?of?Plant?Protection，?Chinese?Academy?of?Agricultural?

Sciences，?Department?of?Weed?Science，?Rodent?Biology?and?Rangeland?Protection，?Beijing?100193，?China;?3.?Western?

Agricultural?Research?Center，?Chinese?Academy?of?Agricultural?Sciences，?Changji?831100，?China;?4.?Institute?of?

Grassland?Research，?Chinese?Academy?of?Agricultural?Sciences，?Hohhot?010010，?China;?5.?National?

Agricultural?Technology?Extension?Service?Center，?Beijing?100125，?China）

Abstract

To?screen?suitable?anticoagulant?rodenticides?for?pest?rodent?control?in?rural?areas?of?southern?Xinjiang，?we?tested?the?control?efficacy?of?coumatetralyl，?bromadiolone，?and?brodifacoum?on?pest?rodents?using?three?kinds?of?evaluation?methods，?including?snaptrap，?food?consumption，?and?powder?trace，?in?Shule?county，?Kashi.?We?also?evaluated?the?safety?of?rodenticides?for?Gallus?domestiaus?and?Columba?livia?by?gavage.?The?results?showed?that?the?control?efficacy?of?coumatetralyl?and?bromadiolone?reached?a?similar?level?10?days?after?successive?bait?delivery，?including?the?percentage?of?positive?blocks?and?the?consumption?of?normal?wheat.?In?the?coumatetralyl?zone，?we?found?a?higher?percentage?of?households?along?with?decreased?wheat?consumption?and?lower?percentage?of?Rattus?norvegicus?in?captured?pest?rodents，?compared?with?the?bromadiolone?zone.?However，?the?consumption?of?rodenticide?was?higher?in?coumatetralyl?zone.?The?control?efficacy?of?bromadiolone?alone?for?30?days?reached?90.9%，?while?the?control?efficacy?was?only?65.9%?using?the?control?strategy?of?10day?bromadiolone?and?20day?brodifacoum.?The?toxicity?level?of?rodenticides?to?local?poultry，?e.g.，?chicken?and?pigeon，?from?low?to?high?followed?the?order?of?coumatetralyl，?bromadiolone，?and?brodifacoum.?Therefore，?coumatetralyl?and?bromadiolone?are?suitable?for?rodent?control?in?the?rural?areas?of?southern?Xinjiang.

Key?words

anticoagulant?rodenticide;?southern?Xinjiang;?pest?rodent?management;?poultry;?safety

新疆有嚙齒動物70余種，對農業、畜牧業、林果業均造成嚴重危害［12］。歷史上，新疆地區鼠害曾多次暴發。20世紀60－70年代，小家鼠Mus?musculus曾在北疆農區大面積暴發，1967年在天山北麓農業帶造成糧食損失15萬t，1970年在伊犁盆地平均夾捕率達到45.36%［3］。褐家鼠Rattus?norvegicus自20世紀70年代首次被發現侵入新疆北部，目前已擴散至新疆絕大部分地區，成為主要害鼠［4］。據全國農業技術推廣服務中心統計，自2011年以來新疆鼠密度始終處于較高狀態［5］，2019年－2021年鼠害持續保持偏重至大發生（4～5級）狀態，農田鼠密度為5.0%～15.0%，農舍鼠密度為8.0%～25.0%，發生面積從76.7萬hm2增長到82.7萬hm2［69］。新疆南部（以下簡稱“南疆”）4地（州）農村鼠害尤其嚴重，農田和農戶鼠害密度>15%，村屯農戶鼠害發生率達到100%［9］。2018年－2019年，喀什與和田地區農田受害比例達89.4%，約一半的受訪農戶損失超過500元［4］，其中重要的損失來自于鼠害對家禽的為害。家禽飼養是南疆庭院經濟重要組成部分，是落實國家鄉村振興戰略和推進精準扶貧工作的重點方式之一［10］。然而，許多農戶因為鼠害問題而被迫放棄了家禽飼養，甚至有養鴿大戶損失超過萬元［4］。鼠害給南疆地區農業生產、庭院經濟等扶貧產業造成嚴重危害，影響了南疆人民群眾脫貧致富的步伐。

我國殺鼠劑使用經歷過很大變化。20世紀50-70年代，全國鼠害防治多使用急性殺鼠劑，如磷化鋅、甘氟、氟乙酰胺等［1112］。但是，由于急性殺鼠劑產生的生態和社會安全性問題不斷發生，2003年國務院開展“毒鼠強”專項整治行動，到目前為止我國劇毒急性殺鼠劑均已禁用，全面退出市場。20世紀70年代開始，安全性更高的抗凝血類殺鼠劑逐漸占據市場，至80年代末已成為我國大部分地區防治鼠害的主要藥物［13］?？鼓悮⑹髣┑闹饕煞譃橄愣顾仡惡蛙釢M二酮兩類，主要原理是通過阻斷維生素K循環，影響凝血因子的活化，造成凝血機能障礙，從而導致動物內臟出血死亡［13］。由于抗凝血類殺鼠劑適口性好、對非靶標動物相對安全和具有有效解毒劑（維生素K1）的優點，被廣泛應用。在近10年登記的主要殺鼠劑種類中，抗凝血類殺鼠劑占比達到近50%（7種/15種），包括第一代和第二代藥物［14］。其中，第一代藥物有氯鼠酮、殺鼠靈、殺鼠醚、敵鼠鈉鹽，第二代則包括氟鼠靈、溴敵隆和溴鼠靈。國外研究表明，第一代抗凝血類滅鼠劑的特點是慢性毒力大于急性毒力，滅鼠慢，但對非靶標動物更安全;而第二代藥物的急性毒力大大提高，安全性下降［1518］。目前，我國鼠藥使用中存在第一代和第二代抗凝血類滅鼠劑同時使用的現象。然而，目前國內殺鼠劑選擇中缺乏評價環節，尤其是缺乏針對區域性鼠種和針對非靶標動物安全性的評價流程，選擇和投放鼠藥具有較強的隨意性，對其生態副作用也缺乏研究和調查。

在新疆農區有利用抗凝血類殺鼠劑防治鼠害的零星報道。例如，在吐魯番市鄯善縣以高粱為基餌的敵鼠鈉鹽（有效成分含量0.05%～0.1%）毒餌進行防治，滅鼠效果可達88.9%［19］;在吐魯番農村葡萄農田混作區使用溴敵隆和敵鼠鈉鹽（有效成分含量0.005%～0.1%）進行防治，滅鼠效果可達90%以上［20］。本研究針對新疆南部農區，選擇第一代抗凝血殺鼠劑殺鼠醚和第二代抗凝血殺鼠劑溴敵隆、溴鼠靈，包括單獨使用溴敵隆及其與毒力更強的溴鼠靈聯用的防治效果進行比較，并對比了3種殺鼠劑對當地常見的家雞Gallus?domestiaus和鴿子Columba?livia的毒性，從而為新疆南部農區鼠害防治工作提供安全用藥指導。

1?材料與方法

1.1?試驗地區基本概況

本研究于2019年-2021年在喀什地區疏勒縣庫木西力克鄉進行，主要試驗區域為相鄰的庫木西力克村和喀拉墩村。該地區地處塔克拉瑪干沙漠邊緣，海拔為1?215～1?310?m，屬溫帶大陸性氣候，四季分明，年日照時數多，降水少，蒸發強。1月平均氣溫6.5℃，7月平均氣溫25.8℃，年均無霜期約257?d［21］。庫木西力克村共有433戶，全村占地面積364?hm2，其中耕地面積230?hm2;喀拉墩村共有574戶，全村占地面積467?hm2，其中耕地面積300?hm2。當地農業包括特色林果（核桃、西梅、葡萄、無花果等）、特色作物（制種小麥、西瓜、哈密瓜、谷子、高粱、玉米等）、畜禽（牛、綿羊、家雞、鴿子等）。當地主要害鼠種類為褐家鼠、小家鼠和烏拉爾姬鼠Apodemus?uralensis。褐家鼠主要分布于農戶家中，小家鼠家野兩棲，烏拉爾姬鼠則主要分布于農田中，偶爾也進入農戶［4］。

1.2?供試殺鼠藥劑

本研究選擇3種抗凝血類殺鼠劑，即殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈，均為市售殺鼠劑，共計6個商品種類，4個廠家（表1）。

1.3?鼠密度評估及滅鼠效果計算

采用了食餌法和粉跡法2種常用的居民區鼠密度評估方法來進行滅鼠效果測算［1］，并采用夾捕法輔助調查群落結構，以避免由于捕殺造成的局部鼠密度降低，影響結果。

食餌法以小麥作為食餌，采用毒餌站投放以避免非靶標動物干擾，在試驗區隨機投放一定數量，統計24?h害鼠取食的餌堆數（陽性堆數），計算取食陽性率，從而獲得防治前后的取食陽性率計算滅鼠效果。公式為：滅鼠效果=（防治前陽性率－防治后陽性率）/防治前陽性率×100%。同時，還稱量了防治前后害鼠3?d取食餌量，作為害鼠為害指標。本研究中毒餌站采用小型和大型2種，小型毒餌站為購自市場的“滅鼠毒餌盒”（北京隆華新業衛生殺蟲劑有限公司，黑色塑料筒狀），規格為20?cm×10?cm×8?cm，兩端開直徑6?cm圓孔，毒餌站中放置100?g小麥（最多可盛放200?g）。大型毒餌站以整理箱加工，長×寬×高為50?cm×36?cm×45?cm，在緊貼長邊一端的兩側開直徑6?cm的圓孔，箱中放置1?kg小麥（最多可盛放5?kg）。小型毒餌站每戶投放2個，每個處理區投放10～20戶;大型毒餌站每戶投放1個，載餌量1?kg;毒餌站均放置于倉庫、牲畜棚等明顯有鼠類活動處。

粉跡法是在農戶中布置一定量的粉塊，統計?24?h?后出現害鼠腳印的粉塊（陽性粉塊）的比率，作為相對鼠密度指標。以滑石粉于墻根處布置面積為20?cm×20?cm的粉塊，每15?m2不超過1塊，每戶布置5塊，每個區域布置100塊，分布于庭院、住所、倉庫、畜棚等位置。

夾捕法是布置鼠夾進行夾夜捕捉，每日黃昏布夾，次日上午收夾，統計捕獲害鼠數量，并以百夾捕獲率（捕鼠數×100/有效夾數）作為相對鼠密度指標。每戶布夾5個，布放位置與粉跡法相似，置于農戶不同環境中。

1.4?不同藥劑的滅鼠效果及對家鴿和家雞的毒性試驗

1.4.1?殺鼠醚和溴敵隆滅鼠效果對比

于2019年9月－10月在庫木西力克鄉庫木西力克村開展殺鼠醚和溴敵隆滅鼠試驗。在村內設置殺鼠醚防治區和溴敵隆防治區，每區約100戶，兩區相距超過1?km，毒餌以小型毒餌站投放，投放時間為10?d，記錄每天每個毒餌站中的毒餌消耗量。鼠密度以食餌量法進行評估，防治前3?d和投藥15?d后隨機在20戶中布置40個小型毒餌站盛放小麥，以取食陽性率和3?d取食量代表相對鼠密度，計算滅鼠效果。同時，在未布置采集取食量數據的農戶中布夾調查害鼠種類和數量。

1.4.2?單獨使用溴敵隆及其與溴鼠靈聯用的滅鼠效果對比

于2021年春季（4月-5月）在庫木西力克村和喀拉墩村開展試驗。在2個村分別設置溴敵隆防治區（86戶）、10?d溴敵隆+20?d溴鼠靈聯合防治區（84戶），以大型毒餌站50%覆蓋率（每2戶設置1個）投放毒餌進行防治。投藥期為30?d，每10?d記錄毒餌消耗量，在防治前后以粉跡法評估鼠密度，計算滅鼠效果;并以取食法評估害鼠為害變化。

1.4.3?3種殺鼠劑對家禽的毒性測試

于2021年8月-9月進行了殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈對家雞和家鴿的毒性測試。供試家雞（日齡60?d）和鴿子（日齡50?d）購自農戶，每種各24只，雌雄各半，健康無損。將供試家禽先單只飼養3?d，以適應環境，飼喂小麥和清水。灌胃前，通過測量3?d取食量計算出日均取食量［家雞：（71.0±12.4）g，n=8;家鴿：（33.6±13.3）g，n=6;平均值±SD］。灌胃量模擬超量攝食下殺鼠劑對家禽的毒殺作用，因此家雞按每天2倍毒餌取食量（150?g）、家鴿按每天1.5倍毒餌取食量（50?g）進行折算，結合投放藥物有效濃度計算出灌胃藥劑量（表2）。每種家禽分為4組，分別為對照組和3種藥物處理組;每組6只，灌胃前禁食12?h，只供清水。藥劑經純凈水稀釋后，采用每日經口一次性灌胃法給藥，灌胃劑量見表2。連續7?d灌胃，同時自由取食，灌胃結束后開始觀察，觀察期為14?d，統計殺鼠劑對2種家禽的毒殺率。

1.5?統計分析

食餌與粉塊的陽性率、群落組成對比使用卡方檢驗，食餌和毒餌取食量比較采用非參數檢驗（MannWhitney?U?test）。統計計算使用SPSS?23.0軟件。

2?結果與分析

2.1?殺鼠醚和溴敵隆滅鼠效果

在殺鼠醚防治區和溴敵隆防治區各布置20戶收集數據，由于在殺鼠醚防治區的3戶小麥被牲畜破壞，刪除后的有效戶數分別為17戶和20戶。兩區的取食陽性率在防治前分別為76.5%和68.1%（卡方檢驗，χ2=1.922，df=1，P=0.166），防治后分別降至28.4%和33.3%（χ2=0.947，df=1，P=0.330），較防治前均呈極顯著下降（殺鼠醚區：χ2=50.193，df=1，P<0.001;溴敵隆區：χ2=28.838，df=1，P<0.001），防治效果分別為58.6%和51.1%（表3）。

防治后兩區的小麥被取食量均顯著降低（MannWhitney?U?test：殺鼠醚組，Z=-3.061，P=0.002;溴敵隆組，Z=-2.053，P=0.040）;殺鼠醚防治區的小麥平均每戶3?d被取食量下降了64.2%，而溴敵隆防治區則下降了61.7%（圖1a）。但是，在殺鼠醚防治區防治后17戶中有14戶（82.4%）小麥被取食量出現了下降，而溴敵隆防治區的20戶中則只有13戶下降（65.0%;圖1b）。

在10?d投藥期內，害鼠對2種毒餌的取食量均呈現逐漸下降趨勢（圖2）。殺鼠醚防治區的毒餌消耗量從第2天最高（96.6?g±25.2?g），到第9天降至最低（29.8?g±8.3?g），降幅雖高達69.2%，但差異未達顯著水平（Wilcoxon?test：Z=-1.610，P=0.107）;溴敵隆防治區的毒餌消耗量從第2天最高（53.8?g±15.3?g）降到第5天最低（17.6?g±4.5?g），降幅達67.3%，差異達到顯著水平（Z=-2.213，P=0.027）。然而，兩區在防治后期毒餌取食量均有所

回升：殺鼠醚區和溴敵隆區分別在投藥后第10天（50.9?g±14.7?g）和第9天（43.6?g±12.7?g）恢復至第2天毒餌消耗量的52.7%和81.0%，差異均不顯著（殺鼠醚：Z=-1.509，P=0.131;溴敵?。篫=-0.448，P=0.654）。另外，害鼠對殺鼠醚的取食量顯著高于溴敵隆。在殺鼠醚防治區，害鼠在投藥第1天（MannWhitney?U檢驗：Z=-2.069，P=0.038）和10?d內毒餌總取食量（Z=-2.192，P=0.028）均顯著高于溴敵隆區。對比每戶10?d毒餌總消耗量，殺鼠醚防治區（609.4?g±100.7?g）約為溴敵隆防治區（330.4?g±53.1?g）的1.84倍。

圖2?殺鼠醚和溴敵隆10?d防治期內的消耗量

Fig.2?Consumption?of?coumatetralyl?and?bromadiolone?in?10?days

防治前在全村隨機夾捕結果表明，全村優勢害鼠100%由褐家鼠組成（2019年6月-8月，布夾232個，捕獲褐家鼠25只）。防治后結果表明，殺鼠醚區夾捕率高于溴敵隆防治區，但未達顯著水平（χ2=1.042，df=1，P=0.307）。但是，殺鼠醚區褐家鼠比例顯著低于溴敵隆區（χ2=7.879，df=1，P=0.005），小家鼠和烏拉爾姬鼠的比例則無顯著差異（表4）。

2.2?單獨使用溴敵隆及其與溴鼠靈聯用的滅鼠效果

以防治前后粉塊陽性率來評估防治效果。防治前兩區粉塊陽性率無顯著差異（χ2=2.474，df=1，P=0.116），但溴敵隆防治30?d后陽性率顯著低于溴敵隆10?d+溴鼠靈20?d聯合防治區（χ2=6.669，df=1，P=0.010）;溴敵隆防治區的防治效果更是達到90.9%，而聯合防治區僅為65.9%（表5）。

在2個防治區內，防治前后測量害鼠3?d內對毒餌站中小麥的取食量后發現，防治后小麥取食量均下降。但是，取食量均值下降幅度較小，溴敵隆防治區和聯合防治區分別為47.3%（35.4/67.2）和49.0%（42.2/82.7）;而取食量中位數下降幅度較大，分別達到92.66%（1.6/21.8）和89.14%（2.4/22.1）。在防治后雖然取食均值仍然較高，但是中位數卻處于1～2?g左右，說明大部分毒餌站中的取食量較低（圖3）。

在30?d防治期內，前10?d均為溴敵隆投放，兩區消耗量基本相當。但是，在聯合防治區更換溴鼠靈后，10?d取食量顯著降低（150.2?g±153.7?g;非參數檢驗，MannWhitney?Utest，P=0.002）;雖低于同期溴敵隆防治區，但未達顯著水平（P=0.148）。在最后10?d中，害鼠對溴敵隆和溴鼠靈的取食量又趨于一致（表6）。結合防治前后小麥取食量來看，在兩者滅鼠效果相當的情況下，溴鼠靈的用藥量要少于溴敵隆。

2.3?3種殺鼠劑對家禽安全性評價

按每日攝食量的1.5～2倍折算殺鼠劑有效劑量，連續7?d灌胃，14?d后觀察，對照組和殺鼠醚組均未出現死亡，?而溴敵隆和溴鼠靈組均出現了死亡（表7）。在7?d灌胃期間，溴鼠靈灌胃對家雞和家鴿的毒性均高于溴敵隆灌胃，其中家雞組差異達到顯著水平（χ2=5.333，df=1，P=0.021）。各組死亡時間均為灌胃期第5～7?天，而在灌胃結束后的14?d觀察期內各組均無個體死亡。

3?結論與討論

本研究通過3個試驗比較了第一代抗凝血類殺鼠劑殺鼠醚與第二代溴敵隆和溴鼠靈滅鼠效果及家禽毒性的差異，并為制定南疆農區害鼠防治方案中保障家禽安全性的用藥方案提供依據。結果表明，南疆農戶中害鼠對殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈毒餌的取食量呈現依次降低趨勢，這與已有的室內大小白鼠和野生害鼠（如褐家鼠、黑線姬鼠等）種群的研究結果相符［2224］。這可能是由于第二代抗凝血類殺鼠劑毒性較強，滅鼠較快，造成其毒餌消耗量較低。據已有報道，殺鼠醚、溴敵隆和溴鼠靈對于褐家鼠的LD50分別為16.5、1.12?mg/kg和0.32?mg/kg，而對于小家鼠的LD50分別為155、0.99?mg/kg和0.85?mg/kg［1］。因此，第二代抗凝血類殺鼠劑的毒力和毒性普遍強于第一代藥物，還可用于滅殺連續使用第一代藥物后產生的抗藥性種群［13］。另外，不同殺鼠劑對滅鼠后害鼠群落的影響也不同：殺鼠醚防治區的褐家鼠比例顯著低于溴敵隆防治區，而小家鼠比例則更高。參考2018年-2019年數據，南疆農戶中褐家鼠的比例達到75%以上［4］，而在庫木西力克鄉及鄰近地區阿克陶縣的農戶中其比例更是高達98%以上（共采集144只害鼠）。結合本研究防治后結果，可以認為殺鼠醚對褐家鼠的防治效果比溴敵隆更好，但對小家鼠的滅殺作用較差;而溴敵隆則對褐家鼠和小家鼠的防治效果相當。從兩種鼠的LD50可以看出，小家鼠對于抗凝血類殺鼠劑的耐藥性要高于褐家鼠，尤其是第一代抗凝血類殺鼠劑殺鼠醚的耐性相差10倍左右，這也可能是造成使用不同殺鼠劑導致防治區優勢害鼠比例差異的原因。

本研究結果還表明，在對于南疆農戶普遍養殖的家雞和家鴿的安全性上，殺鼠醚的安全性最高，其次是溴敵隆，而溴鼠靈的毒性則最強。在本研究中，我們模擬家雞和家鴿的2倍和1.5倍攝藥量，殺鼠醚處理無死亡，而溴敵隆的死亡率也僅有16.7%～33.3%，但是同等劑量的溴鼠靈對家鴿和家雞的毒性均大于60%。溴鼠靈的毒力遠高于其他抗凝血類殺鼠劑，而半衰期可達其他藥物的至少3倍以上，其在世界各地的4?790份非靶標動物死亡案例中的檢出率高達31%［18］。一些歐美國家對殺鼠劑使用有嚴格的規定：德國規定在沒有抗性鼠存在的地區只能使用第一代抗凝血類殺鼠劑［25］，英國由于抗性鼠種群泛濫，規定優先使用第二代中低毒的種類［26］，溴鼠靈在美國國家環境保護局（EPA）的評估中被列為對鳥類及非靶標動物綜合危險最大的殺鼠劑［26］，在澳大利亞第二代抗凝血類殺鼠劑需要向農藥和獸藥管理局（APVMA）提出使用申請［27］。我們在南疆農區防治過程中也觀察到溴鼠靈防治區有家貓疑似取食毒死的害鼠，產生二次中毒導致死亡的現象。另外，在家棲害鼠中，褐家鼠對家禽為害最重，甚至可以咬死成年鴿子，應作為主要防治對象［4］。本研究也表明，毒性較低的殺鼠醚和溴敵隆對于褐家鼠的滅殺效果較好。因此，在南疆農區應避免或謹慎使用溴鼠靈；如果必需使用，應做好使用前后的宣傳和管理工作。

雖然第一代抗凝血類殺鼠劑適口性好、對非靶標動物較安全，但缺點是低毒導致害鼠需要連續攝入較高劑量才能引起中毒死亡。因此，如果害鼠中途停止取食毒餌，或者人工未能持續加入足量毒餌，就會導致防治效果難以達到90%以上的防治要求［2829］。南疆農戶家中害鼠主要是褐家鼠和小家鼠［4］，其均為家野兩棲，可在農戶和農田中頻繁交流，因此短期壓低局部鼠密度后周圍高密度區域害鼠會填補生態位空白，從而加大了防治難度。因此，需要應用毒餌站技術進行連續投藥，以保證藥物作用效果，并減少非靶標動物誤食［30］。針對目前市場上普遍使用的載藥量僅為200?g的小型毒餌站而言，連續加藥需要人工繁瑣操作，從而導致滅鼠效果不佳［31］。即使是本研究中載藥量為1?kg的大型毒餌站，在連續防治30?d后仍有一些毒餌站的日均食藥量可達80～100?g，說明鼠密度仍處于較高水平。因此，下一步需要在南疆農區探討載藥量更高、連續投餌、滅鼠效果更長的方式，才能達到長期控制鼠害的目的。

綜上分析，本研究表明，第一代殺鼠醚或低毒的第二代溴敵隆應作為南疆農區鼠害控制的優選藥物，而且防治時間應盡量延長?？煽紤]在農戶中長期設置大容量毒餌站，藥物定期輪換使用以避免產生抗性鼠種群，并定期收集樣本開展抗性監測，還應從行政層面組織整村、整鄉、整縣范圍內的定期統一滅鼠行動，真正實現對南疆地區鼠害的有效控制。

參考文獻

［1］?鄭智民，?姜志寬，?陳安國.?嚙齒動物學［M］.?上海：?上海交通大學出版社，?2008.

［2］?努爾古麗·馬漢，?焦淑萍，?梁瀛.?新疆鼠害發生現狀及其防治對策［J］.?新疆林業，?2009（6）：?3839.

［3］?新疆鼠害研究組.?新疆北部農區小家鼠（Mus?musculus?L.）大暴發的一些資料分析［J］.?中國農業科學，?1985（2）：?8692.

［4］?阿布都克尤木·卡德爾，?王大偉，?楊森，?等.?新疆南部農區鼠害調查與成因分析［J］.?植物保護，?2023，?49（2）：?316321.

［5］?郭永旺.?2011年全國農區鼠害發生趨勢分析［J］.?中國植保導刊，?2011，?31（3）：?3233.

［6］?全國農業技術推廣服務中心.?2019年全國農區鼠害發生趨勢預報［J］.?中國植保導刊，&nbsp;2019，?39（2）：?4042.

［7］?全國農業技術推廣服務中心.?2020年全國農區鼠害發生趨勢預報［J］.?中國植保導刊，?2020，?40（2）：?4042.

［8］?全國農業技術推廣服務中心.?2021年全國農區鼠害發生趨勢預報［J］.?中國植保導刊，?2021，?41（1）：?4042.

［9］?全國農業技術推廣服務中心.?全國農技中心傾心幫扶南疆四地州防控鼠害助力扶貧產業發展［J］.?中國農技推廣，?2019，?35（5）：?7172.

［10］葉一霏，?王霄煜，?任晉蘭，?等.?南疆地區庭院經濟發展探討［J］.?現代農業科技，?2020（7）：?242243.

［11］金善科，?馬勇，?韓存志，?等.?新疆北部地區的主要害鼠及其防治［M］.?烏魯木齊：?新疆人民出版社，?1979.

［12］趙新春.?根田鼠危害林木原因的分析及防治方法［J］.?新疆林業，?1987（1）：?3738.

［13］宋英，?李寧，?王大偉，?等.?鼠類對抗凝血類滅鼠劑抗藥性的遺傳機制［J］.?中國科學：?生命科學，?2016，?46（5）：619626.

［14］劉曉輝.?我國殺鼠劑應用現狀及發展趨勢［J］.?植物保護，?2018，?44（5）：?8590.

［15］RUIZSUREZ?N，?HENRQUEZHERNNDEZ?L?A，?VALERN?P?F，?et?al.?Assessment?of?anticoagulant?rodenticide?exposure?in?six?raptor?species?from?the?Canary?Islands?（Spain）?［J］.?Science?of?the?Total?Environment，?2014，485486（3）：?371376.

［16］THOMAS?P?J，?MINEAU?P，?SHORE?R?F，?et?al.?Second?generation?anticoagulant?rodenticides?in?predatory?birds：?Probabilistic?characterization?of?toxic?liver?concentrations?and?implications?for?predatory?bird?populations?in?Canada?［J］.?Environ?ment?International，?2011，?37（5）：?914920.

［17］RATTNER?B?A，?HORAK?;K?E，?LAZARUS?R?S，?et?al.?Toxicity?reference?values?for?chlorophacinone?and?their?application?for?assessing?anticoagulant?rodenticide?risk?to?raptors?［J］.?Ecotoxicology，2015，?24（4）：?720734.

［18］NAKAYAMA?S?M?M，?MORITA?A，?IKENAKA?Y，?et?al.?A?review：?poisoning?by?anticoagulant?rodenticides?in?nontarget?animals?globally?［J］.?The?Journal?of?Veterinary?Medical?Science，?2019，?81（2）：?298313.

［19］侯蘭新，?沙依拉吾，?倪亦非，?等.?鄯善縣農田鼠類的秋查及防治試驗［J］.?新疆農業科學，?1985（5）：?4142.

［20］廖力夫，?趙永生，?張亮生，?等.?吐魯番農村葡萄農田混作區鼠害特點及防制［J］.?地方病通報，?1999，?14（2）：?7578.

［21］新疆維吾爾自治區統計局.?新疆統計年鑒［M］.?北京：?中國統計出版社，?2021.

［22］董天義.?抗凝血滅鼠劑應用研究［M］.?1版.?北京：?中國科學技術出版社，?2001.

［23］胡春，?譚曉東.?溴敵隆和殺鼠醚毒餌的適口性比較［J］.?公共衛生與預防醫學，?2005，?16（6）：?2324.

［24］王曉東，?趙明凡.?實驗室二種試驗方法研究四種抗凝血滅鼠劑適口性的比較分析［J］.?醫學動物防制，?1997，?13（6）：?321323.