綜合性社區中心適老性使用后評價*
——廣深案例實證

余文婷，朱小雷

1 背景與緣起

1.1 綜合性社區中心越來越成為支持日常居家養老生活的共享平臺

我國正處于快速老齡化的進程中，社區居家養老是解決城市老齡化問題的基本途徑。加強社區養老設施和綜合服務設施的整合利用成為社區發展的重要任務與挑戰1）。家庭小型化、核心化、年輕人低收入化等問題導致家庭對老人的照顧功能減弱，社區養老支持在未來的重要性日益凸顯。1990 年代中期之后廣州開始步入老齡化社會，政府開始“社會化養老”探索。2001 年后開始普及“星光老人之家”，但它的社區支持力比較有限；2010 年后社區“家庭綜合服務中心”開啟了服務功能綜合化的探索；2015 年后備受關注的日間照料中心在“合與分”的管理迷茫中發展得并不理想，后來以外包方式建立的社區頤養院模式，其實在一定程度上減弱了這類設施的公益服務屬性。近年普及的“黨群服務中心”在強化政府服務和思想教育內容的基礎上，延續了家庭綜合服務中心的功能“復合”理念。同時，“社工站”承擔著更多的養老服務功能。加強為社區提供養老照顧服務是各級政府管理部門的共識。多年的實踐中，不能帶來經濟效益的公益性服務設施往往被散布在社區角落，可達性不足、利用率低下，導致資源浪費。為此，集中式社區中心由于集聚效應而得到各界重視，它作為一種一站式、多功能的綜合性服務設施，集中設置各類公益性生活服務和商業服務空間[1]，對支持社區養老生活有重要的意義。

1.2 社區中心發展特征與研究問題

國內社區中心的建設還處于起步階段。廣州、深圳、佛山和珠海均出臺建設標準，但具體建設模式并未成熟，缺乏相關研究。不同開發主體對社區中心的服務定位有所不同，發展模式多樣，按照功能和規?？煞譃閮深?，一類主要由政府和社工團體主導，功能上偏重公益服務，商業功能占比較少或不設，如“綜合服務中心”、“黨群服務中心”、“社區社工站”等；另一種是社區綜合體或鄰里中心，主要由開發商獨立投資或與政府共同主導。是一種集合了社區公共服務、教育、休閑、餐飲、購物、娛樂等多種功能的社區綜合服務設施。規模從1萬到5萬m2不等。

我國社區中心在長期發展中受到住區規劃觀念和社區治理方式等多種作用力的影響，在功能和形態方面經歷了不同的發展模式。以廣州為例，1980 年代早期的住區多采用單一服務功能的配套方式，設施規模較小，布局分散，多為商住混合模式；1980 年代末之后，香港住區規劃理念風靡一時，以休閑和餐飲為核心功能的會所和商業步行街曾流行一時。商業設施多以“鋪面”為單位加以拓展，集中式綜合性社區商業較少。集中式社區商業設施由于管理方便，節約土地，易于聚集人氣，在2000 年后發展起來。近年來由于網購的沖擊，很多社區商業綜合體出租率較低。在一些保障房住區的實踐中，社區綜合體以政府投資的方式加入了較大比例的公共服務功能，配合體驗型消費后經營狀況有所提升。

國內對綜合性鄰里中心相關研究多為新加坡模式的引介，對蘇州、南京、廣州建成的相關案例有一些實證調查的研究成果，主要集中于社區中心選址、功能配置、空間組織、使用行為方面的研究。例如李和平（2017）總結新加坡鄰里中心實踐，從規劃布局、功能配置和建筑形象幾方面提出建議[2]；戴德勝、姚迪、段進（2013）分析了中外典型社區中心空間發展模式，在總結分散式、集中自由式和強集中式等三種功能與空間布局模式案例的基礎上重構新模式[3]；邱建維（2019）對社區中心的空間類型和空間品質進行定量評價[4]，所得結論對本文的指標選取有啟發。盧毅（2016）研究鄰里中心老年人的行為特征，發現老年人較常見的行為是參加文體活動和陪伴兒童[5]。另外一方面，對社區商業中心的研究主要從功能配置、交通流線和空間布局方面展開，陳思佳（2017）把居民在社區商業空間的活動分為消費行為和非消費行為，分析空間的行為適應性[6]；葉禎貞（2018）從需求出發研究集中式社區商業平面布局及空間尺度[7]；楊慧瓊（2015）總結了我國社區商業中心功能配置和空間形態的特點，探討其在我國的普適性[8]。此外，國內對小型社區綜合服務或養老服務設施的研究較多，研究重視使用者的行為需求。例如張玏（2019）根據調查數據提出老年人對社區公共服務設施的需求層次，依次為精神慰藉需求、醫療康復需求、生活照料需求[9]；王琳（2017）對社區中心的老年活動單元進行行為觀察并提出優化設計策略[10]?？傊?，國內對綜合性社區中心的研究處于多角度探索階段，涉及建筑設計與使用的基本問題。

為進一步探索典型類型的綜合性社區中心的設計實效，在吸收既有研究經驗的基礎上，本文選取包含商業服務和公共服務內容的綜合性社區中心案例作為研究對象，從使用方式和滿意度方面進行綜合評價，重點以老年人群的視角評估建筑適老性，從人本角度探討社區中心如何提升對公共生活的支持水平。

2 實證案例特征與研究設計

2.1 研究對象：三類廣深典型社區中心案例踏勘

選取位于廣州和深圳地區典型社區內、服務范圍在15min 生活圈（人口 1.5～10 萬人）、運營良好的代表性社區中心作為研究對象，分別是位于深圳福田區的益田社區中心（以下簡稱“益田”）、龍華區龍悅居保障房社區的北站社區中心（以下簡稱“北站”）和南山區華僑城中新街社區華生活館（以下簡稱“華生活館”）；廣州市荔灣區芳和花園社區中心即芳和薈(以下簡稱“芳和”)和黃埔區中新知識城的城南鄰里中心（以下簡稱“城南”）（表1）。

表1 研究對象基本情況

五個樣本建筑的功能涵蓋了管理服務、文體休閑、醫療衛生、社會福利和商業服務五大模塊。涉及兩部分基本功能，一是公益性設施，包括社工站、日間照料中心、托幼室和文體休閑設施，通常集中布局形成公共服務空間；另一部分是經營性設施，多為集中布局的商業服務空間。他們包含三類空間布局形態，其一為組團式，公共服務和商業功能分布于不同建筑，圍繞廣場或綠地布局，即“益田”；其二為集約式綜合體，“芳和”、“華生活館”、“城南”屬于此類，空間集約功能較為綜合；其三為裙樓形態，即“北站”。功能配置方面，“北站”、“益田”和“芳和”社區中心的公共服務功能更齊全，兼顧了文體活動、養老服務等，使用活躍。而華生活館和城南鄰里中心的公共服務功能只有黨建服務、政務辦理，缺乏文娛活動空間。城南鄰里中心的街道圖書館和黃浦區少年宮分館再疫情期間關閉，不在本次調研范圍內。5 個案例的商業服務業態基本滿足需求，保障房社區中心“芳和”和“北站”的商業業態豐富度不如其他三個案例?？臻g環境方面，“益田”的公共服務空間布局較寬松；“北站”和“芳和”的公共服務空間布局較緊湊。商業服務空間以華生活館和城南鄰里中心的規模較大，空間品質更高。他們的運營管理模式相似，運營狀態良好。在適老細節上，公共服務部分和商業服務部分由于管理者不同，對適老的重視程度不同，后者的適老細節普遍較差。其中以華生活館的商業服務空間的適老設施和細節設計最完善。

2.2 先導研究：使用者與管理者訪談

為解析社區中心建筑品質的影響要素，利用先導結構訪談5 個社區中心的60 名使用者和5 名社工?；谖墨I研究，選擇“選址與輻射力”、“功能與布局”、“空間品質”、“視覺心理”、“設施設備”、“管理維護”等六個要素設立問題：①您一周來幾次社區中心，來這里是否方便？② 您會使用社區中心的哪些功能？③您對社區中心的功能類型豐富性是否滿意？④ 您對社區中心的環境舒適性是否滿意？⑤ 您對社區中心的服務和管理是否感到滿意？⑥ 您在社區中心的活動是否方便安全？⑦ 您是否擔心在社區中心參與集體活動會感染新冠病毒？訪談記錄的關鍵詞如表2。設施便利性、功能多樣性、行為活動豐富度、空間舒適性、管理因素等，均為解析建筑品質的關鍵切入點。

表2 先導研究訪談的關鍵詞頻分析

2.3 研究設計

以使用后評價的方法評估五個社區中心案例的使用行為需求和滿意度，重點關注環境適老性[11]。使用定量的問卷調查和定質的訪談法與觀察法，兩類方法互相補充，分析影響社區中心適老性品質的主導因素及其相互作用規律。根據先導研究結果，以物質要素為核心建立六個基本維度的滿意度評價指標體系（圖1），即A1 選址與輻射力、A2 功能與布局、A3 空間品質、A4 視覺感知品質、A5 設施設備、A6 管理維護，其中的二級指標（準則層）設置20 個因素，作為三級指標的子準則層共有42 個細分指標。調查內容：

圖1 五個社區中心案例適老性滿意度評價指標層次及得分均值（N ＝304）

（1）行為需求及滿意度問卷。結構問卷涵蓋20 個滿意度問題，行為需求問題調查居民日常使用社區中心服務功能的內容和頻率，以及他們期望增設的功能[12]。

（2）行為觀察。針對問卷調查和訪談發現的使用特征，對商業空間和公共服務空間的典型場景使用方式進行系統觀察。對選定的空間進行時間間隔照片取樣、行為空間注記和行為統計等操作。

3 使用需求和滿意度評估

3.1 樣本數據特征

問卷調查時間為2020 年11～12 月和2021 年3～4 月，發放320 份問卷，回收有效問卷304 份。五組社區中心數據的克隆巴赫Alpha 信度系數都在0.88 以上，數據可靠性良好。受訪者呈現明顯的女多男少的趨勢，華生活館受訪對象的男女比例較平均，女性占53%。這一現象可能跟文體活動、購物、陪伴兒童等活動參與的女性多于男性有關。受訪人群的年齡在60～80 歲，“益田”為78%，“北站”為 63%，“芳和”為65%，“華生活館”為72%，“城南”為60%。較少受訪者年齡超過 80 歲以上。作為適老性研究的樣本具有代表性。

在交通方式選擇方面，多數使用者為步行，其次是公交、地鐵，北站社區中心的交通方式最多元，說明其服務范圍最廣（圖2（3））。大部分被訪者能在15min以內到達（圖2（5））。數據表明，“益田”、“北站”和“城南”的可達性較優，分別有76%、82%和77%的人能在10min 內到達，“芳和”與“華生活館”的可達性次之（60%顧客認同）?？梢姌颖景咐?5min 生活圈內的可達性良好。

圖2 樣本數據特征匯總（N ＝304），注：益田社區中心（簡稱“益田”）、北站社區中心（簡稱“北站”）、芳和社區中心（簡稱“芳和”）、華生活館（簡稱“華”）、城南鄰里中心（簡稱“城南”）

3.2 行為需求評估與功能提升

五個案例的公共服務功能中，文化娛樂、圖書閱覽功能最常用，其次是體育健身、休息室、醫療衛生和行政服務。芳和社區中心的老年食堂使用頻率也比較高。由于華生活館和城南鄰里中心的公共服務部分主要是黨建辦公，缺乏文化娛樂功能，來此活動的老年人較少。居民想要添加的功能中，文化娛樂、醫療衛生、老年食堂、體育健身等的排名較高。此外，學習培訓和適合高齡老年人活動的設施被提及最多。

商業服務部分的店鋪數量較多的功能為超市、餐飲、零售服務、便民服務和休閑聊天。調查發現華生活館和城南鄰里中心為居民創造了適宜的公共活動空間，休閑聊天的發生頻率較高。在想要添加的業態中，文體娛樂和健康服務的得票較高。較多受訪者認為“芳和”與“華生活館”無需添加其他功能，“城南”的功能需求最大，而居民希望“益田”和“北站”添加健康服務功能。

不同年齡段人群的公共服務需求方面，60 歲以下受訪者更期望托幼服務和老年食堂，60～70 歲受訪者傾向于休息室和圖書閱覽，70～80 歲及以上的受訪者更期望托老服務和醫療衛生服務。商業服務方面，不同年齡老人的需求差別不大，最想添加的都是健康服務和文體娛樂，其中 60～80 歲的人群更需要綜合超市，80 歲以上人群對超市需求小，對便民服務的需求更大。

管理人員和商戶訪談。對社工、工作人員和商戶的訪談，既能從多角度認識建筑品質，也能了解使用者反饋的共性問題。問題及回答的關鍵詞如表3。社工對北站社區中心的各項評價都很高，還介紹了管理經驗：各活動室采用網上預約制，為了把4 點半教室擴充為活動室，將原有的課桌椅換成了輕便易搬動的家具，在4 點半前作為排練室使用，結束后再復原；“益田”的社工認為應把活動區和辦公區分開；“芳和”的商戶提出較多意見，認為商業服務空間的店鋪分區混亂，空間品質差，缺乏管理?！胺己汀钡纳绻ぬ岬剿齻儗⒁獢U充公共服務空間的規模，完善功能；“城南”的主要問題是公共服務空間規模不夠大、不重視適老性。

表3 管理者和商戶開放式訪談內容分析結果（n=12）

3.3 滿意度調查結果

（1）均值分析。如圖1 左側的折線圖，五個案例二級評價指標的總體滿意度均值從高到低依次為：“北站”（4.39）、“華生活館“（4.38）、“益田”（4.08）、“城南”（3.91）、“芳和”（3.82）。芳和社區中心在功能配置合理性、布局合理性、動線組織、空間尺度舒適性、裝修風格、開放時間、設施維護的得分較低；“城南”在功能多樣性、功能配置合理性、室外空間舒適性、無障礙交通、適老設施配置、適老設施細節、設施維護上的評價明顯低于其他案例；北站社區中心在功能和布局上的評分明顯高于其他案例；華生活館在室外空間舒適性和管理維護方面的得分較高。功能多樣性、功能配置合理性和裝修風格得分都普遍較低，提示適老性的共性問題。

圖1 右側三級評價指標的得分，“益田”和“北站”的較低評價要素類似，都有功能空間規模、功能多樣性、裝修風格，“益田”的布局合理性和環境噪聲的得分也較低?！胺己汀痹谛菹⒃O施充足和各功能空間舒適性上的得分較低；華生活館在功能多樣、布局合理性、適老設施配置的評分較低；“城南”有多項評分低于3.5 分，分別為功能多樣性、功能空間規模、座椅充足、有遮蔭空間、衛生間內扶手設置適宜、報警求助設施、自助健康檢測儀器、生命救助儀器、休息設施充足，表明其適老細節不佳。

綜上，社區中心在功能配置、裝修風格、布局方面比較影響使用體驗；在適老細節方面，得分較高的是門窗易開啟、開關水龍頭易用，但地面防滑性能和無障礙設施、適老設施和休息設施等的完善程度存在不足。配置較多服務功能的社區中心的滿意度受功能多樣性和開放時間的影響較大，偏重商業服務的社區中心受空間舒適性和場所管理的影響較大。

（2）回歸分析。為建立評價指標與總體評價值之間的關系模型，采用逐步回歸分析法得到的回歸方程如下：

如表4，模型調整后的R 方為0.472，預測力尚可；德賓-沃森值為2.045，可認為變量間不存在序列相關；共線性統計值小于5，不存在多重共線性。因此可以認為回歸模型恰當。

表4 調整后的R 方和德賓-沃森系數

影響總體滿意度評價的重要因素按照回歸系數由大到小的排序為：場所管理、功能空間規模、設施維護及時、裝修風格、功能多樣性、室內物理環境舒適性和布局合理?？梢姽芾砭S護因素的重要價值，功能空間是最具預測力的物質要素。對比均值結果，使用者對功能多樣性、功能空間規模、裝修風格、布局合理和管理維護的評價較為敏感。

4 典型場景與使用方式

由于社區中心的公共服務和商業服務空間的構成方式、使用方式、行為類型完全不同，對兩種空間分別進行行為觀察。華生活館和城南鄰里中心的商業服務功能齊全，活動類型豐富，可作為觀察商業服務空間的典例；“益田”、“北站”以及“芳和”社區中心的公共服務空間功能更豐富，利用率較高，重點觀察這三個案例的公共服務空間使用方式。觀察時間為 2020 年12 月至2021 年1 月，公共服務空間僅工作日開放，選取工作日的上午 10：00～11：30和下午 3：00～4：30 進行觀察；商業服務空間分別選擇工作日和周末的下午 3：00～4：30 進行觀察。

4.1 商業服務空間使用特征

商業服務空間的行為具有類型多、人群多樣和人流量大的特點，可分為消費行為和非消費行為兩類。消費業態的使用表現為：購物、娛樂、快餐消費行為主要發生在一層；教育培訓、保健理療類消費行為主要在二層。非消費行為集中在公共空間，主要有兒童玩耍、休息、停留、閑逛、聊天和社交行為。工作日主要是老人陪伴小孩玩耍，周末活動人數明顯增多，各年齡人群更均衡，且家庭活動、休閑活動增多。華生活館和城南鄰里中心的非消費行為類型更豐富，比較兩者的使用特征如表5、圖3。

圖3 華生活館及城南鄰里中心非消費空間行為注記

4.2 公共服務空間使用特征

社區中心公共服務空間一般下午活動形式和活動人數略多于上午。例如，各年齡層的人都會來北站社區中心，中青年主要使用閱覽室，老年人使用活動室和日間照料中心，兒童人數較少且多使用兒童樂園；益田社區中心的主要使用人群為老年人和兒童；芳和社區中心主要使用者為老年人。

（1）行為多樣性

以益田社區中心為例。它是獨棟建筑，空間寬敞，外部有活動廣場，開放時間為9：00 至17：00，功能空間主要有活動室、托幼室、圖書閱覽室、社工站和公共空間，行為類型如圖4。其中社工站和公共空間的活動類型豐富，活動室、排練室的活動人群比較固定，都是老年人；在兒童活動空間可以觀察到不同人群的使用，多為家長陪伴小孩。行為發生強度由大到小為：兒童活動、舞蹈、乒乓球、閱讀、手工、坐憩。

（2）為老服務空間

以芳和社區中心公共服務部分為例（圖5），內部有公共活動室、日間照料中心，可提供多功能活動空間。主要使用者是老年人。有兩個大空間可供跳舞排練，使用者最多。其他活動的強度差別不大，主要有閱讀、棋牌、坐憩、看診、等餐、手工、兒童學習等。內部缺乏活動室和棋牌室。圖書室面積較小，老年人聚集于此打牌；公共門廳接待區面積較大，座椅舒適，光線充足并布置有宣傳欄。老年人們在門廳看報、坐憩聊天。強度較大的行為是跳舞、做手工和在老年食堂等餐，排練廳和日間照料中心使用情況較好。支持各行為發生的空間比較固定，較少看到空間的復合利用。

圖5 芳和社區中心公共服務空間行為注記

（3）老人與其他人群的共享與融合

以北站社區中心公共服務單元為例（圖6），這部分功能獨立布置于住宅裙樓，空間緊湊，無外部廣場。內部活動室較多。服務大廳開至 18：00，活動區域開至21：00，圖書館 24 小時開放，分時管理，利用率高。上午和下午的活動人數差別不大。老年食堂只服務午餐，下午下棋的人較上午明顯增多；晚上活動主要是圖書館內的看書學習，青少年在4 點半教室做家庭作業。這里一整天都被高效地使用，是5個案例中活力度最高的場所。跳舞、閱讀、坐憩、理療問診、老人侯餐、棋牌、書畫、樂器學習等活動強度較大。

圖6 北站社區中心公共服務空間行為注記

由于場地受限，此案例有多種空間復合使用的行為，如康復室使用康復器械的人比較少，下棋、坐憩、陪小孩做作業等多種行為在康復室發生；老年人會來健康中心使用自助健康檢測設備、候診、聊天，吸引老年人的原因是自助檢測設備和舒適的沙發。社區中心缺乏公共空間，康復室和健康中心成為了高齡老年人的復合活動空間。4 點半教室白天是老年人的排練室，晚上青少年在此學習。

5 討論：問題與建議

5.1 問題

（1）商業功能與公共服務功能空間錯位的矛盾導致空間低效。即使商業和公共服務功能集約在一個“中心”里邊，但實際上無論從空間布局和管理方面，兩者都是分離的。例如“芳和”是一個綜合體建筑，商業功能位于首二層，其入口位于北側；公共服務部分位于三、四層，入口在南側且位置較偏，可識別性差，兩部分功能在建筑內部并沒有連通。這類綜合性社區中心商業空間與公共服務空間的連續性是一個硬傷，規模越大問題越顯著。反而是圍繞廣場組團式布局的社區中心，各功能區之間的可視性和可達性均較優，例如“益田”。沿街道線性發展的社區中心使用上的連續性也不錯，例如“北站”。

（2）公共服務功能不足導致需求乏力。通過行為觀察統計三個社區中心公共服務空間的活動類型與強度，可看出北站社區中心的活動類型和活動人群最為豐富，滿意度得分也最高。因為它的文體休閑類功能占比最高，這是最能吸引人群活動的業態。城南鄰里中心和華生活館的公共服務功能以行政服務為主，休閑功能配比較低，功能豐富度不足，導致需求乏力，社區支持力下降。

（3）功能空間布局和尺度欠缺考慮。從滿意度分析得知，使用者重視功能空間的布局和規模，但實地調研發現，功能布局常常隨意布置，不重視動靜分區和流線合理，房間尺度也與活動類型不匹配。

（4）人性化設計與管理不足導致活力不佳。管理維護和開放時間是老年人十分看重的指標。但公共空間缺乏包容老年人的精細化設計，且開放時間不足，無法適應不同人群生活節奏[13]。

5.2 提升社區公共生活支持水平的優化建議

（1）平衡公共服務與商業功能的比例，高度整合兩部分空間以提升社區高質量生活支持水平[14]。

功能與業態多樣性是高質量生活支持的基礎。表6所示的三個社區中心的公共服務規模約在 3000～4000m2，公共服務與商業功能的配比較為平衡。滿意度調查中得分較高的北站社區中心、益田社區中心展示了功能平衡的活力。一般文體活動功能和日間照料功能各占30%可取得較佳的均衡性。

（2）優化空間尺度和形態以提升行為適應性與空間活力。

例如，文體活動單元中的運動健身空間，乒乓球室、健身室和多功能排練廳等，器械擺放尺度是重要的空間尺度基準；北站社區中心的多功能廳呈 2 ∶1 長方形，中間采用靈活隔斷和可移動座椅，既可以在高峰期保證兩組人排練，又可以用于匯報演出，適應性較優；“芳和”的日間照料中心尺度緊湊使用良好，集合了健康檢測、看電視、做手工和休息區多種功能；“北站”、“芳和”和“城南”的門廳尺度評價較好，其共同特點是空間進深均小于面寬，進深7～10m；點狀中庭較適宜舉辦活動，線狀中庭開間以12～16m 為宜。

（3）優化適老設施配置與精細化設計以溫暖使用者。

老年食堂、保健護理、康樂室等是吸引力較高的功能，老年人常常是家庭中照顧孩子的主力，需要強化老幼功能復合。另外，緊急救助設施、健康檢測設施、報警求助設施等，能給老年人帶來較大的安全和便利，也能提升老年人的滿意度。公共服務空間的適老細節較為關鍵，無障礙交通是基礎，地面防滑、扶手設計、坐憩設施、陽角障礙物等細節是人文關懷。

（4）優化設施管理與維護方式以保持設施吸引力。

北站社區中心的圖書館24 小時開放，活動室開放至晚上9 點半，其他區域開至下午6 點半，與其他社區中心每天下午6 點半關閉相比，它的分時管理更加人性化。通常，便于分時管理的布局可參考圖7。要實現分時管理，需要把行政辦公區與活動區分開，將閱覽室和文體活動室、4 點半教室臨近設置，并開設獨立出入口，保證獨立使用。在設施維護上，北站社區中心的家具多采用輕便、可移動、可拼合的家具設施，既便于維修又能靈活使用。

圖7 便于分時管理的布局方式解析

（5）提升單一功能空間的復合使用水平。例如，幼兒活動室也可考慮老人或成年人的需求，設置親子互動區、坐憩設施。幼兒一般不喜歡長時間待在一個地方，可以把幼兒活動室設置于首層，與戶外公共空間結合。

結語

老年人是社區中心的主要使用人群，也常常與兒童和家人一起使用公共空間，但他們的需求往往被忽視。關懷老年人群的人性化設計體現了社區的人文精神。本調查研究發現，益田社區中心采用群體圍合式的布局模式既保證各部分的獨立性，又獲得良好的公共空間；城南鄰里中心聯通內外的流線組織；北站社區中心功能配置滿足全年齡的需求，采用分時管理復合使用的方式提高使用效率等，均為成功的模式。未來需要逐步完善社區中心的建設標準，以使用者為中心，打造多元的、充滿活力的社區共享生活空間。