全程化疼痛管理在晚期肺癌骨轉移疼痛患者中的應用效果△

王炯琦，李娟 ，李雁，韋小白

復旦大學附屬華山醫院靜安分院1 急診科，2 腫瘤科，上海 200040

骨轉移疼痛是晚期肺癌患者的常見并發癥，隨著疾病進展，甚至可能會發生病理性骨折、神經壓迫等不良事件[1]。晚期肺癌患者在發生骨轉移后，疼痛劇烈，可加重患者的全身癥狀，嚴重影響患者的生活質量[2]。Roberto 等[3]研究顯示，給予腫瘤骨轉移疼痛患者藥物鎮痛，雖然效果較為理想，但長期用藥會導致患者出現一系列不良反應，因此，選擇合適的疼痛控制方法至關重要。全程化疼痛管理是指從患者入院到出院直至死亡全過程的長期疼痛管理[4-5]。本研究探討全程化疼痛管理對晚期肺癌骨轉移疼痛患者的干預效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020 年1 月至2022 年12 月復旦大學附屬華山醫院靜安分院收治的晚期肺癌骨轉移疼痛患者。納入標準：①經病理檢查確診為晚期肺癌；②伴有骨轉移疼痛；③近1 個月內未接受任何疼痛治療及管理；④生存時間﹥3 個月。排除標準：①意識模糊或合并精神障礙；②自主判定疼痛程度困難；③合并其他惡性腫瘤；④病歷資料不完整。依據納入和排除標準，本研究共納入126 例肺癌骨轉移疼痛患者，依據入院時間的不同分為對照組和觀察組，將2020 年1 月至2021 年6 月接受常規疼痛管理的68 例患者作為對照組，將2021 年7 月至2022 年12 月接受全程化疼痛管理的58 例患者作為觀察組。對照組中，男38 例，女30 例；年齡48～70 歲，平均（52.36±5.36）歲；病理類型：鱗狀細胞癌26 例，腺癌28 例，小細胞癌8 例，大細胞癌6 例；骨轉移部位：胸椎19 例，肋骨22 例，腰椎21例，其他6 例；卡氏功能狀態（Karnofsky performance status，KPS）評分61～71 分，平均（65.86±5.36）分。觀察組中，男32 例，女26 例；年齡48～71歲，平均（53.14±5.71）歲；病理類型：鱗狀細胞癌25例，腺癌24 例，小細胞癌5 例，大細胞癌4 例；骨轉移部位：胸椎23 例，肋骨15 例，腰椎17 例，其他3例；KPS 評分60～72 分，平均（66.28±5.17）分。兩組患者性別、年齡、病理類型、骨轉移部位、KPS 評分比較，差異均無統計學意義（P﹥0.05），具有可比性。本研究經醫院倫理委員會批準通過，所有患者均知情同意。

1.2 干預方法

兩組患者均接受常規抗腫瘤治療。對照組給予常規疼痛管理：對患者進行疼痛宣教，加強用藥指導，全面評估患者的疼痛情況，并做好記錄，觀察患者的用藥效果，及時處理藥物不良反應，在患者出院后繼續進行隨訪。

觀察組患者給予全程化疼痛管理。①建立全程化疼痛管理小組：由腫瘤科醫師、護士長、護士、藥劑師、心理咨詢師及營養師共同組建干預小組，科室護士長作為小組組長。②評估疼痛程度：當患者主訴癌痛后，醫護人員采用數字分級評分法（numerical rating scale，NRS）[6]評估患者的疼痛程度，若NRS 評分≥4 分，則間隔半小時重新評估1次，直到疼痛評分﹤4 分，若患者出現爆發性疼痛（突發疼痛，且疼痛評分≥4 分），則遵醫囑給予鎮痛藥物，然后繼續動態性評估疼痛程度。③自主管理：患者入院后加強宣教，指導患者掌握NRS 評分方法，在患者病床明顯位置張貼NRS 分級表，囑患者每隔4 h 自評1 次，若評分≥4 分，需告知醫護人員及時處理。④健康宣教：向患者及家屬詳細講解晚期癌痛的相關知識及疼痛管理方法，并告知患者遵醫囑用藥的重要性，切不可自行增減藥物。⑤心理管理：多與患者溝通交流，及時了解患者是否存在負性情緒，并針對負性情緒的原因給予針對性心理疏導，幫助患者穩定情緒，使患者以積極的心態面對生活。⑥不良反應管理：對于服用鎮痛藥后出現不良反應的患者予以及時處理，針對嘔吐、惡心的患者，可遵醫囑給予多潘立酮改善癥狀；針對便秘的患者，幫助患者按揉腹部，給予清淡易消化的食物，必要時可使用乳果糖緩解便秘。⑦出院指導：囑患者出院后遵照醫囑用藥，并告知其藥物不良反應的處理方法，對患者進行居家生活管理等，在患者病歷本首頁注明復診時間及相關注意事項。兩組患者均干預4 周。

1.3 觀察指標

1.3.1 疼痛程度 干預前、干預4 周后，采用NRS[6]評估兩組患者的疼痛程度，總分1～10 分，評分越高表示疼痛程度越重；觀察并記錄兩組患者住院期間爆發性疼痛發生情況。

1.3.2 癌痛狀況 干預前、干預4 周后，采用美國疼痛學會病人結局問卷修訂量表（American Pain Society- patient outcome questionnaire- medified，APS-POQ-Medified）[7]評估兩組患者的癌痛狀況，包括疼痛程度（0～10 分）、疼痛影響（0～10 分）、疼痛控制滿意度（1～6 分）、疼痛信念（0～5 分）4 個維度，其中疼痛控制滿意度評分越高表明患者對疼痛控制的效果越滿意，疼痛程度、疼痛影響、疼痛信念評分越低表示癌痛狀況越理想。

1.3.3 心理狀態 干預前、干預4 周后，采用抑郁自評量表（self-rating depression scale，SDS）和焦慮自評量表（self-rating anxiety scale，SAS）[8]評估兩組患者的心理狀態，評分越高表明心理狀態越差。

1.3.4 生活質量 干預前、干預4 周后，采用歐洲癌癥研究與治療組織生命質量測定量表（European Organization for Research and Treatment of Cancer quality of life questionnaire core 30，EORTC QLQ-C30）[9]評估兩組患者的生活質量，評分越高表明生活質量越好。

1.3.5 護理滿意度 采用自制滿意度調查問卷評估兩組患者的護理滿意度，總分100 分，≥95 分為非常滿意，70～94 分為基本滿意，﹤70 分為不滿意?？倽M意度=（非常滿意+基本滿意）例數/總例數×100%。

1.4 統計學方法

采用SPSS 25.0 軟件對所有數據進行統計分析，計量資料以均數±標準差（±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以例數和率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗；以P﹤0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 疼痛程度的比較

干預前，兩組患者NRS 評分比較，差異無統計學意義（P﹥0.05）。干預后，兩組患者NRS 評分均低于本組干預前，觀察組患者NRS 評分低于對照組，差異均有統計學意義（P﹤0.05）（表1）。對照組患者爆發性疼痛發生率為42.65%（29/68），明顯高于觀察組患者的13.79%（8/58），差異有統計學意義（χ2=12.564，P﹤0.01）。

表1 干預前后兩組患者NRS 評分的比較（±s）

表1 干預前后兩組患者NRS 評分的比較（±s）

組別觀察組（n=58）對照組（n=68）t值P值干預前6.52±1.77 6.67±1.73 0.479 0.632干預后2.47±0.62*4.26±1.51*8.437<0.01?

注：*與本組干預前比較，P<0.05

2.2 癌痛狀況的比較

干預前，兩組患者APS-POQ-Medified 量表各維度評分比較，差異均無統計學意義（P﹥0.05）。干預后，兩組患者疼痛控制滿意度評分均高于本組干預前，疼痛程度、疼痛影響、疼痛信念評分均低于本組干預前，觀察組疼痛控制滿意度評分高于對照組，疼痛程度、疼痛影響、疼痛信念評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P﹤0.05）。（表2）

表2 干預前后兩組患者APS-POQ-Medified 評分的比較

2.3 心理狀態的比較

干預前，兩組患者SDS、SAS 評分比較，差異均無統計學意義（P﹥0.05）。干預后，兩組患者SDS、SAS 評分均低于本組干預前，觀察組患者SDS、SAS 評分均低于對照組，差異均有統計學意義（P﹤0.05）。（表3）

表3 干預前后兩組患者SAS、SDS 評分的比較

2.4 生活質量的比較

干預前，兩組患者EORTC QLQ-C30 量表各維度評分比較，差異均無統計學意義（P﹥0.05）。干預后，兩組患者EORTC QLQ-C30 量表各維度評分均高于本組干預前，觀察組患者EORTC QLQ-C30量表各維度評分均高于對照組，差異均有統計學意義（P﹤0.05）。（表4）

表4 干預前后兩組患者EORTC QLQ-C30 評分的比較

2.5 護理滿意度的比較

觀察組患者的護理滿意度為98.28%（57/58），明顯高于對照組患者的80.88%（55/68），差異有統計學意義（χ2=9.588，P﹤0.01）。（表5）

表5 兩組患者的護理滿意情況[n（%）]

3 討論

在腫瘤發展過程中，大部分患者伴有不同程度的疼痛，而在發生骨轉移后，疼痛程度會進一步加重，不僅會影響患者的身心健康，還會影響患者的生活質量[10]。針對晚期腫瘤骨轉移疼痛患者，一般是在常規治療的基礎上，予以口服鎮痛藥，以達到緩解疼痛的目的[11]。但大多數晚期腫瘤患者大量使用鎮痛藥物后會產生惡心嘔吐、睡眠障礙等不良反應，且長期使用會產生耐藥性，甚至有成癮的可能[12]。因此尋找更具優勢的疼痛管理方法，成了臨床關注的熱點。全程化疼痛管理的目標是全程幫助患者控制疼痛，緩解患者的不良情緒，進而提高生活質量。彭娜等[13]研究顯示，全方位疼痛管理模式能夠幫助患者緩解疼痛，提高患者的護理滿意度。

本研究針對晚期肺癌骨轉移疼痛患者分別給予不同的方式進行疼痛管理，結果發現，干預后，與采取常規疼痛管理的對照組相比，采取全程化疼痛管理的觀察組患者的NRS 評分和爆發性疼痛發生率更低，表明全程化疼痛管理能有效幫助患者控制疼痛，與李芳等[14]的研究結果一致。本研究結果顯示，干預后，觀察組疼痛控制滿意度評分高于對照組，疼痛程度、疼痛影響、疼痛信念評分均低于對照組，提示全程化疼痛管理可明顯緩解疼痛程度，與Ruano 等[15]的研究結果一致。

此外，本研究中還分析了患者心理狀態的變化情況，結果顯示，干預后，觀察組患者SDS、SAS評分均低于對照組，提示全程化疼痛管理可有效改善患者的心理狀態，與劉密密等[16]的研究結果一致。此外，觀察組患者EORTC QLQ-C30 量表各維度評分均高于對照組，提示全程化疼痛管理可明顯改善晚期肺癌骨轉移疼痛患者的生活質量，與Coveler 等[17]在胰腺癌患者中的研究結果相符。本研究結果顯示，觀察組患者的護理滿意度為98.28%，高于對照組患者的80.88%，與但慧芳等[18]的研究結果一致。但本研究還發現，兩組患者的總滿意度均不足100%，仍有不滿意及基本滿意患者，分析不滿意的原因是癌痛控制不理想，為進一步減輕患者的痛苦，在后續的干預措施上可為患者提供舒適的環境，并為患者提供心理安慰和鎮痛支持。

綜上所述，全程化疼痛管理應用于晚期肺癌骨轉移疼痛患者中，能夠明顯改善疼痛程度和負性情緒，提高生活質量和護理滿意度。