單側椎弓根與雙側椎弓根入路椎體成形術治療胸腰段椎體壓縮性骨折的效果分析

周廣強 朱瑞瑞

胸腰段椎體壓縮性骨折是骨科常見疾病, 其發病率較高, 且有一定的致殘率與致死率, 椎體損傷后患者的生活質量會嚴重下降, 對其生活、工作及社會功能均產生影響［1］。經皮椎體成形術是治療胸腰段椎體壓縮性骨折的主要手段, 手術時確定傷椎位置并注入骨水泥, 從而達到良好的改善椎體強度的作用, 促使患者椎體更為穩定, 減少疼痛癥狀, 促進脊柱功能恢復［2］。目前, 單側椎弓根與雙側椎弓根入路方式均被應用于椎體成形術中, 但兩種不同穿刺入路方式的臨床價值還需研究證實［3］。本項研究旨在探討胸腰段椎體壓縮性骨折患者實施椎體成形術時采取不同穿刺入路模式對其治療效果的影響, 通過比較手術指標、疼痛癥狀、椎體前緣高度壓縮率以及Cobb 角, 提出椎體成形術的最佳入路方案?，F報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2022 年1 月～2023 年9 月本院接收的胸腰段椎體壓縮性骨折患者90 例, 隨機分為單側組與雙側組, 各45 例。單側組患者中男性19 例, 女性26 例；年齡53～76 歲, 平均年齡(63.39±5.17)歲；單節段椎體骨折32 例, 多節段椎體骨折13 例。雙側組患者中男性17 例, 女性28 例；年齡51～77 歲, 平均年齡(64.18±5.20)歲；單節段椎體骨折31 例, 多節段椎體骨折14 例。兩組患者的基本資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 可進行比較。納入標準：①通過X 線、CT 或磁共振成像(MRI)影像學檢查確診為胸腰段椎體壓縮性骨折；②自愿接受經皮椎體成形術, 無手術禁忌證；③既往無脊柱骨折史或脊柱手術史；④椎體后壁完整；⑤簽署知情同意書。排除標準：①具有凝血功能障礙；②合并惡性腫瘤、椎體感染或重要器官器質性疾?。?］；③無法耐受俯臥位、麻醉或碘過敏；④伴有意識障礙或精神疾?。?］。

1.2 方法 單側組患者采取單側椎弓根入路進行椎體成形術治療, 患者取俯臥位, 行局麻, C 臂機下取傷椎一側關節外側緣與橫突中點連線交點進行穿刺入路,依據患者椎體生理曲度確定進針角度, 做0.5～1.0 cm切口, 透視下觀察進針至椎體后1/3 位置, 退出針芯并沿套管注入骨水泥, 透視觀察骨水泥注入情況, 滿意后停止并壓實骨水泥, 取出套管, 壓迫切口并消毒敷料,術畢。雙側組患者給予雙側椎弓根入路進行椎體成形術治療, 術前操作同單側組, 透視下取傷椎雙側上關節突外側緣與橫突重點連線交點穿刺入路, 其他操作同單側組。

1.3 觀察指標及判定標準

1.3.1 手術指標 記錄兩組患者的手術時間、出血量、透視次數、骨水泥使用量以及骨水泥滲透率。

1.3.2 疼痛程度 在術前與術后7 d, 采用視覺模擬評分法(visual analogue scale, VAS)評估患者的疼痛程度,評分為0～10 分, 分數越高表示疼痛程度越重［6］。

1.3.3 椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角 在術前與術后7 d 對患者實施影像學檢查, 記錄其椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角。

1.4 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差 (±s)表示,采用t 檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標比較 單側組患者的手術時間短于雙側組, 出血量、透視次數、骨水泥使用量均少于雙側組, 骨水泥滲透率低于雙側組, 比較差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術指標比較［ ±s, n(%)］

表1 兩組手術指標比較［ ±s, n(%)］

注：與雙側組比較, aP＜0.05

組別 例數 手術時間(min) 出血量(ml) 透視次數(次) 骨水泥使用量(ml) 骨水泥滲透單側組 45 39.92±3.76a 2.61±0.73a 4.89±0.78a 3.42±0.81a 5(11.11)a雙側組 45 47.95±4.42 3.48±1.44 8.26±1.24 4.23±1.29 14(31.11)t/χ2 9.283 3.615 15.432 3.567 5.404 P 0.000 0.000 0.000 0.001 0.020

2.2 兩組VAS 評分比較 兩組患者術后7 d 的VAS評分均低于本組術前(P＜0.05)；兩組患者術前與術后7 d 的VAS 評分組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表2 兩組VAS 評分比較( ±s, 分)

表2 兩組VAS 評分比較( ±s, 分)

注：與本組術前比較, aP＜0.05

組別 例數 術前 術后7 d t P單側組 45 6.38±1.14 2.07±0.21a 24.942 0.000雙側組 45 6.35±1.12 2.13±0.24a 24.715 0.000 t 0.126 1.262 P 0.900 0.210

2.3 兩組椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角比較 兩組患者術后7 d 的椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角均小于本組術前(P＜0.05)；兩組患者術前與術后7 d 的椎體前緣高度壓縮率和Cobb 角組間比較差異無統計學意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角比較( ±s)

表3 兩組椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角比較( ±s)

注：與本組術前比較, aP＜0.05

組別 例數 椎體前緣高度壓縮率(%) t P Cobb 角(°) t P術前 術后7 d 術前 術后7 d單側組 45 31.78±4.52 22.15±2.83a 12.114 0.000 25.18±2.92 11.83±1.21a 28.333 0.000雙側組 45 31.77±4.56 22.31±2.79a 11.871 0.000 25.21±2.87 12.29±1.36a 27.290 0.000 t 0.010 0.270 0.049 1.695 P 0.992 0.788 0.961 0.094

3 討論

胸腰段椎體壓縮性骨折多由于骨質疏松癥所引發,常規保守治療需長時間臥床, 不僅難以取得滿意效果,也容易引發多種并發癥, 從而影響患者的生活質量［7］。經皮椎體成形術是當前臨床治療胸腰段椎體壓縮性骨折的主要方式, 通過注入骨水泥達到恢復椎體功能的作用［8］, 治療后患者的傷椎椎體穩定性顯著提高, 更有利于早期康復。目前, 經皮椎體成形術的穿刺入路方式仍有爭議, 有研究指出采取單側椎弓根入路方法會使得注入骨水泥僅分布于穿刺單側, 導致椎體受體分布不均衡, 不利于椎體的穩定性, 存在一定的骨折風險［9,10］。但雙側椎弓根入路的手術時間偏長, 操作難度也會隨之增加, 易增加術中損傷及骨水泥用量, 也有一定的骨水泥滲漏危險［11］。為進一步評估不同穿刺入路方式在經皮椎體成形術中的應用效果, 本研究比較了單側椎弓根與雙側椎弓根入路開展手術的效果及預后, 通過實施研究能夠對日后行椎體成形術起到指導作用, 從而保證更加安全可靠的手術效果。

研究結果顯示, 單側組患者的手術時間、出血量、透視次數、骨水泥使用量以及骨水泥滲透率均低于雙側組(P＜0.05)；兩組患者術后7 d 的VAS 評分均低于本組術前, 椎體前緣高度壓縮率與Cobb 角均小于本組術前(P＜0.05)；兩組患者術前與術后7 d 的上述3 項指標比較差異無統計學意義(P＞0.05)。根據研究結果可見不同穿刺入路方法均能達到可靠的治療效果, 但與雙側椎弓根入路相比較, 單側椎弓根入路可獲得更為滿意的臨床效果。

綜上所述, 胸腰段椎體壓縮性骨折患者開展椎體成形術時采取單側或雙側椎弓根入路對患者術后康復效果的影響無明顯差別, 但單側入路有助于改善手術指標, 減少手術風險, 手術可根據具體情況進行入路選擇。本項研究雖證實了單側椎弓根入路表現更好, 但也存在一定局限性, 首先研究對象數量較少, 缺少大樣本量的研究分析；其次, 未能對患者開展遠期隨訪, 缺乏遠期評估指標的比較, 未來需要擴大樣本量并延長隨訪時間, 以更全面的評價不同入路方式的臨床應用價值。