銀雀山漢簡與《尉繚子》的一處異文及相關問題

王輝

摘 要： 在與出土文獻進行對讀時，傳世文獻的版本問題需要重視。時代較晚的?？瘫?，一些有價值的異文往往會因為?？闭叩恼`改而消失；相對較早的版本則會保留更多的異文信息。從銀雀山漢簡與《尉繚子》的一處異文來看，時代更早的寫本《群書治要》比后世刻本及傳世本《尉繚子》更接近竹簡內容。因此，選取寫刻時代更早的古書版本，更有利于發現問題。

關鍵詞： 銀雀山漢簡 尉繚子 對讀 群書治要

銀雀山漢簡中的《孫子兵法》《六韜》《晏子春秋》《尉繚子》等書，既能與傳世本對照，又可以參考《群書治要》（以下簡稱“《治要》”）收錄的相關內容?！吨我肪幱谔曝懹^初年，所使用的書籍版本更為近古，其中有不少地方，簡本與傳世本不同但與《治要》相合，可見其價值所在。由于條件限制，20世紀70年代，銀雀山漢簡整理者利用的《治要》版本較其底本或有誤改，以此與簡文對照，就會出現一些問題。下面擬利用時代更早的兩種寫本《治要》，以簡文《守法守令等十三篇·十》與《尉繚子·兵令》的一處異文為例，談談在與出土文獻進行對讀時，傳世文獻版本選擇的重要性，以期引起研究者對這個問題的重視。

一

傳世兵書《尉繚子·兵令》：“兵者，以武為植、以文為種，武為表、文為里。能審此二者，知勝敗矣?！睔v代學者基本認為這句話中的“植”為名詞植物或動詞種植，“種”為種子，如：

宋施子美曰：“文武者，用兵之才也，其相須猶種、植焉。種以植而成，植以種而生。有植無種，則是不如稊稗也；有種無植，則是不服田畝也。此文武所以貴乎相須而為先后也?！?/p>

明劉寅曰：“兵者以威武為植，以文德為種，謂文德而植威武也?！?/p>

清朱墉引《武經集注大全》曰：“植，培養也。用兵以文為根本，而武為培植之功?！币荇斢^曰：“必先有谷種，而后加培植。使有種而不培植，則種亦何以成實？”《中國兵書集成》編委會： 《中國兵書集成》，北京： 解放軍出版社，沈陽： 遼沈出版社，1992年，第8冊第701頁、第10冊第977頁、第43冊第1124頁。

似未見有學者對此提出過異議。銀雀山漢簡《守法守令等十三篇》中的第十篇即與傳世本《尉繚子·兵令》相合，簡本該篇簡式、字體及標題簡的形制，都與《守法》各篇相似，而與銀雀山漢簡所收錄的《尉繚子》各篇不同。因此整理者將此篇定為《守法》標題木牘所記的《兵令》篇，而不收入簡本《尉繚子》中（參考銀雀山漢墓竹簡整理小組： 《銀雀山漢墓竹簡（壹）》，北京： 文物出版社，1985年，第150頁。以下簡稱“《銀雀山壹》”）。與前述部分相應之處，簡文作：

兵者，以武為棟，以文為；以武為表，以文［為里；以武為外］，以文為內。能審此三者，則知所以勝敗矣?！保ê?60）

整理小組注釋曰：

宋本作“兵者，以武為植，以文為種”，《治要》同?！皸潯薄胺N”二字，形音并近，疑“種”為“棟”之誤字。簡本“以文為”下一字僅殘存左半“木”旁，疑即“植”字，蓋“棟”“植”二字之位置，簡本與傳本互易?！犊脊び洝そ橙恕粪嵭ⅰ坝谒慕怯昧⒅捕鴳摇?，賈公彥疏：“植即柱也?！保ā躲y雀山壹》第150頁）

此處所用《治要》為“四部叢刊”影印日本天明七年刊本（《銀雀山壹》第79頁），原文作“以武為植、以文為種，以武為表、以文為里，以武為外、以文為內”?？梢姟段究澴印匪伪九c《治要》均作“植”“種”，與簡本、《治要》相比，宋本少了一個排比，即缺少“以武為外、以文為內”的表述。如果僅依據《尉繚子·兵令》篇的辭例和文意，很難對前賢解釋“植”“種”提出質疑；但結合竹簡及《治要》的三個排比句，“武”為外、表，“文”為里、內，就很容易看出這是在用相對的概念來說明問題。如果把“植”解為植物，則與種子是演變的關系；解為種植，又不能與外內、表里相照應。因此前述基于宋本和《治要》作“種”“植”的解釋均有問題。

整理者據簡本認為“種”是“棟”的誤字，從文意看是有道理的，因為“棟”是大梁，“植”是支撐梁的柱子，二者相對。但整理者對簡本和傳本“棟”“植”二字位置互易的優劣、正誤未作說明，似是兩存其說。其后學者對此意見不一，如劉春生謂此處似有二本，今本“植”“種”為辭： 植，種植；種，種子。簡本“棟”“植”為辭： 棟，棟梁，植，立柱。二本文意相同。尉繚著，劉春生譯注： 《尉繚子全譯》，貴陽： 貴州人民出版社，1993年，第101頁。李解民整理本《尉繚子》原文直接寫作“以武為棟，以文為植”，注釋謂“植”為木柱、柱子，翻譯為以武力作為棟梁，以文略作為基柱，李解民譯注： 《武經七書·尉繚子》，北京： 中華書局，2007年，第292頁。這是直接采納了整理者的意見。

二

如果對《尉繚子》和《治要》的版本源流作一番梳理，就能夠弄清這一處對讀的問題所在。整理者所用《尉繚子》宋本為續古逸叢書影印《武經七書》本（《銀雀山壹》第78頁），底本現藏日本靜嘉堂文庫。而成書于唐貞觀年間的《治要》則需要作一些說明。宋元以后此書在中國已經失傳，但唐時曾由遣唐使抄攜帶回日本，因此得以在東瀛流傳下來?，F存《治要》的最早版本，是藏于東京博物館的日本平安時代（794—1185）寫本（下稱“平安本”），存十三卷；其次是藏于日本宮內廳書陵部的鐮倉時代（1185—1333）寫本（下稱“鐮倉本”），存四十七卷。兩種寫本各卷、行起訖基本相同，應有共同來源。詳參金光一： 《〈群書治要〉研究》，博士學位論文，復旦大學，2010年，第59—82頁；潘銘基： 《日藏平安時代九條家本〈群書治要〉研究》，《中國文化研究所學報》第67期，2018年。以鐮倉本為底本的有日本元和二年（1616）的活字印本“駿河本”，以及日本天明七年（1787）刊行的“天明本”。嘉慶初年，天明本《治要》傳回中國，以影印或重刊的方式收入“宛委別藏”“連筠簃叢書”“粵雅堂叢書”“四部叢刊”“叢書集成”等，為學者廣泛使用。銀雀山漢簡整理者參考的就是其中流傳最廣的“四部叢刊”本。

天明本既是?？瘫?，對鐮倉本中的誤處多有校訂，但不乏以不誤為誤、或依傳本古書妄改《治要》者。這就導致《治要》中一些重要的異文消失了。清儒在利用天明本《治要》?？惫艜鴷r，往往會因此出現問題。這一現象近年已有不少學者關注。以蔡蒙的研究為例： 以下三例均出自蔡蒙《〈讀書雜志〉引證〈群書治要〉平議——以〈群書治要〉版本流變為中心》，待刊。

1． 《淮南子·道應》“治國有禮，不在文辯”，王念孫據《治要》認為“有禮”當為“在禮”，字之誤也。查鐮倉本仍作“有”，不作“在”，與《淮南子》原書同。

2． 《漢書·董仲舒傳》“夫天亦有所分予，予之齒者去其角，傅其翼者兩其足”，王念孫據《治要》認為“之”為衍文。查鐮倉本有“之”，與《漢書》原書同。

3． 《管子·明法解》“夫舍公法、用私意，明主不為也”，王念孫據《治要》謂“私意”當依朱本作“私惠”。查鐮倉本仍作“私意”，與《管子》原書同。

由此可見寫本《治要》的重要性。就與銀雀山漢簡相關內容的對比而言，寫本《治要》存在不少頗具價值的異文，對分析文本很有幫助。有的與整理者所用《治要》、傳世本《尉繚子》均不同，但與簡文相合。舉例如下：

1． 《守法》十：“能審此三者，則知所以勝敗矣?！保ê?60）整理者謂《尉繚子》宋本、《治要》均作“能審此二者”，并指出《治要》上文列舉武和文相對的三個方面，“二”顯然為“三”字之誤。疑宋本《尉繚子》即因“三”訛作“二”，遂刪去“以武為外，以文為內”句以就此數（《銀雀山壹》第150頁）。

按，《治要》兩寫本均作“能審此三者”，與簡本合。天明本作“二”系誤字，或是據宋本《尉繚子》改。

2． 《六韜》五《發啟》：“敗法亂刑，上不知覺，亡國之則也?！保ê?88）整理者謂宋本《尉繚子》作“此亡國之時也”，未及《治要》（《銀雀山壹》第116頁）。

按，《治要》兩寫本均作“則”，天明本作“時”，或系據宋本《尉繚子》校改。

3． 《六韜》二《六守》：“君國王民者，其所以失之何？”（簡648）整理者謂宋本《尉繚子》“王”作“主”，未及《治要》（《銀雀山壹》第110頁）。

按，《治要》平安本作“王”，與簡本合。

4． 《六韜》五《發啟》：“與民人同德，［同］利相死，同情相成，同惡相助，同好相趨?！保ê?81）整理小組謂宋本《尉繚子》作“與人同病相救”，《治要》作“與民同利，同病相救”（《銀雀山壹》第115頁）。

按，《治要》兩寫本作“與民同利，同利相救”，與宋本《六韜》、天明本、簡文均有所不同。

三

回頭看“植”“種”的問題。宋本《尉繚子》、天明本《治要》均作“以武為植，以文為種”。但寫本兩種則均作“以武為橦，以文為桓”，其中鐮倉本在“橦”旁注有“植”字，又將“桓”字描改為“種”，這可能就是依據《尉繚子》傳本而改。以鐮倉本作為底本的天明本則直接以旁注、描改后的文字作為依據進行刊刻，也可能是直接參考了《尉繚子》。這樣就使得《治要》中保存的重要異文未得借刻本流傳。事實上寫本作“橦”“桓”，文字更為準確，也更能與簡本切合，論證如下：

宋本《尉繚子》? 天明本《治要》? 平安本《治要》? 鐮倉本《治要》

寫本“橦”，簡文作“棟”。按，“橦”（定紐東部）、“棟”（端紐東部）二字音義并近?！墩f文》木部：“棟，極也?！薄兑磺薪浺袅x》卷六、一四、一五引并作“屋極也”，指屋架或山墻上最高的一根橫木?！皺H”則既可指橫木，又可指豎木?！赌静俊罚骸皺H，帳極也?！碧茖懕尽墩f文》及《玉篇·木部》所引亦均作“帳極也”。段玉裁曰：“極，棟也。帳屋高處也?！痹S慎撰，段玉裁注，許惟賢整理： 《說文解字注》，南京： 鳳凰出版社，2015年，第453頁?！秲x禮·鄉射禮記》“則以白羽與朱羽糅杠”、《士喪禮》“朱杠長三尺”，鄭玄注均謂“杠”為“橦”，“杠”即橫木。又為豎木，《六書故》卷二一木部“橦”下曰：“植為橦，衡為杠，帳柱、旌旗之干皆曰橦?！薄段倪x·張衡西京賦》“烏獲扛鼎，都盧尋橦”，李善注引《漢書音義》曰：“體輕善緣橦?！庇?，小徐本“橦”釋作“帳柱也”。按，“柱”既可以專指樹立的頂梁柱，又可以泛指柱子，即段玉裁所謂“不計縱橫”。許慎撰，段玉裁注，許惟賢整理： 《說文解字注》，第446頁。小徐本“柱”或即泛指，包含橫梁豎柱在內?！吨我贰皺H”與“桓／植”相對（詳下段），當是橫木無疑。

寫本“桓”，簡文僅存“木”在左旁，整理者疑是“植”字。按，亦有可能是“桓”字?！盎浮薄爸病苯x詞?！墩f文》木部：“植，戶植也?！倍斡癫迷唬骸爸伯敒橹绷⒅??！痹S慎撰，段玉裁注，許惟賢整理： 《說文解字注》，第449頁?！吨芏Y·春官·大宗伯》“公執桓圭”，鄭玄注：“雙植謂之桓?；?，宮室之象，所以安其上也?！笨追f達《正義》：“云‘雙植謂之桓者，桓謂若屋之桓楹。案《檀弓》云‘三家視桓楹，彼注‘四植謂之桓者，彼據柱之豎者而言?；溉糌Q之，則有四棱，故云四植，植即棱也……云‘桓，宮室之象，所以安其上也者，以其宮室在上，須得桓楹乃安?！笨梢姟盎浮薄爸病本芍肛Q直的頂梁之木。

簡文“棟”“桓／植”、《治要》寫本“橦”“桓”，均可指意思相對的橫梁和豎柱，正與其后的“表”“里”、“外”“內”照應。至于宋本《尉繚子》的“植”“種”，前文已辨明其義不當，而整理者“種”為“棟”之誤、簡本傳本文字互易的觀點亦不合理。從文意看，簡文、《治要》寫本所言“武”為棟梁、“文”為支柱顯然更合理。因此“植”“種”當有誤?！胺N”更可能是“橦”之異體“？兂”字之誤，又與“植”位置誤倒。形旁“木”“禾”互訛多見，《說文》木部“朾”，宋本釋義作“橦也”，《五音韻譜》作“穜也”，即是其例。

綜上所述，相對于?？瘫?，利用早期寫本往往能夠發現比較有價值的異文；相對于明清?？瘫?，宋元本雖然可能錯訛較多，但同時也會保留一些重要的信息。在弄清楚寫刻源流的前提下，重視早期版本，對于出土文獻的對讀研究十分重要。

（責任編輯： 田穎、楊珂）