《山海經》中的“GF8E2石”“邽石”“封石”及早期螺鈿

劉思亮

摘 要： 《山海經·中山經》中所謂的“GF8E2石”“邽石”“封石”實為一物，即《說文》玉部中的“玤”石。信陽楚簡中的“GF8E1石”，亦即今天所謂的白石英?！癎F8E1石”“玤石”“蚌石”的命名確與“蛤蚌”之名有關，信陽、左冢、九連墩等楚墓出土漆木器上鑲嵌石英石的技藝，均源自于商周以來的“螺鈿”技藝，所嵌白色石英石（GF8E1石／邦石／封石）其實是早期“蚌泡”的替代品?！奥葩殹钡难b飾技藝在中國出現很早，但記錄這種技藝的專有動詞卻一直未被發現，其實信陽楚簡等資料中的“？棛？”“铚”為填塞、嵌陷之義，是戰國時人對后世“螺鈿”之{鈿}的早期描述。

關鍵詞： 《山海經》 邦石 封石 螺鈿 铚

一、 《山海經》中的“GF8E2石”“邽石”“封石”

《山海經·五藏山經》記錄各種動、植物和礦物，在所記礦物中，有“GF8E2石”“邽石”“封石”三種礦石，究為何物，諸家紛說，歷來缺乏良解，對其功用更是無人論及。近年來的考古資料為我們研究提供了新證據，此三種礦石的名實和功用基本可以得到落實，故撰成文章請教于方家。

為論述方便，將《山海經·五藏山經》中“GF8E2石”“邽石”“封石”原文錄出如下：

又東三百里，曰蔥聾之山。無草、木，多GF8E2石。（山中五04）

郭璞： 《山海經傳》，南宋淳熙七年尤袤刻本。為方便尋檢和引述，“山中五04”即《山經·中次五經》第四段，以此類推，下同。

又南百二十里，曰若山。其上多？儖"琈之玉，多赭，多邽石，多寓木，多柘。（山中八17）

又東南七十里，曰讙山。其木多檀，多邽石，多白錫。郁水出于其上，潛于其下，其中多砥、礪。（山中八20）

又西五十里，曰虎尾之山。其木多椒、椐，多封石，其陽多赤金，其陰多鐵。（山中十02）

又東南三十里，曰游戲之山。多杻、橿、榖，多玉，多封石。（山中十一17）

又東二十里，曰嬰侯之山。其上多封石，其下多赤錫。（山中十一25）

又東四十里，曰豐山。其上多封石，其木多桑，多羊桃，可以為皮張。（山中十一33）

又東五十里，曰聲匈之山，其木多榖，多玉，上多封石。（山中十一39）

又東三十五里，曰服山，其木多苴，其上多封石，其下多赤錫。（山中十一46）

《山海經》中“GF8E2石”“邽石”“封石”凡此九見，均只出現在《中山經》中。其中的“GF8E2石”，郭璞傳注、吳任臣《山海經廣注》等徑注為“不詳”，吳任臣著，欒保群點校： 《山海經廣注》，北京： 中華書局，2020年，第239頁。以闕如待之。畢沅《山海經新校正》作了新解釋：“‘GF8E2當為‘玤?！墩f文》云：‘石之次玉?！碑呫洌?《山海經新校正》卷五，光緒三年浙江書局據畢氏靈巖山館本?？?，第14頁左。袁珂《山海經校注》一仍郭、畢之說，未作評判。袁珂： 《山海經校注》，北京： 北京聯合出版公司，2014年，第123頁。郭郛《山海經注證》也承用畢沅之說，并云：“玤音磅。次玉的石。又玤是地名，《左傳·莊公二十一年》： 虢公為王宮于玤，地在今河南澠池縣?！惫?《山海經注證》，北京： 中國社會科學出版社，2004年，第433頁。郭郛似乎又以“GF8E2石”為玤地之石?！癎F8E2石”究竟是一種什么類型的石頭，我們分析完“邽石”“封石”以后再行論證。

關于“邽石”，諸家考釋也存在分歧。郭璞注以“未詳”。上引《山海經》“山中八17”條下，畢沅《山海經新校正》則云：“疑即‘封石也，正字當為‘玤?！墩f文》：‘玤，石之次玉者，以為系璧。經亦多為‘封，‘玤‘封形相近?！碑呫洌?《山海經新校正》，第35頁右。郝懿行《山海經箋疏》承紹畢說，云：“‘邽疑‘封字之訛也?！馐?，見《中次十經》虎尾之山?！焙萝残校?《山海經箋疏》，北京： 中華書局，2019年，第198頁。王念孫手批：“下文之虎尾之山多‘封石，‘邽‘封二字必有一誤。篇內作‘邽石者二，作‘封石者六?！蓖跄顚O手批本《山海經》現藏國家圖書館，詳參拙作《王念孫手批本〈山海經〉初考——兼及〈河源紀略·辨訛〉纂修者》，《文獻》2021年第3期。案，王念孫并不知曉“邽”為“邦”之訛俗字，更不知道此二字寫本文獻中可通用，故氏著《讀書雜志·史記第四》“邽巽”不明“邽”為“邦”之訛俗字，詳見《讀書雜志》，南京： 鳳凰出版社，2000年，第118頁。案，各家結論基本可信，但“邽”乃“邦”之訛俗字，寫本中習見，諸家未識。敦煌寫本《尚書·多方》：“成王歸自奄，在宗周，誥庻邽，作《多方》?！痹S建平： 《群經類尚書之屬·古文尚書傳（二）》，張涌泉主編： 《敦煌經部文獻合集》， 北京： 中華書局，2008年，第1冊，第329頁?！皫踹灐奔础笆睢?；伯3767《尚書》中，今刊本凡作“邦”者均作“邽”；又敦煌本《毛詩·羔裘》“邽之司直”“邽之彥兮”，許建平： 《群經類詩經之屬·毛詩（一）》，張涌泉主編： 《敦煌經部文獻合集》，第二冊，第449頁。又斯2984號《春秋左氏經傳集解·昭十六年傳》“子產賦《鄭》之《羔裘》”下杜預注：“‘邽之彥兮，以美韓子?！痹S建平： 《群經類左傳之屬·春秋左氏傳經傳集解（一）》，張涌泉主編： 《敦煌經部文獻合集》，第三冊，第1203頁?！鞍睢币嘧鳌斑灐?；又《偏類碑別字·邑部·邦字》引隋宮人司飭丁氏墓志，“邦”亦作“邽”?！督鹗淖直娈悺て铰暋と芬笪捍蘧寸吣怪?，又寫作“GF8E3”，“GF8E3”“邽”并“邦”之訛俗體，與“上邽縣”之“邽”無涉。又元代曹善抄北宋本《山海經》正作“邦石”亦可證。曹善抄本底本為北宋本，時代比現今所見最早的尤本本《山海經》早一百余年，詳參拙作《〈山海經·五藏山經〉校箋》，博士學位論文，復旦大學，2019年，第639—640頁。所以，以“邽”為“邦”，并非古人疏漏，乃是沿用訛俗體，《山海經》從劉向、劉歆父子校理成冊，至尤袤雕版付梓，中間經歷了一千多年抄本時代，其中充斥著部分寫本時代的用字特點，不足為奇。又“邦”“封”乃一字分化，案，甲骨文“邦”字作，從田豐聲，乃封界立邦之義，西周“邦”字則換“田”為“邑”；“封”字則作，象以手樹植之形，古人常植樹木以為封疆之界。故“邦”“封”同源，音義皆近。古無輕唇音，故“邦”“封”音同，“邦石”“封石”實為一物?？傊?，“封石”“邽（邦）石”為同一礦物，是毫無疑問的。另參拙作《從元代曹善抄本〈山海經〉看今本中存在的問題》，《文史》2021年第4輯，第173頁。

再看只出現過一次的“GF8E2石”?！癎F8E2”從“夆”得聲，“夆”則從“豐”得聲，“邦”“封”也從“豐”得聲，三字上古時同為唇音東部字。甲骨文“豐”即“葑”之本字，作、等形，象蘿卜、蔓菁等根部碩大、羽葉叢生之形。又因葑之根部彭大，故有豐滿義。按照諧聲通假的原則，“GF8E2”“邦”“封”可通用無別。古籍中通假的例證更是不勝枚舉。如銀雀山漢墓《孫臏兵法·勢備》：“劍無封（鋒），唯（雖）孟賁【之勇】，不敢?！便y雀山漢墓竹簡整理小組： 《銀雀山漢墓竹簡［壹］》，北京： 文物出版社，1985年，第63頁。又岳麓書院藏秦簡《占夢書》：“夢蛇則GF8E4蠆赫（螫）之?！敝鞚h民、陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡（壹）》，上海： 上海辭書出版社，2010年，第41頁?！癎F8E4”亦同“蜂”。又睡虎地秦簡《秦律十八種·金布律》：“豤生者，食其母日粟一斗，旬五日而止之，別GF8E5以叚（假）之?！薄癎F8E5”，整理者認為：“疑讀為‘奉，《漢書·刑法志》注：‘養也?！彼⒌厍啬怪窈喺硇〗M編： 《睡虎地秦墓竹簡》，北京： 文物出版社，1990年，第38頁。這些都是“豐”“封”“夆”諧聲通假之例。又上海博物館藏戰國竹簡《曹沫之陣》“昔周室之邦魯”，“邦”即讀作“封”；《成王篇》“成王既邦周公二年”，“邦”亦讀作“封”。白于藍： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第966頁?！皫汀薄胺狻蓖ㄓ玫睦痈遣粍倜杜e，不必一一臚列。所以，“GF8E2石”“封石”“邽（邦）石”寫法雖異，卻同為一物，是音近通假。

知道了《山海經》“GF8E2石”“封石”“邽（邦）石”同為一物以后，就要解決另一個問題，即“GF8E2石”“封石”“邽（邦）石”究竟是一種什么樣的石頭。畢沅說“玤石”為次玉之石，這種說法是否可靠，還需要進一步論證。

二、 “GF8E1石”“玤石”與“邦石”“封石”的得名與功用

《山海經》一書中以《五藏山經》體例最完備，相對也最寫實。其內容以山、水地理為標記，詳記山、水間各種動物、植物、礦物及神怪，最后以祭祀各山之禮結束。收錄動物、植物、礦物的標準無非“記用”與“錄異”兩條，即記錄具有實用功能之物（所記能害人性命的動、植物之類，同時具備知其名而避其祟的“趨吉避兇”的實用功能）及非尋常之物?！段宀厣浇洝匪浉鞣N礦物中，除數量眾多的金銀銅鐵、齒革羽毛、材木箭竹等外，又包括各種玉、石，都是有不同實用功能的。有顏料類如“青？儺D”“涅石”“采石”；藥用類如“礜石”“白石”“磁石”；裝飾物如“砆石”“瑊石”；日常用具如“洗石”（洗澡時供清潔、去垢所用）、詳參拙作《〈山海經·無藏山經〉校箋》，第110—111頁。磨石（即“砥石”“礪石”等）；樂器用材“磬石”“鳴石”；甚至還有博棋所用之石“博石”、“？儖"琈之玉”（案即樗蒲之玉），等等。詳參拙作《〈山海經·無藏山經〉校箋》，第141—142、150頁。足見《五藏山經》不會記錄一種普通的、沒有實用功能的石頭，《中山經》中九次出現的“邦／封石”必然是某種具有實用功能的礦物。雖然在傳世文獻中找不到該種礦石的屬性及功用，但出土文獻卻為我們提供了一定線索。

黃鳳春先生曾撰有《釋信陽楚簡中的“GF8E1石之？棛？”》一文，該文將信陽、包山等墓出土遣冊與實物對證，成功考證出信陽楚墓漆木器上的白色石英石鑲嵌物即遣冊所謂“GF8E1石”。黃鳳春： 《釋信陽楚簡中的“GF8E1石之？棛？”》，《楚文化研究論集》第6輯，武漢： 湖北教育出版社，2004年，第54—63頁。該文為《山海經》“封石”“邦石”的揭秘提供了證據，循其證據我們再稍作回顧。信陽楚墓遣冊簡中記載：

一房機，四GF8E1 （GF8E1石）“GF8E1”字字形作，從“石”，從“奉”得聲，下有重文符號，為“GF8E1石”合文無疑。關于字形及釋讀，還有其他說法，本文無法一一臚列，此徑取黃鳳春先生結論?？坚屧攨ⅫS鳳春： 《釋信陽楚簡中的“GF8E1石之？棛？”》，《楚文化研究論集》第6輯，第54—56頁。之？棛？。（208號簡）

一GF8E1 （GF8E1石）之旗，三雕（雕）旗。（2011號簡）

十皇豆，屯厀（漆）雕（雕），GF8E1 （GF8E1石）之？棛？。（2025號簡）

通過簡文和實物可知，“GF8E1石”和木質實物“房機”（俎）、“旗”、“皇豆”可以發生某種組合關系?！胺俊陛^俎大，能盛祭牲之半體，其足部由兩塊鋸成倒“凹”形或倒“V”形的木板構成，且多鑲嵌玉石。詳參葛亮： 《古文字“丙”與古器物“房”》，《出土文獻與古文字研究》第7輯，上海： 上海古籍出版社，2018年，第50—70頁。黃文還補充了包山M2號楚墓出土文物的信息。包山M2號墓遣冊記“一大房，一小房……一房GF8E6”三種俎；窄面俎五件，“兩足板正面中部各鑿兩個不規則凹槽，嵌石英石子各一顆形成獸睛”；湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚墓（上冊）》， 北京： 文物出版社，1991年，第128頁。帶立板俎一件，“兩塊立板外側各鑲不規則石英石子四顆；足板外側各嵌石英石子兩顆”。湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚墓（上冊）》，第130頁。另外，M2墓出土還有無蓋豆四件，即遣冊所記“四皇梪”，豆盤外壁等距離鑲嵌有三顆石英石子。湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚墓（上冊）》，第134頁。據黃鳳春先生介紹，近年新發掘的湖北荊門左冢楚墓和湖北棗陽九連墩楚墓中出土的“皇豆”和“房”上，也有類似鑲嵌遺跡。黃鳳春： 《釋信陽楚簡中的“GF8E1石之？棛？”》，《楚文化研究論集》第6輯，第61頁。再結合上文信陽楚墓遣冊關于“房機”（俎）、“皇豆”與“GF8E1 （GF8E1石）之？棛？”的記載，我們有理由相信黃鳳春所論，所謂“GF8E1石”即包山等墓所見鑲嵌在俎案、豆器等漆木器上的白色石英石（見圖1—3）。這種白色石英石何以稱為“GF8E1石”，它與“蚌蛤”之“蚌”有無關系，“GF8E1石之？棛？”的“？棛？”是什么意思，這是我們接下來要討論的問題。

“GF8E1”字字書無，但有“？兌#”“玤”“硥”等字。上文已經論及“豐”“奉”“封”音近，作為聲符時每可通用，除上文所舉例子外，其他如“蚌”又作“蜯”，“棒”又作“？儸”，“？優6”又作“菶”，等等，所以“GF8E1”字與“玤”“？兌#”“封”“邦”通用無別，在音理上毫無障礙?？梢哉f“GF8E1”同“？兌#”一樣，均是“玤石”的專字?！墩f文解字》玉部“玤”下云：“石之次玉者，以為系璧。從玉，豐聲，讀若《詩》曰‘瓜瓞菶菶。一曰若蛤蚌?！薄墩f文解字》， 北京： 中華書局，2013年，第6頁下。只是《說文》的解釋過于簡單。古人描述物質，多以類相從，僅論其大概，因為沒有繁瑣的分科知識，僅憑“石之次玉”的模糊解釋，我們無從探知“玤”石的特質和品類。雖然“若蛤蚌”的說法頗近真相，古人對此解釋展開論述的反而不多。無論“邦石”“封石”，“玤石”“GF8E1石”，其命名跟“蛤蚌”確有關系，信陽、左冢、九連墩等楚墓出土漆木器上鑲嵌石英石的技藝，均源自于商周以來的“螺鈿”技藝，所嵌白色石英石，其實是早期“蚌泡”的替代品，“玤”“GF8E1”等字就是可作為漆木器鑲嵌物中似蚌之石的專稱，今天我們則稱之為“白石英”。

三、 早期螺鈿技術與“GF9A2”“铚”工藝

根據出土材料可知，在器物上鑲嵌蚌蛤的技藝至少可追溯到西周。在科學發掘的西周漆木器上多出現過蚌片、蚌泡飾品，周人似乎很鐘愛這種裝飾藝術，蚌飾甚至成為當時漆木器皿的標配，多處墓葬均有發現。如長安普渡村西周墓葬中，發掘出大量的蚌器，均是用硬而厚的水蚌殼所制。報告指出，“這三種蚌泡，都是鑲嵌在器物上的裝飾品。第二（橢圓形）、第三（圓形無孔）兩種比較簡單，當是鑲附在器物外面的漆皮上，平直的一面切住漆皮，鼓起的一面露在外面?！茰y當時在漆皮里面有一層木質或纖維編織的腔，外涂漆皮，再鑲蚌泡”。石興邦： 《長安普渡村西周墓葬發掘記》， 載中國科學院考古研究所編： 《考古學報》1954年第2期，第124頁。又如洛陽龐家溝西周墓葬，其中第410號墓靠近墓壙北壁的填土中，“發現一片漆痕，上邊放置有蚌泡”。漆痕上放著一個圈足已缺失的瓷豆盤，“這件瓷豆盤的外面有朱、墨色的漆片，上面鑲嵌有兩排蚌泡。這件鑲嵌蚌泡的漆器應當是瓷豆的器托”。洛陽博物館： 《洛陽龐家溝五座西周墓的清理》，《文物》1972年10期，第22頁。此外，北京琉璃河遺址出土的西周漆豆上，也有嵌飾，“豆盤上用蚌泡和蚌片鑲嵌，與上下的朱色弦紋組成裝飾紋帶；豆柄則用蚌片嵌出眉、目、鼻等部位，與朱漆紋樣合組成饕餮圖案”。同出的還有一件漆礨，紋飾更為繁復，“除在朱漆地上繪出褐色的云雷紋、弦紋等紋樣外，器蓋上還用細小的蚌片嵌出圓渦紋圖案，頸、肩、腹部也用很多加工成一定形狀的蚌片，嵌出鳳鳥、圓渦和饕餮的圖形”。殷瑋璋： 《記北京琉璃河遺址出土的西周漆器》，載孫進己等編： 《中國考古集成·華北卷·商周》，哈爾濱： 哈爾濱出版社，1994年，第1冊，第585頁。除了以上墓葬外，陜縣上嶺村虢國1074號墓、中國科學院考古研究所： 《上村嶺虢國墓地》，北京： 科學出版社，1959年，第19頁?？？h辛村衛國6： 27、28號墓地、郭寶均： 《?？h辛村》，北京： 科學出版社，1964年，第66—67頁。寶雞斗雞臺H6號墓地蘇秉琦： 《斗雞臺溝東區墓葬》，《蘇秉琦文集（一）》，北京： 文物出版社，2010年，第237—238頁。等，都出土過多枚鑲嵌器皿所用的蚌飾，數量共計四百余枚。商代的蚌嵌螺鈿飾品暫未發現，但填嵌綠松石等裝飾技術卻已成熟，詳參張永山： 《螺鈿起源試探》，《華夏考古》1989年第2期。西周的蚌嵌技術應該直接繼承了早期的綠松石填嵌手法。

討論“螺鈿”技藝時多會提到明代黃成的《髹漆錄》，書中“填嵌”一節單列“螺鈿”條目。其文云：

螺鈿，一名甸嵌，一名陷蚌，一名坎螺，即螺填也。百般文圖，點、抹、鉤、條，總以精細密致如畫為妙。又分截殼色，隨彩而施綴者，光華可賞。又有片嵌者，界郭理皴皆以劃文。又近者有加沙者，沙有細粗。王世襄： 《髹飾錄解說》，北京： 文物出版社，1998年，第101頁。

但“螺鈿”之“鈿”，《說文解字》正字中未曾收錄，直到宋人所補的“新附字”中才被著錄，《說文》金部新附字“鈿”下云：“金花也。從金，田聲?！薄敖鸹ā睘榕允罪椫?，《慧琳音義》卷一七“間鈿”注引《桂苑珠叢》云：“金花寶鈿也?！庇忠段淖旨浴罚骸敖疴?，婦人首飾也?！贬尰哿盏戎?，徐時儀校： 《一切經音義三種校本合刊》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第794頁。足見“鈿”字早期乃是首飾專名，并無后世“螺鈿”之“鈿”填嵌一類的詞義。清鄭珍所著《說文新附考》一書中即認為：“漢以前書無‘鈿……漢魏間有此名?！编嵳洌?《說文新附考》，清光緒九年（1883）歸安姚覲元咫進齋刻本。所以“螺鈿”技藝雖然出現很早，但是最初描述這種技藝的字卻不是“鈿”，至少在漢以前并無“螺鈿”之詞，那么描述這種技術用的什么詞？這還需要回到信陽楚簡“GF8E1 （GF8E1石）之？棛？”的釋讀上來。信陽楚簡“GF8E1石之？棛？”的“？棛？”字，早期字書無，但出土文獻中有“铚”字相關文例：

金之铚。（仰天湖簡16）史樹青： 《長沙仰天湖出土楚簡研究》，上海： 群聯出版社，1955年，第29頁。

赤金之鈦，白金之铚。（包山簡272）

白金之鈦，赤金之铚。（包山簡276）湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚墓》，第370、371頁。

“鈦”本是車軎，“鈦”多讀作“轪”，以為即車軎義，后德俊、劉信芳皆持此觀點，參劉國勝： 《楚喪葬簡牘集釋》，北京： 科學出版社，2011年，第54頁；董珊則認為可直接讀作“軎”，參氏著《簡帛文獻考釋論叢》，上海： 上海古籍出版社，2014年，第145—146頁。學界爭議不大；而“铚”本義為短鐮，為古人獲禾所用，該字必須尋求破讀，否則于文意未安。董珊先生認為：“包山楚簡所見之‘铚應讀為‘桎，‘桎是車轄的別名?！倍海?《簡帛文獻考釋論叢》，第146頁。案，董珊先生所論仍有商榷余地。因涉及本文觀點論述，故不憚繁冗，稍作辯論。董珊先生立論之依據，主要是兩條： 其一為《詩·小雅·節南山》“尹氏大師，維周之氐”，毛傳：“氐，本也?！编嵭{：“‘氐，當作桎轄之‘桎?！逼涠榭追f達《正義》云：“《孝經·鉤命決》云：‘孝道者，萬世之桎轄也?！墩f文》云：‘桎，車鎋也。則桎是鎋之別名耳。以鎋能制車，喻大臣能制國，故以大師之官為周之桎鎋也?！倍合壬鷵苏J為：“鄭箋之‘桎與包山之‘铚都是指車轄?！倍海?《簡帛文獻考釋論叢》，第146頁。但文獻中“桎”字多為足械之義，例不勝舉，鮮有作“車轄”義之用例。前人對鄭箋已有頗多質疑。如阮元?？庇浽疲骸鞍浮夺屛摹吩疲骸?，之實反，又丁履反，礙也。本或手旁至者，誤也。段玉裁云：‘當是“抵”字誤“桎”。是也。別體字‘抵作‘？椩，與‘桎字形近?！比钤刃？蹋?《毛詩正義》，北京： 中華書局，2009年，第952頁。胡承珙等皆從之。清李宗棠《學詩堂經解》也認為：“考康成破字多取音同，今丁履反，不當為‘桎字之音，此當是‘？椩字之誤。別體字‘抵作‘？椩，‘？椩與‘桎字形相近，是也?！崩钭谔模?《學詩堂經解》，合肥： 黃山書社，2017年，第437—438頁。又王筠《說文句讀》卷六“杒”下云：“《詩·小雅》‘維周之氐，《箋》：‘氐當作桎鎋之桎，言尹氏作大師之官，為周之桎鎋。筠案，諸說皆未確，姑存之?！蓖躞蓿?《說文解字句讀》，北京： 中華書局，1988年，第203頁下。則是以闕如的審慎態度待之。至于《正義》引《說文》，其材料也較為可疑，多有學者提出異議。如阮元?？庇浽疲骸鞍钙昼M云（案，即阮元引《十三經正字》之說，或以為該書為沈廷芳而非浦鏜所作）今《說文》無，是也?？肌墩x》所引《說文》‘第‘？樛：‘摻‘湌等字，皆與《說文》不合，當是《正義》自誤以他書為《說文》耳，非字有訛也?！比钤刃？蹋?《毛詩正義》，第952頁。今本《說文》木部：“桎，足械也?！倍斡癫米⑨屩畷r不提鄭箋“桎鎋”之說。段玉裁： 《說文解字注》，上海： 上海古籍出版社，1988年，第270頁上?！墩f文》木部：“杒，桎杒也?！倍斡癫米ⅲ骸拔丛敽文??！倍斡癫茫?《說文解字注》，第248頁上。兩處皆不取鄭箋車鎋之說，是不信也?？梢?，董珊先生所據的兩條證據，尚存在較多疑慮。退一步講，即使鄭箋之說有據，而《正義》引《說文》之說也頗難成立。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》云：“至《箋》云‘氐當作桎轄之桎，《正義》引《說文》‘桎，車轄也，則桎是轄之別名。李黼平據《釋文》‘桎，礙也，《說文》‘軔，礙車也，《玉篇》‘軔，礙車輪木?；蜃鳀k，是‘軔與‘杒同?！墩f文》‘杒，注云‘桎杒也?！墩x》引《說文》‘桎，車鎋也，當為‘桎，車杒也之訛?！瘪R瑞辰： 《毛詩傳箋通釋》，北京： 中華書局，1989年，第594頁。馬瑞辰未敢有違鄭義，循其說而通釋之，認為“桎”“鎋”是二物，“桎”非車轄，而是車杒。而“杒”同“軔”，《說文》車部：“軔，所以礙車也?！薄八浴倍衷撊?，據段玉裁注補。參段玉裁： 《說文解字注》，第728頁下。徐鍇《說文系傳》：“止輪之轉，其物名軔?！毙戾|： 《說文解字系傳》，北京： 中華書局，2017年，第280頁上?！峨x騷》“朝發軔于蒼梧兮”，王逸注：“軔，榰輪木也?！焙榕d祖： 《楚辭補注》，北京： 中華書局，1983年，第26頁。循此說，則“桎”應該是輪與軎之間的墊木、榰木，音義當與“柢”相近，不可能是白金或赤金制作的車轄“铚”?？傊?，上舉仰天湖、包山遣冊中的“白金之铚”“赤金之铚”當另求他解。

筆者認為，就目前所有釋讀中，仍以黃鳳春先生的觀點最可取。黃鳳春先生認為：“‘赤金當為紅銅……‘白金是指銀，其意是說紅銅的車軎，用白銀鑲嵌。包山2號楚墓中正出土有鑲嵌白銀花紋的車軎……從簡文文意看，‘铚有鑲嵌意?！秉S鳳春： 《釋信陽楚簡中的“GF8E1石之？棛？”》，第58頁。黃先生最終把信陽簡中的“？棛？”字讀為“室”，認為“‘室字有填塞和實滿的含義”。其實也可讀作“窒”“實”，“室”“窒”“實”三字都有填塞義，是一組音、義皆近的同源詞。此處蒙匿名審稿專家提示，特致以謝忱。漢劉熙《釋名·釋宮室》即云：“室，實也，人、物實滿其中也?！蓖跸戎t《釋名疏證補》又引《禮記正義》云：“因其財物充實曰室，室之言實也?！眲⑽踝?，畢沅疏證，王先謙補，祝敏徹、孫玉文點校： 《釋名疏證補》，北京： 中華書局，2021年，第194頁。頗得其義。又《詩·豳風·七月》“穹窒熏鼠，塞向墐戶”，毛傳：“窒，塞也?！比钤刃？蹋?《毛詩正義》，第834頁?！肚f子·秋水》“梁麗可以沖城，而不可以窒穴”，成玄英疏：“窒，塞也?！惫鶓c藩： 《莊子集釋》，北京： 中華書局，2012年，第518頁?！稜栄拧め屟浴罚骸爸?，塞?！焙啝┲械摹?？棛？”無疑是表裝飾動作的詞，即“填塞”義。出土文獻中也多以從“至”之字表示填塞義。如睡虎地秦簡《日書甲種·詰咎》：“以沙（砂）人（仁）一升？楕其舂臼，以黍食宲人，則止矣?！彼⒌厍啬怪窈喺硇〗M： 《睡虎地秦墓竹簡》，北京： 文物出版社，1990年，第217頁?！?？楕”與此填陷義之“室”“窒”同。案，古人是用巫術禍咎代受的思維除災?！熬省敝C音“咎”，“砂仁（沙人）”即“殺人”，以舂臼填陷砂仁的方式代表咎禍殺人得逞，已代人受過之意。又如周家臺秦簡371號簡：“以壬辰、己巳、卯GF8E7（塈）囷垤穴土，鼠弗穿?！薄佰臁闭碚呒醋x作“窒”，劉國勝、彭錦華： 《周家臺秦墓簡牘》，載陳偉主編： 《秦簡牘合集（叁）》，武漢： 武漢大學出版社，2014年，第75頁。也是填塞的意思。又馬王堆漢墓帛書《十六經·觀》“是故為人主者，時？楕三樂，毋亂民功，毋逆天時”，整理者注：“？楕疑與挃為一字，讀為窒，窒、節音義相近?！焙鲜〔┪镳^、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《馬王堆漢墓簡帛集成（肆）》，北京： 中華書局，2014年，第152、153頁。皆可看作是“至”聲字讀作“窒”的例子。所以上舉信陽、仰天湖、包山楚簡中的“？棛？”“铚”皆是填塞、嵌陷義，“赤金之鈦，白金之铚”意即“銅制的車軎，填嵌白銀”。此正合“螺鈿”技藝甸、陷、坎、填之義，楚簡“GF8E1石之？棛？”“白金之铚”皆作為句子的補充、修飾成分。而現今出土的鑲嵌有石英石的漆木器上，都有鑿槽，剛好符合“塞窒”的裝飾需要。這樣一來，我們至少可以推測“螺鈿”之“鈿”的填嵌義，在楚簡中是用“？棛？”“铚”來表示，可以說“？棛？”“铚”就是戰國時候楚地“螺鈿”之“鈿”的前稱。

值得補充的一點是，人們認知具體事物的范疇化功能是以原型為中心向外擴散的，所以從認知語義學角度來說，古人對詞匯的使用多會經歷一個由專名到通名的過程。鑲嵌義詞匯的發展，也體現著這一規律。古人根據鑲嵌深淺、鑲嵌面積等的不同，對這種填嵌技術也會有不同的稱呼。如信陽楚墓遣冊207號簡載：“一索（素）緄？樮 （帶），又（有）鉤，黃金與白金之舄?！敝斓挛?、裘錫圭認為：“舄與昔都是魚部入聲心母字，音近相同。簡文舄當讀為錯?！S金與白金之舄是說以金銀為嵌飾?！敝斓挛?、裘錫圭： 《信陽楚簡考釋（五篇）》，《考古學報》1973年第1期，第127頁。其說可從，故劉國勝先生《信陽長臺關楚簡〈遣冊〉編聯二題》徑隸作“黃金與白金之錯”。劉國勝： 《信陽長臺關楚簡〈遣冊〉編聯二題》，《江漢考古》2001年第3期，第66頁?！包S金”“赤金”與“白金”常作為鑲嵌材料，成為古代錯金銀的載體，“黃金與白金之舄”與“赤金之铚”“白金之铚”的辭例也相似。此外，仰天湖楚簡10還載有“金之釣”，劉國勝： 《楚喪葬簡牘集釋》，第115頁。天星觀簡有“赤金之釣”“白金之釣”云云。滕壬生： 《楚系簡帛文字編（增訂本）》，長沙： 湖北教育出版社，2008年，第573、875頁。竊以為其中的“釣”字也應該是鑲嵌之專名?！搬灐弊忠勺x作“的”，是鑲嵌藝術中點嵌的專名?！暗摹北咀鳌皶A”，《說文》日部：“的，明也。從日，勺聲?！兑住吩唬骸疄闀A顙?！薄墩f文解字》，第134上。引申開來，白額之馬稱為“的”，字又作“馰”；靶子上用鮮明色彩標識出來的準心部分也稱為“的”?！对姟ば⊙拧べe之初筵》“發彼有的”，馬瑞辰《傳箋通釋》云：“《射義》引詩‘發彼有的，鄭注：‘的，謂所射之識也。蓋謂其旳然如有所表識也?！R后世作‘幟，與‘勺雙聲，故鄭君取以訓‘旳?！居峙c‘職通，《說文》：‘職，記微也?！稑酚洝贰疚?、噍殺之音作，‘志亦微也?！疽晕⑿樽R，猶《呂覽》言‘射招者欲其中小也?！瘪R瑞辰： 《毛詩傳箋通釋》，北京： 中華書局，1989年，第749頁。甚得其義。此外，女性面部裝飾性紅點也稱為“的”?！夺屆め屖罪棥贰耙缘ぷ⒚嬖粫A”，畢沅《疏證》：“今本作‘勺，《北堂書鈔》《御覽》皆引作‘旳，據改。下同?！蓖跸戎t補：“蘇輿曰：‘王粲《神女賦》：“施華旳，結羽釵?！备敌剁R賦》：“珥明珰之迢迢，點雙的以發姿?！眲t“旳”本婦人飾容之具?！眲⑽踝?，畢沅疏證，王先謙補，祝敏徹、孫玉文點校： 《釋名疏證補》，第177頁。古琴面板上用貝殼或金屬鑲制而成的音位標識也稱為“的”。枚乘《七發》“孤子之鉤以為隱，九寡之珥以為？冪 ”，張銑注：“隱、？冪 ，皆琴上飾?！薄?？冪 ”李善本作“約”，并注云：“《字書》曰：‘約亦的字也。都狄切。的，琴徽也?！笔捊y選編，呂延濟等注，俞紹初、劉群棟、王翠紅點校： 《新校訂六家注文選》，鄭州： 鄭州大學出版社，2015年，第4冊，第2226—2227頁。琴徽之“的”與天星觀簡“赤金之釣（的）”“白金之釣（的）”的“釣”義極為相近。此外，《山海經·中次七經》載：“（嬰梁之山）上多蒼玉，？毆5于玄石?！惫弊ⅲ骸把陨n玉依黑石而生也?！惫P者以為，“？毆5”當讀作“埻”，同“準的”之“準”，取義與點嵌之“的”同。詳參拙作《山海經·〈五藏山經〉校箋》，第192—193、615頁。另外，望山212號簡有“白金之釣”的記載，所缺字摹本作， 程燕先生則將字釋作“易”，讀作“錫”，將“釣”讀作“？兡%”，認為：“‘白金之錫？兡%蓋指表面錯銀、錫制的懸掛式裝飾品?！背萄啵?《望山楚簡考釋六則》，《江漢考古》2003年第3期，第88—89頁。李家浩先生未從其說，而是讀作“白金之葩釣（瑵）”，認為是車蓋上的配件。李家浩： 《望山遣策車蓋文字釋讀》，《中國文字學報》第1輯，北京： 商務印書館，2006年，第80—81頁。劉國勝先生等從其說。劉國勝： 《楚喪葬簡牘集釋》，第91、1045頁。田河先生則認為：“字李守奎歸附錄。李家浩釋文從文意看，很有道理，但字下所從似非‘巴字。此字還有待進一步的研究?！碧锖樱?《出土戰國遣冊所記名物分類匯釋》，博士學位論文，吉林大學，2007年，第95頁。筆者以為該簡缺字模糊，摹本是否準確存疑，程燕、李家浩二位先生說法也還有進一步討論的余地。簡文中的“釣”是否也可以讀作點嵌、點飾的專名“的”，也值得考慮。

總之，信陽簡、包山簡等簡文“白金之铚”“赤金之铚”的“铚”是填嵌、螺鈿技術的專名，這樣的專名還有“錯”“的”等。隨著新材料的不斷出現，出土文獻中或許還會發現新的鑲嵌專名。這些不同鑲嵌專名的出現，反映出當時螺鈿、錯金銀等技術的廣泛普及與水平高超。

結語

綜上可知，《山海經·中山經》中的“邦石”“邽石”“封石”實為一物，即畢沅所謂的“玤石”，信陽楚墓漆器上所鑲嵌的“GF8E1石”，是一種形似蚌泡的白色石英石，其功用為器物螺鈿時候的裝飾物。中國的螺鈿技術至少可追溯到西周，西周墓葬所發掘的漆器中，螺鈿材料多選擇蚌貝。到了戰國時，尤其楚國，更熱衷于用玤石（封石、邦石、GF8E1石）實施螺鈿技術。蚌貝輕巧，厚度適中，不易脫落，更利于填嵌，且楚地多湖澤，蚌貝極易得；而石英石笨重，打磨不易，且多需要鑿深孔填嵌。但在包山、信陽、九連墩、左冢等高級別楚墓中所發現漆器，均是以白石英填嵌，大概白色石英石的質感以及厚度造成的立體感，是蚌貝所不具備的?；蚺c楚人技術與審美相關，值得繼續討論。戰國楚簡中用“？棛？”“铚”等字表示填嵌義，略等同于后世“螺鈿”之“鈿”。

此外，《山海經》材料來源問題，一直是學界爭論的焦點，至今仍無定論，《五藏山經·中山經》是以當時的哪些區域為“中”，學者也持不同意見。通過對僅見于《中山經》的“封石”“邦（邽）石”的考察，再結合包山、信陽、九連墩、左冢等楚墓連續發現“GF8E1石”為嵌的信息，再一次將《山海經》的材料引向了楚國，“中山”的位置從河南南部下延到湖北北部，正如李豐楙所言：“今本《山海經》的編成，與楚國有密切關系，其中改編、添補之處也有許多痕跡?！吨猩浇洝烦勇寰╃苤畢^外，又將楚國大部分地理劃歸中山山區?！崩钬S楙： 《神話的故鄉——〈山海經〉》，臺北： 時報文化出版事業有限公司，1987年，第8頁。劉釗師亦認為，“《山海經》的《山經》部分的產生時地，與戰國時期的楚國楚地或秦時的楚地有關”。劉釗： 《出土文獻與〈山海經〉新證》，《中國社會科學》2021年第1期。

大概都比較切近事實。

（責任編輯： 姜慧）