A市公共文化服務績效評價研究

董峰旭

【摘要】不斷提升公共文化服務水平是政府“十四五”時期提出的要求，政府促進文化事業發展的關鍵是公共文化服務水平的提高。本文通過構建績效評價指標體系，利用DEA方法，對A市政府2014-2020年績效水平進行評估。結果表明：A市在這7年間，綜合技術效率均處于較高水平，公共文化資源供給能力較強，較好地發揮了作用。在分析的基礎上提出相應建議：合理控制財政投入，進一步提高運行效率、優化供給模式和培養公眾參與公共文化服務的意識。

【關鍵詞】公共文化服務 績效評價體系 資源供給

我國要想盡快發展成為文化強國，就需要不斷大力發展中國特色社會主義文化事業。但是盲目地增加公共文化服務財政投入并不能提高公共文化服務的水平，關鍵之處在于提高供給效率。在現有文獻的基礎上，本文參考已有學者的研究，對A市公共文化服務績效作出評價，根據評價結果提出相應的優化建議，以期能夠提高A市公共文化服務效率，對相關文化事業的發展作出貢獻。為此，本文以A市為例，通過建立公共文化服務績效評價指標體系，對A市公共文化服務進行績效評價，測評A市公共文化服務效率，分析A市公共文化服務效率，在此基礎上提出相應的建議。

一、研究方法及數據來源

（一）研究方法

DEA模型是用于多投入多產出情形下的效率評價?；驹頌椋寒斢卸鄠€DMU（決策單元），所有決策單元有多種投入和產出，DMU的效率等于投入和產出指標的比。

本文以A市政府2014-2020年的文化數據作為7個決策單元，通過構建績效評價指標體系，收集相關數據，運用程序Deap2.1，測算這7年A市每年公共文化服務效率，得出各年份綜合、純技術、規模效率值。綜合效率表示A市財政投入整體水平，反映資源的配置合理程度，也反映政府對于公共文化服務整體管理水平。純技術效率指的是在規模不變時，政府有關公共文化的管理效率。規模效率指實際規模與最優的差距，效率值為1時表明達到最優。

（二）數據來源

本文研究對象為A市政府基本公共文化服務效率，選取A市公共文化服務相關數據。數據來自《S省統計年鑒》和《A市統計年鑒》。

二、公共文化服務績效評價

（一）思路及原則

本章節以“投入—產出”理論模型為基礎，構建A市公共文化服務績效評價指標體系，鑒于相關指標的可獲得性，其中，“投入”以人力、物力、財力指標來反映，“產出”以公共文化服務建設相關指標來反映，以此構建一套兼具科學實用的指標體系，為下文研究A市公共文化服務績效分析鋪墊指標基礎，并為A市政府工作提供合理的對策建議。

為保證合理體現公共文化服務，保證分析過程的科學性，需遵循以下原則——

內涵明確清晰：公共文化服務績效評價是一個復雜的過程，所以在設計指標時最根本的就是使指標能夠清晰明確地反映出績效評價所要評價的內容。這是設計指標所要遵循的最基本的原則。

整體性：要從宏觀角度設計整個指標體系，保證指標體系的整體性、全面性，要保證指標體系能夠全面反映出投入和產出的具體情況。因此整體性是必要的設計原則。

獨立性與差異性：公共文化服務績效評價相關的指標之間應當相互獨立，以此避免因概念模糊或者界限模糊導致指標之間存在重復，使指標的代表性降低。此外，指標之間不僅要相互獨立，還應當具有差異性，以此避免重復。指標具有獨立性和差異性，才能客觀真實地反映公共文化服務績效的基本情況。

現實可行性：開展績效評價工作的基礎是與現實接軌，所以選取的指標必須具有現實可行性，能夠反映現實工作，能夠在現實工作之中適用。本文的公共文化服務績效評價指標主要從《A市統計年鑒》中選取指標，從而保證指標的實用性。

（二）指標選取

在投入指標的選取方面，政府對于文化事業的財政投入最能直接反映政府的重視程度，故本文選取人均公共文化服務財政投入作為投入指標。

政府將財政投入到公共文化服務中后，所有活動都需要實際場所、設施或者其他載體來實現。首先就是與公共文化服務相關的基礎設施，在資源有限的情況下，公共文化服務應當最大限度服務到公眾，讓公眾感受到政府對于公共文化服務的投入存在實際反饋，這樣才能最大限度提高公共文化服務的效率。故本文選取人均圖書館藏量、每萬人公共圖書館數、每萬人博物館紀念館數和人均藝術表演團體場所數，作為公共文化服務建設指標，可以充分反映各地公民參與文化活動的便利程度和獲取文化資源的可能性。

在現代社會，人們大都通過手機了解周圍發生的事情，但是廣播電視仍然是公眾認知世界最基礎的媒介，廣播電視的覆蓋程度對保障公眾公共文化服務以及其他基本權利有重要意義。所以，本文將廣播電視覆蓋率作為公共文化服務建設指標。

綜上，以此為基礎構建A市公共文化服務績效評價指標體系——

投入指標：人均文化體育與傳媒支出；

產出指標：廣播電視綜合人口覆蓋率、人均圖書館藏量、每萬人公共圖書館數、每萬人博物館紀念館數、人均藝術表演團體場所數。

（三）實證分析

以上文建立的指標體系為基礎，運行Deap2.1軟件，對A市公共文化服務進行績效評價，得出的結果如表1所示。

1.綜合效率

從表1來看，在測算的7年間，A市公共文化服務投入綜合技術效率值只有兩年為1，實現DEA有效，但是7年間的綜合技術效率的均值高達0.92，表明A市公共文化服務整體水平較高。2015年時，綜合技術效率值僅為0.74，是7年時間里最低的一年。綜合技術效率是另外兩種效率乘積的結果，受另外兩種效率的共同影響，在2014年到2019年期間，規模效率波動幅度較大，但是總體趨勢變化較小，純技術效率變化較小，因而該段時間內的綜合技術效率變化趨勢也較小?？偟膩碚f，得益于A市對于公共文化事業財政投入足夠，經濟基礎被不斷夯實，直接作用于文化事業的發展進程。在這7年間，雖然只有兩年的綜合技術效率達到了DEA有效及效率值為1，但是綜合效率一直處于較高水平，說明公共文化服務財政投入存在的浪費較少，長期保持績效的較高水平，對于A市來說公共文化服務水平會越來越高。

2.純技術效率

從表1可以看出，7年間純技術效率的平均值為1，處于較高水平。具體來看，只有2016年的純技術效率沒有達到了1，其他年份均為1，直接反映出在這些年份中，政府將公共文化服務管理得當，運用績效達到了最優。純技術效率值越高，表明A市公共文化服務的運用越得當，具有較高的產出質量。

3.規模效率

規模效率是指在技術水平不變的情況下，實際和理論最優之間的差距。從表1可以看出，測算期間7年間，A市的規模效率有幾年處于波動狀態，但是總體處于較高水平，其中有兩年達到了最優規模。2015年和2018年是規模效率最低的兩年，這兩年是A市10年間財政投入最大的兩年，其中2015年的財政投入最大，2018年次之。伴隨A市公共文化服務財政投入的不斷增加，規模報酬遞減情況明顯，反映出A市在2015年和2018年出現公共文化服務財政投入冗余的狀況，冗余就會導致資源浪費，因此應該及時作出相應調整。

三、結論及建議

本文以A市為例，運用DEA方法對A市公共文化服務效率進行評價。經過分析得出：A市在2014-2020年的7年間，綜合技術效率均處于較高水平，公共文化資源供給能力較強，較好地發揮了作用。在2015年和2018年，是純技術效率和規模效率最低的兩年，這兩年也是A市財政投入最高的兩年，這表明在這兩年A市對于公共文化服務的財政投入存在浪費情況。伴隨A市財政投入的不斷增加，規模報酬出現遞減，表明財政投入出現冗余。

針對上述結論及前文分析，針對A市公共文化服務提出以下優化建議，以期促進A市公共文化服務事業健康發展。

（一）合理控制財政投入

A市政府應當根據A市實際情況，考慮A市公共文化服務建設的實際需求，合理進行公共文化服務財政投入，不能一味地減少或者增大投入，避免發生公共文化服務財政投入浪費或者缺乏的情況。在2015年和2018年，A市公共文化服務財政投入相較于其他年份增加，但是對應的公共文化基礎設施并沒有增加，這可能是導致財政投入浪費的原因之一。所以，應當在增加財政投入的同時增大公共文化基礎設施的建設，將資金運用到實際建設中，以此提高公共文化服務運行的效率。

（二）優化供給模式

將供給與市場結合，能夠優化運作模式，解決溝通問題，促進公共文化服務的精準供給。與市場結合之后，政府可以借鑒其他優秀的文化、服務產業相關項目，將其與公共文化服務融合，從而做到優化公共文化服務供給模式。政府還能與企業之間進行合作，政府對企業進行幫扶，企業為政府提供經驗和資源，能夠促進政府有關公共文化服務的供給精準化，避免浪費，進而提高公共文化服務運行效率。

（三）培養公眾參與公共文化服務的意識

為更進一步提高公共文化服務運行效率，政府應當重視公眾意識和參與熱情。運用豐富的宣傳手段，潛移默化地影響公眾的思想，讓公眾意識到參與公共文化服務帶來的好處。政府還可以舉辦有關公共文化服務活動，提高公眾對于參加公共文化服務活動的興趣；最后，政府應當明確參與公共文化服務是公民的基本權利，政府應當讓更多的公眾享受到公共文化服務。

參考文獻：

[1]張啟春，范曉琳.我國基本公共文化服務績效的評價與實證[J].統計與決策，2017（17）：72-75.

[2]楊林，韓科技.基于DEA模型的地方公共文化財政支出績效評價——以青島市為例[J].經濟與管理評論，2015，31（02）：71-76.

[3]何義珠，祝黎麗.公共文化服務概念、功能演化：從“福利”到“治理”[J].圖書館，2022（03）：22-27.

[4]巫志南.公共文化產品和服務精準供給研究[J].圖書與情報，2019（01）：31-40.

[5]姚維保，李志聰，林琳.鄉村振興視角下公共文化服務財政支出效率測度及影響因素——來自省級面板數據的實證分析[J].圖書與情報，2021（03）：135-144.