《毛詩名物圖說》圖釋《詩經》的學術價值

張騰達 劉東影

［摘要］清代學者徐鼎所著《毛詩名物圖說》，以文圖互證的方式考證《詩經》名物，是《詩經》名物考證與圖釋的總結性著作。徐鼎深受乾嘉學風陶染，不以孤證，嚴謹考證《詩經》名物，群征博引但不拘門戶，不循舊解，每有發明。其《毛詩名物圖說》將圖釋《詩經》名物提高到和考證同等地位，一物一圖，以大量生動形象、趣味直觀的名物圖像補充佐證考證結果，幫助探究詩義，使圖釋《詩經》名物取得重大突破。是書圖文互注，以文證圖，以圖釋文，是《詩經》名物和圖說研究的集大成之作，在《詩經》學史上具有突出價值。

［關鍵詞］徐鼎；《毛詩名物圖說》；《詩經》；名物

［中圖分類號］I207.22［文獻標志碼］A［文章編號］2095-0292（2024）01-0129-05

［收稿日期］2023-09-20

［作者簡介］張騰達，黑龍江大學文學院碩士研究生，研究方向：中國古典文獻學、《詩經》學；劉東影，黑龍江大學文學院教授，博士生導師，研究方向：中國古典文獻學、《詩經》學。

孔子勸導弟子，學詩可“多識于鳥獸草木之名”［1］（P196），此后研究《詩經》者，不僅注意到《詩經》修養教化之功，還關注到其博學之用，進而形成了中國文化史上獨特的名物之學。名物是《詩經》寄托比興、塑造意象的重要載體，是真正把握詩情、理解詩意的關鍵。所以自陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》始，歷代都有《詩經》名物專著問世，尤其有清一代，內容體例都逐漸完善，出現了以徐鼎《毛詩名物圖說》為代表的“規模巨大的訓釋名物的專門巨著”［2］（P531）。前代圖說《詩經》，從形式看有兩種，一是以詩意進行美術創作，如南宋馬和之《詩經圖冊》和明文徵明《豳風圖》等，二是以名物圖像作為插圖放置書中，以《毛詩名物圖說》為代表，如唐程修己《毛詩草木魚蟲圖》、明《詩經圖史合考》（署名鐘惺作）等。徐鼎繼承前人成果，融會貫通又能取得顯著突破，歷時二十余年，乃成此書。他將名物考釋同圖說結合，考證255種名物均配有釋圖。其考證群征博引，時有發明，圖像狀物逼真，上圖下文，以圖證詩，可稱為中國古代《詩經》名物與圖說研究的總結性和集大成之作。

一、體例突破，圖文互注

徐鼎《毛詩名物圖說》共九卷，按照鳥、獸、蟲、魚、草、木的順序加以編排，共收錄名物255種，其中鳥類38種，獸類29種，蟲類27種，魚類19種，草類88種，木類54種。徐鼎認為：“不辨其象，何由知物；不審其名，何由知義”［3］（P1），所以他將考證同圖說結合，每種名物獨立成篇，置圖于上而論說于下，圖文相為經緯，旁列此種名物所處《詩經》篇目。洪湛侯先生對其有“圖說之精粹固不可勝舉”［2］（P537）之評價。毫無疑問，圖像較諸語言文字有更深層表情達意的功能，此種闡釋《詩經》方式，可以使讀者更準確地理解詩歌，體會詩旨。

中國“左圖右書”的閱讀形式由來已久，反映在《詩經》圖像文獻上，大體可分兩個方面：一是以《詩經》篇章為題材進行美術繪畫創作，此類文獻最早記錄為張彥遠《歷代名畫記》卷四載漢劉褒作《云漢圖》《北風圖》，分別取材于《大雅·云漢》《邶風·北風》。后有晉明帝司馬紹《毛詩圖》《豳風七月圖》、宋馬和之《詩經圖》、清《御筆詩經圖書畫合璧》等；一為《詩經》名物圖說著作，如唐程修己《毛詩草木魚蟲圖》、明《詩經圖史合考》、日本岡元鳳《毛詩品物圖考》、細井徇《詩經名物圖解》等。徐鼎《毛詩名物圖說》便是《詩經》名物圖說著作的典型代表，其繼承前代名物考證和圖說名物經驗，打破舊例，使圖說《詩經》名物著作的體例取得重大突破，真正實現了圖文互注，表現為：重視圖說價值，將每種名物都配以圖像；上圖下文，置圖位置不像前代同類型著作雜亂無章，圖釋和考證緊密聯系。

1.重視圖釋，一物一圖。中國古代雖有“左圖右史”的傳統，但圖像在中國歷史上一直處于被貶抑地位，人們普遍重視文字而輕視圖像。其實，“圖像在準確、真實、簡明方面都要遠勝于文字”［4］，徐鼎認識到圖像的獨特作用，自序說：“有物乃有名，有象乃知物，有以名名之，即可以象像之”［3］（P1）。在他看來，圖像是真正識得名物的重要手段，所以他重視發揮圖像的闡釋價值，將圖釋提高到與文字考證同等重要地位?；仡櫼酝鶊D說《詩經》名物著作，圖像只是起輔助文字作用，且只有少數名物配有圖像，分布不均。如明《詩經圖史合考》二十卷，只卷一繪制名物圖像較多，其他卷只一兩幅或是一幅也沒有。徐鼎考釋名物255種均有繪圖，與“《詩經圖史合考》全書共收圖四十三幅”［5］（P51）和清高儕鶴《詩經圖譜慧解》收圖九十余幅相比，更顯得其數量之大，功夫之深，實屬難得。

2．上圖下文，位置固定。古代《詩經》圖說名物著作多是資料匯編，缺乏嚴謹考證，于書中放置少量插圖的目的一般只是迎合時風趣味，增加讀者興趣以誘引讀者購買?！睹娒飯D說》作為圖說《詩經》名物專書，每種名物均有配圖，訓解皆是置圖于上而注釋于下，圖像與文字的位置和占據的空間統一。這樣，“繪畫敘事與語言敘事的充分融合能同時滿足人的各種感官與審美的需要?！保?］同類型著作中，即便稍晚于《毛詩名物圖說》的圖釋名物著作，其圖文體例也不如《毛詩名物圖說》清朗。如岡元鳳《毛詩品物圖考》，圖像占據空間或大或小，考證文字放在圖像上下左右皆有，顯得混亂模糊。細井徇《詩經名物圖解》有時一物一圖，有時將兩種名物放在一幅圖中，讀者還需自己分辨對應，明《詩經圖史合考》也是如此。鄭振鐸曾說：“圖與文也是如鳥之雙翼，互相輔助的……有了圖，可以少說了多少說明，少了圖便使讀者有茫然之感?！保?］徐鼎《毛詩名物圖說》圖像和考證緊密聯系、清晰直觀，二者相互補充、互相闡釋，極大方便了識名辨物。

徐鼎《毛詩名物圖說》上圖下文，體例謹嚴，圖像豐富多彩，數量極多。 “見書不見圖，聞其聲不見其形；見圖不見書，見其人不見其語?！保?］（P1825）徐鼎文圖結合，以文釋圖，以圖證文，各取所長，豐富了闡釋《詩經》名物的方式，使圖說《詩經》著作的體例取得重大突破。這種圖文并茂訓釋《詩經》名物的方式，生動形象得傳達出名物意蘊，有利于讀者的準確認知，《毛詩名物圖說》也被稱贊說“是這一類題目中總結性的著作?！保?］（P2）

二、探究詩義，以圖釋詁

徐鼎認為不辨析名物便不能理解詩義。名物是《詩經》時代民俗和文化的載體，是《詩經》比興的基礎，不辨名物，難解詩義，所以朱熹也說：“解《詩》，如抱橋柱浴水一般，終是離脫不得鳥獸草木”［10］（P2096）。徐鼎則更進一步提出：“不見物，胡知是名?！保?］（P1）沒有看到名物在生活現實中的真實形象，就不能確定考證結果正確與否。而且名物古今殊名，異地而變，名稱也越來越繁雜，物狀難辨。所以徐鼎選擇圖釋名物，繪圖以別之，客觀再現名物實際形象?！睹娒飯D說》不管是文字考證，還是以圖證文，其根本目的都是為治詩服務。徐鼎在正名辨物過程中，通過生動逼真的圖像直觀名物，幫助區分名物品種，并且探求名物與比興之間的聯系，探究詩義。

1.圖繪逼真，直觀名物?！睹駠鴧强h志》卷七十五上記載有徐鼎詩、古、制藝、書畫當時皆列第一，名噪一時?？芍於L畫技藝高超，其畫作“秀而不薄，厚而不滯，可稱脫盡畫習”［11］（P230）。其《毛詩名物圖說》所繪名物圖像客觀真實，生動形象。在現代圖像學概念中，圖說即圖像的言說，是把圖像當作一種語言表述?！罢Z言敘事是一種‘不在場的符號行為，圖像敘事則是一種‘在場的言說。圖像敘事的在場性，一是表現為直接的、即時即地的表一行為，二是表現為如在目前、如臨其境的表意效果?！保?2］（P140）所以圖像可以使抽象的文字直觀化，較語言有其論證優勢?！睹娒飯D說》以名物考證為旨意，相比一般著作，考證結果以形象逼真的圖畫顯示，如見其面。對讀者來說，單純以文字訴說名物考證結果，距離感更強，理解難度更高。徐鼎《毛詩名物圖說》“在《詩經》名物圖研究中有著典范作用”［13］（P43），書中文字與繪畫相輔相成，二者相互映射，成為統一體。名物考證引導理解圖像，圖像闡釋補充考證之結果，讀者看到便知何物，方便推敲名物與詩歌的聯系和作用，直觀性、趣味性更強。

2．以圖正名，輔助解《詩》?！睹娒飯D說》綜合圖釋與考證以正名辨物、解訓詩本義，一重要表現是注意分辨名物品種并嚴格區分名物考證中同物異名、同名異物現象。早在《爾雅》，古人就有了區分種類的意識，徐鼎繼承前人觀念并將其運用于《毛詩名物圖說》當中。如“葭”條，徐鼎認為，葭類有三種，第一種按照其“始生、未秀、長成”三個階段，分為葭、蘆、葦；第二種分為菼、萑、薍和荻；第三種叫蒹。同物異名，如《周南·螽斯》之螽斯和《豳風·七月》之斯螽，其實是同一名物，徐鼎便不復圖說。同名異物，如《召南·鵲巢》之鳩，徐鼎考證為鸤鳩，即布谷鳥；《衛風·氓》之鳩，徐鼎認為是鶻鳩。關于“荼”這一植物，《毛詩名物圖說》提到三種，分別是《邶風·谷風》之荼，是苦菜；《鄭風·出其東門》之荼，指的是茅的白花；還有《周頌·良耜》之荼，指的是田間穢草。由此可知徐鼎對名物考證辨析之細、求真之極，且其每每言之有理、有案可稽，保證了解讀《詩經》之客觀性、準確性。分辨正名不同種類或名字相同名物，圖釋顯得更為重要。因為動輒幾百字的考證言說，容易讓人感到混亂，結果讀者難以分清，不知所言何物。繪圖以別之，以圖證說，方便理解的同時也更加令人信服。近代陸文郁《詩草木今釋》以現代科學分類方法研究《詩經》植物，“《詩經》所載草木者……皆按植物學一一考正?！保?4］作者注意到只有正確考證名物名稱和科屬，才能正確理解詩義。所以《詩草木今釋》同樣將“杞”“荼”等植物分別解釋，避免讀者將植物互相混同。而徐鼎別具慧眼，在兩百多年前便有了此種先進觀念。

3. 文圖結合，探源比興。名物是賦、比、興的基礎，是其物質載體。比興又被稱為“詩學之正源，法度之準則”［15］（P15），解訓詩歌，求真詩義，首先需通曉詩之比興，而解其比興又離不開名物訓釋。徐鼎將三者合為一體，考釋名物的同時探究名物與比興關系，進而求得詩義。如其對麟的訓釋：“蓋麟性仁厚，趾不踐物，定不抵物，角不觸物，皆言仁厚也，故《詩》以況之?！保?］（P83）《周南·麟之趾》以麟起興，知道麟“性仁厚”的特點和它在古人心中崇高地位后，可以推測出這首詩主旨是熱烈贊美貴族公子。再如“蓋此螓額廣而方，故以比莊姜之首?！保?］（P136） “蛾似黃蝶而小，其眉句曲如畫，故《詩》以譬莊姜?！保?］（P137）鷺“常有振舉之意，且甚潔白，故《詩》以況二后?！保?］（P74）皆言之有理。再如“藟”，出自《周南·九牧》“南有樛木，葛藟累之”，徐鼎按語解詩談到，樛木枝干彎曲下垂，葛藟可以盤緣附生，二者比況后妃下逮，贊美后妃福祿。后又結合《左傳》認為詩中“累”“荒”“索”三字都是在說葛藟繁茂。結合徐鼎所繪“藟”之圖像，彎曲伸展，攀緣向上，生動形象，以圖像佐證考試結果，文圖結合，真正做到“通詩人之旨意而得其比興之所在”［16］（P2123）。

徐鼎繪畫技藝高超，《詩經》名物考證結果以形象逼真的圖畫顯示，如見其面，并且嚴格正名辨物、區分種類。徐鼎《毛詩名物圖說》探究名物與比興關系，都以圖釋詁，憑借圖像支撐、證明個人觀點。全書名物考證結合圖像闡釋，使得考證清晰直觀，令人信服，大大提高了這本書的價值。

三、參驗實踐，博采考證

《毛詩名物圖說》文字考證和圖像在同一個文本上相互映襯，由文生圖，每幅圖像都是徐鼎嚴謹考證的結果。文字考證可以進一步加深人們對圖像描繪的認知與理解，所以討論《毛詩名物圖說》圖釋《詩經》的學術價值，不能離脫徐鼎對名物的參驗考證。徐鼎在前人基礎上，使得圖說《詩經》名物的體例得到重大突破，實現真正圖文互注。其名物考證群征博引，不循舊說，辨詰前人訛誤詳審有據，其考證過程及結果值得后世《詩經》研究者參考。歷代《詩經》名物學著作，大多有博引群書的特點，然而有的著作引用資料雖豐，但傷于蔓延蕪雜，或以博物顯識為旨意，不做學術角度的深究，缺乏新見。還有的與經學交纏，其著作成為作者比附道德的專門工具。徐鼎《毛詩名物圖說》深受乾嘉學風影響，態度嚴謹，實事求是。除于前代典籍群征博引外，又于生活實際中考證，實地踏看，二者結合，使得《毛詩名物圖說》名物考證精詳準確。

1.引經據典，不以孤證。徐鼎《毛詩名物圖說》引經據典既繁又廣，征引書目多達上百種，囊括四部，六經、正史、諸子百家、辭書、地理、本草、小說等等，無不搜引。正如徐鼎所言：“博引經、傳、子、史外，有闡明經義者，悉捃拾其辭?！保?］（P1）其中，征引頻率較高者如《爾雅》（見145次）、郭璞《爾雅注》（見108次）、陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》（見107次）、陸佃《埤雅》（見108次）。其他如《說文解字》《廣雅》《爾雅翼》《詩集傳》《毛詩正義》等書，征引亦繁。此外，徐鼎考驗名物，重視發揮本草醫書的價值，因為本草之書務在求真，其真實性、正確性較它書更高。徐鼎《毛詩名物圖說》援引本草著作有《神農本草經》《素問》、陶弘景《本草經集注》、寇宗奭《本草衍義》、陳藏器《本草拾遺》、日華子《本草》、蘇敬《唐本草》、蘇頌《本草圖經》等。而《毛詩名物圖說》考證名物如此精細，是與清代乾嘉學風密切相關。

《毛詩名物圖說》產生于清代乾隆時期，此時考據學全盛，學術研究強調無征不信?！罢撘皇卤嘏e證，尤不以孤證自足，必取之甚博，證備然后自表其所信?！保?7］（P130）《毛詩名物圖說》考證名物群征博引，除不錄讖緯之書外，經史子集，無所不包，還力求現實驗證。這種立義必憑證據，孤證不為定說的態度，正是乾嘉學風的反映。據是書自序可知：徐鼎少年時，其兄贈其《毛詩》以供學習，此后生活中只要看到或聽說“三百篇”名物，便覺得欣然非常，覺得自己學有所得。便打算博考名物，于是搜羅典籍，往來書肆，不厭其煩。徐鼎編纂輯錄《毛詩名物圖說》花費二十年光陰，博考前人觀點，辨析前人訛誤，“尤恐格致、多識之說未精詳也?！比纭笆棥睏l，蕳也叫蘭草，于是人們多把此種植物當作蘭花，徐鼎認為此種觀點錯誤，于是辨析九家之言。徐鼎又聯系實際生活經驗，談到吳地有將蘭草葉置于發間使頭發不粘連的習俗，與典籍中記錄相符，此種植物俗呼“佩蘭葉”，徐鼎懷疑即是這種植物。佩蘭葉也叫蘭草，筆者認為徐鼎考證正確。

2.踏看查驗，折衷漢宋。關于名物考證，鄭樵早提出不足之處：“儒生家多不識田野之物，農圃人又不識詩書之旨，二者無由參合，遂使鳥獸草木之學不傳?！保?］（P1981）這是在強調理論與實踐結合的重要性，而以往《詩經》名物研究著作大多囿于文獻資料，缺乏實際考察。徐鼎根植實踐，以現實經歷查驗典籍記載，重視親見親聞，向釣叟村農、樵夫獵戶等人討教。這些人同鳥獸草木等名物距離更近，對自然名物有深入了解。此外，徐鼎作為吳地人，他總能于現實中找到名物在吳地實際對應物，探究其吳地稱謂，以知曉其究竟是何種事物，訂正補充前人訛誤和欠缺之處。

試看“莎雞”條，徐鼎先羅列八家典籍記錄，后“愚按”提出己見：

《本草》“在樗木上，頭翅赤者，人呼紅娘子”，非莎雞也。莎雞似蝗， 毛翅數重，止而振羽，而作聲有如紡緯，今吳人呼為紡績娘。朱《傳》謂：“斯螽、莎雞、蟋蟀一物，隨時變化而異其名?！比环且晃镆?，自五月動股，六月震羽，至八、九月間尚有聲，未必隨時速化。鄭《箋》云：“言此三物如此，著將寒有漸?！眲t明是三物無疑矣。斯螽見《周南·螽斯》，蟋蟀見《唐風》。（《毛詩名物圖說》卷三）

莎雞即今所謂紡織娘，徐說為是。徐鼎于按語中分別論證蘇頌《本草圖經》、朱熹《詩集傳》說法錯誤。由“莎雞似蝗”一句可知，徐鼎當有實際觀察此種昆蟲之經歷，才可細致描述其習性，足補征文獻之不足，并提出其方言稱謂?！敖駞侨撕簟彼淖钟跁蓄l密出現，徐鼎本為吳地人，他能于按語中提出名物吳地名稱，此為其現實參驗又一證明。最后“斯螽說見《周南·螽斯》，蟋蟀見《唐風》”這一指引，方便讀者對比查閱。

正因為徐鼎有了現實查證這一環節，其考證擷取眾家之長的同時，能夠打破學派偏見，雜采漢宋而無所專主，真正做到憑實踐證據立論。在“流離”條按語中，徐鼎提到：“蓋說《詩》者多宗毛《傳》，似有確據，不得以朱《傳》而少之?！保?］（P24）清代學術界為復古漢學風氣籠罩，《詩經》研究大多專宗毛鄭。名物考證類著作也多受漢宋學派觀念影響，以一家為綱領，陷于舊說而脫離詩義，難以考得正確結果。如陳大昌《詩傳名物集覽》崇尚朱說，陳奐《詩毛氏傳疏》獨尊《毛傳》，貶斥朱熹。而徐鼎衷于實踐，即詩求詩，以現實證據判斷前人正誤。即便有時不能斷定前人正誤，徐鼎也是以審慎態度對待。如“竹”條，出自《衛風·淇奧》“瞻彼淇奧，綠竹猗猗”?！睹珎鳌贰稜栄拧氛J為“綠”和“竹”是兩種草，“綠”是王芻，“竹”是扁竹，朱熹《詩集傳》認為“綠竹”即綠色竹子。徐鼎考證二說皆通，但《詩集傳》訓釋《小雅·采綠》“終朝采綠”時也認為綠是王芻，可見朱熹不廢毛氏之說。徐鼎解決方法是暫且以《毛傳》為主，認為“綠竹”是兩種不同植物，但仍引朱熹觀點以作參考，可見其治《詩》態度嚴謹慎重。

徐鼎深受乾嘉學風陶染，考證群征博引，格物致知，參考上百部典籍，同時在生活實際中求取驗證以保證考證結果及所繪圖像準確無誤。其《毛詩名物圖說》打破傳統名物學著作體例，繼承“左圖右史”的閱讀傳統，將考證同圖說結合，使得圖說《詩經》著作體例取得重大突破。又充分發揮圖釋作用，通過趣味直觀的圖像佐證考釋結果?！睹娒飯D說》還借助圖像正名辨物，區分名物種類，回歸名物與比興之間的聯系，文圖結合以還原詩歌本義，是《詩經》名物和圖說研究集大成之作。所以《毛詩名物圖說》問世后不僅在國內廣泛流傳，成為《詩經》研究者的重要參考書，傳至日本后同樣得到日本學者的重視。一些學者將其訓點刊行后深受好評，如日本文化五年（1808年）刊本，醫官丹波元簡于序言給出“修明本草者不得不參考此書”之評價。當然，徐鼎圖說考證并非萬無一失，如“嘉魚”條，嘉魚即是好魚涵義，但他的考證信從傳說，強行解釋，稍顯牽強。然偶有小失，固亦難免，瑕不掩瑜。不管是徐鼎的治學態度，還是其研究成果，都值得后世《詩經》研究者借鑒吸收。

［參考文獻］

［1］楊伯峻.論語譯注［M］.北京：中華書局，1980.

［2］洪湛侯.詩經學史［M］.北京：中華書局，2002.

［3］王承略點校，徐鼎著.毛詩名物圖說［M］.北京：清華大學出版社，2006.

［4］王紀潮.《詩經》植物的圖像時代［J］.讀書，2003（7）.

［5］仲艷青.《詩經》圖史合考研究［D］.黑龍江大學碩士學位論文，2021.

［6］鄒廣勝.談文學與圖像關系的三個基本理論問題［J］.文藝理論研究，2011（1）.

［7］鄭振鐸.中國歷史參考圖譜后跋［M］.北京：書目文獻出版社，1994.

［8］王樹民點校，鄭樵撰.通志二十略［M］.北京：中華書局，1995.

［9］揚之水：《詩經》名物新證［M］.北京：北京古籍出版社，2000.

［10］黎清德.朱子語類［M］.北京：中華書局，1994.

［11］趙憲章.中國文學圖像史（先秦卷）［M］.江蘇：江蘇教育出版社，2020.

［12］趙憲章.文學圖像論［M］.北京：商務印書館，2022.

［13］馬迎珺.《詩經》文圖關系研究［D］.南京大學碩士學位論文，2011.

［14］陸文郁.詩草木今釋凡例［M］.天津：天津人民出版社，1957.

［15］張健編著.元代詩法?？迹跰］.北京：北京大學出版社， 2001.

［16］王書利.納蘭性德全集（第5冊）［M］.北京：線裝書局， 2016.

［17］梁啟超.清代學術概論［M］.長沙：岳麓書社，2010.