日本媒體對福島核污染水排海事件的報道分析

摘要：2023年8月22日，日本政府宣布于8月24日正式將福島核污染水排入海洋。本研究旨在分析日本媒體對政府核污染水排海決策的態度和觀點。文章選取11家日本報社排海決定宣布翌日官網發布的社論作為研究對象，涵蓋全國性報紙、跨區域發行報紙、地方性報紙和專業類報紙。通過閱讀和分析這些社論得出結果：日本報社對核污染水排海的態度可以分為贊成、反對和中立三個派別，支持派強調核污染水的安全性、國內和國際的支持以及福島復興和核電站廢爐重建的必要性。反對派主要關注政府失信、決策倉促、背叛與漁民的承諾以及核污染水的安全性等問題。中立派主要關注對排海后續問題的應對策略，強調政府應當承擔的責任。根據研究結果得出結論。第一，報紙的類型與報社的態度存在相關性。持反對態度的報紙幾乎都是跨區域發行報紙。第二，報紙所屬陣營與報社的態度存在相關性。在全國性報紙中，《讀賣新聞》《產經新聞》《日經新聞》的親政權基調和《朝日新聞》《每日新聞》的反政權基調在核污染水排海報道上得到了延續。第三，雖然存在三個派別，但整體而言各大報社依舊在日本政府設定的框架之內進行報道。即使是反對派，也受限于政治壓力，沒有全面質疑政府將核污染水稱為“處理水”的表述。

關鍵詞：福島；核污染水；日本媒體；日本報紙；報道；社論

中圖分類號：G212 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2024）06-0089-04

一、引言

2023年8月22日，日本政府就福島東京電力公司核污染水排海一事作出決策：于8月24日正式將核污染水排入海洋。這一決策引發了廣泛的爭議和關注。日本各大媒體紛紛于翌日發表社論文章。本研究選取11家日本報社8月23日的社論作為研究對象，分析其觀點和態度。

二、研究對象及內容說明

日本報紙可以分為全國性報紙、跨區域發行報紙、地方性報紙和專業類報紙。在選擇研究對象時，筆者考慮了不同類型的日本報紙，以確保全面了解日本媒體對核污染水排海議題的報道傾向和態度。

全國性報紙在日本被稱為“全國紙”，是發行規模和影響力最大的報紙，其中《讀賣新聞》《朝日新聞》《每日新聞》《日本經濟新聞》和《產經新聞》被稱為五大報系。五家報紙的發行總量占全國報紙發行量的一半以上， 在日本報業發展的鼎盛時期，這五家報紙的發行量均躋身世界前十[1]。

跨區域發行報紙簡稱“地域紙”，它是指報紙發售地域和影響力超過單個都道府縣，但又比全國紙規模小，在一定地區內具有影響力的報紙。日本對地域紙的劃分有三分法和四分法。其中，三分法包括《北海道新聞》《中日新聞》（中部日本新聞）和《西日本新聞》。四分法多了由中日新聞東京本社發行的《東京新聞》。本文的研究對象按三分法選取，即《北海道新聞》《中日新聞》和《西日本新聞》。

地方性報紙簡稱“地方紙”，或稱“縣紙”，指的是以單個縣 （類似于中國的?。┑拿癖姙槟繕藢ο?，重點關注縣內新聞報道的報紙。在地方紙的選擇上，本文選取了核污染水排放地福島縣的地方紙《福島民報》和《福島民友新聞》。

專業類報紙又叫“專門紙”，是和選題涉及方方面面的“一般紙”相對的，專注于某一個產業或業界報道的報紙。本文選取的專業紙是以農業和食品情報為主要內容，在農林漁業界影響力最大的《日本農業新聞》。

在報道內容上，本文選取的是各報社在其官網發布的社論報道。日本媒體通常會在重大新聞發布的翌日作出社論報道表達自己的觀點。社論通常由該社評論員共同撰寫，在本文選取的11家媒體單位中，除了《福島民報》的社論有署名之外，其他的都沒有署名，因此社論代表整個報社而不是個別記者的意見和態度。

三、各新聞媒體意見呈現

筆者首先對11篇社論的主要觀點和意見進行總結。需要說明的是，日本媒體對核污染水的描述延續了日本政府“處理水”的稱呼，為了準確展現日本媒體的意見和態度，本文按照日本媒體的原文進行呈現。

（一）全國紙

《讀賣新聞》稱政府在處理水排海問題上表現出了迅速和透明的態度，強調了國際原子能機構（IAEA）的報告書的背書和國內贊成排海輿論的支持，認為中國稱呼核污染水及加強對日本水產品的檢測不合理[2]。其指出雖然全國漁業協同組合聯合會依舊持反對態度，但表達了一定的理解，即“加深了對（排放）科學安全性的理解”。

《朝日新聞》認為政府和東京電力公司應該承擔確保安全和保護受害風評的重大責任。它指出政府在講話中未提及與福島漁民的協議，東京電力公司在問題的解決過程中欠缺“當事者意識”，并且除了處理水問題外，其他的諸如核燃料的取出、福島縣內污染土的處理方法至今不明[3]。

《每日新聞》表示處理水中氚濃度雖然在排放標準之下，但尚不能確定氚輻射是否會對環境產生影響。它批評政府在作出排海決議整個過程中存在不誠實的行為，并認為政府沒有足夠努力地提供加深民眾對海洋排放安全性理解的信息[4]。

《產經新聞》指出，處理水已經去除了污染水中的放射性物質，雖然氚仍然存在，但輻射微弱，不存在安全問題。將含氚水排放進海洋是國際上核電站的常見做法，并引用IAEA的報告認為排海是妥當的。當前處理水儲水箱將滿，如果不采取排海措施，核電站重建和福島的復興將成為無稽之談[5]。

《日本經濟新聞》表示排海政策得到了國際社會的支持，盡管漁業從業人員反對，但從福島復興和核電廠廢爐重建的角度看，政府的決斷是必要的。它還依據IAEA的報告書，強調了處理水對人類和環境的影響可以忽略不計[6]。

（二）地域紙

《北海道新聞》批評政府在沒有得到民眾理解的情況下推行排海政策是魯莽的，并呼吁政府評估排海對國內和國際的影響，與當地利益相關者密切對話，尋求排海之外的替代措施。它還表示政府和東京電力公司應該對這場史無前例的核電站事故負責，著眼于穩步恢復，避免操之過急[7]。

《中日新聞》指出政府違背了與漁民的約定，因此無論現在首相如何強調會承擔責任，市民也不會輕易相信。它呼吁更多的解釋和商議，并警告倉促排?？赡軙盀閷磉z留下禍根”[8]。

《西日本新聞》表示政府違背了對公眾的承諾，不可原諒。強調政府和東京電力公司應該繼續努力獲得利益相關者的理解，而不是急于將處理水排入海洋。它還提到反應堆碎片清除工作的滯后，及其他處理方法，如增加存儲罐和半地下砂漿凝固等徹底的比較研究的必要性[9]。

（三）地方紙

《福島民報》呼吁政府強化反擊負面謠言并支持漁民，并建議將政府的口頭承諾轉變為包括立法在內的可持續體制。它指出政府需要更廣泛地傳達排海安全性的信息，以加深公眾的理解和信任，不能繼續增加災害地居民的痛苦和負擔[10]。

《福島民友新聞》認為排海是為了未來能安全推進廢爐重建的必要舉措，引用了IAEA報告書的觀點論證處理水的安全性。提出國內輿論贊成者超過反對者，國際社會，尤其是歐美各國對排海表示支持。強調政府需要繼續用行動證明保護漁業的立場[11]。

（四）專業紙

《日本農業新聞》認為盡管首相聲稱處理水排海是安全的，但沒有達到讓人安心的程度，認為政府缺少消除不安的情報傳播和減少農林水產物風評被害的對策[12]。

四、各新聞媒體意見分析

仔細閱讀11家媒體的社論后，可以根據對排海的態度將11家媒體分為反對派、中立派和贊成派。三派各約占三分之一，數量分別為4、3、4。反對的意見可以分為四類：處理水具有危險性、處理水排海沒有達到令人安心的程度、政府或東京電力公司就排海相關議題說明不充分、背叛了與漁業相關者的承諾。贊成的意見大致可以分為四類：處理水具有安全性、處理水排海具有必要性、國內輿論支持、國際輿論支持。中立派劃分的依據是，雖然在報道中批評了政府和東京電力公司在排海決議過程中的一系列問題，但重點在于強調排海后可能出現的問題，以及政府應當承擔的責任。

（一）反對派意見

所有反對排海的媒體都對日本政府違背2015年的“未經相關人員理解，我們不會采取任何行動”的諾言進行嚴厲批判。如《北海道新聞》認為政府“不誠實”，《西日本新聞》認為“違背對人民的承諾是不可原諒的”，《每日新聞》認為“在決定排海過程中，明顯存在不誠實行為”，《中日新聞》認為“政府違背承諾排海，之后首相無論重復多少次要負責，都不會有人輕易相信其真實性”。在排海說明不充分上，《北海道新聞》《西日本新聞》提到，對除排海選項外政府是否徹底研究過其他選項表示質疑?！吨腥招侣劇穼懙健皞}促排海會為將來遺留下禍根”。所有反對的媒體都提到排海的安全性和社會的安心感是不同的事情。

雖然這四家媒體有較強的反對傾向，但多數停留在政府失信和決策倉促上，只有《北海道新聞》提到處理水不安全，“放射性物質氚依舊殘留于處理水中”，雖然政府和IAEA都表明處理水的安全性，但“這是一個進入人們口中的海鮮相關的問題”，也提及了“中方懷疑處理水中除氚外還殘留其他放射性物質”。

（二）支持派意見

支持排海的媒體都對政府表達了明確支持?！懂a經新聞》認為“排海是福島核電站廢爐重建工程的重要一環，如果不這樣做政府所宣揚的福島復興和核電站活用則禁不起推敲”；《讀賣新聞》認為“排海延后無意義，迅速處理是合適的”；《日本經濟新聞》認為“盡管遭到漁民的反對，福島復興的廢爐重建的政治決斷是重要的，（本報）對岸田文雄首相的決定表示贊賞”；《福島民友新聞》認為“在現階段，岸田文雄向漁業從業者發出了最大誠意的聲音”“雖然漁業從業者依舊有人反對，但如果政府不作出政治決斷福島的問題將不能向前推進”。

在支持的理由中，所有媒體都依據IAEA的報告論證處理水的安全性?！懂a經新聞》《日本經濟新聞》和《福島民友新聞》都認為排海是核電站廢爐重建和福島復興的必要舉措。國內和國際的支持都成為支持派媒體的論據。值得一提的是，國際媒體特指歐美國家和韓國媒體，同時支持派媒體稱中國的反對意見為帶有“政治意圖的考量”。

（三）中立派意見

中立媒體沒有明確表達對排海決議的贊成與反對，而是著眼于對排海后續產生的問題，政府應該采取的對策?！陡u民報》認為當下國民對排海的理解不充分，福島縣民對漁業旅游業負面影響的擔憂是理所當然的，所以政府“必須強化措施反擊負面謠言并支持漁民”；《日本農業新聞》提到88.1%的人擔憂風評被害，認為政府“要廣泛傳播信息，消除疑慮，堅決杜絕農林水產品有害謠言”；《朝日新聞》全文充滿對政府和東京電力公司的批判，看似持反對態度，但并未明確反對排海，而是強調政府“必須遵守排海后長達十多年全責任應對的約定”，東京電力公司必須具有“當事人意識”，“主動采取行動贏取信任”。

五、結論

本文對11家日本報社就日本政府核污染水排海決議的社論進行分析之后，得出三個結論。

首先，報紙的類型與報社的態度存在相關性。分析媒體類別和態度之間的關系可以發現，持反對態度的媒體大部分為地域紙。這可能與地域紙受政治影響較小的背景有關，其既不像全國紙一樣面臨較大的中央政府的政治壓力，又不像地方紙一樣面臨較大的地方政府的政治壓力。而本應該代表以反對意見為主的福島縣民眾聲音的福島地方紙《福島民友新聞》明確表示贊成排放，《福島民報》態度較為模糊。進一步研究后發現，《讀賣新聞》擁有《福島民友新聞》99%的股份，該報社社長也來自《讀賣新聞》[13]47。這可以解釋為什么《福島民友新聞》和《讀賣新聞》的論調相同，都對核污染水排海表達了強烈支持。

其次，報紙所屬陣營與報社的態度存在相關性。全國紙中《產經新聞》《讀賣新聞》《日本經濟新聞》三份報紙表示明確贊成，《朝日新聞》《每日新聞》展現出反對傾向。這與學者對日本五大報紙報道論調和傾向的研究結果對應。例如，學者德山喜雄認為，在安倍政府的統治下，首相辦公室巧妙的媒體策略在《讀賣新聞》《產經新聞》《日經新聞》陣營中創造了強烈的親政權基調，并在《朝日新聞》《每日新聞》陣營中制造了強烈的反政權基調。他認為各個陣營的基調正變得兩極分化：前者在意識形態上傾向于保守，而后者則傾向于自由[14]。2011年3月11日福島核泄漏事故發生之后，五大報紙就日本政府應該擺脫還是繼續維持使用核能進行表態?！蹲x賣新聞》《日本經濟新聞》《產經新聞》主張維持，《朝日新聞》《每日新聞》則主張擺脫[13]53-55，同樣延續了各自所屬陣營的基調。

最后，雖然存在媒體對政府的批判，但整體而言各大報社依舊是在日本政府設定的框架之內進行報道。即使是反對派，也依舊沒有跳出日本政府將核污染水稱為“處理水”的框架，它們對眾多學者和環境保護者長期排海安全性的質疑避而不談，對除中國外的其他國家的反對聲音也選擇性忽視。這與日本媒體和政府的關系有關。日本報社雖然是私營部門，以盈利為主要目的，具備一定的獨立性，但因為在很多場合依賴日本政府，所以在敏感議題上存在屈服于政治壓力的可能。

如日本政府通過記者俱樂部制度對媒體進行掣肘。記者俱樂部指的是日本特定的新聞機構在省廳等機關、重要政界商界團體等地點設置的具有排他性質的記者室。學者尹良富認為，日本記者俱樂部制度作為一項政府積極有效地引導和控制信息發布的制度，起到了統一調控與管理主流媒體新聞發布內容、引導輿論、控制社會、穩定社會的作用[15]。日本主流媒體面對政治層面的壓力，只能在核污水排海議題上進行一定程度的妥協。

六、結語

本研究深入分析了日本媒體對福島核污染水排海事件的報道，通過對11家日本報社的社論進行研讀，全面呈現了各家媒體對這一議題的觀點和態度，樣本的多樣性也能在很大程度上代表日本主流新聞界對該議題的看法。核污染水排海議題不僅涉及環境問題，更關乎政治、社會和經濟各個方面的利益。未來隨著核污染水排海計劃的實施，各方觀點和立場可能會發生動態變化，需要進行持續關注和研究。

參考文獻：

[1] 崔保國.日本報業：迷霧中的艨艟巨艦[J].全球傳媒學刊，2016，3（3）：44-57.

[2] 處理水排放：以萬全的準備防止風評被害[EB/OL].讀賣新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.yomiuri.co.jp/editorial/20230822-OYT1T50223/.

[3] 處理水排放：政府和東電需承擔重大責任[EB/OL].朝日新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.asahi.com/articles/ DA3S15722953.html.

[4] 處理水于明日海洋排放：缺乏誠意的政治不負責[EB/OL].每日新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//mainichi.jp/articles/20230823/ddm/005/070/092000c.

[5] 處理水海洋排放：政府必須負起責任并完成任務[EB/OL].產經新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.sankei.com/ article/20230823-JPPJ4VAIP5LXLBYKKKHBIX3JJQ/.

[6] 確保采取安全措施，并就處理水的排放進行對話[EB/OL].日本經濟新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.nikkei. com/article/DGXZQODK2164O0R20C23A8000000/.

[7] 福島處理水海洋排放：尚未得到理解[EB/OL].北海道新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.hokkaido-np.co.jp/article/896759/.

[8] 處理水排放：政府是否承擔了全部責任[EB/OL].中日新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.chunichi.co.jp/article/753979 rct=editorial.

[9] 核電站處理水排放：違反了和漁業從業者的承諾[EB/OL].西日本新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.nishinippon.co.jp/item/n/1119372/.

[10] 處理水海洋排放：不能再增加民眾的負擔[EB/OL].福島民報網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.minpo.jp/news/ moredetail/20230823109806.

[11] 處理水：排放開始和完成的所有責任在政府[EB/OL].福島民友新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：//www.minyunet.com/shasetsu/shasetsu/FM20230823-800143.php.

[12] 核電站處理水排放決定：準備萬全對策應對風評被害[EB/ OL].日本農業新聞網，（2023-08-23）[2023-09-15]. https：// www.agrinews.co.jp/opinion/index/178336.

[13] 北原斗紀彥.對核電站所在縣的地方報紙基調的分析：“3.11”事件后它們是如何報道的[C]//尚美學園大學綜合政策論文集（14）.川越：尚美學園大學綜合政策學部綜合政策學會，2012：43-65.

[14] 德山喜雄.安倍政權和“兩極化報道”的危機[M].日本：集英社，2014：10-11.

[15] 尹良富，黃小雄.日本記者俱樂部制度下的輿論引導方式[J].新聞記者，2007（6）：77-80.

作者簡介 付佑天，研究方向：日本媒體、涉華報道。