準確報道領導機關的文件精神

陳力丹

看到2009年2月8日北京某報A4頭條消息的標題《全市學生都將注冊為志愿者》，我的第一個反應是：這不是把“志愿”變成強制了嗎？細看消息，第一句說“據某報報道”。于是再查北京某報，該報2月7日六版頭條的消息標題是《全市學生都將注冊成為志愿者》，比北京某報多了一個“成”字。北京某報的消息除了第一句話外，完全照搬了某報的消息原文。

這條消息從標題開始，有意無意地扭曲了市教育工委等三單位文件。消息中雖然也提到“志愿無法強制”，但是消息標題給人的印象則是全市學生都得注冊為志愿者，北京某報的標題少個“成”字，更強化了這種理解。如果是這樣，“志愿”這個概念就變得多余了。

2月8日的新京報也報道了這個消息，它的頭版標題新聞是《學生注冊可當志愿者》，對應的A05版頭條消息標題是《178萬北京學生注冊可當志愿者》。新京報消息導語中寫道：“從今年開始，北京市每名學生都可以注冊成為志愿者”。某報消息的導語中寫道：“今年……本市每名學生都將注冊成為志愿者”?！翱梢宰浴焙汀岸紝⒆猿蔀椤钡臐h語含義是不同的。顯然，某報和北京某報所表達的領導機關的文件精神，出現了讓人產生誤解的用詞問題。

某報消息的作者這樣敘述該文件的內容：“根據要求，本市中小學將在綜合實踐活動課中組織學生開展志愿服務活動，這意味著中小學生的志愿服務將被納入課表，學校必須為學生的志愿服務活動提供學時保證?！睂W校的課程對學生來說當然是必須上的，但是志愿服務的前提是“志愿”。在這里，不是領導機關的文件存在問題，而是報道曲解了文件的原意。學校的社會實踐課可以含有志愿服務活動，而一旦作為課程，它就不是以“自愿”為前提的服務，而是一種社會學習，不能解釋為將志愿服務納入課表。經過報道者的“這意味著……”，把事情的性質搞混了。學校社會實踐課不能等同于志愿服務活動。

同樣是報道這個事情，新京報寫道：“意見中表示，目前尚處于學生志愿服務精神的培育期，志愿服務要強調以學生‘自愿為前提，對于不參加志愿服務的學生，學生合法權利不能受到影響?！薄耙庖娭羞€特別提到了一些要求，以防止利用志愿者，使志愿服務‘變味的情況發生。其中包括，學校不能將強制性任務包裝成志愿服務，要將志愿服務與勤工儉學分清界限?！?/p>

還有，各報的報道都存在事實發生時間含糊、沒有文件名稱的問題。既然這個事情要公開報道，那么“市教育工委、市教委、團市委日前聯合制定意見”這句話沒能清晰展現事實的兩個基本要素“何時、何事”，這是所有報道者的失職。這是事實，應該有明確的發生時間，不能用“日前”來打馬虎眼。整個消息的根據均來源于那個叫“××意見”的文件，可是文件全稱，以及文件的性質，均含糊其辭。這叫什么新聞??！看了消息，法治意識不能不讓人質疑：這樣一個重要的新政策，怎么可以由一個沒有經過立法程序的“××意見”來決定？既然叫“意見”，顯然是要經過討論的，有關的行政立法機關對此應該行使什么職責？傳媒不能得到個材料就照報，得按照新聞傳播規律辦事，把事實的幾個W搞清楚。

現在，我們所做的工作，不過是表達領導機關的意圖，原來的文件都是大白話，不是甲骨文，難嗎？傳媒所以在這樣簡單的工作上出現差錯，在于記者編輯不熟悉黨的基本理論、不大懂政治和法治?？磥?，我們當作套話不予重視的“打好理論路線根底”這句話，不是白說，而是要落實的。

(作者為中國人民大學新聞與社會發展研究中心教授)