《元史》有關兩浙都轉運鹽使司幾處集中記載的辨析

梁自成

《元史》有關兩浙都轉運鹽使司幾處集中記載的辨析

梁自成

《元史》等相關史料中對于兩浙都轉運鹽使司記載頗多，然也有彼此記載不一或者模糊的地方。本文第一部分就元代兩浙運司設立的時間明晰兩浙運司的設立；第二部分講述兩浙運司管轄鹽場的變化，明確元代在繼承宋代鹽場的基礎上進行了一番改革；第三部分則涉及兩浙鹽倉的廢置。通過這三個方面的闡述初步了解兩浙都轉運鹽使司的建制。

元史 兩浙都轉運鹽使司 兩浙鹽場

兩浙都轉運鹽使司（簡稱兩浙鹽運司、兩浙運司）是元代正式設立的九處鹽運司（少數稱鹽課提舉司、鹽茶運司）之一，對于這一機構的歷史記載，集中于《元史》卷九一《百官志七》與卷九四《食貨志二》、卷九七《食貨志五》中，亦散見于《元史》各本紀。此外，元人文集以及元明地方志也有所記載。不過，《元史》的相關記載或者彼此沖突，或者太為簡略，本文試著通過文獻的比較，特別是考慮到制度的變遷情況，就《元史》所載及相關問題作一些辨析。

一、元兩浙鹽運司設立的時間及相關問題

關于兩浙都轉運鹽使司設立的時間，《元史·百官志》與《元史·食貨志》的記載稍有出入?！对贰ぐ俟僦酒摺份d：

兩浙都轉運鹽使司，秩正三品，使二員，同知二員，運判二員，經歷、知事各一員，照磨一員。至元十四年，置司杭州①《元史》卷九一《百官志七》，第2313頁。 本文所引《元史》，悉據北京中華書局1976年校點本。。

又《元史·食貨志二·鹽法》載：

至元十四年，立運司②《元史》卷九四《食貨志二·鹽法》，第2391頁。。

而《元史·食貨志五·鹽法》則載：

本司自至元十三年創立?！肿灾猎隁q辦鹽課，額少價輕，今增至

四十五萬，額多價重，轉運不行①《元史》卷九七《食貨志五·鹽法》，第2495—2499頁。。

一作至元十四年，一作至元十三年，這一情況已有學者關注。林樹建先生根據《浙江通志》、《杭州府志》、《永嘉縣志》以及魏源《元史新編》的記載，認為設于至元十四年②林樹建《元代的浙鹽》，《浙江學刊》1991年第3期。。張國旺先生亦采納此說③張國旺《元代榷鹽與社會》，天津古籍出版社，2009年，第20頁。。至元十四年設立之說可取，不過兩位學者均未詳細解釋《元史·食貨志五·鹽法》所載“本司自至元十三年創立”的原委，本文試作進一步的解釋。

張國旺先生根據胡衹遹《承直郎江西等處榷茶都轉運司副使李公神道碑》所載：“江南平定，朝廷以戶口繁庶，鹽法不可不謹，宣命（李瑞）金符、從仕郎、提舉浙西鹽使司事，置司于平江府。鹽法設灶戶，給工本，煮鹽入官，照引出發。前政丞炎方初下，新制未定，夤緣茍且為欺蔽，克削灶戶工本，寒餒瘠乏，官鹽不足原額，私煎不能禁，公私俱擾，公到官立革宿弊，家給人足，布宣教條，令行禁止，歲課日增?！雹芎}遹《紫山大全集》卷一七《承直郎江西等處榷茶都轉運司副使李公神道碑》，《三怡堂叢書》本。認為“蓋兩浙歸附之初，元朝政府如兩淮一樣用宋舊官吏管理鹽法”⑤張國旺《元代榷鹽與社會》，第20頁。。據這一史料所載，至元十三年元朝攻下兩浙地區后，不僅僅任用舊宋官員“提舉浙西鹽使司事”，還“置司于平江府”，即有正式機構的設置。

張國旺先生又綜合認為“兩浙鹽運司成立之初即立分司，浙西設于平江府，浙東設在四明西北隅河利橋西”⑥同上，第20頁。，似無充分的依據。所引說明浙東設分司的文獻為《至正四明續志》，曰：“兩浙都轉運鹽使司分司，在西北隅河利橋西，元系宋廂院及節推廳基。歸附后，設置浙東鹽司，例革，改今分司?！雹摺吨琳拿骼m志》卷三《城邑》，《宋元方志叢刊》第7冊影清咸豐四年《宋元四明六志》本，第6471頁?？梢姵踉O浙東鹽司于四明（寧波），所謂“例革”，當即設兩浙鹽運司統轄兩浙后浙東鹽司不能獨存而按例革去。按南宋時期的提舉鹽事司，或專設，或與常平、茶等合為一司，稱提舉常平鹽茶司，其中浙東司設于紹興府，浙西司設于平江府⑧郭正忠主編《中國鹽業史（古代編）》，人民出版社，1997年，第263頁。。如此，元初的情形可以理解成：至元十三年，元朝沿襲南宋之舊設浙西、浙東兩司（浙東司地點有所變化）；至元十四年，合并為兩浙鹽運司，立司臨安。合并的原因，則是元兵下臨安后，以兩浙大都督府管轄南宋浙東、西兩路之地，治臨安。臨安改名杭州則在至元十五年。

至于分司問題，此處暫不作進一步討論。

此外，正德《松江府志》載：“元初鹽課無額，至元十三年兩浙通辦四萬四千余引，引價五兩。十五年，始立額一十五萬九千余引，引益九兩?！雹嵴隆端山尽肪戆恕短镔x下·鹽課》，《天一閣藏明代方志選刊續編》第5冊影明正德刻本，第402頁。說明在至元十三年，兩浙地區確實已承擔鹽課，這與《元史·食貨志五·鹽法》“自至元十三年歲辦鹽課”可以對應；而“兩浙通辦四萬四千余引，引價五兩”云云，大約就是《元史》所謂“額少價輕”者，這與至

元十五年的鹽引及引價數相比，極易看出。

總之，“兩浙運司”之名于至元十四年正式設立，至元十三年雖無名號，但元已接收南宋所設兩浙鹽運機構。

二、元兩浙鹽運司諸鹽場的設置及變遷

元朝建立兩浙鹽運司，轄下鹽場基本上承襲南宋，但又對鹽場及分司都進行了調整?！对贰な池浿径}法》載：

（至元）三十一年，并煎鹽地四十四所為三十四場。大德三年，立兩浙鹽運司檢校所四①《元史》卷九四《食貨志二·鹽法》，第2391頁。。

又《元史·百官志七》詳載：

大德三年，定其產鹽之地，立場有差，仍于杭州、嘉興、紹興、溫臺等處，設檢校四所，專驗鹽袋，毋過常度。

鹽場三十四所，每所司令一員，從七品；司丞一員，從八品；管勾一員，從九品。

仁和場，許村場，西路場，下沙場，青村場，袁部場，浦東場，橫浦場，蘆瀝場，海沙場，鮑郎場，西興場，錢清場，三江場，曹娥場，石堰場，鳴鶴場，清泉場，長山場，穿山場，岱山場，玉泉場，蘆花場，大嵩場，昌國場，永嘉場，雙穗場，天富南監，長林場，黃巖場，杜瀆場，天富北監，長亭場，龍頭場②《元史》卷九一《百官志七》，第2313頁。。

按《元典章》載：

兩浙鹽運司（杭州置司），官五員（品同兩淮）：

浙東鹽司場二十五處：三江、曹娥、蘆花、石堰東、石堰西、岱蒿、龍頭、東江、鳴鶴東、鳴鶴西、黃巖、雙穗、長亭、天福南、天福北、清泉、永和、杜瀆、昌國正監、岱山、穿山、長林、玉女溪、高南泉（海內不同）、長山玉泉。

浙西鹽司場十一處：江灣、黃窯、浦東、橫浦、袁浦、鮑郎、下沙、青村、蘆藶、沙腰、海沙。

杭州鹽司場九處：茶槽、仁和、北柵、許村、南路、西興、錢清、錢塘、西路。

檢校秤鹽三處：杭州、慶元、〔加〕（嘉）興③《元典章》卷九《吏部》卷三《官制三·場務官》“鹽場窠闕處所”條，陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點校，中華書局、天津古籍出版社，2011年，第343—344頁。按杭州，整理本及所據元刻本均作揚州，現改。。

《元典章》所載兩浙鹽運司共有四十五處鹽場，分隸屬浙東、浙西、杭州三鹽司，與前引《元史·百官志》有很大的不同，應為至元三十一年兩浙鹽運司下轄鹽場沒有合并之

前的情況?！对湔隆反藯l所載大都運司鹽場已經提及大德七年變更事，確實是在至元三十一年之后。

不過，《元史》所載為四十四處，《元典章》所載為四十五處，略有不同。

合并鹽場的具體個案，《大德昌國州志》還有記載：

唐有十監，富都居其一，今正監是也。宋熙寧六年，析監為三，曰正監、曰東江、曰蘆花，又有三子場，曉峰則隸正監，甬東則隸東江，桃花則隸蘆花，此與州連陸場分也。距州南□潮有岱山場，距岱山十五里有高亭場。歸附后，置管勾，每場各三員。至元三十一年，朝廷議汰冗官，遂以東江屬正監，高亭屬岱山場，隸浙東鹽使司①《大德昌國州志》卷五《敘官》，《宋元方志叢刊》第7冊影清咸豐四年《宋元四明六志》本，第6092頁。。

清晰地顯示了至元三十一年昌國州所在東江、昌國正監、高亭、岱山四場，合并為昌國正監、岱山二場的情形。

林樹建先生、張國旺先生都認為兩浙鹽場并析工作，直到大德三年才完成②林樹建《元代的浙鹽》，《浙江學刊》1991年第3期。張國旺《元代榷鹽與社會》，第21頁。。所據為前引《元史·百官志七》所謂“大德三年，定其產鹽之地，立場有差”的一處記載。然而《元史·百官志七》“大德三年，定其產鹽之地，立場有差，仍于杭州、嘉興、紹興、溫臺等處，設檢校四所，專驗鹽袋，毋過常度”，這與《元史·食貨志二·鹽法》所載“（至元）三十一年，并煎鹽地四十四所為三十四場。大德三年，立兩浙鹽運司檢校所四”不免有所矛盾，且《元史·百官志七》的記載也有不夠清晰之處，大德三年明明是設置檢校所的時間，很可能混淆了；況且減并鹽場并非另立新制，完全可以短時期完成，所以我認為《元史·百官志七》所謂“大德三年，定其產鹽之地，立場有差”可能有誤。

三、 元兩浙鹽運司設置鹽倉的時間及變遷

兩浙鹽運司在逐漸完善的過程中，曾比照兩淮運司設置鹽倉。在設置的過程中，因兩浙海岸線長，鹽場過多，鹽倉的數目相應會增加。最初設置了六所，見于《元史》卷二十六《仁宗紀三》的記載：

延祐六年十月，置兩浙鹽倉六所，秩從八品，官二員，惟杭州、嘉興二倉設官三員，秩從七品；鹽場三十四所，場設監運一員，正八品。罷檢校所③《元史》卷二六《仁宗紀三》，第592頁。。

又見于《元史·食貨志二·鹽法》所載：

延祐六年，罷四檢校所，立嘉興、紹興等處鹽倉官，三十四場各場鹽運官一員，歲辦五十萬引④《元史》卷九四《食貨志二·鹽法》，第2391頁。。

又《元史》卷一七六《曹伯啟傳》載：

延祐五年，遷司農丞，奉旨至江浙議鹽法，罷檢校官，置六倉于浙東、西，設運鹽官，輸運有期，出納有次，船戶、倉吏盜賣漏失者有罰。歸報，著為令①《元史》卷一七六《曹伯啟傳》，第4100頁。。

可見延祐五年已經開始具體開展鹽倉設置的準備工作。而延祐六年十月當為下旨之時。

而《元史·食貨志五·鹽法》載：

至元五年，兩浙運司申中書省云：

延祐七年，比兩淮之例，改法立倉，綱官押船到場，運鹽赴倉收貯，客旅就倉支鹽。本司自延祐七年改立杭州等七倉，設置部轄，掌收各綱船戶，運到鹽袋，貯頓在倉，聽候客人，依次支鹽，俱有定制②《元史》卷九七《食貨志五·鹽法》，第2495—2498頁。。

首先，可見兩浙鹽倉的完成設置在延祐七年。延祐七年完成鹽倉設置的個案，可見《至正四明續志》所載：“鹽倉一所，在西北隅永豐門里，至元十三年以后權貯稅糧。延祐七年，復為鹽倉?！雹邸吨琳拿骼m志》卷三《城邑》，《宋元方志叢刊》第7冊影清咸豐四年《宋元四明六志》本，第6471頁。

關于鹽倉的具體分布，《曹伯啟神道碑》記載了初設時的情況：

杭州、嘉興各為一倉，浙西諸場隸焉；紹興、溫、臺各為一倉，浙東諸場隸焉④曹鑒《大元故資善大夫陜西行御史臺中丞贈體忠守憲功臣資政大夫河南江北等處行中書左丞上護軍追封魯郡公謚文貞曹公神道碑銘并序》，載［元］曹伯啟《漢泉文貞公詩集》附錄，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第94冊影元至元四年曹復亨刻本，第402頁。。

令人疑惑的是，鹽倉數目較《元史》所載少了一所。據前引《至正四明續志》，慶元路于延祐七年設鹽倉，可補。頗疑《曹伯啟神道碑》“紹興、溫、臺各為一倉”當作“紹、慶、溫、臺各為一倉”，杭州、嘉興、溫州、臺州四地均簡稱為一字，獨紹興一地用二字，不協。

其次，可見延祐七年之后，兩浙鹽運司鹽倉的設置有所增加。大約至元五年前增設一處而為七處。按兩浙沿海路一級行政區劃共有杭州路、嘉興路、紹興路、慶元路、臺州路、溫州路六路及松江府一府，所增設者，似乎以在松江府轄境最為可能。

又按《元史》卷四十《順帝紀三》載：

（至正元年十二月己未），增設嘉興等處鹽倉⑤《元史》卷四〇《順帝紀三》，第862頁。。

則至至正元年之時，兩浙鹽運司共設鹽倉達八處以上。何以又在嘉興增設？或許是因為嘉興最為靠近大運河以便外運的緣故。

（本文作者為南京大學元史研究室/民族與邊疆研究中心碩士研究生）

Investigation Few Records of Liangzhe Du-zhuan-yun Yan-shi-si in Yuan Shi

Liang Zicheng, Institute of Asian Studies, Nanjing University

Many records about the Liangzhe duzhuanyunyanshisi [the Cheif Office of the Salt Monopoly in Liangzhe] were found in Yuan Shi [the History of Yuan dynasty] and other related historical materials. However, those records were sometimes inconsistant or vaguely mentioned. The fi rst part of this paper is about the time of establishment of Liangzhe duzhuanyunyanshisi. The second part narrates the change of the Liangzhe salterns, and it is clear that the Yuan government inherited and reformed the salterns of the Song Dynasty’s. The third part involves the establishment and abandonment of the warehouses of salt in Liangzhe during the Yuan era. With these three parts, it preliminarily investigates the establishment and organizational structures of Liangzhe Duzhuanyun Yanshisi.

the History of Yuan dynasty； Yuan Shi； Liangzhe duzhuanyun Yanshisi；salterns of Liangzhe Area； Zhejiang