論張載的宇宙本體論及其成因

【摘要】張載的宇宙本體論是其思想的邏輯起點，為張載哲學的展開提供了理論基礎。張載建立了完整的氣學理論體系，但是他的本體論思想長期以來一直存在爭議，有“氣本說”、“虛本說”也有少數學者傾向于“道本”，究竟何者為本，主要在于學者對于“本體”這一范疇的界定。本文試圖通過分析氣與太虛、太和之間的關系來說明張載的本體論思想。

【關鍵詞】張載；本體論；氣；太虛；太和

張載作為北宋五子之一，他在本體論上，與周敦頤不同，周敦頤把儒佛道三者結合起來，但是他并沒有真正認識到事物運動變化的動力和根源，張載在前人研究的基礎上，深入分析了三者之間的關系，對佛道二教的理論進行批判，對世界進行了終極追問從而建立了自己的本體論思想。

一、對佛道本體論的批判

道家把“無”作為世界的本原，主張“無中生有”，張載認為道家的主張缺乏合理性，因為它并沒有理清“有”和“無”之間的關系，二者不存在先后問題，都是作為事物有形或者無形的一種存在狀態。張載認為氣是物質世界存在的基礎，是真實客觀存在的，這稱之為“有”，氣聚形成有形的物質世界，氣散歸于無形，成為“虛”。老子的無中生有理論，在張載看來就成了，無形的虛能形成有形的氣。但是虛和氣二者不是生成關系，而是作為事物的不同存在狀態。佛教主張空，重視心的作用，強調“以心為法”，認為人們主觀的幻覺是客觀事物存在的依據，佛教哲學沒有正確認識本體與現象之間的關系，沒有依據現實事物的發展規律來認識世界。在批判佛道二教的“空”、“無”觀點的基礎上，張載確立了他的宇宙本體論，把氣作為現實世界的物質基礎，肯定了現實世界的實在性。

二、張載的本體論思想

以張岱年為代表的學者認為張載的本體論為氣本體論，他認為本體在中國哲學中的含義不同于西方?！氨倔w”一詞在中國哲學中是指“本根”，本來存在的基礎。他認為氣是最根本的，一切存在的現象都是氣，氣派生萬物，是萬物存在的基礎。在論證中他把氣與具體事物區別開來，氣是比具體器物更高級的存在，氣是質料物，具體器物是形物。氣聚為物，但是氣仍然存在于具體器物中，具體器物是由氣構成的。但是氣是不依賴事物而獨立存在的，具體器物會消亡，但是氣不會消亡，氣只會有聚散的差別。在文本中談到“凡可狀，皆有也，凡有，皆象也”。對于“太虛即氣”的理解，他認為太虛和氣是同一種東西，同一種質料，二者沒有本質的區別，二者只是聚與散的不同，因此整個世界就是由氣構成的物質世界。

牟宗三的本體論思想與張岱年不同。他認為太虛與氣存在明顯的差別，二者不可混同。太虛是最高本體，太虛是形上的，而氣作為物質性的存在，是行下的，二者是體用圓融互不相離的關系，把太虛本體落實到道德層面上，太虛是具有道德創生意義的存在。他的太虛是與儒家的天、道、性、命相聯系的，認為宇宙的化生即是道德的創造過程。太虛中的氣，存在清濁之分，清極至神，神作為太虛中的更高境界，故清通無礙而達到神。在文本中張載說“散殊而可象者為氣，清通而不可象者為神”，“神”使太虛的超越性地位更為顯現，和實質的氣形成鮮明對比。在宇宙的物質構成上，太虛神體是具有超越性、絕對性的最高本體，在人性道德層面上，達到的最高境界就是“神”，至此他的太虛神體把天道人道貫通起來。

從現在意義上看尋求第一本體，第一存在，張載的本體論本人贊同“道本體論”。在文本中張載認為太和就是道，顯示出道的創生之義，道是第一意義上的本體。道創生萬物的過程就是氣的變化過程，是陰陽相互推移的過程。在有形與無形之間形成，這個過程其實就是道—太和—太虛—氣—萬物。這一過程并非是萬物的創造過程，而是從形上到形下的一個分級?！疤汀币辉~始見于《易傳》，按傳統的理解“太和”就是陰陽會沖未分之氣，萬物化生就是源于天地之間生生不息、運動不止的“氤氳”之氣。對于“太虛”的定義，張載認為太虛是氣的本來存在狀態，是散而未聚的氣。對于太虛和氣的關系，有學者認為二者是形上和形下，本體和現象的關系。本人認為虛與氣是作為同一物質的不同存在狀態，太虛和氣的關系就像水和冰的關系，構成要素上并沒有本質的差別。它們是有形與無形、聚與散的差別，并不能理解為形上和形下的區別。氣是實體性的存在，太虛是氣的本來狀態，故太虛也是實體性的，所以太虛和氣都是形下的存在。因此，從太和、太虛、氣的存在狀態及運動過程，可以看出太和、太虛與氣的本質是一樣，只是存在的狀態不一樣。太和是陰陽未分之氣，太虛是氣的本然存在狀態，這些都是形下的層面，“太和所謂道”道是第一存在，是萬物化生的本，道呈現出了萬物化生的過程，也展現出事物氣化的過程。

因此，對于張載本體論思想的判定出現不同，主要在于學者對于“本體”的界定不同?！氨倔w”在中國哲學中，應該理解為“本根”，物質世界本來的存在樣式，是物質世界的本原。從這個角度看理解為氣本論是具有合理性的。同樣若根據“太虛無形，氣之本體”這句話來定性張載的本體論為“太虛本體”是有失合理性的。這句話容易產生誤解，太虛是氣的本體，換句話說就是太虛是氣的本來狀態。這里的本體，并非現在西方哲學中的第一存在，第一本體。張載在文本中只是表明太虛是氣的本來狀態，并未顯示出，太虛是超越于氣之上的更高存在。張載所說的“本體”未必就是現代哲學意義上作為第一存在的本體，現代意義上的本體觀念是與現象界相對而存在的。這種觀念與中國哲學中的概念是存在差異的。

三、張載宇宙本體論的意義

張載宇宙本體論并不是張載哲學的最終目的，它的最終指向是要探討心性論和人生論。他認為“氣”是物質世界的基礎，世界上的事物紛繁復雜，形質萬殊，都源于“氣化”，而事物萬殊又是造成人的認識不同的根源。從宇宙本體論探討事物的本原，進而探討人的認識，形成了他的認識理論。在人性論方面，他從本體論出發，提出了“天地之性”與“氣質之性”的范疇，同樣從本體論出發，他還提出了“民胞物與”的人生實踐方向即人生論，把天地人有機地統一起來，把中國哲學的天人問題進行新發展。他的本體論思想，為張載哲學提供了堅實的理論基礎。

從氣學哲學的發展史來看，“氣”作為一個古老的話題，在中國哲學史中是一個廣泛探討的話題，先秦時期有探討“陰陽五行之氣”，提出“氣稟”與“氣質之性”還有孟子的“浩然之氣”等。對于氣的解說，雖然談論之廣，但卻沒有進行系統闡述，張載克服了以往氣學哲學的不足，剔除對“氣”概念的雜亂解釋在《易經》的基礎上成功地建立“氣”本體論哲學體系。由于張載注重本體的客觀性和終極性，他選擇了“氣”的概念作為其哲學的本體論，通過理論建構，以及對傳統氣學理論的繼承與弘揚，成功的建立了氣學理論體系。

總而言之，若從傳統意義上談張載的氣本體論，是指氣作為實體性的存在，是物質世界存在的基礎，氣不是作為宇宙的第一本體。但是，要按照現代意義上的本體論去理解，本人更贊同張載的本體論是道本體論，道是宇宙的第一本原。張載的宇宙本體論思想，從中國古代哲學的角度來看，可能氣本體論更符合張載本人的思想，但是在現代意義上，道本體論更具有哲學的思辨性。張載建立起完整而深刻的氣學體系，對中國哲學的發展作出了重要貢獻。

【參考文獻】

[1] 王夫之. 張子正蒙注[M]. 中華書局， 1975：1-60.

[2] 丁為祥. 虛氣相即——張載哲學體系及其定位[M]. 人民出版社， 2000：59-66.

【作者簡介】

周曉芳（1992—），女，漢族，河北石家莊人，單位：遼寧大學哲學與公共管理學院，主要研究方向：中國哲學。