敦煌寫本伯2165號背《金剛經疏》研究*——基于文獻學的考察

前 言

在敦煌文獻的研究中，寫本題記因其重要的學術價值，尤為學界所重視[1]誠如鄭炳林先生所言：“敦煌文獻中百分之九十五以上是佛經，敦煌寫本佛經是研究敦煌佛教最珍貴的文獻資料，在敦煌寫本佛經中大部分都有寫經題記，在題記中表明了這篇佛經的抄寫者及保存寺院等信息，這些題記是研究敦煌佛經來源的最好材料?！眳⒁娻嵄郑骸锻硖莆宕鼗椭T寺藏經與管理》，載項楚、鄭阿財主編：《新世紀敦煌學論集》，巴蜀書社2003年版，第338 頁。，研究成果亦相當豐富。其中，最為顯著者，莫過于池田溫先生所編的《中國古代寫本識語集錄》[2]〔日〕池田溫編：《中國古代寫本識語集録》，東京大學東洋文化研究所，1990年。對于以前題記方面的論著，池田先生在該書的《解說》中亦有詳細的述評（第14—20 頁）。。此后，學界對寫本題記的研究有很好的持續性，成果不斷涌現。[3]比較有代表性的如：王素、李方：《魏晉南北朝敦煌文獻編年》，臺北新文豐出版公司1997年版；鄭阿財：《臺北“中研院”傅斯年圖書館藏敦煌卷子題記》，載《慶祝吳其昱先生八秩華誕敦煌學特刊》，臺北文津出版社2000年版，第355—402 頁；魏郭輝：《敦煌寫本佛經題記研究——以唐宋寫經為中心》，蘭州大學博士學位論文，2009年。此外，相關成果甚多，魏氏論文“緒論”第1—6 頁對前人的研究成果亦有回顧，可供參考，茲不具列。方廣锠先生曾言：“題記是我們研究敦煌遺書的重要資料。一件遺書，往往因為上面附有題記，而使它價值倍增?！盵1]方廣锠：《漫談敦煌遺書》，原載《學習與探索》2008年第3 期；后載氏著：《方廣锠敦煌遺書散論》，上海古籍出版社2010年版，第102 頁。伯2165 號寫卷就是一個極具代表性的個案。眾多敦煌文獻之中，此件寫卷因卷末抄有題記，而受到了學界持續的關注。早在1923年，羅福萇所譯伯希和（Paul Pelliot）的目錄《巴黎圖書館敦煌書目》已經注意到此件題記中的年份記載。[2]伯希和：《巴黎圖書館敦煌書目》，羅福萇譯，《國學季刊》第1 卷第4 號，1923年，第717—749 頁。王重民先生所編的《伯希和劫經錄》中對此題記即有收錄。[3]王重民：《伯希和劫經錄》，載商務印書館編：《敦煌遺書總目索引》，商務印書館1962年版，第258 頁。此號寫卷錄文亦見于該書重印版（中華書局1983年版）第258 頁和黃永武主編：《敦煌叢刊初集》（二）《敦煌遺書總目索引》，臺北新文豐出版公司1985年版，第258 頁。謝和耐（J.Gernet）與吳其昱（Wu Chiyu）二位先生主編的《法藏敦煌漢文寫本目錄》第1 卷，對題記的內容進行了提示性的說明。[4]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinoisde la Bibliothèque Nationale, I, Paris: Bibliothèque Nationale, 1970, p.108.隋麗玫（Marie-Rose Seguy）《巴黎國家圖書館藏敦煌寫本題記分年初錄》一文著錄了包含有年份記載的題記內容，亦對此件寫本中年代信息給予了提示。[5]隋麗玫：《巴黎國家圖書館藏敦煌寫本題記分年初錄》，載《敦煌學》第1 輯，香港新亞研究所敦煌學會1974年版，第39、40 頁。黃永武先生所編《敦煌遺書最新目錄》，認為伯2165號背當為《金剛般若波羅蜜經疏釋》，但未有錄文。[6]黃永武：《敦煌遺書最新目錄》，臺北新文豐出版公司1986年版，第643 頁。金岡照光先生所編《敦煌文獻目錄》中，采用了黃永武先生的定名成果，并提示王重民先生的目錄有說明文字。[7]金岡照光編：《敦煌文獻目録：スタイン·ペリオ蒐集》（漢文文獻編），東洋大學東洋學研究所1990年版，第216 頁。施萍婷先生主撰的《敦煌遺書總目索引新編》，將此題記列屬于伯2165《六門陀羅尼經論并廣釋開決記》，而對于伯2165 號背《金剛般若波羅蜜經疏釋》的定名，當是參考了黃永武先生的成果。[1]敦煌研究院編，施萍婷主撰稿，邰惠莉助編：《敦煌遺書總目索引新編》，中華書局2000年版，第227 頁。除了上述各種目錄對此題記的關注之外，董作賓、陳祚龍、池田溫、上山大峻、林聰明等諸位先生，對此號寫卷皆有所關注。[2]董作賓：《敦煌紀年——敦煌石室經卷題記年表》，《說文月刊》第3 卷第10 期，1943年，第83—100 頁。陳祚龍：《敦煌古抄內典尾記匯校初、二、三編合刊》，載氏著：《敦煌學要籥》，臺北新文豐出版公司1982年版，第172 頁。韓建瓴：《題跋》，載顏廷亮主編：《敦煌文學》，甘肅人民出版社1989年版，第74—75 頁?！踩铡吵靥餃鼐帲骸吨袊糯鷮懕咀R語集録》，第288、553 頁?！踩铡成仙酱缶骸抖鼗头鸾踏窝芯俊?，法藏館1990年版，第197 頁。林聰明：《敦煌文書學》，臺北新文豐出版公司1991年版，第402 頁。姜亮夫：《敦煌莫高窟年表》，上海古籍出版社1985年版，第301、309 頁。林聰明：《敦煌吐魯番文書解詁指例》，臺北新文豐出版公司2001年版，第181、219頁。釋永有：《敦煌遺書中的金剛經》，載鄭炳林主編：《敦煌佛教藝術文化國際學術研討會論文集》，蘭州大學出版社2002年版，第39 頁。李小榮：《〈宋高僧傳·利涉傳〉補正——以敦煌文獻為中心》，載鄭炳林、樊錦詩、楊富學主編：《敦煌佛教與禪宗學術討論會文集》，三秦出版社2007年版，第170 頁。

本文將在諸位前賢研究的基礎上，對此件經疏的性質、內容等方面的問題進行論述。

一、經疏寫本概況及正背面關系述論

（一）寫本概觀

此件首缺尾全，前四行上部殘缺，第五、六行中間有缺。其卷末有題記，說明了釋經及抄寫的緣由。其所存內容為鳩摩羅什所譯《金剛經》的解釋，所釋經文范圍：《大正藏》八冊，750 頁上欄行27 至752 頁下欄行2。關于此件的定名，《法藏敦煌漢文寫本目錄》定為《金剛般若波羅蜜經疏》，而《敦煌遺書最新目錄》、《敦煌遺書總目索引新編》、《法藏敦煌西域文獻》等皆定為《金剛般若波羅蜜經疏釋》，茲從《法藏敦煌漢文寫本目錄》之定名。此件內容未為歷代大藏經所收，部分內容與斯2047《金剛般若波羅蜜經疏》相同。依題記可知，此經疏出于開元四年（716），并為沙州寂法師于開元十二年（724）所宣講，表明此經疏于開元年間在敦煌地區。

此件行楷書寫，行間有朱筆、墨筆涂改、加字，另天頭和地腳處有校改字，表明此件乃經多次加工而成。卷中有朱筆點讀和科分符號，并有“菩提”、“菩薩”和“涅槃”的合文。題記中“開元四年十一月出”，為朱筆所書。

依題記，此件為沙州大乘寺尼妙相于開元十二年所抄。

（二）此號文書正背面關系考察

關于伯2165 號寫卷正背面的情況，伯希和最早在其目錄中提及：“二一六五《六門陀羅尼經論并廣釋開決記》（背有經文，開元四年及十二年書）”[1]伯希和：《巴黎圖書館敦煌書目》，羅福萇譯，《國學季刊》第1 卷第4 號，1923年；此處參看的是孫彥、薩仁高娃、胡月平選編：《民國期刊資料分類匯編·敦煌學研究》，國家圖書館出版社2009年版，第620 頁。。此后，學界關于此號的正背關系認識，基本上與伯希和的觀點保持一致，進步之處是對背面內容有了更為準確的認識。王重民先生對背面情況有所補充。[2]王重民先生認為此號“背面佛經，無題，然當為般若經解釋”，后并有對卷末題記的錄文，參見王重民：《伯希和劫經錄》，載商務印書館編：《敦煌遺書總目索引》，第258 頁?！抖鼗瓦z書最新目錄》認為背面為《金剛般若波羅蜜經疏釋》。[3]黃永武：《敦煌遺書最新目錄》，第643 頁。此后的各種目錄和《法藏敦煌西域文獻》都沿用了這一定名成果。

由此可知，相關的目錄和圖錄皆認為：抄有《六門陀羅尼經論并廣釋開決記》（下文簡稱作《廣釋開決記》）的一面為正面，而抄有《金剛般若波羅蜜經疏釋》（下文簡稱作《金剛經疏釋》）的一面為背面。然而，這一認識是否正確呢？以下將著重對此號寫卷的題記進行討論，來檢驗上述認識正確與否。

關于此號寫卷題記，伯希和于其所著目錄中已注意到此題記。王重民先生所編的《伯希和劫經錄》中對此題記即有收錄。謝和耐與吳其昱二位先生主編的《法藏敦煌漢文寫本目錄》第1 卷，對題記的內容進行了提示性的說明。施萍婷先生主撰的《敦煌遺書總目索引新編》，將此題記列屬于伯2165《廣釋開決記》。

除了上述各種目錄對此題記的關注之外，董作賓、陳祚龍、池田溫、上山大峻、林聰明等諸位先生，對此號寫卷皆有所關注。上述研究中，對此題記進行錄文的，當屬王重民、陳祚龍、姜亮夫、池田溫、施萍婷、李小榮等諸位先生的成果具有代表性。[1]所列諸位先生的論著中對此題記皆有完整的錄文，而其他學者的論著，主要是依據此題記中出現的“開元四年”和“開元十二年”進行寫本的編年研究，未能對題記的整體狀況進行研究，故于此暫不加以討論。筆者在參考諸家錄文的基礎上[2]其中，姜亮夫先生《敦煌莫高窟年表》中的錄文，依據的是王重民先生的錄文，不予參考。池田溫先生文中，分別于288 頁、553 頁對此題記進行錄文，對照發現，后者是對前者的訂正，本文以后者為討論對象。，對此題記重新錄文：

1.第三了[3]“第三了”，諸位先生錄文皆漏錄。

2.涉少事尋師，長多講說，然于《般若》[4]“然于《般若》”，王文漏錄。，不甚用功。豈期年迫桑

3.榆，力衰目[5]“目”，陳文、池田文同，王文、施文作“日”，李文作“日（目）”。闇，乃被學者請釋此經。涉辭無堪，請者不

4.信，辭不獲免，聊述[1]“述”，陳文、池田文、施文、李文同，王文作“屬”。所懷。屬以時[2]“以時”，據殘筆畫及文義補。寒，筆不從志。兩[3]“兩”，王文、池田文、施文、李文同，陳文作“而”。上講

5.說，間無余暇。惟[4]“惟”，王文、陳文同，池田文作“雖”，施文、李文作“唯”。終所記，未必可觀。諸勝己者，幸為詳審。有

6.不可者，以可替耳。

7.開元四年十一月出（朱筆）

8.開元十二年二月十日，沙州寂法師下聽，大乘[5]“乘”，王文、池田文同，陳文、施文、李文作“云”。寺尼妙相抄第四本[6]“第四本”，王文、陳文漏錄。

關于題記的兩點說明：其一，關于“第三了”，《法藏敦煌漢文寫本目錄》第1 卷中已有提示[7]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale, I, p.108.，卻為諸位所疏漏，反映出學界對這一目錄成果的利用不足[8]此問題榮新江先生在《鳴沙集》中早已做過提示：“根據原卷對這些外觀加以詳細描述的法國和英國編纂的目錄，卻很少見到人們加以利用?！眳⒁姌s新江：《鳴沙集——敦煌學學術史和方法論的探討》，臺北新文豐出版公司1999年版，第11 頁；亦見于氏著：《辨偽與存真：敦煌學論集》，“《鳴沙集》序”，上海古籍出版社2010年版，第2 頁。類似提示，亦見于氏著：《學術訓練與學術規范——中國古代史研究入門》，北京大學出版社2011年版，第73 頁。。其二，關于此卷中朱筆的問題，寫卷上除存有朱筆的點讀之外，還有朱筆?？保耗帧罢l”，朱字校改作“惟”；墨字“云”，朱字校改作“乘”；朱筆添加“開元四年十一月出”八個字。以往學界的錄文，對這一朱筆部分雖有說明，但錯誤一直延續[1]關于此題記的朱筆現象，王重民先生在《伯希和劫經錄》有說明：“又朱筆記云：‘開元十二年二月十日沙州寂法師下聽，大乘寺尼妙相抄’?！眳⒁娡踔孛瘢骸恫：徒俳涗洝?，載商務印書館編：《敦煌遺書總目索引》，第258 頁。但核對圖版，我們發現此說明中對朱筆文字的提示是錯誤的，然此錯誤為姜亮夫《敦煌莫高窟年表》、敦煌研究院編《敦煌遺書總目索引新編》和林聰明《敦煌吐魯番文書解詁指例》所沿襲。，由此又反映出學界對圖版的參看不足。[2]《法藏敦煌西域文獻》第7 冊，從收錄此題記的圖版中我們可以清晰地分辨出朱字部分，然此卻為后來的多位研究者所忽視。另外，關于墨字“誰”和“云”的朱筆校改，王重民先生因曾于巴黎見過原卷故注意到了，其最早的錄文是準確的；后來施萍婷先生錄文的錯誤蓋因忽視圖版中的朱筆現象所致，而李小榮先生當是參看了施萍婷先生的成果而沿襲了錯誤。對于圖版利用和錄文規范方面，榮新江先生在《鳴沙集》序中亦有提示。

下文將結合此號寫卷的整體情況，談談筆者對此題記的認識。

依《法藏敦煌西域文獻》第7 冊的圖版所示，此號寫卷的整體情況為：正面文獻為《廣釋開決記》，首尾俱全；背面文獻為《金剛經疏釋》，首缺尾全，卷尾處抄有本文所論述的題記。

首先，我們來看看學界對此題記歸屬問題的研究。王重民先生認為，此題記當屬伯2165 號背《般若經解釋》[3]王重民：《伯希和劫經錄》，載商務印書館編：《敦煌遺書總目索引》，第258 頁。，此后，池田溫和上山大峻先生也有同樣的觀點[4]〔日〕池田溫編：《中國古代寫本識語集録》，第288、553 頁?！踩铡成仙酱缶骸抖鼗头鸾踏窝芯俊?，第197 頁。這里有兩點說明：（1）池田溫先生對伯2165 號，有重新的定名《金剛般若經釋》（第288 頁）和《金剛般若經涉注》（第553 頁）；（2）上山大峻先生在此號寫卷的正背關系上，認為正面抄有《金剛般若經》的注疏，背面則抄有《廣釋開決記》。關于伯2165 號寫卷的正背關系，下文還將進一步探討。。然學界亦有不同的看法，陳祚龍、姜亮夫、施萍婷、李小榮幾位先生都將此題記與正面文獻《廣釋開決記》相聯系。[5]陳祚龍：《敦煌古抄內典尾記匯校初、二、三編合刊》，載氏著：《敦煌學要籥》，第172 頁；姜亮夫：《敦煌莫高窟年表》，第301、308 頁；敦煌研究院編：《敦煌遺書總目索引新編》，第227 頁；李小榮：《〈宋高僧傳·利涉傳〉補正——以敦煌文獻為中心》，載鄭炳林、樊錦詩、楊富學主編：《敦煌佛教與禪宗學術討論會文集》，第170 頁。由此可知，目前學界對這一問題意見并不統一。

為了弄清楚此題記的歸屬問題，我們需要對此號寫卷的正背面文獻進行分析。關于經卷的形態，請參看《法藏敦煌漢文寫本目錄》第1 卷中的介紹[1]J.Gernet, Wu Chiyu ed., Catalogue des manuscrits chinois de Touen-houang Fonds Pelliot chinois de la Bibliothèque Nationale, I, p.108.，茲從略。為了討論的方便，現以伯2165 號《廣釋開決記》和伯2165 號背《金剛經疏釋》在《法藏敦煌西域文獻》中圖版正背關系為參照。[2]上海古籍出版社、法國國家圖書館編：《法藏敦煌西域文獻》第7 冊，上海古籍出版社1998年版，第296—316 頁。對于此寫卷中的《廣釋開決記》，上山大峻先生認為其當與大蕃國大德三藏法師法成（Vgo.Chos-grub，？——869）相關聯。[3]〔日〕上山大峻：《敦煌佛教の研究》，第195—202 頁。據《敦煌學大辭典》所言，法成為吐蕃僧人，又稱管法成。[4]季羨林主編：《敦煌學大辭典》，上海辭書出版社1998年版，第351 頁。此處，劇宗林先生所撰“法成”條目，認為其漢姓為管（vgos），而上山大峻先生認為應為吳（’go）。結合法成的生平來看，《廣釋開決記》的產生年代有可能在9世紀中期前后，則其抄寫年代在此之后，所以可以判斷伯2165 號《廣釋開決記》的抄寫年代在9世紀以后。伯2165 號背《金剛經疏釋》首缺尾全，卷末有五行跋文，跋文下有朱字“開元四年十一月出”，之后還有一行抄經題記：

開元十二年二月十日，沙州寂法師下聽，大乘寺尼妙相抄。

由此可知，伯2165 號背《金剛經疏釋》抄寫于開元十二年（724）。綜上，通過對伯2165 號寫卷正背面文獻的考察，我們可以粗略地了解此號寫卷的流傳情況：開元十二年，大乘寺尼妙相利用該卷的一面抄寫了《金剛經疏釋》，另一面后來被用來抄寫了《廣釋開決記》一卷。

關于此題記的歸屬問題，正確的看法是王重民、池田溫兩位先生所指出的，其應該是屬于伯2165 號背《金剛經疏釋》，而非《廣釋開決記》。[1]王重民、池田溫先生的觀點，可參看前注所列論著。值得特別指出的是：上山大峻先生在對法成著作的研究中，論及伯2165 號寫卷時，將《廣釋開決記》列作伯2165 號背，還提示另一面抄有《金剛般若經》的注疏，且卷末有題記（參見〔日〕上山大峻：《敦煌佛教の研究》，第197 頁）。另外，陳祚龍、姜亮夫、施萍婷、李小榮等先生將此題記誤列于《廣釋開決記》名下；姜亮夫、李小榮兩位先生，并以此題記中出現的“開元四年”、“開元十二年”來探討《廣釋開決記》在唐代的流傳情況。錯誤產生的原因，蓋因前賢對敦煌文獻圖版的利用不足。

為了建構寫本學的知識體系，方廣锠先生用力頗多，對敦煌寫本中的多主題遺書類型進行了精細的研究。[2]可參見方廣锠：《漫談敦煌遺書》，載《方廣锠敦煌遺書散論》，第101—104 頁；另可參見氏文：《敦煌遺書中多主題遺書的類型研究（一）——寫本學札記》，2011年中國社會科學院國學論壇暨“中國社會科學院敦煌學研究回顧與前瞻”研討會論文，北京，2011年4月。伯2165 號為兩面抄寫，正面背面各有一個主題文獻，應屬于方先生所論述的類型一，即遺書原抄某一文獻，其后該文獻因故廢棄，有人在其背面抄寫另一文獻。兩個文獻的抄寫時間有明顯的先后之別，內容沒有內在的邏輯關系。[3]語見上注方廣锠先生的會議論文。編號時，應該把先寫的一面稱為正面，后寫的一面稱為背面，但也不時出現將正、背面顛倒的情況。本文討論的伯2165 號寫卷就是這樣的情況。

既然我們已經清楚了伯2165 號正背面文獻抄寫的先后順序，遵循上述原則，伯2165 號的正背面關系應該是：抄寫《金剛般若波羅蜜經疏釋》的一面為正面，而抄寫《廣釋開決記》的一面為背面。由此可知，學界以往關于此號寫卷正背面關系的認識是錯誤的，而《法藏敦煌西域文獻》第7 冊中圖版所示的正反面關系亦是錯誤的。

二、經疏所引佛典考述

此件經疏援引了諸多佛教經論對經義進行詮釋。茲條列如下，并一一考述：

1.論云“然燈行非上，以后時記”者，有上所得，記在后時，行非上，故不得者。得相未亡，非此經意。

此處“論”之所指為天親菩薩造、元魏菩提流支譯《金剛般若波羅蜜經論》。其與此件經疏所引內容相對應的部分乃謂：

偈言：以后時授記，然燈行非上；菩提彼行等，非實有為相。[1]天親菩薩造、（元魏）菩提流支譯：《金剛般若波羅蜜經論》，《大正藏》第25 冊，第1511 號，第791 頁上欄第17—19 行。

由此可知，此件經疏“論云”的內容——“然燈行非上，以后時記”，并非對《金剛般若波羅蜜經論》內容的直接引用，而是對經論內容進行了省略式的提煉。此條內容剩余的部分，乃對“論云”內容的進一步解釋。

2.故《涅槃》云：“以身惡業，加之不瞋，當知是則為如來也，是名眼見；以口惡業，加之不瞋，當知是則為如來也，是名聞見?！?/p>

此處的《涅槃》當為《大般涅槃經》之略稱。與經疏中所引《涅槃經》經文內容相對應，我們將南北二本《大般涅槃經》[2]關于南北本的由來及二者異同，詳見湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，北京大學出版社1997年版，第428—430 頁。的內容列表1：

表1 南北二本《大般涅槃經》內容

由此可知，南北本此段經文部分的差異在于：北本為“以口惡業，加之不?！?，南本為“以口惡業，加之不瞋”。通過比較我們可知，此段經疏中的引文內容與南本《大般涅槃經》的內容是一致的，如此經疏中“《涅槃》云”的內容當引自南本《大般涅槃經》。

3.《仁王》頌云：“三賢十圣忍中行，唯佛一人能盡源?！?/p>

此處《仁王》當指《仁王經》。據現存經錄所示，該經共有四譯[1]依智昇《開元釋教錄》所載，該經已有四譯：竺法護、鳩摩羅什、真諦、不空，然當時前三譯一本在藏，二本闕（參見［唐］智昇：《開元釋教錄》，《大正藏》第55 冊，第2154 號，第626 頁中欄第15 行、699 頁下欄第20 行）。，然依《大正藏》所收，《仁王經》現存二種，其一為后秦鳩摩羅什譯，題為《佛說仁王般若波羅蜜經》[2]羅什之譯本，見于《大正藏》第8 冊，第245 號，第825—834 頁。關于此本《仁王經》是否為羅什所譯，是個值得探討的問題。湯用彤先生在論述羅什之譯經時，認為：“其《梵網》、《仁王》二經，均有可疑，故未列入?！保▍⒁姕猛骸稘h魏兩晉南北朝佛教史》，第十章“鳩摩羅什及其門下”之“什公之譯經”，第213 頁。按，此引文中“梵網”，原文作“梵綱”，誤，當因“網”、“綱”之繁體字“網”、“綱”二字相近所致）據早期的經錄所示，此《仁王經》究竟是何人所譯并不明朗，梁釋僧祐《出三藏記集》卷4《新集續撰失譯雜經錄第一》有云：“《仁王護國般若波羅蜜經》，一卷?！保ㄕZ見［梁］僧祐撰，蘇晉仁、蕭鍊子點校：《出三藏記集》，中華書局1995年版，第169 頁）由此可知，僧祐乃將其列為失譯經之類。另外，《出三藏記集》卷8 載大梁皇帝《注解大品序第三》有云：“唯《仁王般若》具書名部，世既以為疑經，今則置而不論?！保ㄕZ見［梁］僧祐撰，蘇晉仁、蕭鍊子點校：《出三藏記集》，第296 頁）隋代法經等《眾經目錄》卷第2 即將此經列為眾經疑惑之類（參見《大正藏》第55 冊，第2146 號，第126 頁中欄第8 行）。日本學者小野玄妙先生認為《仁王般若經》絕非羅什所譯，認為《歷代三寶記》等諸錄卻以此經二錄于竺法護、鳩摩羅什名下，而遺毒于后世（關于鳩摩羅什與《仁王經》關系之論述，參見〔日〕小野玄妙：《佛教經典綜論》，楊白衣譯，臺北新文豐出版公司1983年版，第73 頁）。；其二為唐不空譯，題為《仁王護國般若波羅蜜多經》[1]不空之譯本，見于《大正藏》第8 冊，第246 號，第834—845 頁。，經前并有代宗所作之序。關于歷史上《仁王經》的傳譯與流布情況，夏廣興先生通過對各種經錄和《仁王經》相關注釋書的綜合研究，認為前三譯的歷史真實性皆值得懷疑。[2]夏廣興：《〈仁王經〉與唐代社會生活》，《華東師范大學學報》2010年第2 期，夏先生文中引用梁武帝《注解大品序》中“唯《仁王般若》具書各部，世既以為疑經，今則置而不論”（按，此段引文中的“各”，應改為“名”，參見［梁］僧祐撰，蘇晉仁、蕭鍊子點校：《出三藏記集》，第296 頁）的記載，認為“在梁代，《仁王般若經》經典是存在的，且首次作為偽經使用”，且這種傾向在隋代法經等《眾經目錄》中仍然存在（詳細論述，參見夏文第65 頁）。筆者認為從早期各類經錄的記載來看，《仁王經》的傳譯情況不甚明了。正因如此，《仁王經》才被僧祐列為“失譯”之類，亦陷入如梁武帝所言之“世既以為疑經”的境遇，且后來被法經等列為“疑惑”之類。如此，也只能說早期流傳的《仁王經》被視作“疑經”，而非夏先生所言之“偽經”，畢竟二者還是存在本質區別的。盡管鳩摩羅什譯《仁王經》的真實性存有疑問，但是此部冠羅什之名的《仁王經》在歷史上有著巨大的影響。敦煌文獻中所存羅什譯本《仁王經》即有多件，其中有斯3472 號、斯5978 號、北3481 號（淡61）、北3482 號（張44）、北3483 號（菜076）[3]以上諸號羅什譯《仁王經》，參見敦煌研究院編：《敦煌遺書總目索引新編·索引》，第58 頁。、斯10264 號[4]此件《仁王經》，圖版收錄于《英藏敦煌文獻》，定名為“失名道經”。劉屹先生據《英藏敦煌文獻》第12 卷的目錄提示，歸其為“失名道經”（參見劉屹：《〈敦煌道經·目錄編〉補遺》，《北京圖書館館刊》1999年第3 期）。王卡先生對其道經的屬性，產生了懷疑，認為其應為佛教文書（參見王卡：《敦煌道教文獻研究：綜述·目錄·索引》，中國社會科學出版社2004年版，第253 頁）。后來經過馬強才先生的比定，此件“乃佛教文書，應定名為《仁王護國般若波羅蜜經》卷下第5《護國品》殘卷”（參見馬強才：《敦煌文書S.10264 的定性與定名——一份〈仁王護國般若波羅蜜經〉殘卷》，《圖書館雜志》2008年第4 期）。、北敦14483 號（新0683）[1]關于此件的題名、殘存及年代情況，參見林世田、薩仁高娃：《國家圖書館劉廷琛舊藏敦煌遺書》，《敦煌吐魯番研究》第11 卷，上海古籍出版社2009年版，第492 頁。而關于此件詳細情況的介紹，可參考林世田、薩仁高娃兩位先生所作的敘錄，參見林世田、薩仁高娃：《國家圖書館劉廷琛舊藏敦煌遺書敘錄與研究》，刊于http://www.nlc.gov.cn/newhxjy/wjsy/yj/gjyj/201104/t20110428_42209.htm。。另外，斯2502 號2《仁王護國般若波羅蜜經疏》[2]此件有題記：“開皇十九年（599）六月二日抄寫訖?！保▍⒁姸鼗脱芯吭壕帲骸抖鼗瓦z書總目索引新編》，第76 頁）（隋智顗說，灌頂記）乃是關于羅什譯《仁王經》的注疏。敦煌文獻中亦存有不空譯《仁王經》的寫本：斯124 號、伯3971 號。[3]敦煌研究院編：《敦煌遺書總目索引新編·索引》，第36 頁。馬強才先生以此兩件來論述羅什譯《仁王經》在當時的流傳情況是不妥的（參見馬強才：《敦煌文書S.10264的定性與定名——一份〈仁王護國般若波羅蜜經〉殘卷》）。從數量上來看，似乎羅什譯本的流傳度更大些。

因為此件注疏的抄寫時間比不空譯《仁王經》要早，所以此段引文當出自羅什譯《仁王經》。與注疏引文相對應，現存羅什譯《仁王經》有云：“三賢十圣忍中行，唯佛一人能盡原?！盵4]（后秦）鳩摩羅什譯：《佛說仁王般若波羅蜜經》，《大正藏》第8 冊，第245 號，第827 頁中欄第12 行。兩者的差異，在于此件注疏中“源”，《大正藏》本作“原”。隋智顗《仁王護國般若經疏》中有言：“三賢十圣是因位，名忍中行；佛居果地窮原盡理，名能盡原?！盵5]（隋）智顗說、灌頂記：《仁王護國般若經疏》，《大正藏》第33 冊，第1705 號，第273 頁中欄第2—3 行。從文義上看，還是“盡原”為佳，所以此件注疏中之“源”，應為“原”之借字。

4.《花嚴經》云：“依于如如，不依國土?！?/p>

此處《花嚴經》乃指《華嚴經》[6]《華嚴經》的“華”寫作“花”的情況，在敦煌寫本是較為常見的。，引文部分當出自東晉佛馱跋陀羅譯《大方廣佛華嚴經》之《盧舍那佛品》。不過，《大正藏》所收《大方廣佛華嚴經》卷3《盧舍那佛品》第二之二乃云：“依于如如，不依佛國?！盵1]（東晉）佛馱跋陀羅譯：《大方廣佛華嚴經》，《大正藏》第9 冊，第278 號，第409 頁中欄第9 行。二者存在的差異在于“國土”和“佛國”?！度A嚴經》注疏和其他佛典注疏中也有引用《華嚴經》此句的情況。茲分列如下：

（1）唐智儼述《大方廣佛華嚴經搜玄分齊通智方軌》有云：

文云：普賢身相，猶若虛空，依于如如，不依佛國耳。[2]（唐）智儼述：《大方廣佛華嚴經搜玄分齊通智方軌》，《大正藏》第35 冊，第1732 號，第105 頁下欄第9—10 行。

（2）敦煌寫本北敦1053 號《華嚴略疏》卷1[3]圖版參見中國國家圖書館編、任繼愈主編：《國家圖書館藏敦煌遺書》第15 冊，北京圖書館出版社2005年版，第336—360 頁。錄文成果參見悟緣：《華嚴略疏卷第一》，載方廣锠主編：《藏外佛教文獻》第8 輯，宗教文化出版社2003年版，第19—52 頁。有云：

“依于如如，不依佛國”者，上如理如，下如智如，言智會理如，智體亦如。明法身依于真如之智，智是妙本也。[4]錄文成果參見悟緣：《華嚴略疏卷第一》，載方廣锠主編：《藏外佛教文獻》第8 輯，第36 頁。

（3）隋吉藏撰《法華義疏》卷10 有云：

問：菩薩亦有三身三土不？答：隨分有之?！度A嚴》云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛國。如如即法身土，余二可知。[5]（隋）吉藏撰：《法華義疏》，《大正藏》第34 冊，第1721 號，第610 頁上欄第1—4 行。

（4）隋吉藏撰《法華義疏》卷12 有云：

一者法身普遍一切處，故總攝三世佛法身，皆是普賢法身。如《華嚴》云：普賢身相，猶若虛空，依于如如，不依佛國也。[1]（隋）吉藏撰：《法華義疏》，《大正藏》第34 冊，第1721 號，第631 頁中欄第12—15 行。

（5）隋吉藏撰《法華義疏》卷12 另有云：

問：《華嚴經》云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛國。今云何言從東方來？[2]（隋）吉藏撰：《法華義疏》，《大正藏》第34 冊，第1721 號，第631 頁中欄第29 行—下欄第1 行。

（6）唐湛然述《法華文句記》有云：

問：《華嚴》云：普賢菩薩，依于如如，不依佛土。今何故云從東方來？[3]（唐）湛然述：《法華文句記》，《大正藏》第34 冊，第1719 號，第359 頁上欄第16—17 行。

（7）唐窺基撰《妙法蓮華經玄贊》卷10 有云：

由證普遍賢善之理、能證之道，名為普賢，故《華嚴》云：普賢身相，依于如如，不依佛國。[4]（唐）窺基撰：《妙法蓮華經玄贊》，《大正藏》第34 冊，第1723 號，第852 頁上欄第28—30 行。

（8）唐窺基撰《妙法蓮華經玄贊》卷10 另有云：

《華嚴經》云：普賢身相，依于如如，不依佛國。[1]（唐）窺基撰：《妙法蓮華經玄贊》，《大正藏》第34 冊，第1723 號，第852 頁中欄第12—13 行。

（9）隋吉藏造《凈名玄論》卷8 有云：

無復此報，故言無土，所以經云：普賢色身命，猶如虛空，依于如如，不依佛國。何有土矣！[2]（隋）吉藏造：《凈名玄論》，《大正藏》第38 冊，第1780 號，第906 頁中欄第24—26 行。

（10）唐慧沼撰《金光明最勝王經疏》卷2 有云：

此從理名，即是理身。十地所證十種法身，如勝天王般若說。又法苑中三身，義林具引。亦如《華嚴經》：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛土。[3]（唐）慧沼撰：《金光明最勝王經疏》，《大正藏》第39 冊，第1788 號，第209 頁中欄第25—28 行。

（11）隋慧遠撰《大乘義章》卷2 有云：

釋言：舍空依于真如，離真如外更無所依，故《華嚴》云：普賢菩薩，依于如如，不依佛國。虛空亦是。[4]（隋）慧遠撰：《大乘義章》，《大正藏》第44 冊，第1815 號，第504 頁中欄第12—14 行。

（12）隋慧遠撰《大乘義章》卷19 有云：

眾生有土，諸佛無土，隨化現居眾生處故。故經說言：普賢菩薩，依于如如，不依佛國。普賢既爾，諸佛亦然。[1]（隋）慧遠撰：《大乘義章》，《大正藏》第44 冊，第1815 號，第837 頁上欄第21—24 行。

（13）隋吉藏撰《法華統略》卷3 有云：

釋普賢，普有二義，一體普，二用普。體普者，《華嚴》云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛國。[2]（隋）吉藏撰：《法華統略》，《卍新纂續藏經》第27 冊，第582 號，第531 頁中欄第12—13 行。

（14）唐道暹述《法華經文句輔正記》卷10 有云：

問華嚴至如如。若彼經云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛土。[3]（唐）道暹述：《法華經文句輔正記》，《卍新纂續藏經》第28 冊，第593 號，第815頁上欄第15—16 行。

（15）唐智度述《法華經疏義纘》卷6 有云：

總攝三佛法身，皆是普賢法身。如《華嚴》云：普賢身相，猶如虛空，依于如如，不依佛國。[4]（唐）智度述：《法華經疏義纘》，《卍新纂續藏經》第29 冊，第594 號，第117 頁下欄第14—16 行。

從以上十五條引用《華嚴經》經文的情況來看，其中十二條作“依于如如，不依佛國”，三條作“依于如如，不依佛土”，但是卻沒有此件經疏中“依于如如，不依國土”的用例。由于存在“不依佛土”引文的用例，我們可以知曉古代僧人撰疏時所引經文并不一定與佛經原文一致，存在憑記憶而作或隨意改造的情況。此件經疏中引《華嚴經》時，作者所引經文作“不依國土”，即與《華嚴經》的原文“不依佛國”不一致，但不知是作者因記憶有誤而致，還是刻意而為。如果是作者刻意而為，則似乎使得此件注疏的本土化的色彩有所加深。

5.《金光明經》云：“諸佛妙境，最勝所居?！?/p>

《金光明經》有三譯：其一，北涼曇無讖譯，四卷，題曰《金光明經》；其二，隋寶貴等取前譯補譯，合入其缺品八卷，題曰《合部金光明經》；其三，唐義凈譯，十卷，題曰《金光明最勝王經》。此三譯之中，義凈譯本最為晚出，但文義周足，流傳更廣，影響亦更大。[1]上述三個譯本在敦煌文獻中均有存，但相較而言，義凈譯本的數量是最多的（參見敦煌研究院編：《敦煌遺書總目索引新編·索引》，第51、86—91 頁）。此件經疏所引《金光明經》的經文，卻不見于《大正藏》所收《金光明經》三個譯本中的任何一個。推其原因，蓋有兩種，其一，《金光明經》或存在另外一個譯本；其二，此件經疏所引《金光明經》的經文為間接引用，經過作者的改動。從現存經錄和各類藏經而觀，《金光明經》存在另一種譯本的可能性是很小的，第一個原因可暫時排除。此處出現異文的最大可能就是此件經疏的作者在引用《金光明經》時對原經文內容進行了改動。我們從義凈譯《金光明最勝王經》中找到了與經疏引文較為相似的一句，其云：“諸佛之境，如來所居?！盵2]（唐）義凈譯：《金光明最勝王經》，《大正藏》第16 冊，第665 號，第403 頁上欄第8 行。由此可以判斷，此件經疏的作者將“諸佛之境”改成了“諸佛妙境”，并將“如來所居”改稱了“最勝所居”，可見此件經疏此處引文當出自義凈譯《金光明最勝王經》。

6.《仁王經》云：“三賢十圣住果報，唯有如來居凈土?！?/p>

關于《仁王經》的傳譯情況，上文已經做了論述。如上文所述，因此件經疏的抄寫時間比不空譯《仁王經》要早，所以此段引文當出自羅什譯《仁王經》。羅什譯《仁王經》有云：“三賢十圣住果報，唯佛一人居凈土?！盵1]（后秦）鳩摩羅什譯：《佛說仁王般若波羅蜜經》，《大正藏》第8 冊，第245 號，第828 頁上欄第1 行。由此可以看出，此件經疏將原經文內容“唯佛一人”改成了“唯有如來”。

7.《佛地論》說：“一四天下，有一須彌山。須彌山外，有七重金山。金山之中，有七內海水，水皆八得。金山之外，有大咸海。咸海之內，有四大洲。一一大洲，各有五百中洲。十千小洲，周匝即有鐵輪圍繞，故名一四天下。四天下外，復四天下，東西南北，連接而住。數此為數，其數至千，名小千界。小千界外，復有鐵輪周匝圍繞。小千之外，復有小千，東西南北，連接而住。數此為數，其數至千，名中千界。中千界外，復有鐵輪周匝圍繞。中千之外，復有中千，東西南北，連接而住。數此為數，其數至千，名大千界。大千界外，復有鐵輪周匝圍繞。成壞同時，為一佛剎。三重至千，故名三千。一佛化所及故，故名大千?！?/p>

此件經疏此處所言之《佛地論》當指親光菩薩等造、玄奘譯的《佛地經論》。然經疏中的引文與《佛地經論》的原文存在很大差異。為方便比較，茲引親光菩薩等造、玄奘譯《佛地經論》卷6 的內容如下：

經曰：又如世界大小輪山之所圍繞，如是如來妙觀察智不愚，一切自相共相之所圍繞。

論曰：此中顯示斷一切疑因相。如器世界一妙高山，七大金山，八大海水，四大洲等，總于其外有小輪山周匝圍繞。如是為一積數至千，復總于外有次輪山周匝圍繞，名小千界。如是為一復數至千，更總于外有次輪山周匝圍繞，名中千界。如是為一復數至千，總于其外有大輪山周匝圍繞，有大風輪總持其下，名一[1]“一”，明本作“為”（參見親光菩薩等造、［唐］玄奘譯：《佛地經論》，《大正藏》第26 冊，第1530 號，第318 頁注1）。三千大千世界。[2]親光菩薩等造、（唐）玄奘譯：《佛地經論》，《大正藏》第26 冊，第1530 號，第318頁上欄第6—15 行。

二者文字上存在不小的差異，但論述的中心同為佛教的世界觀念，在主旨上有一定的相似性。由此可以看出，此件經疏的作者在引用《佛地經論》時，對原文進行了很大的調整。

8.《涅槃經》云：“唯斷取著，不斷我見。我見者，名為佛性?！?/p>

如前所述，《涅槃經》為《大般涅槃經》的省稱，存南北本之分。此件經疏所引《涅槃經》經文內容，俱可見于南北二本。[3]經文內容參見（北涼）曇無讖譯：《大般涅槃經》，《大正藏》第12 冊，第374 號，第395 頁中欄第12—13 行；（劉宋）慧嚴等：《大般涅槃經》，《大正藏》第12 冊，第375 號，第635 頁下欄第8—9 行。由于此件經疏前面引用《涅槃經》時，所引經文內容與南本《涅槃經》是一致的，所以此處引文亦同。

9.《攝大乘論》云：“男女根境，喻之于幻?！?/p>

《攝大乘論》為佛教大乘瑜伽行派的基本論書，簡稱《攝論》，印度無著菩薩所撰，但梵文原本已佚。傳至中土先后有三種漢譯，即北魏佛陀扇多譯，二卷；陳真諦譯，三卷；唐玄奘譯，三卷。其中流行較廣、影響較大的是真諦和玄奘的譯本。此件經疏引述《攝大乘論》的內容“男女根境，喻之于幻”來論證“如幻”一詞，但此句號并不是直接出自《攝大乘論》中，可能是作者對《攝大乘論》的原文進行了改動。陳真諦譯《攝大乘論》卷2 有云：

由名不定體相雜，此義相違。此中說偈：

于名前無智，多名及不定；

義成由同體，多雜體相違。

法無顯似有，無染而有凈；

是故譬幻事，亦以譬虛空。[1]無著菩薩造、（陳）真諦譯：《攝大乘論》，《大正藏》第31 冊，第1593 號，第120 頁中欄第14—19 行。

唐玄奘譯《攝大乘論本》卷2 有云：

由名不決定雜體相違故。此中有二頌：

由名前覺無，多名不決定；

成稱體多體，雜體相違故。

法無而可得，無染而有凈；

應知如幻等，亦復似虛空。[2]無著菩薩造、（唐）玄奘譯：《攝大乘論本》，《大正藏》第31 冊，第1594 號，第140頁上欄第16—21 行。

10.《楞伽經》云：“不實速如電，是故說如幻?！?/p>

《楞伽經》共有四譯[3]智昇在著錄實叉難陀譯經時有云：“《大乘入楞伽經》七卷（第四出，與宋功德賢等出者同本，久視元年五月五日于東都三陽宮內初出，至長安四年正月五日繕寫功畢）?！保ㄕZ見［唐］智昇撰：《開元釋教錄》，《大正藏》第55 冊，第2154 號，第565 頁下欄第24—25 行），今存三本：其一，劉宋求那跋陀羅譯，名《楞伽阿跋多羅寶經》，四卷，名四卷《楞伽》[1]（劉宋）求那跋陀羅譯：《楞伽阿跋多羅寶經》，《大正藏》第16 冊，第670 號，第479—514 頁。；其二，元魏菩提流支譯，名《入楞伽經》，十卷，名十卷《楞伽》[2]（元魏）菩提流支譯：《入楞伽經》，《大正藏》第16 冊，第671 號，第514—586 頁。；其三，唐實叉難陀譯，名《大乘入楞伽經》，七卷，名七卷《楞伽》[3]（唐）實叉難陀譯：《大乘入楞伽經》，《大正藏》第16 冊，第672 號，第587—640 頁。。此件經疏所引的經文內容當出自求那跋陀羅所譯的《楞伽阿跋多羅寶經》[4]（劉宋）求那跋陀羅譯：《楞伽阿跋多羅寶經》，《大正藏》第16 冊，第670 號，第494頁上欄第7 行。，即與禪宗有莫大關系的《楞伽經》。

11.《涅槃經》云：“得如幻三昧，斷閻浮有?！?/p>

《涅槃經》的傳譯情況，如前所述，有南北之分。與此件經疏所引經文內容相對應，南北二本《涅槃經》均作“得如幻三昧，能斷閻浮提有”[5]經文內容參見（北涼）曇無讖譯：《大般涅槃經》，《大正藏》第12 冊，第374 號，第448 頁中欄第18—19 行；（劉宋）慧嚴等：《大般涅槃經》，《大正藏》第12 冊，第375 號，第690 頁中欄第9—10 行。。依前面首次《涅槃經》引文之例，此處所引經文亦當出自南本《涅槃經》，但是文字上存在差異?！赌鶚劷洝吩浳闹械摹澳堋焙汀疤帷倍衷诖思浭柚须m然皆被省略，但絲毫不影響文義。[6]首先，（隋）吉藏撰《仁王般若經疏》中有謂：“得如幻三昧，斷閻浮提有?！保▍⒁姟洞笳亍返?3 冊，第1707 號，第357 頁中欄第12 行）由此可知，省略“能”字是不影響整句文義的。其次，“閻浮提”在佛典中被省略為“閻浮”是較為常見的。

12.《攝大乘論》：“身業如影?！?/p>

《攝大乘論》的傳譯情況，前已有述。此件經疏的引文并非直接出自三種譯本《攝大乘論》，可能經疏作者在引用《攝大乘論》時對原文進行了改動。陳真諦譯《攝大乘論》卷2 有云：

若實無法，善惡二業，愛非愛果報，云何得生？為決此疑，故說影譬。[1]無著菩薩造、（陳）真諦譯：《攝大乘論》，《大正藏》第31 冊，第1593 號，第120 頁下欄21—22 行。

另外，唐玄奘譯《攝大乘論本》卷2 有云：

云何無義？凈不凈業，愛非愛果，差別而生。為除此疑，說影像喻。[2]無著菩薩造、（唐）玄奘譯：《攝大乘論本》，《大正藏》第31 冊，第1594 號，第140頁中欄23—24 行。

以經疏所云之“身業如影”與二種《攝大乘論》的譯文相比較而言，此件經疏的引文與陳真諦譯《攝大乘論》的關系似乎更近一些。

13.《維摩經》云：“是身如影，屬諸因緣?！?/p>

《維摩經》，全稱《維摩詰所說經》，鳩摩羅什所譯，共三卷。據《開元釋教錄》記載，歷東漢至唐初，包含羅什譯本在內，此經前后七譯，三存四闕。[3]（唐）智昇撰：《開元釋教錄》，《大正藏》第55 冊，第2154 號，第629 頁上欄第15—16 行。在存世的三個譯本中，要數羅什的譯本更為流行，影響更大。此件注疏所引經文當出自羅什譯《維摩經》，然內容上存在差異。羅什譯《維摩經》有云：

是身如影，從業緣現；是身如響，屬諸因緣。[4]（后秦）鳩摩羅什譯：《維摩詰所說經》，《大正藏》第14 冊，第475 號，第539 頁中欄第19 行。

二者之所以產生差異，乃因經疏作者在引用《維摩經》經文時做了簡省。

14.《溫室經》云：“三界受影福?！?/p>

《溫室經》，乃《溫室洗浴眾僧經》之略稱，前后兩譯，一本闕。[1]智昇《開元釋教錄》有云：“《溫室洗浴眾僧經》一卷（按，亦直云《溫室經》）后漢安息三藏安世高譯（按，《拾遺》編入第一譯，前后兩譯，一本闕）?！保▍⒁姡厶疲葜菚N撰：《開元釋教錄》，《大正藏》第55 冊，第2154 號，第601 頁上欄第16—17 行）又謂：“《溫室洗浴眾僧經》一卷（按，或云《溫室經》西晉三藏竺法護譯［第二譯］右一經前后兩譯，一存一闕）?！保▍⒁姡厶疲葜菚N撰：《開元釋教錄》，《大正藏》第55冊，第2154 號，第631 頁上欄第4—6 行）據《大正藏》所載，《溫室經》現存者為后漢安世高之譯本。[2]安世高之譯本，收于《大正藏》第16 冊，第701 號，題名作《佛說溫室洗浴眾僧經》。然據題名之校注可知，宋、元、宮本題名無“佛說”二字，與智昇《開元釋教錄》中著錄的經名是一致的（參見［后漢］安世高譯：《佛說溫室洗浴眾僧經》，《大正藏》第16 冊，第701 號，第802 頁校記7）。其中有云：

觀諸三界中，天人受景福，道德無限量，諦聽次說之。[3]（后漢）安世高譯：《佛說溫室洗浴眾僧經》，《大正藏》第16 冊，第701 號，第803頁上欄第22 行。

此句中的“景”字，宮本（即宮內省圖書寮本）作“影”[4]（后漢）安世高譯：《佛說溫室洗浴眾僧經》，《大正藏》第16 冊，第701 號，第803頁校記11。，“景”有“影”之義[5]《說文》釋“景”為“光也”?！犊滴踝值洹芬都崱丰尅熬啊痹疲骸耙粲?，物之陰影也?！庇忠夺屛摹纷⑨尅吨芏Y·地官·大司徒》之語“以土圭之灋測土深，正日景”言：“景，本或作影?！庇帧犊滴踝值洹芬额伿霞矣枴丰尅坝啊痹唬骸啊稌ご笥碇儭吩唬何┯绊??！吨芏Y·地官·大司徒》土圭測影?！睹献印吩唬簣D影失形?！肚f子·齊物論》云：罔兩問影。如此等尤當為光景之景。凡陰景者，因光而生，故即謂為景?！庇纱丝芍?，“景”有“影”之義。。此件注疏的引文當來自“觀諸三界中，天人受景?！钡囊欢钨薯?，只是作者對《溫室經》原經文進行了改動，將兩句概括為一句而引用。

綜上，此件《金剛經疏》共引經論14 處，分別引用了《金剛般若波羅蜜經論》（1 次）、《涅槃經》（3 次）、《仁王經》（2 次）、《花嚴經》（1 次）、《金光明經》（1 次）、《佛地論》（1 次）、《攝大乘論》（2 次）、《楞伽經》（1 次）、《維摩經》（1 次）和《溫室經》（1 次）。內容上既有經，亦有論；形式上既有原封不動地直接引用經文，亦有對經文進行改寫的間接引用。此件經疏主要利用一些大乘經、論來為《金剛經》進行注解，對相關經義進行闡發。此種或可稱為以佛典自注。

三、伯2165 號背《金剛經疏》對經尾“四句偈”的詮釋

《金剛經》經文內容有謂：“若復有人，于此經中受持，乃至四句偈等，為他人說，其福勝彼?！盵1]（后秦）鳩摩羅什譯：《金剛般若波羅蜜經》，《大正藏》第8 冊，第235 號，第749 頁中欄第21 至23 行。

這是“四句偈”一詞首次出現在鳩摩羅什譯《金剛經》中，全文共出現了六次。關于四句偈的地位，正如朱棣《金剛經集注》中引顏丙所言：“《金剛經》者，乃《大藏經》之骨髓，而四句偈者，又《金剛經》之骨髓?！盵2]此語出自顏丙對《金剛經》的注釋，參見朱棣集注：《金剛經集注》，上海古籍出版社1984年版，第79 頁。但是對于此四句偈的具體所指，則眾說紛紜，莫衷一是。[3]顧偉康先生將歷史上關于《金剛經》“四句偈”的諸種意見分為六類，分別進行了評述（參見顧偉康：《金剛經解疑六講》，上海古籍出版社2011年版，第73—85 頁）。諸種意見之中，以經文中最后的偈語“一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀”[4]（后秦）鳩摩羅什譯：《金剛般若波羅蜜經》，《大正藏》第8 冊，第235 號，第752 頁中欄第28—29 行。為四句偈的看法最具影響力。故此段偈語被視作整部經文內容最精練的概括，堪稱精髓之語。

下面，我們著重來看看此件經疏是如何解釋此段偈語的：

“一切有為法”，是所觀境?！叭鐗簟敝痢叭珉姟?，喻示境相?！皯魅缡怯^”，結勸修學。然依論釋，頌有九喻，如星翳燈幻，露泡夢電云。[1]上海古籍出版社、法國國家圖書館編：《法藏敦煌西域文獻》第7 冊，第315 頁。

此處經疏的內容是對四句偈的逐句注釋?！耙磺杏袨榉ā?，經疏注釋為“所觀境”，指的是所觀察的對象?！叭鐗簟敝痢叭珉姟?，乃指代經文“如夢幻泡影，如露亦如電”的內容，其中包含夢、幻、泡、影、露和電等六種譬喻，而此六種譬喻皆是用來比喻上一句“所觀境”——“一切有為法”的。經疏對最后一句“應作如是觀”的注解是“結勸修學”，由此可知此一句偈語之作用是總結勸誡習佛者要修行學習，將一切有為法之境皆視作夢幻等相。

敦煌寫本斯2047 號《金剛經疏》中有相似的內容，其云：

若為：一切有為法，如夢幻泡影，如露亦如電，應作如是觀。一切有為法，是所觀境。如夢亦如電，喻示境相。應作如是觀，結勸修學。然依論釋，訟有九喻，如星翳燈幻，露泡夢電云。[2]斯2047《金剛經疏》，《大正藏》第85 冊，第2738 號，第129 頁上欄第12—16 行。

另外，此處經疏的解釋，唐窺基所著《金剛般若論會釋》中亦有類似的表述：

此經偈分為三：初一句總舉有為法，為所觀境；次兩句正以九喻教，觀九釋（種）有為；下一句結勸修行。[1]（唐）窺基撰：《金剛般若論會釋》，《大正藏》第40 冊，第1816 號，第782 頁下欄第7—9 行。

此件經疏是對羅什譯《金剛經》的注釋，所以此處注文是對“如夢”至“如電”共六種譬喻的解釋，然而其他諸種譯本和世親《金剛般若論》都列出了九種譬喻。如何對這一矛盾進行解釋呢？此件經疏接著有謂：“然依論釋，頌有九喻，如星翳燈幻，露泡夢電云?！贝思磳α骱途庞鲀煞N現象矛盾的調和之語。此件經疏接著對無著和世親關于譬喻的論述進行了總結。無著的解釋是以四種有為相對“星”、“翳”、“燈”、“幻”、“露”、“泡”、“夢”、“電”、“云”九種譬喻進行了分類。此處四種有為相，具體所指為：自性相、著所住味相、隨煩（順）[2]“煩”，當作“順”，據后文“隨順過失相者，無常等隨順故”改。過失相、隨順出離相。而關于四種有為相和九種譬喻之間的對應關系，此件經疏有云：

自性者：共相見如星，無智闇中，有彼光故，有智明中，無彼光故。人法我見如翳，以取無義故。識如燈，渴愛閏（潤）取，依熾然故。

著所住味相者：顛到（倒）境故，如幻，以顛到（倒）見故。

隨順過失相者：無常等隨順故。如露者，顯示體相無有，順無常故。如泡者，顯示隨順苦，受如泡故。

隨順出離相者：過去如夢，念處轉故；現在如電，不久住故；未來如云，彼粗惡種子，似虛空引出心故。[1]上海古籍出版社、法國國家圖書館編：《法藏敦煌西域文獻》第7 冊，第315 頁。

從經疏此處的解釋可知，其以四種有為相對《金剛般若論》及其他譯本中的九喻進行了歸類，而羅什譯本之六喻亦可歸屬于此四種有為相，如此，二者之間的差異，就消融并統一于四種有為相的概念之中了。

通過對此件《金剛經疏》的簡單考察，我們對其產生和流行情況有了一定的認識。由卷尾朱筆題記可知，此件經疏的產生時間可能為開元四年（716）。由卷尾墨筆題記可知，此件經疏為敦煌大乘寺尼妙相于唐開元十二年（724）二月，聽寂法師所講之后而抄。從經疏內容來看，其與斯2047 號《金剛經疏》之間有不少相同之處，兩者的差別是此件經疏解釋更為詳盡，而斯2047 號則較為簡略。兩件經疏的解經特色及比較研究，將是下一步研究工作的重點。