英國對南海諸島主權問題的立場考論
——以“克洛馬事件”為中心

王巧榮

南海諸島是中國的固有領土，近現代西方列強對南海諸島及其附近海域的侵略侵害了中國對這些島礁的領土主權，也為當代南海問題留下隱患。英國是最早入侵中國南海海域的西方列強，自稱是在南海最早主張“主權”的國家。20世紀30年代后，英國對中國與法國、日本及其他南海周邊國家關于南海島嶼主權的爭端問題，一直保持著高度關注。1956年，“克洛馬事件”發生后，英國駐東亞、東南亞外事機構密切關注事態的發展，特別是英國駐東南亞總專員公署表現得尤為突出，他們從多方積極尋求情報、資料，試圖從英國曾經在中國南海海域的侵略歷史中尋求一些線索，為英國對中國南沙群島中的一些島嶼主張權力提供支持。英國外交部和海軍部通過對英國的歷史和現實文獻、情報資料的研究，得出的結論是：英國的權力主張證據支撐力非常弱，要求相關部門遠離這一爭端。同時認為，中國關于南海諸島的權力主張依據最為充分。然而，關于這段歷史事實，國內只有個別學者在研究英國南海政策時有所提及。①劉玉山：《論英國的南海政策（1920—1975）》，《浙江師范大學學報》2019年第5期。但相關描述中，對于檔案的解讀有張冠李戴的現象。2006年2月，《現代亞洲研究》發表了奧斯陸國際和平研究所研究人員斯坦·托納森（Stein T?nnesson）的《歐洲衰落時期的南中國?！芬晃?，對法國、日本、英國等國在中國南海海域的侵略歷史進行了系統探討。作者在文中也對這一時段英國對南海問題的立場進行了討論，得出的結論是直到2005年（按：該文截稿時），英國也沒有正式放棄對南沙群島的主權主張。本文依據英國外交部解密檔案，通過梳理當時相關部門的通訊往來，探討了英國持上述立場產生的過程、原因及其影響。認為英國當時通過研究確立的上述關于南海諸島主權問題的立場，不僅再次確認其自身所謂的“權力主張”站不住腳，而且間接否認了越南關于南沙群島權力主張的依據，同時不得不承認中國關于南海諸島主權主張的依據最充分。盡管如此，在冷戰背景下，英國不希望南海諸島由中國政府掌控，但大英帝國日薄西山，只能把控制南海諸島的希望寄托在美國及東南亞條約組織的身上。

一、英國與南海諸島的歷史關聯

自19世紀初起，作為世界上曾經最強大的大英帝國的海軍軍艦不斷竄入中國南海海域，并登上相關島嶼進行窺測，①韓振華：《我國南海諸島史料傳統》，北京：東方出版社，1988年，第692—694頁。為英國在遠東地區殖民擴張探路。19世紀中晚期，英國自稱“占領”中國南沙群島中的南威島、安波沙洲，并特許其兩個臣民擁有兩島的所有權，由此，便使英國與南海諸島的主權爭端有了某種聯系。

據英國解密檔案記載，1864年英國海軍軍艦“拉福門號”登上南威島、安波沙洲，發現兩個島上都建設有燈塔，種植椰子樹和蔬菜。1877年，兩個英國人登上南威島和安波沙洲，發現島上有大量的鳥糞。他們向英屬納閩殖民地執行總督府提出申請，希望得到特許，以在兩個島礁上升起英國國旗，取得對兩島礁的所謂“所有權”。當年10月25日，英屬納閩殖民地執行總督、婆羅洲執行總領事特雷切（Treacher）簽署了一個文件，特許兩人擁有對兩島礁的“所有權”，并把該兩島礁的“所有權”登記在納閩總督府下。文件中對“所有權”的有效性作出如下規定，即：自1877年10月25日起，10年內，如因連續5年沒有對該兩島礁進行適當的開發和生產，“所有權”失效。關于在島上升起英國國旗的申請，被轉呈到英國外交部審定。英國外交部當時研究發現，這兩個島礁距英屬婆羅洲和馬來亞都很遠，不能依據鄰近原則和地理位置對這兩個島礁提出主權主張，但認為似乎沒有任何其他國家政府對該兩島礁提出主權聲明。1878年2月13日，與殖民辦公室商議后，英國外交部告知納閩總督稱，似乎是沒有人反對兩個英國臣民擁有該兩島礁的“所有權”，也沒有人反對他們在兩島礁上升起英國國旗。1879年，英國有關方面再度登上該島，發現島上鳥類、磷資源沒有得到連續開發。1889年，納閩總督又把該兩島礁的所有權授予婆羅洲的一家公司。②FC1082/23G，Letter to the Chancery，Singapore from the Far East Department，August 8，1956，See Sovereignty of Offshore Islands of China（1956），The National Archives，UK，Archival Code：FO371/120937，PRO.（這一文件原檔案上只有檔案編號，沒有文件名，為便于理解，作者根據檔案文件上的信息，給該文件加了主題，此后本文同一出處的多數檔案的文件名都作了如此處理。）此后，英國及英屬殖民政府很少問津該兩島事。

20世紀30年代初，法國占領南沙群島（按：法國占領“九小島”）時，英國首先重申了其對南威島和安波沙洲的“權利”主張，后來，雖然英國沒有承認法國的主張，但也沒有繼續堅持自己的主張。其原因是，1932年，英國皇家法律官員認為，英國對南沙群島中該兩島礁的權力主張在自然特性方面非常值得懷疑，因而只能提交國際永久法庭裁決。由于英國在長達20多年的時間內沒有對該兩島礁行使任何有效的“主權管轄”，在國際法庭上獲得支持的前景暗淡。③FC1082/23G，Letter to the Chancery，Singapore from the Far East Department，August 8，1956，See Sovereignty of Offshore Islands of China（1956），The National Archives，UK，Archival Code：FO371/120937，PRO.但是，英國海軍部當時卻認為，有必要繼續推進英國的相關主張。他們認為，南威島有重要的戰略價值。該島居于新加坡與香港航線的中間位置，英國可以在這里建一個小型軍艦的補給基地。盡管當時南威島作為海軍基地的可能性還比較小，但放任法國在這里建立軍事基地是不可取的。為回應海軍部的反對意見，英國外交部決定就此事咨詢英國皇家法院。法官們再次給出上文的意見建議。因此，1932年7月，英國舉行的一次部門間會議決定，不推動英國對南威島、安波沙洲的“權利”主張，④Stein T?nnesson，The South China Sea in the Age of European Decline，Modern Asian Studies，Vol.40，No.1，Feb.，2006，pp.7-8.但也沒有表示放棄相關主張。

直至新中國成立，關于南威島“權利”主張問題，英國基本上都堅持這一立場。新中國成立后，英國雖然總體上仍然認為南沙群島沒有太大價值，但也有人開始關注南海海域潛在的經濟價值和戰略意義，尤其是在冷戰背景下，英聯邦內提防中國政府控制南沙群島的警告不時出現，英國政府對南沙群島的主要考慮是不愿意看到由中華人民共和國政府控制南沙群島。1950年，中華人民共和國政府解放海南島后，英屬澳大利亞殖民政府對中國進軍南海諸島表示擔憂，并正式問詢英國是否打算托管南威島及附近島嶼。理由是盡管這些島嶼商業價值不大，但有一定的戰略價值。如果英國或法國接受任何一敵對國家在南沙群島的一些島嶼上建立一個空軍站，或為潛艇和小型艦艇建造海防補給基地，將是愚蠢的。澳大利亞政府的請求在英國政府圈內引發了一場有關南沙群島戰略價值的辯論，爭論結果是：南沙群島的戰略價值可以忽略不計。英國海軍部和參謀長們也改變了他們在20世紀30年代所堅持的看法。他們此時認為，這些島嶼的戰略價值值得懷疑。在戰爭中，占領南沙群島的敵人只能對來往新加坡、中國香港和菲律賓的海上航線構成較弱威脅。只有在敵人控制了海上通訊的情況下，在南沙群島所建造的簡易機場才有使用的可能，而且，任何可以預見的敵人都沒有這樣的控制權。①Stein T?nnesson，The South China Sea in the Age of European Decline，Modern Asian Studies，Vol.40，No.1，Feb.，2006，p.34.

1951年，在“舊金山對日和約”簽訂過程中，為防止南海諸島被中華人民共和國政府控制，也為自己未來對南沙群島部分島礁提出“權利”主張留有希望，英國與美國等國共同決定，對西沙群島、南沙群島主權歸屬問題進行模糊處理。在“舊金山對日和約”第二款中規定：日本放棄對南威島、西沙群島之一切權利、權利依據和要求。②世界知識出版社編：《國際條約集》（1950—1952），北京：世界知識出版社，1959年，第335頁。南海諸島是中國的固有領土，正如周恩來外長所指出：“西沙群島和南威島正如整個南沙群島及中沙群島、東沙群島一樣，向為中國領土，在日本帝國主義發動侵略戰爭時雖曾一度淪陷，但日本投降后已為當時中國政府全部接收?！雹邸吨腥A人民共和國中央人民政府外交部部長周恩來關于美英對日和約草案及舊金山會議的聲明》，《人民日報》1951年8月16日，第1版。然而，“舊金山對日和約”中故意不提主權歸還問題，這是對中國領土主權的嚴重損害，也為此后中國南海主權爭端問題埋下隱患。

二、“克洛馬事件”的發生及其影響

日本投降后，中國國民政府便組織力量收復了日本在侵華戰爭期間占領的中國南海諸島。在戰后中國國民政府接收南沙群島的過程中，菲律賓以所謂的國防安全為借口，欲借美方力量覬覦中國南沙群島。1946年7月23日，菲律賓剛剛脫離美國統治獨立不到一個月，其外長埃爾皮迪奧·季里諾（Elpidio Rivera Quirino）便稱：“中國已因西南群島（中國南沙群島）之所有權與菲律賓發生爭議，該小群島在巴拉旺島以西200里，菲律賓擬將其合并于國防范圍以內?！雹茉_葆：《新南群島是我們的》，《大公報》1946年8月4日，第2版。1949年，菲律賓政府內閣會議決定，派遣菲海防司令安達那安納達（Jose V.Andrada）前往南沙太平島“視察”；菲某些內閣成員提議，政府獎勵菲律賓漁民向太平島移居，以便將來并入菲律賓版圖。對此，1949年4月13日，中國國民政府駐菲大使陳質平致函菲外交部，對菲政府擬派菲海防司令安達那安納達前往太平島“視察”一事，提請嚴重注意，并在信中申明：太平島為中華民國之領土。5月11日，菲律賓外交部書面答復：行政會議討論了菲律賓漁民在太平島周圍海域作業的情況，菲方保留對漁民提供進一步保護的必要性，要求中國方面提供中國與該島的關系的資料。⑤臺灣當局外事部門研究院設計委員會編?。骸赌虾ＶT島檔案資料匯編》，1995年，國家圖書館藏，第792、796頁。針對菲方要求提供中國主張太平島主權的證據問題，中國國民政府外交部7月5日致電內政部，要求提供相關文獻資料。由于內政部有關方域的重要文獻已經運到臺灣地區，所以，直至1950年5月2日，臺灣當局“內政部”才給“外交部”提供了相關材料。5月3日，臺灣當局“外交部”將相關材料轉到其駐菲律賓“大使館”。隨后，在臺灣當局考慮從太平島撤防時，菲國內有人主張，因為南沙群島鄰近菲律賓，菲應派兵占領南沙群島，但菲總統在5月17日稱，南沙群島雖影響菲律賓的安全，但主權屬于中國，菲律賓不便采取任何行動。①臺灣當局外事部門研究院設計委員會編?。骸赌虾ＶT島檔案資料匯編》，第792、796、797、800、804頁。

與此同時，菲律賓一所私立海事學校校長、“探險者”托馬斯·克洛馬（Tomas Cloma）自1948年起便開始到南沙群島探險。1956年3月1日，克洛馬率領40人前往中國南沙群島實施探測，當即登陸，占領北子礁、南子礁、中業島、南鑰島、西月島、太平島、敦謙沙洲、鴻庥島、南威島等9個主要島嶼?？寺羼R自稱“發現”了這些島嶼，在各島豎起寫有“自由邦”的所謂“占領”牌，并擅自將太平島改名為“麥可阿瑟島”、南威島改名為“雷蒙島”、西月島改名為“卡羅斯島”，此外，還對其他50多個島礁擅自改名，并將“探險隊”中29人留守在群島中的12個島。②學生史學叢書續編：《中國南海諸島文獻匯編之九 海軍巡弋南沙海疆經過》，臺北：臺灣學生書局，1975年，第86頁。5月18日，《菲律賓紀事報》報道了這一探險活動，并稱：克洛馬率領40人，曾查南沙群島，已經占領9島，正向菲律賓外交部申請發現占有權。③臺灣當局外事部門研究院設計委員會編?。骸赌虾ＶT島檔案資料匯編》，第825頁。5月19日，菲律賓副總統兼外交部部長加西亞（Carols Garcia）宣布：“這些島嶼接近菲律賓，既無所屬又無居民，因而菲律賓繼發現之后，有權予以占領，而日后其他國家亦會承認菲律賓因占領而獲有主權?！雹軓埩几＞幹骸赌仙橙簫u大事記》（1949—1995年），“八五”國家南沙考察專項，1996年，第6頁。5月21日，克洛馬通過媒體發布公告，宣布對菲律賓巴拉望以西東經11°30′至118°，北緯7°36′至11°30′海域中的43個島嶼、島礁及淺灘擁有“所有權”。⑤Filipino Claims China Sea Islets：Claimer and Stake，May 23，1956，New York Times，P6.5月27日，克洛馬胞弟菲列蒙（Filemon）從南沙群島回來向媒體透露，南沙群島鳥禽魚豐富，有經濟價值。他們現派了29人駐守，克洛馬下月初將再率更多人員前往，并稱無論菲政府是否承認其對各島“所有權”，他們都將繼續占領。5月28日，克洛馬致函臺灣當局駐菲律賓“大使”，其中包括其宣稱所占南沙群島為“自由邦”的聲明、他為該“邦”所繪的概圖及他為圖內各島礁所命的新名稱，以及他向全世界所發表的所謂“通告”。⑥臺灣當局外事部門研究院設計委員會編?。骸赌虾ＶT島檔案資料匯編》，第838、842頁。

對此，中華人民共和國政府及臺灣當局均提出強烈抗議。1956年5月22日，臺灣當局“內政部”部長王德溥就南沙群島主權問題發表聲明，指出：“南沙群島無論就歷史、地理、法理、事實上，均為中國固有領土之一部，任何國家均不得以先占為理由，對中國固有之領土非法侵占，否則倘因而發生不良后果，亦應由該主動侵略該群島之國家負其責任?！雹吲_灣當局外事部門研究院設計委員會編?。骸赌虾ＶT島檔案資料匯編》，第829、830頁。5月29日，中華人民共和國外交部發言人發表聲明稱：“根據最近某些外國通訊社的報道，菲律賓外交部長加西亞在一次記者招待會上曾說，南中國海上包括太平島和南威島在內的一群島嶼，‘理應’屬于菲律賓，理由是它們距離菲律賓最近?！薄皩Υ?，中華人民共和國政府認為有必要發表如下聲明：南中國海上的上述太平島和南威島，以及它們附近的一些小島，統稱南沙群島。這些島嶼向來是中國領土的一部分。中華人民共和國對這些島嶼具有無可爭辯的合法主權”?！爸袊鴮τ谀仙橙簫u的合法主權，絕不容許任何國家以任何借口和采取任何方式加以侵犯”。⑧《中華人民共和國政府鄭重聲明中國對南沙群島的主權絕不容許侵犯》，《人民日報》1956年5月30日，第1版。與此同時，臺灣當局多次向菲方提出交涉，派軍艦前往南沙群島巡邏，并恢復在太平島駐守。6月初，菲律賓政府成立了一個跨部委員會，研究克洛馬的“自由邦”一事，主席是菲律賓外交部法務司胡安·阿萊格蘭多（Juan Arreglado）。該委員會發表聲明稱：除南沙群島外，這些群島沒有被任何人所有、占領、考察和主張主權。⑨FC1082/19，Telegramto South-East Asia Department，Foreign Office from British Embassy，Manila，June 4，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

南越當局以繼承法國在南沙群島殖民侵略衣缽為由，密切關注“克洛馬事件”所引發的事態發展，并不時做出反應。1956年6月1日，南越當局外交部發表聲明，指出西沙及南沙兩群島主權屬于越南。6月6日，南越駐菲律賓公使接受記者采訪時稱：南沙群島為法國殖民政府領土轄區之一部，越南對該群島的主權系由法國所賦予，并稱在締結“舊金山對日和約”時，越南為對此等島嶼提出權力要求的唯一國家。①臺灣當局外事部門研究院設計委員會編?。骸赌虾ＶT島檔案資料匯編》，第1171、1173、1172頁。歷史上只有日本對越南的這一主權造成過嚴重威脅，而“舊金山和約”已經解決了這一問題。②FC1082/9，Addressed to Foreign Office Telegram No.222，June 8，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.法國對南越當局的這一立場卻不予以認可。6月8日，法國駐菲律賓臨時代辦照會菲律賓外交部稱，法國通過1932—1933年占領享有對南沙群島的“主權”，法國關于西沙群島的“主權主張”讓渡給越南了，但沒有讓渡南沙群島。③FC1082/16，Telegram from Manila to Foreign Office，June 11，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.1956年8月22日，南越當局派軍艦占領南威島，并插上南越當局“國旗”。④FC1082/35，Telegram from Saigon to Foreign Office，August 31，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.對此，8月30日，《人民日報》發表《警告武庭艷集團》的觀察家評論文章，重申1956年5月29日中國政府發表的關于南沙群島的原則立場，并提出嚴正警告。⑤《警告吳庭艷集團》，《人民日報》1956年8月30日，第5版。9月7日，臺灣當局向南越當局提出抗議。南沙群島問題一時間風起云涌、劍拔弩張。

三、英國對“克洛馬事件”及其影響的反應

“克洛馬事件”發生后，英國駐中國北京代辦處、駐淡水領事館、駐菲律賓大使館及駐南越當局外交代表機構，都密切關注其駐在地對“克洛馬事件”的反應，并把相關信息及時呈報英國外交部及相關駐外機構，同時針對各自面臨的問題請求英國外交部給予指示。為回復英國相關駐外機構請示的問題，英國外交部研究司、東亞司、東南亞司及英國殖民辦公室對英國歷史以來有關南海諸島問題的歷史文獻、英國政府的立場進行了深入研究和評估。

（一）英國外交部相關機構對英國在南沙群島的“權利”主張起初既不愿放棄也不愿不介入

1956年5月22日，臺灣當局“內政部”發表關于南沙群島的聲明后，英國駐淡水領事于5月25日即把相關報道的摘要呈報英國外交部。⑥FC1082/12，Territorial Rights of the Spratley，Far Eastern Department，Foreign Office，London Copied to Chancery，Manila and Peking，June 25，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.5月29日，中華人民共和國外交部發言人發表“關于南沙群島主權問題的聲明”后，5月31日，英國駐北京代辦處致電英國外交部第304號電報，內附該聲明的英文翻譯稿、《自由中國情報》刊載的臺灣當局5月22日的聲明。就此問題，6月2日，英國外交部遠東司西蒙（D.C.Simon）寫了篇“紀要”（Minutes），“紀要”稱：在英國的文獻中，英國沒有認可中國所稱的“南沙群島”這一名稱，而是稱為“提閘群礁”（Tizard Bank，中方稱“鄭和群礁”），英國將“太平島”稱為“伊圖巴阿島”（Itu Aba），該島是鄭和群礁的組成部分。這些島嶼非常分散，通常不適合居住，也沒有太大的經濟價值?！凹o要”提到1950年周恩來外長關于南海諸島的主權聲明，以及1952年英國皇家海軍艦只“丹皮爾號”（Dampier）訪問太平島時，島上有各種各樣中國人留下的標識。還提到，1955年10月12日，英國外交部向美國駐英大使館提交的第D1081/10號備忘錄中，表明了英國對南威島、安波沙洲兩島礁地位的立場，提到了英國對南威島、安波沙洲的“權利”主張，并表示英國不承認隨后其他國家關于南沙群島的“權利”主張。在英國看來，除了南威島和安波沙洲，南沙群島中的其他礁都是暗礁或者淺灘，其中一些常年完全被海水覆蓋，因此不適宜居住，也不適合軍事部署和軍事占領?！凹o要”最后指出，中國已經向西沙群島的一兩個島礁派出了武裝船只，未來也可能會向南沙群島的一些島礁上派出武裝船只。但西蒙認為，考慮到南沙群島的經濟價值、戰略價值都比較小，中國不可能派出太多軍事力量，以避免產生可能的國際糾紛。6月4日，英國外交部東南亞司的官員詹姆斯·莫雷（James Murrey）對此“紀要”批示稱：作為平衡，我們不卷入這一爭端是一種謹慎的做法，當然，我們還是應像西蒙在“紀要”談到的那樣，正式表明我們的立場。但在這一爭端中，如果我們希望推進對南威島和安波沙洲的“權利”主張，正像此前我們認為由于缺乏有效的行使主權行為一樣，我們權力主張的依據非常不充分，因而，我們的主張在國際法庭上也不可能得到承認。如今，我們再次提出類似的主張，這一主張得到承認的可能性仍然值得懷疑。①FC1082/5，Minutes，May 31，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.可見英國外交部有關部門，雖然骨子里仍不情愿放棄英國對南威島和安波沙洲的“權利”主張，但是卷入這次爭端的意愿也不強。

（二）英國民間人士及相關駐外機構非常關注英國在南海問題上的“權利”主張

與英國外交部認為南沙群島戰略價值不大不同的是，一位名叫約翰·羅杰（John H.Lodge）的執著的英國人，多次給英國國會議員、外交部寫信，提請他們維護英國在南威島、安波沙洲的“權利”主張。1946年，羅杰寫信給國會議員克拉克（Clarke）上校，指出這些島嶼對捍衛英屬北婆羅洲、新加坡的安全至關重要。羅杰試圖了解英國政府對這些島礁的立場。英國下議院在回復中稱：1933年7月24日，法國政府照會英國政府，宣稱法國對南中國海中的南威島及包括安波沙洲在內的其他幾個島礁擁有“主權”。當時英國政府沒有承認法國的主張。日本在1937至1938年間占領了南沙群島中的一些島嶼后，日本外務省曾于1939年3月31日照會英國駐日大使，聲稱日本已經占領南沙群島。英國政府回復日本外務省稱：英國不認為日本占領南沙群島有法理依據。但信中沒有談及英國對南威島、安波沙洲主權的立場。1950年5月6日，看到《泰晤士報》關于中國解放海南島的報道后，羅杰又寫信給國會議員塔夫頓·比米升（Tufton Beamish）少校，信中推測，中國進駐西沙群島后，很可能會進一步向南沙群島滲透，他提醒英國要采取措施，維護其在南威島、安波沙洲的“權利”主張。羅杰報怨，1946年英國官方沒有回復他當時英國政府對這些島礁的立場，并指出在《惠特克年鑒》1947年卷中，明確記載法國恢復了對這些島嶼主張的“權力”。羅杰以1947年中國國民政府在法國反對下收復西沙群島為例，認為僅僅口頭聲明無濟于事。他建議，為防止中國向南沙群島滲透，可以在靠近南威島海域建立一些雷達站，以探察敵對勢力在南沙群島附近開展的一些?？招袆?。1950年5月12日，羅杰看到5月11日《泰晤士報》一則關于法國軍艦在西沙群島南部發現中國武裝船只的報道后，再次寫信給比米升少校，認為如果英國政府不在南威島、安波沙洲問題上堅持立場，這兩個島礁將會像法國看著西沙群島被中國“占領”一樣，被中國“占領”。5月22日，比米升少校將羅杰5月6日的信轉呈給英國外交部遠東司官員歐內斯特·戴維斯（Ernest Davies）。6月10日，歐內斯特給比米升回復稱：關于兩個島礁的立場，從政治角度來看，除了羅杰信中談到1946年英國下議院表述之外，沒有可以補充的。他談到，這些島礁一般情況下不能居住，經濟價值也不大。戰略上，未來對于?？樟α繌姶蟮膰铱赡苡衅渲匾?。歐內斯特還以二戰時日本為例，認為盡管日本?？樟α勘容^強大，但也沒有證據表明日本占領這些島嶼對于日本在太平洋戰爭前后有太多幫助。②FC1027/1，Major Tufton Beamish MP to Davies：Chinese Foreign Policy-Fear the Expansion of China Will Include British Colonial Territory，The National Archives，UK，Archival Code：FO371/83304.同日，英國東南亞司外交官肯尼斯·揚格（Kenneth Younger）以同樣內容回復了比米升少校。1956年5月30日，羅杰看到5月29日《泰晤士報》關于中華人民共和國政府發表關于南沙群島聲明的報道后，寫信給英國殖民地辦公室主任倫諾克斯·博伊德（Lennox Boyd），信中談到1939年日本占領這些島嶼后，這些島嶼成為日本后來成功進占馬來亞和東印度群島的鋪路石。他再次呼吁不要再僅僅發表政治聲明，而要采取一些實際行動，避免這些島嶼落入敵對勢力手中。羅杰又建議，可以讓北婆羅洲政府在南沙各島礁上派駐幾個帶有便攜式無線電設備的警察，以觀察事態的發展。他們可以通過捕魚打發時間，在遇到麻煩事態時為皇家海軍提供輪流值守和無線電服務。諾克斯·博伊德指使殖民地辦公室官員阿斯頓（R.G.Ashton）對該信件做了回復。①FC1082/17，Letter to Lodge from Ashton，Colonial Office，London，June 6，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

英國官方機構駐東南亞總專員公署（Office of the Commissioner-General for the United Kingdom in the South East Asia）對英國關于南威島和安波沙洲的“權利”主張最為關注。該署于1956年6月1日至6月5日間，先后向英國外交部、外交部研究司、英國殖民地辦公室、英國駐菲律賓大使館等機構致電、致信，尋求提供有關涉及英國南沙群島“權利”主張的相關信息資料。6月1日，該署致電英國外交部研究司，希望該司能盡快向他們提供一份報告，闡明有關英國南威島“權利”主張的原委，并介紹一下其他聲索者關于南沙群島的權力主張及其法理依據。另稱：1951年，英國皇家海軍最近一次訪問這些島礁時，發現這些島礁上有一些漁民，他們自稱來自婆羅洲。因而，信中認為，以英屬婆羅洲與這些島嶼的長期關系作為依據，英國對這些島礁的“權力”主張是可信的。②FC1082/23G，Letter to South East Asia Department from Office of the Commissioner-General for the United Kingdom in the South East Asia，June 1，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956），同日，英國駐東南亞總專員公署的克魯伊卡申克（J.A.C.Cruikshank）致信負責殖民地事務的政務次官杰拉爾德·懷特雷（Gerald Whiteley），信中表示，當日早些時候他寫的那封信提到的在南威島與英屬婆羅洲可能存在的那種漁業聯系，使他想起南威島與馬來亞間也存在這樣一種聯系。他說，他接連給上級機關寫信，是想請示可否需要進一步聯系相關漁民，收集更多的信息。信中提到前泛馬來亞漁業公司的主任拉·梅爾（La Mare），此人非常清楚這里面的事情，因此，他提醒，如果外交部研究司認為漁業公司這條線值得跟蹤，如果要聯系拉·梅爾，并詢問他所知之事，新加坡漁業部門已經告訴他梅爾的聯系方式。③FC1082/27，C.T.Crowe，Spratley Islands，June 15，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

6月5日，英國駐東南亞總專員斯格特（R.Scott）致英國外交部第242號電，再次請求英國外交部向其提供英國對部分南沙群島島礁提出“權利”主張的證據資料，以及對這些資料的審議意見。他希望能在他此前所要的文件提供之前，將這些資料致電給他。原因是，婆羅洲的殼牌公司對長期開發海床石油感興趣，請求遠東司令部把該公司一位地質學家運送到南威島。遠東司令部建議，派皇家海軍調查船“丹皮爾號”前往。斯格特請求可否指示“丹皮爾號”指揮官在南威島升起英國國旗，并正式占領該島。④FC1082/7，Addressed to Foreign Office Telegram No.242，June 5，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.幾乎同時，斯格特致英國駐菲律賓大使第47號電，提請大使核實一則新加坡媒體關于“克洛馬事件”報道相關信息的真實性，特別請他了解如下信息：一是菲律賓人所占島嶼是否包括南威島；二是菲律賓人所占島礁的名稱和位置；三是菲律賓人主張“權力”海域的地理界限；四是這是菲律賓政府的“權利”主張還僅是克洛馬個人的主張。他要求大使不要通過官方渠道了解這些問題，因為他不希望讓菲律賓政府意識到英國對這些問題感興趣。⑤FC1082/6，Addressed to Manila Telegram No.47，June 5，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.同日，斯格特還致外交部第246號電，并抄送英國駐中國代辦處、駐南越、駐菲律賓大使館，駐中國臺灣淡水殖民辦公室。信中談到新加坡媒體的幾則報道，想請相關機構給予核實。這幾則報道是：臺灣當局打算派送軍隊赴南沙群島海域巡邏；南越當局對南沙群島提出“權利”主張；中華人民共和國政府就南沙群島發表聲明等。信中講，據他所知，在6月19日前“丹皮爾號”船不會駛離新加坡。因此，他認為在派“丹皮爾號”去南沙群島之前，對各爭端方權力主張的實質和合法性作一評估非常重要。他希望駐西貢大使及駐中國臺灣淡水的使領館能夠談一談上面提到的報道是否屬實。①FC1082/8，Addressed to Foreign Office Telegram No.246，June 5，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

由于“克洛馬事件”是這場南海爭端的導火索，英國駐菲律賓大使身居前哨，自然關注事態的發展。駐菲使館及時把了解的信息呈報英國外交部及英國其他相關駐外機構。同時，希望得到英國政府關于南沙群島主權及國際地位立場的明確指示。6月4日，英國駐菲律賓大使館致信英國外交部東南亞司，就英國駐北京代辦致外交部第304號電關于克洛馬“自由邦”事做出具體匯報。在介紹克洛馬所主張“權力”的具體位置后，信中稱：中國臺海兩岸在南沙群島所主張的權力，包括了克洛馬所主張的所有海域。針對南越當局6月1日聲稱南沙群島一直都是越南領土的一部分，信中稱，據了解，法國一直聲稱西沙群島是印度支那領土的一部分，但沒有文獻記載表明這一主張擴展到了南沙群島。中國政府發表關于南沙群島聲明后，克洛馬收回了他對南沙群島的“所有權”的主張?？寺羼R堅持認為他所主張的海域是距菲律賓較近的較小的一片海域?？寺羼R明確表示，他沒有得到菲律賓政府的官方支持。信中還提到，6月1日，英國駐菲律賓大使借引見英國駐菲律賓大使館新到二等秘書瓊斯（Jones）之機，拜訪菲律賓外交部法務司主任胡安·阿萊格蘭多（Juan M.Arreglado），②胡安·阿萊格蘭多是菲律賓跨部委員會的主席?？寺羼R向菲律賓政府提出保護的申請后，菲律賓政府為了明確對克洛馬“自由邦”的立場，成立了這個跨部委員會。政務司的馬羅勒斯（Maloles）博士。其間，談到了“自由邦”事。談話中得知，在一年前菲律賓政務司確實曾考慮在美國能承擔部分或者全部經費前提下，在南沙海域其中一個較大的島嶼上建立雷達預警站。英國駐菲律賓大使認為，菲律賓所說的島嶼是太平島。信中談到使館對此事的幾點認識，即：1.使館充分認識到避免在南海區域挑起事端的必要性，表示已經明確向克洛馬表明了英方立場。2.認為在未來某個時日，菲律賓政府有可能像對南沙群島以外的島礁聲索權力一樣，對任何南海海域中沒有被聲索的島礁提出權力主張。3.針對媒體報道，臺灣當局打算派驅逐艦到南沙群島。使館認為，無論如何，這一海域在航行指令上是“危險地帶”，由于有諸多未知的淺灘和暗礁，任何超過一定型號和吃水限制的船只不太可能冒險到那里執行或捍衛任何所謂的權力主張。最后，使館提出非常希望得到英國外交部關于南威島及其他南沙群島島礁的法律地位的明確指示，同時還表示也非常樂意得到東南亞司對各聲索方戰略價值的評估。③FC1082/19，Telegram to South-East Asia Department，Foreign Office from British Embassy，Manila，June 4，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

（三）英國外交部明確遠離爭端的立場

英國駐菲律賓大使克拉頓（Cluton）于6月7日回復了英國駐東南亞總專員斯格特6月5日的第47號電，信中首先確認了媒體關于“克洛馬事件”的有關報道，并請他參見6月4日他們致英國外交部東南亞司的那封信。他認為，克拉頓應于6月11日收到該信的復印件。隨后，他一一回答了斯格特第47號電想了解的有關信息。關于克洛馬所占領的島嶼是否包括南威島及克洛馬所主張島礁的數量、名稱問題，信中說，克洛馬一直沒有明確所主張島礁的確切位置和數量。似乎是有在鄭和群礁上的太平島，克洛馬聲稱不屬于南沙群島?？寺羼R主張的海域范圍是一個以A-B-C-D-E-F為頂點的六邊形的區域。具體位置是：A點：北緯11°50′東經114°10′；B點：北緯11°50′東經118°；C點：北緯10°30′東經118°；D點：北緯7°40′東經116°；E點：北緯7°40′東經113°；F點：北緯8°30′東經111°50′。信中提到菲律賓跨部委員會還沒有明確的立場。但總體上看，好像是反對菲律賓政府介入。他也向斯格特介紹了菲律賓政府曾打算在南沙群島某一島上建雷達預警站事。信中談到，克洛馬的“自由邦”喚醒由美國人米德斯（Meads）在同一海域建立的一度沉寂的“人道王國”。①關于“人道王國”何時出現，目前文獻未見詳細記載。引起人們關注的是1954年6月，臺灣當局收到自稱是“人道王國”政府“外交部長”安徒生（VictorL.Anderson）的來函，稱：“‘人道王國’為新成立的國家，是位于東印度群島及越南附近的一群小島，國王是前美國公民?，F因領土過小，缺乏金錢，請求臺灣當局割讓西沙群島及海南島，并給予經濟援助，以便達到共同反共的目的?！迸_灣當局以該王國未為國際承認，其所作領土主張，自無法律效力，未予理會。但擔心安徒生所稱現有“領土”中或許會有中國領土所屬島嶼在內。于是，7月14日，臺灣當局“外交部”致函“國防部”，請其查明中國在南海所屬各島中，有無所謂“人道王國”的組織及其擅自設治的情況。（臺灣當局外事部門研究院設計委員會編?。骸赌虾ＶT島檔案資料匯編》，第808頁）1955年6月，自稱“人道王國”領事的旅菲美商，因詐騙被捕，按其所制地圖，“人道王國”東經100°至116°及118°，北緯7.5°至12°，南沙群島包括在界線內。臺灣當局“外交部”再次致電“國防部”酌派機艦前往南沙群島查明有無“人道王國”非法設治的情況，并加以偵察戒備。臺灣當局“國防部”最終也沒有偵察。倒是菲律賓空軍作了一番偵察，最終不了了之。據稱米德斯正考慮開展一次探險活動，重建受到克洛馬一幫人威脅的所謂的捕魚權。一位在菲律賓的英國人受邀加入了米德斯的團隊?？紤]到有報道稱臺灣當局的兩艘軍艦正在那里，探險活動將會被推遲。對于他得知“丹皮爾號”運送殼牌公司地質學家到南威島事，信中說，他剛從巴拉望島訪問回來，該島距克洛馬主張區域的邊界有70多公里。若“丹皮爾號”船不期而至，或者像謠傳的那樣，②1956年6月2日，《菲律賓紀事報》以“UK Shows Interest in Islets”為題，報道了英國駐菲律賓大使館一等秘書格蘭威爾·拉梅奇（Granville Ramage）會見菲律賓外交部法務司主任胡安·阿萊格蘭多事。拉梅奇于6月1日晚，接受該報記者采訪時表示：英國對南沙群島不感興趣。將會把他置于尷尬的地位，并會引起更大的猜測。③FC1082/10，Addressed to Singapore Telegram No.80，June 7，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.此電以第86號抄送英國外交部。

為回復英國駐東南亞總專員斯格特6月5日的第242號電，6月8日，英國外交部研究司克羅威（C.T.Crowe）擬制了題為《南沙群島》的電報稿。電報稿對南沙群島主權問題的歷史進程進行了梳理，并提出在中國、南越、菲律賓等都提出權力主張的背景下，英國重申其對南威島、安波沙洲的“權利”主張是否可取問題。電報稿指出，海軍部和殖民辦公室認同南沙群島對于英國政府沒有戰略價值，經濟價值也比較??；并稱，該群島如果是一個戰略或經濟資產的話，臺灣當局應該知道這一點，他們會在美國的幫助下早已經控制了該群島。電報稿中談到了英國對南威島、安波沙洲“權利”主張證據不充分的問題。并稱在此背景下，考慮到南海周邊國家對這一群島利益的關注，英國皇家海軍船“丹皮爾號”指揮官到南威島升起英國國旗和正式占領該島似乎是不可取的。為了考察該島海域海床石油鉆探的前景，用皇家海軍船把一位代表英國一家公司的地質學家運送到該島似乎更不合時宜。電報稿建議，英國最好遠離爭端。并指出，外交部東南亞司和法律顧問贊同這種觀點。④FC1082/7G，C.T.Crowe，Spratley Islands，June 8，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.6月11日，遠東司的官員艾倫（Allen）批示贊同。英國外交部高級官員柯克帕特里克爵士（Sir Kirkpatrick）批示稱：致電我們西貢官員，一定提醒他們不要聲張“權力”。6月12日，外務大臣雷丁勛爵（Lord Reading）表示贊同，強調英國應遠離這場主權爭端。

6月12日，該電報稿以第646號電發給斯格特，對斯格特的請求作出正式回復?；貜头Q：我們關于南威島的“權利”主張從來就沒有放棄，但也沒有進一步提出主張。原因是就有效行使主權而言，我們的法理證據不太充分，因而在國際法庭上我們得到采信的可能很小。我們不希望卷入與中國大陸、中國臺灣、菲律賓及可能越南關于南沙群島的主權爭端。因此，特別強調“丹皮爾號”指揮官，在任何情況下不能到那些島上升英國國旗或者正式占領那些島礁。在臺灣當局的軍艦已經在南沙群島巡邏的情況下，⑤1956年6月5日，英國駐中國臺灣淡水領事致英國外交部第64號（FC1082/9）電稱：6月5日，臺灣當局兩艘軍艦已經在南沙群島巡邏?；始液＼姷囊凰臆娕炦\送一位殼牌公司的地質學家到南威島上不甚妥當。我們應遠離紛爭。①FC1082/7G，Addressed to Commissioner-General Singapore Telegram No.646，June 12，1956，See Sovereignty of Offshore Islands of China（1956）.對此，英國首相安東尼·艾登（Anthony Eden）提出疑義，他在批示中問：我們遠離紛爭，也放棄石油？批復稿退回到外交部及研究司克羅威處后，6月15日，克羅威就此又寫了一份關于南威島的備忘錄。內稱：目前，沒有證據表明南威島海域有石油。殼牌婆羅洲公司只是請求英國海軍遠東參謀部運送他們的一名地質學家到南威島。臺灣當局計劃向南沙群島海域派兩艘載有一個排的海軍陸戰隊的軍艦。臺灣海峽兩岸都聲明南沙群島是中國固有領土主權。在這種情況下，派皇家艦只“丹皮爾號”去南威島將會招來麻煩。這一護航行動很可能遭到臺灣當局或者其他對南沙群島聲索者的干預。備忘錄再次談及1932年英國法律官員關于英國南沙群島“主權”的觀點，并指出：我們當前還是這一立場。如果在南沙群島海域發現了石油及主張我們在南威島的“權利”的話，我們依據當前所能見到的有關證據卷入這場國際爭端，如果要提交司法仲裁，這場爭端肯定不會按照對我們有利的方向來解決。備忘錄最后指出：南沙群島通常無人居住，確實非常小，不比暗礁大多少。那片海域沒有石油還好，若有，將會成為爭端的焦點和沖突的原因。外交部遠東司官員艾倫批示稱：對首相簡要回復：還不清楚那些島礁下面是否有石油。如果有，我們對那些島礁的權力主張的依據非常牽強，因此，我們在此問題上真的不會有太多的進展。他還說，也許，我們沒必要回復他?？驴伺撂乩锟?、雷丁勛爵都同意不回復。②FC1082/24，C.T.Crowe，Spratley Islands，June 15，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

英國駐東南亞總專員斯格特收到外交部第646號電后，同意不卷入這場爭端，也同意擱置用海軍船只運送殼牌公司地質學家到南威島一事。但他仍希望外交部研究司向他提供6月1日所要的資料。③FC1082/10，Addressed to Foreign Office Telegram No.274，June 15，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.6月15日，英國駐東南亞總專員公署官員克魯伊卡申克致信英外交部東南亞司麥克柯米克（McCormick），信中談到英國駐東南亞總專員寫給英外交部研究司的Q1081/1/56G信，再次請求該司向公署提供一些信中提到的關于南沙群島的信息；并稱盡管在南沙群島問題上看起來沒有什么需要進一步要做的事情，但是他們還是非常想了解英國的“權利”主張的法理依據到底有多不充分，而其他國家權力主張的依據是如何強有力。④FC1082/23G，Telegram to Research Department，Foreign Office from Office of the Commissioner-General for the United Kingdom in South East Asia，Singapore，June 1，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.8月8日，英國外交部遠東司致信英國駐東南亞總專員，對該信及Q1081/1/56G號電作出回復。信中包括一份題為“南威島及附近島嶼”的備忘錄。備忘錄系統闡述了英國對南威島權力主張的歷程，介紹了法國、日本對南沙群島的占領過程和中國對南沙群島的權力主張以及20世紀50年代后南越當局、菲律賓在南沙群島主權問題上的動向。備忘錄最后指出：英國從來沒有承認其他國家對南沙群島的權力主張，盡管英國事實上更傾向于認為這些島嶼的國際地位未定，但英國也沒有放棄自身的“權利”主張。⑤FC1082/23G，Letter to the Chancery，Singapore from the Far East Department，August 8，1956，See Sovereignty of Offshore Islands of China（1956）.

6月19日，負責殖民地事務的政務次官懷特雷就克魯伊卡申克6月5日來信建議，可以將英屬婆羅洲漁民到南威島進行的漁業生產活動作為英國對南威島“權利”主張的依據，回復稱：就如您所知，外交部持續關注這些主權爭端事態的變化。如果該部確定，采用你信中向我所提的那些建議有益的話，我們當然很樂意盡力幫助漁業方面或者其他方面的事情。他還告訴克魯伊卡申克，英國外交部研究司已經致電英國駐東南亞總專員，回復他1956年6月5日的第242號電。⑥FC1082/27/G，Letter to J.A.C.Cruikshank，Office of the Commissioner-General for the United Kingdom in the South East Asia from Colonial Office，June 19，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.8月3日，對于英國殖民辦公室與英國駐東亞總專員公署間這些通訊往來，英國外交部遠東司西蒙評論稱：他不認為婆羅洲和馬來亞的漁民在南威島海域出現會對這個案子有實質性的影響，如果英國打算把這一證據提交國際法庭，以支持自己關于南威島的“權利”主張，中國會提供更多他的漁民在南沙群島活動的證據。8月8日，英國外交部東南亞官員福特（Ford）評論，同意西蒙的意見。

8月8日，英國外交部遠東司回復英國駐菲律賓大使6月4日信，稱：我們對南威島和安波沙洲權力主張的法理依據很不充分，我們提交到國際法庭上得到采信的可能性也很小。除了這兩個島礁之外，我們認為，其他島礁無論是高潮或者低潮時期都被海水覆蓋，因此，它們不宜居住，也不適合占領或者軍事部署。在1950年，參謀長們評估了這件事，結論是那些島礁對我們沒有太大的戰略價值，我們唯一關切的是不讓這些島礁落入潛在敵人的手里，只要西方陣營持續控制南中國海，戰時敵人占領就不會構成嚴重的戰略威脅。盡管此次沒有征求參謀長們的意見，但他們不會改變他們的觀點的，這一點似乎毋庸置疑。①FC1082/19，Telegram to South-East Asia Department，Foreign Office from British Embassy，Manila，June 4，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

（四）英國承認中國對南海諸島主權主張的依據充分

1956年6月5日，《人民日報》發表了邵循正撰寫的文章《我國南沙群島的主權不容侵犯》，文中運用大量的中外歷史文獻論述了中國對這些島群具有無可爭辯的主權。②邵循正：《我國南沙群島的主權不容侵犯》，《人民日報》1956年6月5日，第3版。6月14日，英國駐北京代辦處將這篇文章和同時在《人民日報》發表的《“奇怪”的發現》英譯版呈報給英國外交部遠東司。7月3日，英國外交部東南亞司官員福特閱后，評論稱：中國引用的英國公開出版物是兩部皇家海軍出版物《中國海指南》（1906年第6版）《中國海航志》（1923年第2版）。書中記載：發現在很多島礁上都有依靠捕撈海參、玳瑁維持生存的海南漁民，他們中一些人長年待在這些島礁，每年都有裝載大米和其他必要物質的船從海南來到這些島礁上，島上的漁民用海參和玳瑁與他們交換。這些船每年12月或1月離開海南，伴隨第一次西南季風返回。盡管我不太確定，我認為鄭和群礁是最近引起爭端的島礁的一部分。如果真是這樣的話，這些皇家海軍出版物似乎是給中國提供了非常充分的主張權力的依據。書中還提到了中國漁民在西沙群島的活動。因此，他建議將這封信里的資料送到海軍部去評估。8月16日，遠東司的西蒙致信海軍情報部上尉指揮官羅伊（J.C.Joe），并把英國駐中國代辦處6月14日的信作為附件一并寄去。信中指出：任何對于這些爭議島礁的主權主張應必須有持續占領和管理的證據。我們自己對南威島和安波沙洲的主權主張，由于沒有永久占領，證據支撐力不強。上面提到這些出版物的證據似乎給中國通過占領取得主權提供了很好的證據。他請羅伊上尉對此給予評論。③FC1082/28，Letter to Lieutenant Commander J.C.Roe，Admiralty from D.C.Simon，Foreign Office，August 16，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

羅伊上尉于8月29日作出回復，回信中確認了中國對南海諸島主權主張依據的充分性?；匦欧Q：他咨詢了海軍部的國際法專家，意見是：關于東沙群島，英國不應該對中國對該島的主權主張提出異議，該島恰在國民黨當局掌控下，這取決于我們支持中國現在的哪一個政府。相比較中國大陸在東沙島上建立氣象站、雷達站，我們海軍更愿意支持臺灣當局掌控該島。希望外交部謹慎不要給北京方面不恰當的鼓勵。關于西沙群島，情況是倒過來的。中國大陸控制了這一海域。假如我們承認這是他們的權利，我們的立場在這件事上很大程度上就確立了一個先例，南海諸島的主權，由中國臺海兩岸自己決定，先到先得。到一定時候，越南也會依據曾是法屬印度支那一部分提出主權要求。關于南沙群島，就占領依據而言，盡管1950年后臺灣當局撤離了這些島嶼，這些群島歸中國所有，理由肯定是最充分?？傮w而言，和西沙群島情況一樣，南沙群島的主權似乎也應由中國臺海兩岸自己決定。①FC1082/39，Letter to D.C.Simon，Foreign Office from J.G.Roe，Intelligence Division，Naval Staff，Admiralty，August 29，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.

西蒙又致信英國海軍部軍事處奈恩（Naine），內附他給羅伊的信及羅伊的回復。奈恩作了長時間研究后，于1957年2月14日給予回復。認為邵循正所引用資料來自軍部1894年出版的《中國海指南》第3版的第3卷。并認為書中沒有顯示東沙群島是中國的領土。他隨后引用了書中關于南海諸島的論述。關于東沙群島稱：“有一個西向半英里的潟湖，肯定是為每年早些時候到那里捕魚的中國漁民提供庇護?！标P于西沙群島稱：“1909年，中國政府‘兼并’該群島，此后，軍艦不斷到訪該群島?！标P于南沙群島稱：“海南漁民通常于每年12月至來年的1月到此捕魚，西南季風來臨時離開?！辈⒎Q當時海軍部正在用的“航海指針”的版本中仍如此表述。②FC1081/1，Letter to D.C.Simon，Foreign Office from Military Branch，Admiralty，February 13，1957，See Claims by China to Islands of South China Seas 1957，The National Archives，UK，Archival code：FO371/127311.從這些表述中，再次表明中國人在持續對這些島礁進行生產開發。

英國外交機構關于南越當局對南沙群島主張的認識從另一角度也反映中國主張的依據的充分性。對南越當局對南沙群島的權力主張，英國外交官員從法國外交官員那里得知，法國沒有向越南讓渡南沙群島。1956年6月8日，南越當局外交部部長接受媒體采訪時，聲稱越南當局對南沙群島的主權主張是對法國相關主張的繼承。6月9日，英國駐南越當局外交代表恩·克萊爾（En Clair）致信英國外交部，匯報了他了解到的法國、美國對南越當局主張的立場。關于法國的立場，信中說，法國高級專員公署（French High Commission）聲稱，1933年法國主張的島礁是法國專屬，不是法屬印度支那的一部分，因此，從法律上講，法國認為這些島礁仍然是法國的。③FC1082/22，Telegram to South East Department from British Embassy，Saigon，June 9，1956，See Sovereignty of Offshore Islands of China（1956）.關于法國對南越當局主張的立場，6月11日，英國駐菲律賓大使克拉頓致英國駐東南亞總專員公署第84號電，內稱：當日，法國駐菲律賓臨時代辦明確告訴他，他于6月8日知會菲律賓外交部，1932至1933年間，法國通過占領享有南沙群島的主權。法國聲稱他把對西沙群島的主權主張讓渡給越南了，但沒有讓渡南沙群島。④FC1082/16，Addressed to Singapore from Manila Telegram No.70，June 11，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.需要指出的是，法國所聲稱的對南沙群島的“主權”實質上是對中國南沙群島主權的侵略（按：1933年，法國政府宣布占領南沙群島“九小島”時，中國政府提出了強烈抗議，日本投降后中國已經收復了南沙群島的主權）。如上文所述，英國當時也沒有承認法國對中國南?！熬判u”的占領權。在此，姑且不論，法國所聲稱對南沙群島“主權”的合法性，這從另一方面否定了越南對南沙群島的主權主張。英國外交機構間通訊往來反復提到這一信息，說明他們是認可法國的說法的。

四、結 語

英國與中國南沙群島南威島、安波沙洲的歷史關聯是大英帝國強盛時期的產物。19世紀，作為當時世界上最強大的“日不落”帝國，英國在全球到處進行殖民擴張，就連英國人自己認為“價值很小”的中國南沙群島中的一些島礁，英國也沒有放過。自20世紀30年代起，英國在南沙群島主權歸屬問題上雖然聲稱一直沒有放棄對南威島、安波沙洲的“權利”主張，但也沒有進一步推進這一主張。英國之所以采取這一立場，是衰弱帝國的無奈之舉。英國對“克洛馬事件”引發的連鎖反應的立場，就是最為顯著的體現。

二戰結束時，英國雖然也是一個戰勝國，但作為二戰時期的一個主戰場，英國受到重創，由此無可挽回地成為一個“中等國家”。在美蘇冷戰格局的大背景下，英國只能通過與美國的“特殊關系”在國際上發揮著些許大國的影響力。英國在亞非的殖民地也紛紛爭取獨立或擺脫英國的控制，幾乎與“克洛馬事件”同時，在埃及發生的蘇伊士運河危機是對日漸沒落的大英帝國的最后一擊。

由于國家實力銳減，英國應對國際事務能力和意愿也大幅下降，遇事更希望看到西方陣營的首領美國走在前面?！翱寺羼R事件”發生后，在直接涉及南沙群島爭端的中國臺海兩岸、南越當局及菲律賓等4個國家和地區中，其中有3個國家和地區屬于西方陣營。英國希望美國在防止南沙群島被中國大陸控制方面做一些事情。因此，在“克洛馬事件”發生后，英國密切關注美國的立場。1956年6月7日，英國駐中國臺灣淡水領事致英國外交部第70號電，匯報了美國第七艦隊司令英格索爾（Ingersoll）就南沙群島問題接受美聯社采訪時的言論。信中稱：英格索爾說美國不贊成中國的利益擴展到有爭議的南沙群島，他認為共產主義的任何擴展都是美國政府關切的問題，因為遏制共產主義是美國堅定不移的政策。在回答南沙群島對美國這一意圖的戰略價值時，他認為，南沙群島是一些礁盤，不是大塊陸地。日本在二戰時利用它們并不多，它們橫跨國際貿易路線上，假以時日，在那里建立一些氣象站和?？罩皆O備比較合適。在回答美國第七艦隊如何應對中國軍隊從西沙群島向南沙群島擴展時，他說：他們不知道中國在西沙群島有軍事部署。又說，第七艦隊只是政策執行的工具，不是政策的制定者。6月11日，英國駐南越當局外交代表斯蒂芬森（Stephenson）致英國外交部第224號電，說南越當局6月10日收到一份關于中國約200士兵登上甘泉島的情報。當時，英國外交部遠東司西蒙在評論第70號電時稱：此前，英方收到一份來自美國關于臺灣當局應對中國大陸武裝船只在西沙群島出現問題的報告。美國似乎不愿派海軍到西沙群島，以免生出事端，因而也不會對那里的事態發展做出官方承認。評論還提到斯蒂芬森第224號電所呈報的消息。①FC1082/14，Addressed to Foreign Office from Tamsui Telegram No.70，June 8，1956，See Sovereignty of Off-shore Islands of China（1956）.這一點在英國駐南越當局外交代表6月9日致英國外交部的C1082/22號的信中也得到印證。6月8日，南越當局外交部部長聲稱越南對南沙群島“主權”主張是對法國相關主張的繼承。對此，英國駐南越當局使館官員曾策略性地從美國使館了解到，美國政府立場是，在南沙群島爭端問題上，他不支持任何一方。美國之所以在南沙群島持這種立場，是因為在美國看來，在當時幾個南沙群島主權的爭端方中，南越當局、菲律賓的主張依據是立不住的。就南越當局而言，正如前文所提及，南越當局剛一提出就被法國給否定了，況且中國對法國侵占中國南沙群島的“九小島”一直是持反對態度。就菲律賓而言，南沙群島在菲律賓領土國界之外，這一點美國非常清楚。因為菲律賓的國界是由美國先后與西班牙簽訂的《巴黎和平條約》（1898年12月）、《關于菲律賓外圍島嶼割讓的條約》（1900年11月）及和英國簽訂的《關于劃定英屬北婆羅洲與美屬菲律賓之間邊界的條約》（1930年1月）這三個條約確立的。這也是菲律賓政府沒有正式支持克洛馬的“自由邦”的原因。同時，美國也不情愿中國大陸控制南沙群島，在美國明確認識到中國大陸暫時沒控制南沙群島打算的情況下，美國也采取了不卷入的立場。鑒于美國此時在南沙群島問題上相對超脫的立場，英國又無能為力，也只好采取文中提到的立場和策略。

同時，也應該看到，由于中國對南海諸島主權無可爭辯，英國自己的文獻都給予了良好的證明。在冷戰背景下，英國雖然不情愿由中國政府控制南海諸島，但也意識到這是阻擋不了的。再加上，英國還試圖穩定其對香港的長期殖民統治，也不想在南沙群島問題上開罪中國政府，因此，他們采取了遠離爭端的立場。