作為賽博格的彼得·斯科特·摩根的生命價值追問
——從控制論到真實性哲學的視角

涂明君,宋龍宇

(遼寧工業大學 馬克思主義學院,遼寧 錦州 121000)

一、引言:賽博格、控制論、真實性哲學

在人類發展史上,突破自身局限一直是一個永恒的追求,這一奮斗方向將我們慢慢帶入了后人類主義思潮,賽博格(1)賽博格,原意為控制論的有機體(cybernectic organism),賽博格一般被簡單地理解為人與機器結合而成的“人機結合體”。李國棟對醫學實踐、科技觀念以及科幻作品中的賽博格形象進行歸納,概括出賽博格四種實體類型,其中,“器置型”賽博格將較為復雜的機械體與人體結合,使功能復雜的人造物與身體形成復雜的控制論回路,以此替代或拓展自然器官的功能。具體參見:李國棟,“賽博格”概念考辨[J].文藝理論研究.2021,41(05):131-139.被廣泛認為是后人類實現的一種形式,代表著人類與智能機器的結合。目前學界對賽博格的研究大致可以分為兩個方向,學者計海慶將其稱之為“賽博格分叉”[1]112-194:科學技術領域的身體改造和社會哲學領域的思想批判。身體改造在科學技術領域的逐步實現漸漸突破了人們對身體的傳統認知,形成了賽博格身體觀。賽博格身體觀建立在“技術能否取代人體”的不同認知之上,導向了“離身性”和“具身性”兩種截然不同的認知范式,并認為“‘只有復歸具身性’才能解決離身性賽博格身體范式存在的諸多困境”。[2]賽博格在社會哲學領域所受批判主要表現為其暗含對主客二元論的挑戰,即技術對主體的重構會導致人類對身體存在價值的懷疑。賽博格的出現意味著人們既有的完整統一的主體身份被打破,最后形成對人類主體存在價值的多重反思。無論是“復歸具身性”還是“重新呼喚主體價值”,這些對賽博格的爭論和批判本質上都與維納《控制論》中敘述的信息論生命觀和金觀濤等對主體真實性的追問有關。

諾伯特·維納(2)諾伯特·維納(Norbert Wiener, 1894—1964).在2005年出版的《信息時代的隱秘英雄:尋找控制論之父—諾伯特·維納》中,維納被稱為“信息時代之父”?！都~約時報》評論:“維納可能是20世紀最偉大的頭腦之一”。(Norbert Wiener)從動物、人到機器這些如此不同的復雜對象中抽取共同的概念,并用一種全新的視角進行研究。這樣一來,原本屬于不同學科的問題,在控制論的名義下統一了起來。從這個觀點出發,控制論研究的是從人、自然、社會等對象中抽象出來的復雜系統。為了研究這些完全不同的系統的共同特征,維納提出控制論(cybernetics)的四個原則:普遍性原則、智能性原則、非決定性原則和黑箱方法。維納指出“任何自治系統都存在相類似的控制模式,這就是普遍的機械化及自動化觀點?！盵3]17-18我們可以認識到不僅在人類社會而且在其他生物群體乃至無生命物體世界中,仍存在有信息和通信。對于一個控制系統來說,不管其組成如何,都可以通過“黑箱方法”,即定義行為主義的研究方法和強調目的概念的重要性,從不完全的秩序中產出目的論和自由。維納不滿足于僅用物理和化學的概念來闡釋生命現象,而是選擇用信息和反饋的概念來力求回答整體問題,揭示有機體的模式。對于生命體或有機體,維納打了一個比方:“有機體是消息,有機體與混亂、瓦解和死亡相對立,正如消息同噪聲相對立一樣?！盵3]201953年“DNA的雙螺旋結構”被揭示,明確由親代傳遞給子女的是信息,維納的觀點被證實,生命的本質也重新被定義。維納把兩類截然不同的對象——機器和有機體——放在同一概念體系下來考慮,這是思想史上的重要變革。依照維納的觀點,對于機器和有機體而言,研究方法可以是類似的甚至是相同的,但對于它們是否應該永遠相同,主要取決于是否有一個或一個以上、代表著獨一無二的特征出現在這一類而不是那一類之中。維納從行為主義的分析中找不到區別,控制論也因此成為“賽博格模糊人機二分邊界并引發人之主體性反思的根源”。[4]

“賽博格力求‘身心合一’,二者之間的模糊分野也使我們明確,意識的存在是確認人之所以為人的根本?！盵5]而如何在科技洪流中恢復人的主體意識?金觀濤(3)金觀濤在2022年以及2023年出版的《消失的真實》《真實與虛擬——后真相時代的哲學》中均提出要通過科學前沿的哲學分析錘煉出一種真實性研究方法,主張將科學精神引入中國人熟悉的辯證思維里,以重建現代真實的心靈。認為,當今正處于后真相時代,面臨著真實性的困境,其原因在于人對現代科學自主性的喪失。中華文明的主體性體現在哲學上則具體表現為道德的沉思。一百多年前,中國傳統文化在西方近代文明沖擊下失去了自身的和諧。中國人在探索救國和自強的現代化道路時,一方面在艱難地消化注入的新事物,一方面期待本土的道德哲學能夠經受住現代科學的考驗并在現代社會獲得新的生機。然而,經過后現代的思想沖擊,我們對“何為真實”的判斷依舊曖昧晦暗?，F代社會龐大的信息網絡和層出不窮的科技成果,除了像迷魂陣一般令人難辨真假,更多的是對“何之為人?物之為何”的價值性懷疑。當科技和人的生活乃至生命本身無限融合接近時,我們缺乏可以與之相抵的思想武器。我們一方面無限肯定地認為是科技決定了人類社會現在乃至未來的命運,一方面卻陷入科技發展帶來的無限生活焦慮和主體價值恐懼之中。真實性哲學的探索就來自于對上述現實問題的反思。金觀濤認為重建人的主體價值,最根本的是要破除科學和人文割裂導致的現代人對科學發展的迷信和幻想。真實性哲學從哲學的視角審視科學的各個領域,包括對元宇宙、人工智能等前沿科技進展的反思,最后通過“借鑒‘科學真實’,直面‘社會真實’和‘個人真實’?！盵6]424-516

“我們可能正面臨著自然界的種種限制之一,即高度專門化的器官到了效能衰退的階段,并最終導致物種滅絕”。[1]145維納關于整個人類未來命運預言式的反思,現實地降落在彼得·斯科特·摩根(Peter Scott Morgan)身上。2017年,彼得被醫生診斷出患有“漸凍癥”,這是一種表現為運動、進食、呼吸等器官功能不斷減弱的運動神經元疾病。這種疾病在現有的醫療條件下,可以被通俗理解為“絕癥”。著名物理學家霍金,就因為這種病而被長久困于輪椅之上。彼得也因此成為了別人眼中的“絕癥患者”。以完整的人的方式死去?還是以賽博格的方式活著?當彼得面臨這樣兩種選擇時,他毫不猶豫地選擇了后者,開始了他自我改造的計劃。在發覺體內器官可能產生病變后,彼得毅然決定徹底放棄自己作為人的部分肉體功能,改用智能部件來代替維生結構所需要的信息傳輸。在器官病變之前,他通過醫生,做了胃造口、膀胱造口、結腸造口“三重造口術”,接入人造管用于進食和排泄。他還成功做了全喉嚨切除手術,徹底放棄了自己作為人的生理聲音,最后,彼得成為了人們口中的“賽博格”。彼得以賽博格的方式試圖延續自己的生命價值,這無疑改變了以往人們對人之主體存在與活動的一般看法。賽博格作為“后人類”的身份在社會中存在,在沖擊人固有的生理品質之后,又能在何種意義上與人的自然屬性和社會屬性保持一致?彼得以半機械人狀態下祈求獲得生命價值延續的行為,站在個人、社會的意義上該如何考量?基于此,本文致力于從控制論到真實性哲學視角,對這些問題進行回應。

二、信息和反饋視角:彼得獲得生命價值延續的科學基礎

“基于控制論異質通信的人機融合”[7],通過身體改造技術,打破了人與非人的界限,將“技術嵌套于身體中,尋求與身體的耦合”,[8]使人進入后人類主義的賽博格階段,彼得因此成為現實意義上的“賽博格”。人是自然屬性和社會屬性的統一體。彼得以賽博格的方式獲得生命價值延續,分別建立在獲得人自然屬性價值延續和社會屬性價值延續的基礎之上。

(一)彼得獲得自然屬性價值的延續

在動物與無生命的機械世界中,都存在著同樣的信息、通信、控制和反饋機制。任何有機體能夠聯結在一起,是由于擁有了獲得、使用、保留和傳遞信息的方法。人的身體是由一個個通信系統聯結起來的動力系統。人作為有機體,是消息的有機體。而消息的概念,在維納那里,可以與信息含義等觀。人體在一段時間內維持著身體的穩態,就是病理學意義上的健康狀態,但這種健康狀態在一個人的生命中只是一個局部區域,我們總是要與熵增,即有損我們健康狀態的趨勢進行對抗,比如彼得的器官由于患病逐漸衰竭。而可以與這種趨勢對抗的機制,我們稱之為負反饋機制。有機體越成為真正的有機體,它的組織水平越不斷增加,因此它就越成為熵不斷增加、混亂不斷增加、差別不斷消失這個總潮流的過程,稱之為穩態。所有生命都是層層組織起來的負反饋控制系統,而“生物體的各種過程差不多都是為了達到穩態的調節與控制過程?！盵3]21此外,維納的研究表明,人類機體不變的只有維持人類基本生存的模式。作為人,一個活的有機體,吃的食物、喝的水,通過身體機制,即人體的新陳代謝功能,變成我們的血和肉,但血肉中的其他暫時性因素則通過排泄渠道流出體外,最后支撐我們身體的,只是維生的基本結構,而這個結構,可以通過負反饋機制中信息傳輸來保持。在真實性哲學中,金觀濤將其闡釋為“儀器和自然規律同構?！?4)如何理解自然規律和儀器同構?舉個例子,根據理想氣體定律,PV=nRT,當我們控制壓力P和氣體量n為確定值(穩態)時,氣體體積和溫度成正比。只要溫度升高,體積一定膨脹,我們可以說制造了一架測量溫度的儀器。溫度升高,體積一定膨脹。當我們控制某些條件時,這種聯系立即顯現出來,如上面使壓力P和氣體量n為確定值。這個過程被稱為制造儀器。參見:金觀濤.消失的真實[M].北京:中信出版社,2022:340-342.即人可以制造儀器與自然規律的存在是同一回事。[9]這里所謂自然規律,是指可控制變量和可觀察變量之間的聯系或約束,也就是負反饋過程中受控組織之呈現。主體用科學實驗來研究自身,揭示實現各種控制過程的生物學和化學機制。根據進化論,人是自然的一部分,人的身體也是自然規律的產物。當自然規律和儀器同構時,人的身體也就相應地因為儀器而得到延伸。因此,人類的機體結構,對人類來說,只是最適合的維生結構,卻不再是唯一的維生結構。當彼得通過手術放棄作為人的部分肉體功能后,他身體的基本維生結構由于智能元件的補充并沒有完全失衡,依舊處于穩定狀態之下,保持著身體所需的必要運轉,這就使得彼得獲得人類自然屬性價值(5)任何生命體的自然屬性都有一個共同點,就是要生存。人體的自然屬性最重要的作用之一就是獲得或保障賴以生存的各種條件。這里彼得獲得自然屬性價值的延續,實際上指的是彼得利用智能原件彌補了由于患病導致的“體內循環失衡”,使機體內環境的理化性質重新擁有一個相對穩定的平衡狀態。參見:南水居士.論人[M].北京:五洲傳播出版社,2014,第31頁.的延續。

(二)彼得獲得社會屬性價值的延續

彼得社會屬性價值延續的獲得建立在自然屬性價值延續獲得的基礎之上。社會屬性是人的本質屬性。彼得社會屬性的延續主要體現在他與外界打交道的方式,也就是:語言。邁克爾·托馬塞洛(Michael Tomacelo)指出,“人類的溝通以語言為最精密的成品,而語言的源頭,是從最初期的共享意圖發展而來?！盵10]共享意圖是人和動物所共有的。有了共享意圖,就有了合作活動。而以手指物、比劃示意等溝通手勢,可以促進人的合作,使合作變得更容易。肢體上的動作提供了口說語言演化的平臺,后慢慢演變成我們現在所擁有的復雜的語言句型?？梢?語言不是什么先天的器官所產生,而是一種涌現的復雜適應系統。在維納看來,“語言不是生命體獨具的屬性,而是生命體和人造機器在一定程度上可以共有的東西”。[11]57語言一般是人與人之間通訊的手段,而理論上,“一切通訊系統都以機器為終端?！盵11]60簡單來講,語言是人與人之間溝通交流的手段,這手段的本質,就是傳遞信息。人類社會和動物世界都存在通訊,所不同的是,人類社會通訊依靠語言,動物通訊大都依靠信號傳遞,而綜合兩種通訊方式,其目的都是為了傳遞信息。二者的通訊,其實都可以通過信息編碼來完成。就真實性哲學來說,雖然語言存在的前提是用符號指涉對象,任何符號和被指涉對象之間的對應關系是約定性的,語言只能用符號系統的結構來描述經驗世界的法則。但符號的真實性卻并不局限于經驗世界,而可以是由符合“受控過程”的符號結構的自我迭代產生的。換言之,我們完全可以通過符號系統層面的符號包含關系和符號的等價來形成新的語言。這是一個怎樣的過程?就像彼得在接受線上采訪時所說:“我的大腦瘋狂的想與外界交流,但事實上我只能移動我的眼睛。這種感覺就像在我的私人宇宙里只能點擊摩斯電碼給你們和其他人?！焙突艚鹜畹难蹌幼粉櫾O備加上更先進的AI軟件,通過信息編碼(符號系統)保存及傳遞,幫助彼得順暢地表達想法,借助文字語音轉換技術,他的文字想法會快速轉為語音,同一時間,再次借助影像顯像功能,彼得的虛擬化身彼得2.0會根據語音內容,做出唇形變化、節奏停頓和搖頭晃腦等動作。同理,其他人的語言最終也會變成信息編碼反饋給技術設備再傳送給彼得。彼得靠此和世界保持聯系。由此,彼得的社會屬性價值得以延續。

維納在《控制論》一書中曾這樣寫道:“在很多事例中,某種形式的反饋不僅在生理現象中隨處可見,而且對生命的延續也是絕對必要的?！盵3]107高級動物的生命,特別是健康的生命,能夠延續下去的條件是十分苛刻的。我們體內的組織必須包括一個由恒溫器、氫離子濃度自動控制器、調速器等構成的集合,它相當于一個巨大的化工廠,這些就是動態平衡機制。維納建立在信息基礎上的負反饋動態平衡機制理論,即關于建立動物和機器中控制和通信的科學理論,現實的成為了彼得的“救命稻草”。彼得以技術方式獲得他在自然屬性和社會屬性上價值的生命延續已經成為現實,這在彼得手術后5年依然活躍在人類世界得以證明。但對此也有許多不同的聲音,例如認為彼得這種以半機械人狀態獲得生命價值的延續,其實已經喪失了作為人本真的意義。那么,彼得在以科學手段獲得人自然屬性和社會屬性的生命價值延續后,是否在人類行為意義上表現為“活著”的狀態?問題的答案,還是需要回到人這個主體來尋找。

二、主體和行為視角:探求彼得技術具身化的價值實現

談及人類生存意義問題,很容易走入虛無的空空之地,因為這是一個太遠太廣太深的命題,至今也沒有任何一個哲學家可以給出完滿的答案。但人作為一個行動主體同世界發生關系是意義產生的根本途徑。因此,沒有無行為的意義,也沒有無意義的行為。這也是“我做故我在”“我行故我在”的義旨所在。也就是說,要鑒定彼得以技術手段獲得生命價值延續的方式是否在人類主體意義同樣可以得以證明,就要鑒定建立在人機接口等智能技術基礎上人的主體角色是否仍舊和主體行為保持心靈上的一致。要探求人類主體的自我感和自主感在人機關系中的實現程度,維納等控制論研究者提供了不一樣的視角,他們通過研究控制對象與環境的關系來判斷行為有效。他們將“對象與環境之間的輸入與輸出而使環境作用于對象而使對象發生變化的現象我們稱之為行為?！盵3]18換言之,維納等人是把人與世界的聯系轉化為對象與環境的關系,即人作為實踐主體利用工具改變世界最后作用于人的過程,其實和人作為控制主體通過環境測試對象行為而后對象通過行為改變環境最終影響控制主體改變的意涵是一致的。究其內在的理論基礎,就是行為主義的研究方法。簡單來講,鑒定彼得“主體”的狀態是否為真,就需要通過利用行為主義的研究方法,來了解令彼得獲得生命延續的技術會不會影響彼得作為人類主體的自我感和自主感的獲得。

(一)人類主體自我感的獲得

生命,即使是最簡單的生命,它的一個基本特征就是它是自治的個體。盡管它們可能是更復雜有機體、種群或物種的一部分,并且常常受環境影響。人類主體自我感的獲得自然也與環境有莫大聯系。而什么是自我感?“自我感是人能夠區分出自己獨立于環境的基本覺知力?！盵12]換言之,一個人擁有自我感,是能夠感覺自己是一個區別于他人的存在,自己擁有覺知“環境中不屬于自己的存在”的能力。自己雖身處環境之中,但自我始終是獨立于環境存在的。隨著科技的進步,人們會變得越來越多的使用工具。但一般程度上,“工具是人作為使用者在使用。使用者可以將他們的工具并入大腦所產生的身體意象之中。每個使用者的大腦都會將新使用的工具納入他們的身體圖式中,并實時調整他們的自我感以及相關的感受視野?！盵13]人的自我感的范圍也可以隨著這個過程不斷擴大。但在智能技術尚未完全成熟的今天,我們還未把智能工具的使用完全并入人的身體圖式, 對于彼得來說,智能身體元件的使用使得他極度的依賴環境。一般來說,我們作為工具的使用者是可以隨意使用和丟棄工具的,工具只是人身體的延伸。但彼得的生命要靠“工具”來維持,因此很難說是彼得作為使用者在完全地使用工具。這種情況下,彼得自我感無疑是有缺失的。舉個更容易理解的例子:我們某天也許突然想要體會“暫失自我感”,以完全獨立于環境的外在來反觀自己,我們只要做到拋棄車子、自行車等技術工具,來完全實現自我行動。但彼得和像他一樣的依靠智能工具延續生命的人來說,這樣的體驗則是以生命為代價的。

(二)人類主體自主感的獲得

人類自我感是要通過自主感來確證的。行為要體現主體意志,“就是一個人能夠按照自己的愿望、目的和計劃來決定行動的感受?！盵12]正常來講,人們行為與主體意志之間是有距離的,但這種距離可以忽略不計,因為拋去環境因素,人是行為的直接給出者。但彼得不同。當人和智能元件是共生關系時,人與行動之間隔著的是一套智能系統。當智能系統技術能很好的成為人自我感獲得的部分時,我們說它可以使人實現自主感,因為是人在使用工具。但就現有技術來說,在“用戶意圖和機器系統實際軌跡之間存在差異”[12]的前提下,很難說人的自主感不受到智能設備的影響。例如,彼得為了更好地與人交流,在失去生物聲音之前,他錄制了超過20 000個單詞來幫助訓練彼得2.0,并通過他的臉支架使頭像能夠真實反映他的形象。彼得說“我們需要使用AI將Beta2.03設置為世界,就像鳳凰從灰燼中升起一樣,愿景是讓AI能夠識別我在說誰,通過分析我們以前的對話,記住這個人的觀點或愛好,了解當前的上下文并建議一個句子讓我開始?！笨梢?彼得與系統的融合,不僅建立在彼得對系統的控制上,更依賴系統本身的運算和承載能力。彼得在交流的同時,系統在通過大量的計算給出他合適的答案。這個給出的答案,可能由于系統加載和更新超出了彼得現有的情感認知,也有可能因系統失靈而違背了彼得情感本意的表達,無論是哪一種情形,都會影響彼得自主感的獲得。

而從真實性哲學出發也能得出與上面接近一致的結論:主體被嵌入智能之中,混淆了主體與主體擁有的感知、控制能力。真實性哲學通過繁復的論證得出一個結論:“科學知識無論如何增長,它都不可能揭示什么是主體”。[6]49例如,在露天場所要進行一場圖靈測試,測試的內容是討論各種主題。但測試的時候突然變了天。這時當問被測試者的句子為“你對這個事情怎么看?”時,機器卻在做關于給定主題的各式各樣聰明的回答,但幾乎不會出現“這天看著要下雨了,咱們找個地方躲雨吧”。即便出現了,只要再發生一到兩次類似的意外情況,機器還是會很快露出馬腳。這是因為機器不具備從具體測試中跳出來的能力,而這恰恰是人具備主體性的特質。人可以自己選擇關注什么。人具備的這種跳躍能力和對應該進入什么問題的思考,并不是機器獲得科學知識并根據知識做判斷、解決問題的能力就可以達到的。

海德格爾(Heidegger)曾強調“在手性”和“上手性”兩個概念?！霸谑中浴敝傅氖枪ぞ咴谑稚?但不能被得心應手的使用,還不能與使用者達到物我交融的狀態,此時的工具對人主體性存在產生阻礙?！吧鲜中浴敝傅氖枪ぞ咴谑褂玫倪^程中與人的精神融為一體,這是一種人與工具高度融合的狀態。雖然人仍在使用工具,但工具實際上已經并入人的身體圖式。當我們從主體和行為的控制論視角來審視作為賽博格的彼得的自我感和自主感時,很容易發現,由于技術的限制,彼得在自主感和自我感的獲得上存在著與常人的差距。但這種差距會不會由于技術的逐步完善而縮小,并慢慢趨向于無,最后“達成人與技術的共同進化”[14]?最后如海德格爾所說,我們在工具非常順手的時候,工具的概念就消失了,它會與我們的意識融為一體。筆者認為,如果是這樣的話,人的自我意識與自主意識最后能夠達到與工具的完全融合也未可知。那時,賽博格也許更接近“活著”的狀態,也就是賽博格技術具身的價值真正得到實現。但不管如何,從真實性哲學視角來看,“至今人類根據自己所獲得的科學知識設計的機器是不可能具有主體性的”。[6]491

盡管如此,彼得做出了一個全新的嘗試,他試圖依靠技術的方式使自己擺脫“殘疾人”的身份來繼續積極參與社會,給無數希望走向正常生活卻喪失自主能力的人展現了新的可能性。而這種新的可能性,是否符合現代價值從而獲得現代人廣泛的認可和支持,可以從支配現代社會的價值要素來窺見一二。

三、目的和價值視角:評價彼得生命價值延續的現代意義

“在技術與身體的歷史關系中,身體與技術是作為主體與客體而存在的,兩者都是單獨存在的主體。賽博格通過將技術植入身體,實現了新主體的存在,然而這一結合了技術與人的雙重主體會使得身體成為“工具理性與價值理性爭論的戰場”。[15]何為工具理性?工具理性何來?金觀濤從文化價值系統來界定“現代”和“傳統”的差別。他認為,“現代性,意味著工具理性與個人權利觀念在人類社會中涌現?！盵16]6工具理性指的是“對為達到目的的手段的精密計算”[16]6,它是達到目標的手段和過程的理性化。工具理性和人的目標息息相關。工具理性的形成意味著理性可以相當穩定地成為政治經濟文化發展的基礎,而不會對道德和信仰造成顛覆,技術也因此有了可以令其瘋狂滋生的土壤。而個人權利“主張個人自主性為正當,從而使個人求利動機正當化”[16]26,使個人之間的契約關系高于其他人際關系。這兩種價值的功能可以歸結為“為理性化和市場經濟無限擴張提供了價值動力和道德論證”。[16]26工具理性被馬克思·韋伯稱為“目的合理性”,是科技無限制運用于人類的理論基礎,而個人權利則為科技服務人類提供道德動力。

(一)工具理性為技術擴張提供價值動力

17、18世紀的科學革命,可以視為工具理性為科學無限制的發展提供前提最有力的證明。按照英國歷史學家霍布斯邦所說:“工業革命爆發意味著在1780年代的某一個時候,人類社會的生產力擺脫了束縛它的禁錮,在人類歷史上這還是第一次,此后,生產力得以持久迅速的發展?！盵17]這都依賴于工具理性的發展。我們可以這樣理解:人的一切行動都是在某種價值觀支配下發生的,并受到道德和正當性框架限定。當人們的行動缺乏價值動力時,其充分展開就是不可能的。在傳統社會,除了天災、疾病等自然因素造成生產力低下以外,經濟不能獲得超增長的主要原因還在于科技的應用缺乏價值動力,以至于當傳統科技發展到一定程度就會和社會制度及主流價值系統發生沖突,不得不停頓下來。這也就是為什么即使在16世紀前中國的技術水平高于西方,現代社會最早也沒有在中國起源的原因之一。因為雖然我們可以把現代社會看作在各方面大量應用科技的社會,但并不能以科技水平和科技在生產中應用的程度作為傳統和現代的分界?，F代社會完成了價值系統的轉化,科技的無限運用和擴張獲得了史無前例的正當性和制度保障。作為現代性的價值系統要素之一,工具理性強調可計算性,以計算的量化形式來預測和控制對象,為的是突出理性在現實生活中所具有的效率和功用。一旦接受了工具理性價值作為現代性價值的要素,信仰對理性就不再是限制,而是呈現出“二元分裂”的狀態。人的終極關懷和理性思考互不干擾,理性貫徹到一切社會行動中,科學技術不受妨礙的在社會生活和公共事務中得到無限制應用。雖然工具理性為彼得獲得生命價值延續的科學基礎提供了價值動力,但技術擴張還需要個人權利為其提供道德上的正當性依據。

(二)個人權利為技術擴張提供道德論證

醫生阿圖·葛文德(Atul Gawande)出版的《最好的告別——關于衰老和死亡,你必須知道的常識》一書探討了關于老年人死亡和養老的問題,令人深思。死亡和衰老的不可抗拒讓我們一度產生對變老和將死的畏懼,這種感覺在進入現代社會更甚。葛文德認為有必要從年老和死亡的不可抗拒來分析目前醫療系統是否合理以及養老院制度的弊病?，F代社會的基本價值是個人自主,葛文德花費大量篇幅去分析老年人之所以不愿意住進養老院,是因為那里缺少現代人最根本的東西——個人自主性。當現代社會個人權利主張的個人自主性正當成為我們生活的依據時,由于年老喪失這種自主性就越發變得不可接受。葛文德因此提出:“一個有尊嚴的老年人直至臨死時,都應該保持自主性”。[18]彼得也是如此。當被告知患有“漸凍癥”時,彼得就已經面臨自主性喪失這一不可抗拒的事實,他無法接受自己可能被社會拋棄成為所謂的“二等公民”,他還有滿腔的熱情想要積極參與社會建設和未來的發展。以控制論的角度看,我們所有的行為都受目的制約。因為這個目的,即為了繼續捍衛個人自主性,彼得選擇和智能系統共存。彼得的目的是否可以在現代社會得到實現?答案是肯定的,這有賴于工具理性的擴張。工具理性為技術的發展提供了不竭的動力,是因為工具理性觀念的產生將技術逐漸從制度和管理的籠子中解放出來,成為人生產的第一動力?？萍寂c人的結合越來越緊密,這種結合不僅是在生存面(生產生活層面),也漸漸深入人的生命本身。

米歇爾·?？?Michel Foucault)在《瘋癲與文明》中曾講述文明怎么確立:通過劃分出一個邊界,然后把一部分人給劃到圈外,分出我們和他們,即通過劃分出瘋人的辦法來證明我們是一個理性文明。?？录僭O:我們知識的普遍性是以對整個現實的排斥、禁令、拒絕 、拋除為代價的,是以某種殘忍為代價的。?？碌乃枷胫攸c是對身份問題的探討。我們可以從?？碌乃枷胫懈惺艿礁？聦μ厥馊后w的關注。彼得也是這特殊群體的一員,但與他人不同的是,他以技術的方式跳出了可能被現代價值拋棄的命運,他以與技術共生的方式獲得了重生。彼得以自己的親身經歷重塑了殘疾的定義,擴大了世界的包容性,力求沒有人被拋在后面。

四、結語

彼得2017年被確診患有漸凍癥,后成為世界上首個“賽博格”,與“漸凍癥”戰斗五年之后,于2022年離世。彼得借助機械裝置、虛擬現實、電子化設備來維持生命運轉,與AI融為一體,他以生命為試驗,邁出了人類歷史上重要的一步。維納希望能借助控制論思想做一些有實用價值的事情,彼得實現了維納的期望。彼得使維納在控制論中還停留在理論層面的預言式思考變為了現實可能。首先,彼得通過維納創設的信息負反饋調節機制來重新定義身體機制智能化的可能,改變了身體結構是人類唯一維生結構的可能性,為人類生命價值延續找到了新的生機。其次,彼得通過維納、申農等人的信息論原則來重新定義人的社會屬性以及人的語言功能,給語言的傳遞以新的內涵,借此來保持他與外部世界的聯系;可惜的是,由于技術的種種限制,彼得可能暫時無法做到人類自主感和自我感的完全獲得,仍處在“感受異質—適應異質—同化異質并重塑邊界”的過程中,無法完全實現技術具身化的新主體價值,這也是“人機融合責任困境”[19]的由來。但彼得也借助科技手段維持了作為人一般的行為和主體角色。我們在評價彼得的行為時,不能忽視他的目的和其行為的價值。對于個人來講,他想活著,繼續參與社交的心愿得到了滿足;對于社會來講,他賦予技術發展更寬的邊界,為那些因為喪失自主性而沒有希望繼續履行社會性事務的人提供了一盞明燈;對于世界而言,進一步拓展了人和機器的關系,逐漸把人的身體納入“控制”的范疇。世界不再是單一的自然世界,而是“與電子科技世界、網絡世界等共同構成我們的生活世界?！盵20]

維納深知自己推動了一門新科學的發軔,其中蘊含著技術的發展,向善向惡都有著巨大的可能性,他只能把它交給我們生存于其中的世界,也就是充斥著現代價值觀的世界。金觀濤的真實性哲學指出:現代價值觀中無論是工具理性還是個人權利,一方面通過技術擴張給人們生活帶來了極大便利,另一方面也逐漸使人們面臨真實心靈喪失的困境,這本質上是因為“資本主義工具理性”[21]和個人權利現代性要素暴露出的深層結構性問題和道德性缺陷。當工具理性和個人權利大行其道時,人們很容易忽視價值理性對于現代生活的意義。人們也會更加不容易面對失去自主性之后的結果,彼得就是一個典型的例子。一般情況下,喪失自主性的人很容易被描寫成脆弱的、易受傷害的少數群體,人們認為他們不僅給醫療系統帶來了過度的負擔,而且滿足他們的需求還將損害“正常人”的利益。種種類似認識,使得很多喪失自主性的人認為自己的生命已經不值得留戀,無權存在于這個人人必須自主和充滿競爭的世界。彼得此舉雖然可以暫時獲得人生命價值的延續,但喪失自主性這一結果不可避免。事實上,作為現代人,我們都知曉個人自主是人生最基本的價值,但這一價值并不是只要存在技術和社會的幫助就一定是“可欲”的。當喪失自主能力是不可抗拒時,與其想盡辦法保持自己在今日意義上各種自主的能力,還不如去追問:為什么個人自主是現代性之本質?只有回到這一現代價值產生的原點,我們才能在個人自主能力消失時,仍能保持生命的意義和尊嚴。但究竟如何摒棄現代性要素擴張帶來的弊端,從觀念層面重新定義人被困在身體里的意義,這是值得深思的另一個問題。