高校內部經濟責任審計評價體系研究

李春霞,劉 娜,肖 矗

(榆林學院 審計處,陜西 榆林 719000)

開展經濟責任審計工作是為了強化對黨政主要領導干部和國有企事業單位主要領導人員的管理監督,促進領導干部履職盡責、擔當作為,確保黨中央令行禁止?？梢?經濟責任審計是對人的一項審計工作,其核心內容是評價領導干部是否履行經濟責任,從而達到以審促改的效果。我國高校內部經濟責任審計,由于發展時間短,高校業務的復雜多樣差異性,導致審計評價基本停留在寫實評價階段,尚未形成評價體系。審計評價難以做到定量和定性相結合,評價結果的客觀、公正性難以保證。因此審計評價體系的構建對我國高校內部經濟責任審計工作的質量提升有著重要的意義。

一、高校內部經濟責任審計評價體系研究現狀

經濟責任審計是中國特有的審計模式,因此國外并未有相關的理論和實踐可供參考,國內關于高校內部經濟責任審計評價的研究也很有限。

關于審計評價存在的問題方面,郭裕霞認為當前高校經濟責任審計涉及到的相關制度規定內容較宏觀,對審計實務具體的細化規定較缺乏,相關的理論支撐不足,實務操作性不強[1]。羅婭認為當前許多高校尚未構建科學、系統的經濟責任審計評價體系,具體的評價內容不確定,評價方法大多停留在定性方面[2]。謝亞燕指出現行審計評價標準和體系尚未建立,評價內容多為主觀的定性描述,缺乏明確的定量化評價,并且審計成果轉化不足,難以使經濟責任審計發揮最大的作用[3]。

關于評價指標的確定方面,鄭興東、丁增穩提出,指標體系的設置應有針對性,要根據高校領導干部各自對應經濟責任來確定,并從資產狀況、預算狀況、自籌經費狀況、費用節省狀況、部門違紀狀況五個方面構建指標體系[4]。陳卓根據審計內容的不同,將指標體系分成六大共性評價指標,這六大平衡指標跟2010版的《黨政主要領導干部和國有企業領導人員經濟責任審計規定》的內容類似,也就是基于規定的重復版指標[5]。劉寶財在基于AHP法,構建了學?？茖W發展評價指標、權力運行情況評價指標、資源配置情況評價指標、操作行為情況評價指標四個方面的指標體系[6]。張帥基于經濟責任權力視角,從經濟決策、經濟管理、經濟執行、經濟監督、個人廉潔自律五個維度內容進行審計評價與指標選取[7]。

關于審計評價體系的構建方面,林慧認為,對高校領導干部進行經濟責任審計,應當建立一套包含財務與非財務指標的相對完整的績效評價體系,根據審計側重點的不同對各項指標設置不同的權重[8]。鄭石橋指出,在運用層次分析法等數學方法對高校領導干部履行經濟責任的水平進行綜合評價時,既解決了不同指標計量屬性不同的問題,也解決了指標權重的問題[9]。

綜上,目前我國高校內部經濟責任審計大多以財政財務收支、資產管理等財務指標為主要內容,很少涉及非財務指標和管理能力評價的領域,例如被審計領導人員決策是否民主、規范,專項資金項目的師生(社會)效益性等。實際操作中也缺乏科學、合理的審計評價體系可供參考。因此,我國高校內部經濟責任審計評價體系的研究還處于初級階段,還需要大量理論依據、制度建設和實際操作來支撐和完善。

二、高校內部經濟責任審計評價體系的構建

我國高校內部結構復雜多樣,且高校之間具有差異性,因此審計評價體系的構建將是一項復雜且系統的工程。

(一)評價體系構建的原則

構建評價體系需要遵循一定的原則,本文以2019年7月7日印發的《黨政主要領導干部和國有企事業單位主要領導人員經濟責任審計規定》(以下簡稱“新《規定》”)及《第3204號內部審計實務指南--經濟責任審計》中關于審計評價的相關說明為確定原則。具體而言,應遵循全面性兼顧重要性原則、相關性兼顧可比性原則、審慎性兼顧“三個區分開來”原則、定性評價兼顧定量評價原則。

(二)評價體系指標的確定

評價體系是評價指標的載體,評價指標是評價體系的核心內容[10],因此構建高校內部經濟責任審計評價體系的第一步是確定評價指標。在選取評價指標時,主要考慮兩方面的因素:一方面是考慮構建審計評價體系時應遵循的全面性兼顧重要性原則,選擇了審計內容較為全面且具有權威性的新《規定》及《第3204號內部審計實務指南--經濟責任審計》作為主要參考依據;另一方面是考慮到現有研究成果和問卷調查的結果,選取指標時充分考慮個性與共性的統一,力爭選取指標具有較強的相關可比性。最終確定的審計評價指標包含5個一級指標和23個二級指標,具體指標設置如表1。

表1 評價指標表。

(三) 評價體系的構建

針對上述確定的評價指標,利用專家打分法,對各項指標的重要程度進行比較排序,確定各項指標的權重,從而構建出一個完整的評價體系。本文選擇的評價方法是層次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)。為了提高專家判斷的準確度,成對比較的重要性所采用的標準為1～9比例標度法。對于本文而言,一共需建立6組成對比較矩陣,包括一級指標層之間的判斷矩陣(即B1～B5);二級指標層對于一級指標層(包括B11～B15對于B1、B21～B25對于B2、B31～B38對于B3、B41～B43對于B4、B51～B52對于B5)的5個判斷矩陣。向中國教育審計學會會員群、會計學會群及有高校經濟責任審計經驗的會計師事務所人員發放問卷,最終獲取電子問卷212份,經過篩查后確定有效問卷209份,涵蓋了我國27個行政區域,全國覆蓋率達79.41%。本文根據調查問卷中關于各層級各項指標判斷得分的算術平均數為基礎,應用1～9比例標度法,確定了下文的判斷矩陣(見表2～表7)。

表2 B1～B5之間的判斷矩陣。

表3 二級指標層B11～B15對于一級指標層B1的判斷矩陣。

表4 二級指標層B21～B25對于一級指標層B2的判斷矩陣。

表5 二級指標層B31～B38對于一級指標層B3的判斷矩陣。

表6 二級指標層B41～B43對于一級指標層B4的判斷矩陣。

表7 二級指標層B51-B52對于一級指標層B5的判斷矩陣。

根據判斷矩陣,計算權值并做一致性檢驗及層次總排序,當判斷矩陣P的CR<0.1時或λmax=n,CI=0時,認為P具有滿意的一致性,否則需調整P中的元素以使其具有滿意的一致性。

本文利用層次分析法邁實軟件工具,在同一層級逐項計算每個指標的權重值w,最大特征值λmax,以及上述6個判斷矩陣的一致性檢驗CI,一致性比率CR,最終結果見表8、表9。

表8 一級指標一致性比率CR計算結果整理。

表9 二級指標一致性比率CR計算結果整理。

經過計算可以看出,所有矩陣的一致性比率CR都符合0.10以下的要求,這些判斷矩陣達到了容許的一致性,通過檢驗。

本文為了進行單項評價和綜合評價,對于各準則層內指標采取百分制的形式,各準則層對目標層采取百分比形式反映。因此將表8、表9中的指標層在準則層所占權重數字進行百分制處理,并通過四舍五入進行取整,取整過程中出現準則層重大經濟事項決策下的各指標分值合計99分不等于100分的情況,權衡后將決策實施有效性率從15分調整為16分。整理得出最終的高校內部經濟責任審計評價體系如表10:

表10 高校內部經濟責任審計評價體系表。

本體系審計評價分為單項評價和綜合總體評價,單項評價即審計人員對準則層項下各指標進行打分后作出的評價,反映被審計領導人員對各方面(一級指標)工作的履職情況。綜合總體評價即將一級指標項下各指標得分合計得到各一級指標的單項得分,并根據前文計算出的一級指標各項目的權重值,加權求得被審計領導干部的總體得分F。根據被審計領導人員履行經濟責任情況的得分情況,共劃分為五個檔次,即F≥90分表示經濟責任履行情況好;90分>F≥80分表示經濟責任履行情況較好;80分>F≥70分表示經濟責任履行情況一般;70分>F≥60分表示經濟責任履行情況待改進。

三、高校內部經濟責任審計評價體系的應用效果分析

本文選取省屬本科高校YL學院基建處原處長X同志的離任經濟責任審計為案例對上述的評價體系的應用效果進行分析。X同志2017年11月至2021年3月主持基建處全面工作的任職期間,審計范圍為X同志任職期間遵守法律法規、貫徹執行黨和國家經濟方針政策、決策部署情況、黨風廉政建設、內控制度建設、財務收支、國資管理、管理績效等方面。

(一)X同志任職期間所履行的經濟責任情況

1.重大經濟事項決策?；ㄌ帉τ?*萬元以上的基建項目及大額資金的使用按照《YL學院貫徹落實“三重一大”決策制度實施細則》的規定,相關提案經過校長辦公會及黨委會通過后,由基建處負責組織實施,涉及的招投標議案及考察、驗收等要事由基建領導小組成員參與。

X同志任職期間涉及的重大經濟事項主要包括學生公寓樓的建設;產教融合農牧中心項目一期北區的現代農業科技研發中心工程,絨山羊研發中心工程主體工程及室內外工程、消防水池主體工程;產教融合農牧中心項目南區工程的部分工程項目;校企能源化工基地項目的招投標、合同簽訂,完成施工場地三通一平、基礎及地下一層和局部主體工程、室外消防水池及消防系統工程招標、合同簽訂和工程施工;畢業生宿舍粉刷工程等大中型項目。由于YL學院審計處屬于基建領導小組成員,上述項目的立項、招投標、工程項目的預算審核、結算審核及驗收等均經過YL學院審計處負責工程的人員全程參與。因此上述項目的合法合規及有效率在一定程度上選擇信賴審計處的工作結果。

本次審計根據抽查會計憑證,對一筆付款憑證所附的校長辦公會的決議內容進行追蹤審計,會議決議創文工程預算**萬元,以基建處處務會議形式確定完成單位,要有會議記錄、會議檔案,同時決議同意春節前支付各類款項(2018年基建維修、基建工程和創文期間維修工程)合計不超過**萬元,由基建處和財務處商定創文專項、維修專項和基建專項具體支付明細。審計發現,付款所附經過審批的支付明細中包含若干無合同、發票未開卻安排付款的項目。向基建處進一步核查,基建處未能提供確定完成單位的會議記錄及會議檔案,也未提供確定支付明細的會議記錄和檔案資料。因此此事項被認定為在重大經濟事項決策中未嚴格執行學校會議決議,即決策程序不符合內部決策流程。

2.內部控制。X同志任職期間根據學校和部門工作實際,擬定了《YL學院基本建設工程突發事件應急預案(試行)》《基建處廉政建設規定》《基建處“三重一大”議事制度》《YL學院基本建設項目招標管理實施細則(試行)》《小型基建維修工程管理辦法》等多項內控制度?；ㄌ幒贤芾矸矫鎴绦袑W校的《YL學院經濟合同管理暫行辦法》并在《YL學院基本建設管理辦法(試行)》中細化了工程項目合同管理辦法。

(1)合同管理方面:審計組抽查發現,2020年9月,**報現代農牧業科教基地產教融合北區設計費(第四次)**萬元,審計組發現后附合同與本次報銷事實不符,事實有變化未簽訂補充或變更協議,合同約定付款時間為主體完成后七日內,但第四次付款時未提供主體完成的相關證明資料。

(2)采購管理方面:審計組抽查發現,2020年9月,**報校企合作能源化工基地項目人工地基檢測費用**萬元,基建處未提供采購過程資料。

(3)資產管理方面:審計組抽查發現,基建處固定資產存在賬實不符情況,如鍋爐房改造工程項目和天然氣鍋爐已經拍賣處置,已經損壞的相機和移動硬盤未及時報損下賬。

(4)經濟事項檔案管理方面:基建處設有專門檔案室存放檔案,由專人保管,但是未設完整的檔案目錄或臺賬,導致檔案資料翻閱困難。

(5)項目管理方面:基建處涉及“三重一大”的工程項目管理較為規范,但是中小型項目管理有執行不到位的情況。如2018年4月,學生公寓樓紗窗和隔斷超預算**多萬,基建處處務會議記錄中標明用好的方案,基建處并未提供變更資料。

3.經費管控。本次審計期間為2017年11月～2021年3月,僅分析近三個完整年度預算,即2018～2020年度預算執行情況?；ㄌ?018～2020年度預算執行情況如圖1所示。

圖1 基建處2018～2020年度預算執行情況。

基建處2019年預算執行率為39.04%,主要原因為2019年四個項目未按計劃實施,兩個項目預算期末有余額。

4.黨風廉政、廉潔從業。審計組未收到有關X同志在任職期間的舉報材料;訪談和調查未發現X同志在任職期間存在廉政問題;檢查會計資料未發現X同志在任職期間存在違規報銷費用、轉移國家財產和揮霍浪費等行為。

5.以往審計發現問題整改。根據審計處審計發現問題整改臺賬,涉及基建處的大部分問題都得到了整改,部分審計發現的問題整改工作沒有實質性的進展。如1號教學樓(現為3號教學樓)長期掛賬**元。學生公寓-東南角項目、圖書信息中心項目、室內體育館項目與實驗實訓中心項目等4項工程已暫停建設,專家樓、綜合服務樓、高層學生公寓等3項工程已停止建設未及時處置已發生的建安支出、待攤投資等報廢工程損失。

(二)X同志經濟責任審計結果及審計建議

根據審計工作情況詳細描述,結合民主評議表得分情況,得出X同志在基建處任職期間經濟責任審計評價總得分為85.47分,評價情況如表11所示:

表11 X同志經濟責任履行情況審計評價表。

從表11中可以看出,X同志在重大經濟事項決策和內部控制方面經濟責任履行情況好,經費管控方面經濟責任履行情況較好,黨風廉政、廉潔從業方面經濟責任履行情況一般,以往審計發現問題整改方面未履行經濟責任。以往審計發現問題整改方面得分21.43分,其中“整改措施落實效果”指標得分為0,對此本文依據評價標準給出解釋,整改措施落實一項不到位扣20分,最高扣50分,上文提到基建處7個項目未整改到位,故該指標為0分?？傮w審計評價情況是,X同志綜合得分為85.47分,符合B等分值等級,說明X同志經濟責任履行情況較好。

綜上所述,作者通過構建的審計評價體系為X同志打分的結果為較好,而在YL學院審計處運用傳統的經濟責任審計方式給予的寫實評價是“X同志任職期間,能夠遵守國家有關法律法規和財經紀律;除上述發現的問題外,財務資料基本真實合法合規,財務收支基本符合相關財經制度規定,未發現X同志在任職期間存在違反財經紀律、廉政規定及其他違法違紀的行為”。本文構建的評價體系通過綜合得分能夠直接判斷和比較經濟責任履行的優劣;通過對五個維度分項計分在一定程度上反映了審計發現問題對最終評價的影響程度,并能提出改進重點;經濟責任審計評價工作以指標為導向,一方面可以促使中層領導人員在履職過程中能夠對標對表,不斷提升履職能力,另一方面根據審計評價結果,中層領導人員及相關的部門(單位)可以做到有的放矢,查缺補漏,取長補短,進而一定程度上促進中層領導人員的履職能力及部門(單位)乃至整個學校的治理水平的提高。

四、結語

本文契合新時代下審計發展的需求,也滿足高校日益關注的審計評價體系層次研究。具體來講,本文一方面有基礎理論研究,另一方面有具體案例進行效果驗證,從多方位證實了本文構建的審計評價體系的實用性。本文構建的審計評價體系在確定指標時對我國高校教育體系內的業務進行了歸納總結,未涉及高校內部經營性的單位,因此確定的指標一定程度上具有抽象性和概括性,且未包含盈利性指標。具體應用中可能會因為各部門(單位)的職能屬性不同而導致評價結果有偏差。因此具體實施中還需要根據實際情況對各指標及其權重進行動態調整?？傮w而言,高校內部經濟責任審計評價體系的構建及應用將是新時代下經濟責任審計深入規范開展的內在要求,同時也是高校內部審計和治理監督發展的必由之路。